Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2002 г. N А12-2105/02-С18 Кассационная жалоба по делу о понуждении заключить договор энергоснабжения оставлена без удовлетворения, поскольку представленный истцом проект договора содержит как элементы публичного договора энергоснабжения, от заключения которого истец не уклонялся, так и элементы договора на оказание услуг, заключение которого для ответчика не является обязательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 ноября 2002 г. N А12-2105/02-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" г.Волжский,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.02 г. по делу N А12-2105/02-С18,

по иску Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" г.Волжский Волгоградской области к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" г.Волгоград, Волжскому отделению "Энергосбыт" г.Волжский, 3-и лица - Волжский завод асбестово-технических изделий, г.Волжский, Территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства г.Волгоград о понуждении заключить договор,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградэнерго" о понуждении заключить трехсторонний договор энергоснабжения N 5 "Э" от 27.11.2001 г. на 2002 год с участием ОАО "Волжский завод асбестово-технических изделий (ОАО "ВАТИ").

Последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 24.04.02 г. суд по ходатайству ОАО "ВАТИ" в порядке ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил его из числа третьих лиц и привлек в качестве соистца.

Решением от 28.06.02 г. арбитражный суд удовлетворил требования истцов, обязав ОАО "Волгоградэнерго" заключить трехсторонний договор о снабжении электрической энергией на 2002 год в соответствии с офертой открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" от 27.11.2001 г. с участием открытого акционерного общества "Волжский завод асбестово технических изделий".

При этом суд исходил из того, что данный вид договора является публичным и подлежит заключению в обязательном порядке в соответствии со статьями 426, 445 ГК Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.08.02 г. решение суда первой инстанции отменила, в иске отказала.

Судебный акт второй инстанции мотивирован тем, что проект трехстороннего договора одновременно содержит элементы публичного договора энергоснабжения, от заключения которого ОАО "Волгоградэнерго" не уклоняется, и элементы договора на оказание услуг, заключение которого с субабонентом для энергоснабжающей организацией не обязательно.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд второй инстанции в нарушение ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении доводы и объяснения третьего лица - Территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, а также безосновательно признал необоснованным его заключение N 03-7/1065 от 13.06.02 г. Суд не указал доводы, по которым отклонены требования соистца.

Заключение трехстороннего договора является обязательным для ОАО "Волгоградэнерго" в силу ст.ст.426, 539 ГК Российской Федерации.

При этом статья 539 ГК Российской Федерации не предусматривает, что электросети контрагента должны быть непосредственно присоединены к энергосетям энергоснабжающей организации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ВАКЗ" (абонент) заключен договор N 14 от 07.12.2000 г. о снабжении истца электрической энергией на 2001 г.

19.01.2001 г. между ОАО "ВАКЗ" (абонент) и ОАО "ВАТИ" (субабонент) заключен договор N 5 "Э" на передачу электроэнергии субабоненту через присоединенную сеть абонента.

20.01.2001 г. ОАО "Волгоградэнерго", ОАО "ВАКЗ" и ОАО "ВАТИ" заключили трехстороннее соглашение к вышеуказанным договорам, предусматривающее непосредственные расчеты субабонента с энергоснабжающей организацией за полученную от абонента электроэнергию.

Срок действия упомянутых договоров и соглашения установлен по 31.12.2001 г.

Кроме того, предусмотрена их пролонгация на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора, либо о заключении нового договора.

Письмом N 02/2780 от 29.11.2001 г. истец отказался от пролонгации договора N 14 на прежних условиях и предложил заключить трехсторонний договор с участием субабонента.

26.12.01 г. истцом направлено повторное предложение ответчику заключить трехсторонний договор, в заключении которого ответчик отказал истцу письмом N 10/3003 от 21.01.02 г.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор, к числу которых отнесен договор энергоснабжения.

Условием обязательности заключения публичного договора является наличие возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы (ч.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческие организации не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (абзац 2 ч.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основного условия заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем) устанавливает наличие присоединенной сети, а статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность именно для абонента последующей передачи энергии через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту), апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что для энергоснабжающей организации заключение договора с субабонентом обязательным не является.

То есть признак публичности во взаимоотношениях между энергоснабжающей организацией и субабонентом отсутствует.

Обоснованным является и вывод суда о том, что представленный истцом проект договора N 5 "Э" от 27.11.2001 г. содержит как элементы публичного договора энергоснабжения, от заключения которого истец не уклонялся, так и элементы договора на оказание услуг, заключение которого для ответчика не является обязательным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для понуждения ответчика заключать трехсторонний договор с участием субабонента у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и коллегией отклоняются.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2105/02-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", г.Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.