Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2016 г. по делу N А49-14033/2015 (ключевые темы: вывоз ТБО - оплата расходов - сбросы сточных вод - раскрытие информации - срок аренды)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2016 г. по делу N А49-14033/2015

г. Пенза

04 февраля 2016 г.

Дело N А49-14033/2015

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" (пр-т Строителей, д.1В, Пенза, г., 440066; ИНН 5835068583, ОГРН 1065835035309)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Александровичу (Сурск г., Пензенская область, 442300, ИНН 581204228433, ОГРН 314582620300022)

о взыскании 201 227 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: представитель Азисов Э.Р. (доверенность от 10.09.2015),

от ответчика: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Александровичу о взыскании суммы 201 227 руб. 53 коп., в том числе: 89 048 руб. 40 коп. - задолженность по внесению арендных платежей за период с апреля по июль 2015 г. в соответствии с договором аренды N 29/12/2014-2(6)К от 29.12.2014, 4 200 руб. - задолженность по оплате расходов истца на вывоз твердых бытовых отходов, включая сверхнормативный сброс сточных вод в соответствии с договором аренды N 29/12/2014-2(6)К от 29.12.2014 за период с января по июль 2015 г., 107 979 руб. 13 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 06.04.2015 по 01.10.2015, а также об отнесении на ответчика судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб. Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что арендованная площадь ответчиком освобождена в конце июля 2015 г., при этом, ответчиком объект аренды по акту приема-передачи не возвращен, соглашение о расторжении договора аренды не подписано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании 11.01.2016 подтвердил наличие задолженности по арендной плате за спорный период. Требование о взыскании задолженности по оплате расходов истца на вывоз твердых бытовых отходов, включая сверхнормативный сброс сточных вод, в сумме 4200 руб. не признал, просил суд уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время истцом удерживается имущество ответчика на сумму, превышающую сумму долга.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, пояснил, что расчет стоимости расходов по оплате сверхнормативного сброса, подлежащего возмещению ответчиком в соответствии с п.3.15. договора аренды площади N 29/12/2014-2(6)К от 29.12.2014 произведен исходя из занимаемой ответчиком площади. Кроме того, в соответствии с актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.07.2015 наличие задолженности в сумме 4 200 руб. по оплате расходов истца на вывоз твердых бытовых отходов и сверхнормативный сброс сточных вод, ответчиком признано. Довод ответчика о том, что истцом удерживается имущество ответчика на сумму, превышающую сумму долга, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

29.12.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды площади N 29/12/2014/2(6)К, по условиям которого истец обязуется предоставить, а ответчик обязуется принять за плату во временное владение и пользование помещение площадью 6 кв.м. на втором этаже торгового центра, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Строителей, 1В.

Во исполнение условий указанного договора истец передал, а ответчик принял помещение площадью 6 кв.м. на втором этаже торгового центра, о чем составлен соответствующий акт. Площадь, переданная в арендное пользование ответчика обозначена в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.2. договора срок аренды площади начинается в дату подписания акта приема-передачи и истекает 31.10.2015 г.

В соответствии с разделом 3 договора аренды N 29/12/2014/2(6)К от 29.12.2014 арендная плата подлежит начислению и оплате с даты начала срока аренды. За владение и пользование площадью арендатор уплачивает арендную плату в размере 23 527 руб. 20 коп. за всю площадь в месяц, без учета НДС. Арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно не позднее даты платежа, включительно, без получения счета от арендодателя, путем перечисления на счет арендодателя, указанный в договоре, или иной счет, о котором арендодатель уведомил арендатора. Арендная плата за период с даты начала срока аренды до окончания календарного месяца, в котором начался срок аренды, подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Все иные платежи по договору, помимо арендной платы, подлежат оплате арендатором в течение 5 дней со дня получения от арендодателя соответствующего счета на оплату, если иной срок для оплаты таких платежей не установлен соглашением сторон. Наряду с уплатой арендной платы, арендатор обязан также компенсировать расходы арендодателя на вывоз твердых бытовых отходов, включая сверхнормативный сброс, а также уплачивать иные платежи, предусмотренные договором и правилами для арендаторов.

Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается актом приема-передачи, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, переданная в арендное пользование площадь ответчиком освобождена в конце июля 2015 г. Соглашение о расторжении договора аренды, а также акт сдачи помещения сторонами не подписаны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, ответчик в период с января по июль 2015 г. в нарушение условий договора аренды N 29/12/2014/2(6)К от 29.12.2015 обязательства по своевременному внесению ежемесячных арендных платежей и оплате расходов по организации вывоза твердых бытовых отходов, а также расходов за сверхнормативный сброс исполнил частично. В связи с чем, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Александровича сумму 93 248 руб. 40 коп., из которой: 89 048 руб. 40 коп. - задолженность по внесению арендных платежей за период с апреля по июль 2015 г., 4 200 руб. - задолженность по оплате расходов истца на вывоз твердых бытовых отходов, включая сверхнормативный сброс сточных вод за период с января по июль 2015 г.

Наличие задолженности в сумме 93 248 руб. 40 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами за период с января по июль 2015 г.

В предварительном судебном заседании 11.01.2016 ответчик наличие задолженности по арендным платежам в сумме 89 048 руб. 40 коп. за период с апреля по июль 2015 г. подтвердил, возражая против требований о взыскании задолженности по оплате расходов истца на вывоз твердых бытовых отходов и сверхнормативный сброс сточных вод в сумме 4 200 руб.

Вместе с тем, данные возражения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора аренды N 29/12/2014/2(6)К от 29.12.2015 наряду с уплатой арендной платы предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы арендодателя на вывоз твердых бытовых отходов, включая сверхнормативный сброс.

Кроме того, исходя из конклюдентных действий ответчика выразившихся в оплате расходов по организации вывоза твердых бытовых отходов в сумме 300 руб. по счету N 4496 от 26.01.2015, а также подписания акта сверки по состоянию на 31.07.2015, в котором указаны задолженность по оплате расходов по организации вывоза твердых бытовых отходов в сумме 2 100 руб. за период с января по июль 2015 г. и расходов за сверхнормативный сброс в сумме 2 100 руб. за период с мая по июль 2015 г., ответчик согласился с установленным размером платы расходов арендодателя на вывоз твердых бытовых отходов и сверхнормативный сброс.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться в данном случае как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что часть нежилого помещения предоставлялась ответчику по договору аренды, сомнений в предмете аренды у сторон не имелось, договор аренды сторонами исполнялся, однако указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушались, задолженность по арендной плате, оплате расходов на вывоз твердых бытовых отходов и расходов за сверхнормативный сброс подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 93 248 руб. 40 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 9.1 договора аренды N 29/12/2014/2(6)К от 29.12.2015 и составляет 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету размер начисленных ответчику пени за период с 06.04.2015 по 01.10.2015 составил 107 979 руб. 13 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору аренды - 1% очень велик, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до 0,1%, что составляет сумму 10 979 руб. 91 коп.

Поэтому, в соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в сумме 10 979 руб. 91 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 200 руб. в размере затрат по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В подтверждение понесённых затрат истцом представлена копия платёжного поручения N 1259 от 03.11.2015 на сумму 200 руб. за предоставление сведений, а также полученный по запросу документ (выписка из ЕГРИП).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что предоставление суду сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика является обязанностью истца, предусмотренной п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление необходимых сведений производится за плату, расходы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, арбитражный суд считает, что данные расходы являются для истца судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 85 руб., которая в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" сумму 104 046 руб. 31 коп., в том числе: 93 248 руб. 40 коп. - долг, 10 797 руб. 91 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб. и судебные издержки за получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 руб., уплаченную по платежному поручению N 1257 от 03.11.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Новикова