Приложение N 3. Перечень оборудования для оснащения управления госторгинспекции по Самарской области

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-56773/20 по делу N А40-14903/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-14903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Скворцовой Е.А., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Неумывакина П.И., Рудя А.В., Крутова А.В., Матрешина А.А., Курбатова М.В., Арсамакова А.А., Борисовой Т.Н., Арсамакова А.А., Катунина В.А., Мацаева А.Ш., Янышева Н.Ю., Хицкова А.И., Фокиной Г.И., Рувинского Ю.Л., Абубакировой М.И., Тихоцкого А.С., Полякова А.Г., Новикова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. об удовлетворения заявления ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации о взыскании солидарно убытков с Абубакировой М.И., Арсамакова А.А., Арсамакова А.А., Борисовой Т.Н., Катунина В.Н., Крутова А.В., Курбатова М.В., Матрёшина А.А., Мацаева А.Ш., Неумывакина П.И., Новикова А.В., Полякова А.Г., Рувинского Ю.Л., Рудя А.В., Тихоцкого А.С., Фокиной Г.И., Хицкова А.И., Янышева Н.Ю. в размере 198 060 086 608,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк", вынесенное судьей Агеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Хицкова А.И.: Литвинов А.И., по дов. от 15.02.2020

от Крутова А.В.: Литвинов А.И., по дов. от 13.02.2020

от Фокиной Г.И.: Литвинов А.И., по дов. от 14.02.2020

от Янышева Н.Ю.: Литвинов А.И., по дов. от 12.02.2020

от Арсамакова А.А.: Литвинов А.И., по дов. от 15.06.2022

от Рувинского Ю.Л.: Литвинов А.И., по дов. от 13.02.2020

От Тихоцкого А.С., Мацаева А.Ш., Абубакировой М.И.: Тарасов Д.В., по дов. от 13.02.2020

От Новикова А.В., Полякова А.Г., - Тарасов Д.В. по дов. от 12.02.2020

От Неумывакина П.И.- Цепкина Т.В. дов.от 10.02.2020

От Матрешина А.А.: Палеев И.М., Макарова Н.П., по дов. от 12.02.2020

От Курбатова М.В., Катунина В.А., Борисовой Т.Н., Рудя А.В.: Палеев И.М., Макарова Н.П., по дов. от 17.02.2020

От ЦБ РФ: Авакян А.Р., по дов. от 03.09.2020

От ЦБ РФ: Козлачкова Е.А., по дов. от 10.11.2020

От ЦБ РФ: Халимон О.В., по дов. от 30.11.2021

от ПАО БАНК "ТРАСТ": Халяпов П.П., по дов. от 30.12.2020

от ПАО БАНК "ТРАСТ": Рябчикова М.В., по дов. от 04.08.2022

от ПАО БАНК "ТРАСТ": Алексеева Н.В., 28.04.2022

Неумывакин П.И., лично, паспорт

Абубакирова М.И., лично, паспорт

Тихоцкий А.С., лично, паспорт

Новиков А.В., лично, паспорт

Поляков А.Г., лично, паспорт

Фокина Г.И., лично, паспорт

Рувинский Ю.Л., лично, паспорт

Борисова Т.Н., лично, паспорт

Янышев Н.Ю., лично, паспорт

Курбатов М.В., лично, паспорт

Катунин В.А., лично, паспорт

Матрешин А.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160) в лице Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020,107016, г. Москва, ул. Неглинная, д.12) к ответчикам - Абубакировой Малике Идрисовне, Арсамакову Абубакару Алазовичу, Арсамакову Адаму Абубакаровичу, Борисовой Татьяне Николаевне, Катунину Владимиру Анатольевичу, Крутову Александру Вениаминовичу, Курбатову Михаилу Вячеславовичу, Матрёшину Алексею Александровичу, Мацаеву Адаму Шахидовичу, Неумывакину Павлу Ивановичу, Новикову Александру Валерьевичу, Полякову Александру Геннадьевичу, Рувинскому Юрию Львовичу, Рудь Антону Владимировичу, Тихоцкому Андрею Сергеевичу, Фокиной Галине Ивановне, Хицкову Андрею Ивановичу, Янышеву Николаю Юрьевичу о взыскании с указанных лиц солидарно убытков в размере 198 060 086 608,09 руб. (согласно уточнением, принятым в судебном заседании 17.07.2020 г.).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции решением от 04.09.2020 г. исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации о взыскании убытков, - удовлетворить. Взыскал солидарно с Абубакировой Малики Идрисовны, Арсамакова Абубакара Алазовича, Арсамакова Адама Абубакаровича, Борисовой Татьяны Николаевны, Катунина Владимира Анатольевича, Крутова Александра Вениаминовича, Курбатова Михаила Вячеславовича, Матрёшина Алексея Александровича, Мацаева Адама Шахидовича, Неумывакина Павла Ивановича, Новикова Александра Валерьевича, Полякова Александра Геннадьевича, Рувинского Юрия Львовича, Рудя Антона Владимировичу, Тихоцкого Андрея Сергеевича, Фокиной Галины Ивановны, Хицкова Андрея Ивановича, Янышева Николая Юрьевича 198 060 086 608 руб. 09 коп. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк".

Взыскал солидарно с Абубакировой Малики Идрисовны, Арсамакова Абубакара Алазовича, Арсамакова Адама Абубакаровича, Борисовой Татьяны Николаевны, Катунина Владимира Анатольевича, Крутова Александра Вениаминовича, Курбатова Михаила Вячеславовича, Матрёшина Алексея Александровича, Мацаева Адама Шахидовича, Неумывакина Павла Ивановича, Новикова Александра Валерьевича, Полякова Александра Геннадьевича, Рувинского Юрия Львовича, Рудя Антона Владимировичу, Тихоцкого Андрея Сергеевича, Фокиной Галины Ивановны, Хицкова Андрея Ивановича, Янышева Николая Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк".

Не согласившись с указанным решением, Неумывакиным П.И., Рудь А.В., Крутовым А.В., Матрешиным А.А., Курбатовым М.В., Арсамаковым А.А., Борисовой Т.Н., Арсамаковым А.А., Катуниным В.А., Мацаевым А.Ш., Янышевым Н.Ю., Хицковым А.И., Фокиной Г.И., Рувинским Ю.Л., Абубакировой М.И., Тихоцким А.С., Поляковым А.Г., Новиковым А.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Неумывакин П.И. указывает, что входил в состав правления Банка с 28.04.2015 по 22.09.2016; представленные Предписание являются документами текущего банковского надзора и не подтверждают виновное бездействие Неумывакина П.И., повлекшее убытки Банку; обращает внмание на конкретные принятые им в качестве члена Правления Банка решения, направленные на повышение эффективности деятельности всех основных систем, включая системы внутреннего контроля и управления рисками, с указанием на канкретные перечисления на стр. 15-16 Решения суда; все основные вопросы в области управления системами внутреннего контроля и управления рисками, а именно, полномочия по созданию, функционированию и эффективности системы внутреннего контроля, стратегии управления банковскими рисками, порядка применения методик управления рисками, утверждение руководителя службы внутреннего аудита Банка и плана работы службы внутреннего аудита Банка, утверждение внутренних документов по управлению банковскими рисками относились к компетенции Совета директоров ПАО "МИнБанк".

В обоснование требований апелляционных жалоб Рудь А.В., Крутов А.В., Матрешин А.А., Курбатов М.В., Арсамаков Абубакар А., Борисова Т.Н., Арсамаков Адам А., Абубакирова М.И., Тихоцкий А.С., Поляков А.Г., Новиков А.В. указывают, что ухудшение финансового состояния являлось следствием реализовавшегося предпринимательского риска, ухудшения экономического состояния отдельных заемщиков Банка; судом не установлено конкретное противоправное поведение (действие или бездействие) и вина привлекаемых к ответственности лиц; не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчиков и взыскиваемыми убытками; отсутствуют доказательства нарушения Банком требований к системам внутреннего контроля и управления рисками и капиталом; суд не исследовал порядок распределения полномочий по управлению системами внутреннего контроля и управления рисками между органами управления Банка; управление внутренним аудитом не относилось к полномочиям Правления Банка; вывод суда о бездействии Ответчиков опровергается конкретными решениями Правления о постоянном совершенствовании всех основных систем Банка; представленные в дело предписания о реклассификации активов не подтверждают нарушений законодательства о банковской деятельности; суд не исследовал компетенции членов Правления и их вовлеченность в основную деятельность кредитной организации.

В обоснование требований апелляционной жалобы Катунин В.А., Мацаев А.Ш., Янышев Н.Ю., Хицков А.И., Фокина Г.И., Рувинский Ю.Л. указывают, что исполнение указанных четырех Предписаний, вынесенных в период нахождения Ответчиков в составе Правления Банка, не свидетельствует о наличии системного бездействия по вопросам внутреннего контроля в Банке, отсутствии действий по реклассификации задолженности, а доказывает, что Правление Банка в 2015 году предпринимало необходимые меры по реклассификации ранее выданных кредитов в соответствие с нормативными актами Банка России; суд в обжалуемом решении не дал правовой оценки доводам Ответчиков об отсутствии у них реальной возможности влиять на работу подразделений, ответственных за оценку качества ссуд и формирование резерва на возможные потери по ссудам; членство в коллегиальном органе - правлении банка не определяло круг их служебных обязанностей, каждый из них занимал в банке определенные должности с различным объемом обязанностей, полномочий и различными компетенциями (от руководителя аппарата Президента Банка до заместителя начальника регионального операционного офиса), в силу чего каждый из ответчиков обладал различной степенью осведомленности, влияния и воздействия на оценку качества ссуд и формирование резерва на возможные потери по ссудам.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства АО "МИнБанк" правопреемником - ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Представители ПАО БАНК "ТРАСТ", ЦБ РФ относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства, возникшие в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 14.11.2020 г. Арсамаков Абубакар Алазович умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОЖ N 690317 от 17. 11.2020 г.

Производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, откладывалось для цели определения правопреемников (определения от 03.02.2021, 27.07.2021, 15.09.2021, 14.01.2022, 05.07.2022, 15.08.2022, 12.09.2022, 23.11.2022 гг.).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем" если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника понимается возможность исполнения его только самим должником, т.е. когда исключается возможность исполнения его другими лицами.

Из вышеуказанных положений законодательства не следует, что возмещение убытков неразрывно связано с личностью умершего, поскольку обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства. Гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования (указанный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС19-15056 от 16.12.2019 г., п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 10.06.2020 г.)

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, в случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывалось выше, судом неоднократно приостанавливалось апелляционное производство, с учетом сроков принятия наследства (все обстоятельства изложены в определениях суда).

Более того, судом выяснялся вопрос состава имущества умершего, оставшегося после смерти, а именно (определение суда от 05.07.2022) истребовались сведения у следующих органов (организаций): - ГБУ "Жилищник района Кунцево", 12139, г. Москва, ул. Оршанская, д. 11; - Федеральная налоговая служба Российской Федерации - 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; - Управление Росреестра по Карачаево - Черкесской Республике, 369000, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 343; - Межмуниципальный отдел МВД России "Карачаевский", 369231 г. Теберда, ул. Орджоникидзе д. 22; - ООО "Тебердинский Водокнал", 369210, Карачаево-Черкесская Республика, Северная часть города, г. Теберда; - АО "Карачаево-Черкесскэнерго", 369010, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Касаева, 3; - Управление ЗАГС г. Москвы, 107045, г. Москва, ул. Садовая-Спасская улица, д. 6, стр. 2.

Также выяснялся вопрос о мерах, предпринимаемых в отношении наследственного имущества, а именно (определение суда от 15.08.2022) судом истребовались у нотариуса Московской городской палаты Юлдашева Михаила

Юрьевича (ул. Валовая, д.11/19, кв.11, г. Москва, 115054):

- копия наследственного дела в отношении Арсамакова Абубакара Алазовича N 4/2021;

- информация о:

(1) мерах, принятых нотариусом Московской городской нотариальной палаты Юлдашевым М.Ю. с целью охраны наследственного имущества Арсамакова Абубакара Алазовича, расположенного в Карачаево-Черкеской Республике, в соответствии со статьей 64 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022), учитывая значительный период времени по определению круга наследников (наследственное дело открыто 28.04.2021 и, как следует из ответов самого нотариуса, по состоянию на 10.06.2022 круг наследников не определен).

(2) мерах, принятых нотариусом Московской городской нотариальной палаты Юлдашевым М.Ю. с целью извещения следующих наследников первой очереди об открытии наследства в соответствии со статьей 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022): (i)Арсамакова Адама Абубакаровича; (ii) Арсамаковой Алины Абубакаровны; (iii) Арсамаковой Анисы Абубакаровны.

Истребовались в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (125009, город Москва, Вознесенский пер., д. 22) сведения о квартире по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом 14, корпус 3, квартира 48, а именно:

(i) о лицах, зарегистрированных в указанной квартире на 14.11.2020;

(ii) сведений об оплате коммунальных услуг (взносов на содержание общедомового имущества; содержание жилого дома) с 14.11.2020;

(iii) сведений о виде собственности - муниципальная или частная; наличие/отсутствие споров по квартире.

Истребовались сведения в Центральном справочном адресном бюро города Москвы (127006, город Москва, Краснопролетарская ул., д. 10) о месте регистрации: (i) Арсамаковой Алины Абубакаровны; (ii) Арсамаковой Майдат Гайрбековны.

По результатам данных процессуальных действий суда, направленных на соблюдение сроков судебного производства, в материалы дела представлены ответы органов, согласно которым имущество Арсамакова Абубакара Алазовича (о котором имеются сведения в деле) в фактическое пользование не принято.

В материалы дела поступил ответ нотариуса на запрос, а также копия наследственного дела.

Согласно ответу нотариуса от 02.09.2022 г. Заявлений о принятии мер по охране наследства нотариусу не поступало, в связи с чем, меры по охране наследственного имущества не принимались. В связи с чем, в соответствии со статьей 64 Основ законодательства РФ о нотариате и статьей 1171 Гражданского кодекса РФ, меры по охране наследственного имущества не принимались. В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о таких наследниках как Арсамаков Адам Абубакарович, Арсамакова Алина Абубакаровиа, Арсамакова Аниса Абубакаровна. О месте жительства и/или работы указанных лиц нотариусу неизвестно.

Согласно копиям материалов наследственного дела, круг наследников не был определен. Сведений о лицах, желающих вступить в наследство, не имеется. Более того, имеются сведения о лицах, которые отказались от принятия наследства, в т.ч. на последнюю истребуемую дату материалы наследственного дела содержат заявление Арсамакова М.В. о том, что отказывается по всем основаниям наследования.

Таким образом, учитывая, что круг наследников не определен, материалы дела не содержат сведений о таких лицах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приняты исчерпывающие меры по выявлению всех наследников, которые, в том числе, имели возможность объяснить причины управленческих решений умершего, представить дополнительные документы, либо обратиться к суду за содействием в их получении в порядке статьи 66 АПК РФ, а также меры по выявлению лиц, фактически принявших наследство.

При этом, суд учитывает, что смерть Арсамакова А.А. наступила после принятия судебного акта судом первой инстанции. Следовательно, у ответчика имелась возможность реализовать права, предусмотренные АПК РФ, как равным образом имелись права в суде у лиц, изъявивших желание принять наследство, поскольку материалы наследственного дела содержат копии судебных актов о солидарном взыскании убытков и судебных актов о наличии судебного процесса по данному вопросу (ст. 9 АПК РФ). Апелляционный суд обращает внимание, что Арсамаков А.А. участвовал в процессе в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу. По существу позиция изложена в указанных документах. Между тем, рассматривая вопрос относительно наследственного дела апелляционный суд считает, что заявления и последующий отказ от наследства очевидным образом, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на установление процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего спора (ст.10 ГК РФ ).

Кроме того, в настоящее споре в качестве ответчика участвовал сын Арсамакова А.А. - Арсамаков Адам Абубакарович, который одновременно обладал родством и являлся должностным лицом в Банке, соответственно обладал полной информацией о действиях руководства банка (с учетом аффилированности), включая Арсамакова Абубабкара Алазовича.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума N 9).

Согласно пункту 58 постановления Пленума N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Не имеется оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредитору убытки), возникающая в результате привлечения к ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

По смыслу статей 15, 53 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения в данном случае единоличным исполнительным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, не отвечающих интересам юридического лица), наличие у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В настоящем случае, истцом доказаны данные обстоятельства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба Арсамакова А.А., поданная в сроки обжалования судебного акта суда первой инстанции (судебный акт изготовлен - 04.09.2020 г., смерть ответчика наступила - 14.11.2020 г.), не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Лица, потенциально претендующие на наследство не установлены, в настоящий момент сведения о них в наследственном деле отсутствуют.

Таким образом, признав доказанной совокупность условий для привлечения Арсамакова А.А. к ответственности в виде солидарного возмещения убытков, исходя из того, что указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика, в т.ч. в пределах имущества оставшейся после смерти, руководствуясь положениями статей 416, 1112, 1175 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитная организация либо Банк России, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее - Управляющая компания) или Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предусмотренные ст. 189.49 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, по смыслу абз. 12 ст. 2, ст. ст. 31 и 189.9 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства представляют собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802).

В соответствии со ст. ст. 4, 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, 21.01.2019 г. в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения ПАО "МИнБанк" (далее также Банк), создающего угрозу интересам его кредиторам и вкладчикам, а также учитывая социальную и региональную значимость Банка, Банк России в соответствии со ст. 189.49 Закона о банкротстве утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (далее - План участия), которым были предусмотрены докапитализация Банка (Изменения в План участия, предусматривающие докапитализацию Банка, были утверждены Советом директоров Банка России 08.02.2019 (протокол N 3) и 12.07.2019 (протокол N 16)) и предоставление ему средств на поддержание ликвидности за счет средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, с целью повышения его финансовой устойчивости и обеспечения дальнейшего развития кредитной организации.

Приказом Банка России от 22.01.2019 N ОД-109 в соответствии со статьями 189.26 и 189.34 Закона о банкротстве была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" ПАО "МИнБанк" на срок шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов Банка. Приказом Банка России от 19.07.2019 N ОД1680 с 23 июля 2019 года срок действия временной администрации по управлению Банком продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 189.50 Закона о банкротстве в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) на основании решения Комитета банковского надзора Банка России от 28.02.2019 приказом Банка России от 01.03.2019 N ОД-435 "Об уменьшении размера уставного капитала банка "Московский Индустриальный банк" ПАО "МИнБанк" (г. Москва)" уставный капитал Банка был уменьшен до 1 рубля.

Банк России в рамках осуществления докапитализации Банка стал владельцем свыше 99,9% обыкновенных акций Банка.

Докапитализация Банка позволила сформировать необходимый капитал для соблюдения нормативов достаточности собственных средств (капитала) с учетом требуемых надбавок к достаточности капитала, рассчитанных в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 28.06.2017 N 180-И "Об обязательных нормативах банков".

За счет средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, Банку совокупно было предоставлено 168,6 млрд. рублей, из них на докапитализацию - 128,7 млрд. рублей и на поддержание ликвидности в краткосрочном периоде - 39,9 млрд. рублей.

Таким образом, в отношении Банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

Истец указывал, что проведение Банком России мероприятий по предупреждению банкротства Банка явилось необходимой процедурой, возникшей вследствие виновных действий (бездействия), контролировавших кредитную организацию лиц, которые в процессе управления юридическим лицом проводили слишком рискованную кредитную политику, осуществляя финансирование неэффективных инвестиционных проектов в области строительства, промышленности и операций с недвижимостью, в результате чего значительная часть активов Банка утратила ликвидность и перестала приносить доход. Признание обесценения таких активов привело к резкому снижению капитала Банка и нарушению предельных значений обязательных нормативов, что создало условия для возникновения существенной угрозы имущественным интересам клиентов и контрагентов Банка.

В частности, по итогам рассмотрения промежуточных актов инспекционных проверок и дистанционного надзора предписанием от 17.01.2019 N 36-4-4-1/638дсп Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации обязательств 13 юридических лиц и доформировании по ним резервов в объеме 11,1 млрд. рублей, введены ограничения на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на осуществление отдельных активных операций.

Доформирование резервов в указанном объеме по данным отчетности на 14.01.2019 г. привело к снижению величины собственных средств (капитала) Банка на 41% по сравнению с его максимальной величиной за последние 12 месяцев (по состоянию на 14.01.2019 величина собственных средств (капитала) составила 18,0 млрд рублей; по состоянию на 01.02.2018 - 30,7 млрд. рублей) и нарушению следующих обязательных нормативов Н1.0 - 5,75% при минимально допустимом 8%; Н1.1 - 2,61% при минимально допустимом 4,5%; Н1.2 - 2,93% при минимально допустимом 6%; Н1.4 - 2,97% при минимально допустимом 3%; Н6 - 39,36% при максимально допустимом 25%; Н12 - 38,44% при максимально допустимом 25%, что в соответствии со ст. 189.26 Закона о банкротстве явилось основанием для назначения временной администрации по управлению Банком.

На основании изложенных фактических обстоятельств, истец просил взыскать убытки, основываясь на п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Факт осуществления мер по предупреждению банкротства в отношении Банка подтверждается наличием утвержденного Советом директоров Банка России 21.01.2019 плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", наличием приказа Банка России 22.01.2019 N ОД-109 "О возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" ПАО "МИнБанк" (г. Москва)" (далее - приказ N ОД-109) и наличием приказа Банка России от 01.03.2019 N ОД-435 "Об уменьшении размера уставного капитала банка Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" ПАО "МИнБанк" (г. Москва)" (далее - приказ N ОД435). Указанные приказы Банка России для целей применения ст. 189.23 Закона о банкротстве являются юридическими фактами, не требующими дополнительного обоснования их целесообразности.

Согласно ст. ст. 61, 65 ГК РФ основания признания юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ГК РФ устанавливает приоритет специальных нормативных актов (в рассматриваемом деле -Закона о банкротстве) перед нормами ГК РФ.

В свою очередь Закон о банкротстве регулирует, в том числе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1 Закона о банкротстве).

Особенности банкротства кредитной организации регулируются специальными нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство кредитных организаций".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, по смыслу абз. 12 ст. 2, ст. ст. 31 и 189.9 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства представляют собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 13-П, в соответствии с которой в случае коллизии федеральных законов как актов одинаковой юридической силы независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Нормы ст. 189.9 Закона о банкротстве регламентируют реализацию мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, к которым относится финансовое оздоровление кредитной организации, в том числе с участием Банка России.

Меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются Банком России путем реализации механизмов, установленных ст. 189.49 Закона о банкротстве.

Суд разъясняет, что, как верно было указано ответчиками, наличие специальной нормы действительно не исключает применение общей. Более того, принимая специальный закон, законодатель стремится уточнить и при необходимости модифицировать нормы общего закона применительно к конкретным ситуациям. Таким образом, специальная норма будет иметь приоритетное значение перед общей. В настоящем случае, пункт 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве прописывает специальные "рамки", согласно которым четко установлены субъект права, круг лиц, привлекаемых к ответственности и презюмируется наличие убытков, в случае введения в отношении кредитной организации процедуры санации (предоставления банку денежных средств с целью финансового оздоровления и предотвращения банкротства).

Необходимо отметить, что привлечение к ответственности контролировавших Банк лиц исходя из конструкции нормы п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве в части взыскания убытков Банка в виде расходов Банка России не связано с приведением в качестве оснований для привлечения к такой ответственности конкретных сделок (в рамках общегражданских подходов), поскольку является самостоятельным основанием для взыскания убытков. Иной подход приводил бы к смешению категорий "убытки Банка", возникшие в силу заключения тех или иных сделок, и "расходы Банка России", связанные с покрытием отрицательного результата деятельности Банка в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства, вызванного ненадлежащим управлением со стороны лиц, контролировавших Банк.

При этом возможность привлечения к ответственности лиц, контролировавших кредитную организацию, обусловлена их бездействием, выразившимся в ненадлежащем управлении кредитной организацией, что, в свою очередь, привело к возникновению признаков неустойчивого финансового положения и созданию угрозы интересам ее кредиторов и вкладчиков, и, как следствие, к необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства.

Учитывая, что истцом указано в настоящем иске на виновное бездействие ответчиков в виде непринятия мер по устранению систематических нарушений законодательства в сфере банковского регулирования, что и привело к принятию Банком России решений и введении временной администрации и о предоставлении банку помощи в виде процедуры по предупреждению банкротства, доказыванию подлежат факт бездействия и наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и причиненными убытками. Таким образом, при наличии указанной ранее презумпции (в статье 189.23), необходимо тем не менее доказать связь действия (бездействия) привлекаемого лица с образовавшимися убытками, как и регламентирует общая норма.

Согласно п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из общего правила необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также степень вовлеченности лица в процесс управления юридическим лицом и влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности организации.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обратил внимание, что корпоративными документами Банка (Устав Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" ПАО "МИнБанк", утвержден общим собранием, протокол N 1 от 29 мая 2015 года; (2) Устав Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" ПАО "МИнБанк", утвержден Общим собранием, протокол N 1 от 30 мая 2016 года; (3) Устав Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" ПАО "МИнБанк" (c изменениями), утвержден Общим собранием, протокол N 1 от 13 июня 2017 года) закреплялось, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Президентом Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (ст.ст. 52, 51 Уставов) Президент Банка руководит работой Правления и без доверенности действует от имени Банка в Российской Федерации и за рубежом (ст.ст. 51, 50 Уставов).

Председатель Правления Банка и члены Правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед Банком за причиненные Банку убытки их виновными действиями (бездействием) в порядке, установленным действующим законодательством (ст. 62 Уставов).

Учитывая данные нормы права, разъяснения, суд первой инстанции указал, что в целях п. 5 ст. 189.23 и с учетом пп. 1 и 2 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве ответственность за причиненный Банку убыток в силу своих полномочий несут следующие лица:

	ФИО	Должность	Дата вступления в должность, подтверждающий документ	Дата прекращения полномочий, подтверждающий документ
1	Абубакирова Малика Идрисовна	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 27.12.2012 (выписка из протокола заседания Совета Директоров ПАО "МИнБанк" N 11 от 27.12.2012); - 26.06.2018 г. (выписка из Протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 27.06.2018)	- уволена 13.05.2019 приказом ВА от 30.04.3019 N 1041; - протокол заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" N 1 от 25.10.2019 о досрочном прекращении полномочий членов Правления
2	Арсамаков Абубакар Алазович	Единоличный исполнительный орган	- 20.02.1997 (копия приказа N 24 от 20.02.1997); - выписка из Протокола Совета Директоров ПАО "МИнБанк" N 14 от 04.11.1997; - выписка из протокола N 1 собрания акционеров от 23.04.1998; - 21.05.2003 (выписка из годового общего собрания акционеров АКБ "МИнБанк" от 21.05.2003); - 17.05.2008 (выписка из Протокола N 1 заседания Совета директоров АКБ - "МИнБанк" от 30.04.2008); - 30.05.2013 (выписка из Протокола заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.05.2013); - 26.06.2018 (выписка из Протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 27.06.2018)	- отстранен от должности Президента ПАО "МИнБанк" 22.01.2019 приказом ВА от 22.01.2019 N 1-ВА/1- ВА; - протокол заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" N 1 от 25.10.2019 о досрочном прекращении полномочий членов Правления
3	Арсамаков Адам Абубакарович	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 16.04.2010 (выписка из протокола заседания Совета Директоров ПАО "МИнБанк" N 15 от 16.04.2010); - 30.05.2013 (копия Протокола N 1 заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.05.2013); - 26.06.2018 (выписка из Протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 27.06.2018)	- отстранен от должности 28.02.2019 приказом ВА от 28.02.2019 N 118-ВА; - протокол заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" N 1 от 25.10.2019 о досрочном прекращении полномочий членов Правления
4	Борисова Татьяна Николаевна	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 22.11.1990 г. (копия приказа N 46 от 22.11.1990); - согласование Московского ГТУ от 11.11.2003 17.05.2008 г.; - Выписка из Протокола N 1 заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.04.2008) - 30.05.2013 г. (выписка из Протокола заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.05.2013); - 26.06.2018 г. (выписка из Протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 27.06.2018)	- уволена 30.04.2019 приказом ВА от 25.04.2019 N 949; - протокол заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" N 1 от 25.10.2019 о досрочном прекращении полномочий членов Правления
5	Катунин Владимир Анатольевич	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 24.11.1997 (выписка из протокола заседания Совета Директоров ПАО "МИнБанк" N 17 от 17.11.1997 и приказ от 25.11.1997 N 292); - 17.05.2008 (выписка из Протокола N 1 заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.04.2008); - 30.05.2013 г. (выписка из Протокола заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.05.2013)	- 28.01.2016 (выписка из Протокола заседания Совета Директоров ПАО "МИнБанк" от 28.01.2016 N 16); - уволен 05.12.2018 приказом от 03.12.2018 N 2604
6	Крутов Александр Вениаминович	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 17.05.2008 (выписка из Протокола N 1 заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.04.2008); - 30.05.2013 (выписка из Протокола заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.05.2013); - 26.06.2018 (выписка из Протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 27.06.2018)	- уволен 26.07.2019 приказом ВА от 25.07.2019 N 547-ВА; - протокол заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" N 1 от 25.10.2019 о досрочном прекращении полномочий членов Правления
7	Курбатов Михаил Вячеславович	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 18.10.2011 (выписка из протокола заседания Совета Директоров ПАО "МИнБанк" N 6 от 08.09.2011 и приказ от 25.10.2011 N 1675); - 30.05.2013 г. (выписка из Протокола заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.05.2013); - 26.06.2018 (выписка из Протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 27.06.2018)	- уволен 25.06.2019 приказом ВА от 19.06.2019 N 1503; - протокол заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" N 1 от 25.10.2019 о досрочном прекращении полномочий членов Правления
8	Матрёшин Алексей Александрович	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 26.03.2009 (протокол N 16 заседания Совета Директоров ПАО "МИнБанк" от 26.03.2009); - 30.05.2013 (выписка из Протокола заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.05.2013); - 26.06.2018 (выписка из Протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 27.06.2018)	- уволен 12.07.2019 приказом ВА от 28.06.2019 N 1604; - протокол заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" N 1 от 25.10.2019 о досрочном прекращении полномочий членов Правления
9	Мацаев АдамШахидович	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 26.05.2011 (копия протокола заседания Совета Директоров ПАО "МИнБанк" N 1 от 26.05.2011)	- 28.01.2016 (выписка изПротокола заседания Совета Директоров ПАО "МИнБанк" N 16 от 28.01.2016); - уволен 28.06.2019 приказом ВА от 19.06.2019 N 1507
10	Неумывакин Павел Иванович	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 28.04.2015 (выписка из протокола заседания Совета Директоров ПАО "МИнБанк" N 15 от 28.04.2015)	- 22.09.2016 (выписка из Протокол заседания Совета Директоров ПАО "МИнБанк" N 5 от 23.09.2016); - уволен 31.12.2016 приказом от 29.12.2016 N 2859
11	Новиков Александр Валерьевич	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 22.06.2012 (выписка из протокола заседания Совета Директоров ПАО "МИнБанк" N 2 от 22.06.2012); - 26.06.2018 (выписка из Протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 27.06.2018)	- уволен 28.06.2019 приказом ВА от 19.06.2019 N 1505; - протокол заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" N 1 от 25.10.2019 о досрочном прекращении полномочий членов Правления
12	Поляков Александр Геннадьевич	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 16.04.2010 (выписка из протокола заседания Совета Директоров ПАО "МИнБанк" N 15 от 16.04.2010); - 30.05.2013 (выписка из протокола заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от30.05.2013); - 26.06.2018 (выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 27.06.2018)	- уволен 28.06.2019 приказом ВА от 20.06.2019 N 1512; - протокол заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" N 1 от 25.10.2019 о досрочном прекращении полномочий членов Правления
13	Рувинский Юрий Львович	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 22.06.2012 (выписка из протокола N 2 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 22.06.2012)	- 28.01.2016 (выписка из протокола N 16 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 28.01.2016 (досрочно)
14	Рудь Антон Владимирович	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 17.10.2013 (протокол N 5 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 17.10.2013); - 26.06.2018 (выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 27.06.2018)	- уволен 28.06.2019 приказом ВА от 26.06.2019 N 1550; - протокол заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" N 1 от25.10.2019 о досрочном прекращении полномочий членов Правления
15	Тихоцкий Андрей Сергеевич	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 25.11.2005 (выписка из протокола N 6 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 25.11.2005); -17.05.2008 (выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.04.2008); - 30.05.2013 (выписка из протокола заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.05.2013); - 26.06.2018 (выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 27.06.2018)	- уволен 30.04.2019 приказом N 769 от 12.04.2019; - протокол заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" N 1 от 25.10.2019 о досрочном прекращении полномочий членов Правления
16	Фокина Галина Ивановна	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	19.04.2012 (выписка из протокола N 2 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 19.04.2012	28.01.2016 (выписка из протокола N 16 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 28.01.2016 (досрочно)
17	Хицков Андрей Иванович	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	19.04.2012 (выписка из протокола N 2 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 19.04.2012)	28.01.2016 (выписка из протокола N 16 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 28.01.2016 (досрочно)
18	Шаханова Галина Валентиновна	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	22.06.2012 (выписка из протокола N 2 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 22.06.2012)	28.01.2016 (выписка из протокола N 16 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 28.01.2016 (досрочно)
19	Янышев Николай Юрьевич	Член коллегиального исполнительного органа (правления)	- 03.08.2005 (протокол N 3 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 03.08.2005 - продление полномочий); - 17.05.2008 (выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров АКБ"МИнБанк" от 30.04.2008); - 30.05.2013 (выписка из протокола заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.05.2013)	- 28.01.2016 (выписка из протокола N 16 заседания Совета директоров ПАО "МИнБанк" от 28.01.2016 (досрочно); - уволен 31.08.2018приказом от 30.08.2018 N 1883

Определением от 02.06.2020 г. прекращено производство по исковому заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160) в лице Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020,107016, г. Москва, ул. Неглинная, д.12) к Шахановой Галине Валентиновне о взыскании с нее убытков.

Таким образом, АрсамаковАбубакарАлазович, Абубакирова М.И., Арсамаков Адам Абубакарович, Борисова Т.Н., Катунин В.И., Крутов А.В., Курбатов М.В., Матрешин А.А., Мацаев А.Ш., Неумывакин П.И., Новиков А.В., Поляков А.Г., Рувинский Ю.Л., Рудь А.В., Тихоцкий А.С., Фокина Г.И., Хицков А.И. и Янышев Н.Ю. входили в органы управления ПАО "МИнБанк" и являлись лицами, контролирующими ПАО "МИнБанк".

Как указывалось выше, круг лиц, привлекаемых в рамках такого иска к ответственности установлен специальной нормой Закона о банкротстве (ст. 189.23).

Применительно к настоящему иску судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках текущей деятельности ПАО "МИнБанк" допускало систематические нарушения указанных ранее положений федерального законодательства и нормативных актов Банка России; Банк России систематически требовал устранения нарушений в соответствии с полномочиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 4, 56 Закона о Банке России Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно статьям 73 и 74 Закона о Банке России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России:

- проводит проверки кредитных организаций,

- направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные Законом о Банке России меры по отношению к нарушителям.

Нарушения ПАО "МИнБанк" зафиксированы в следующих предписаниях Банка России:

1) Предписание Банка России от 21.07.2015 г. N Т1-40-5-10/112219дсп;

2) Предписание Банка России от 21.07.2015 г. N Т1-40-5-10/112538дсп;

3) Предписание Банка России от 30.12.2015 г. N Т1-82-3-10/204891дсп;

4) Предписание Банка России от 26.01.2016 г. N Т1-82-3-10/9001дсп;

5) Предписание Банка России от 08.02.2016 г. N Т1-82-3-10/15627дсп;

6) Предписание Банка России от 03.03.2016 г. N Т1-82-3-10/29201дсп;

7) Предписание Банка России от 26.04.2016 г. N Т1-82-3-10/58976дсп;

8) Предписание Банка России от 24.06.2016 г. N Т1-82-3-10/91514дсп;

9) Предписание Банка России от 27.06.2016 г. N Т1-82-3-10/92583дсп;

10)Предписание Банка России от 01.07.2016 г. N Т1-82-3-10/95706дсп;

11)Предписание Банка России от 20.07.2017 г. N 36-4-4-1/1964дсп;

12)Предписание Банка России от 31.08.2017 г. N 36-4-4-1/5217дсп;

13)Предписание Банка России от 28.12.2017 г. N 36-4-4-1/14417дсп;

14)Предписание Банка России от 25.09.2018 г. N 36-4-4-1/17110дсп;

15)Предписание Банка России от 17.01.2019 г. N 36-4-4-1/638дсп.

Суд первой инстанции обратил внимание, что анализ указанных предписаний показывает: систематические нарушения ПАО "МИнБанк" законодательства о банках и банковской деятельности и нормативных актов Банка России заключалось в: (1) неправильной оценке качества обслуживания задолженности по ссудам; (2) неправильной классификация ссуд; (3) нарушении обязательных нормативов Банка России.

Ни одно из указанных предписаний не было обжаловано ПАО "МИнБанк" в суд, следовательно, ответчики признавали законность и обоснованность предписаний Банка России.

Руководство ПАО "МИнБанк" признавало факты нарушений законодательства и нормативных актов Банка России, заявляло о намерениях их не допускать, однако реальных мер, направленных на исполнение нормативных актов Банка России, принято не было. Например, члены Правления Банка (ни один из них) по результатам получения предписаний Банка России и материалов проверок ПАО "МИнБанк" ни разу не поставили вопрос об изменении ситуации, при которой систематически нарушается банковское законодательство.

Последствием недобросовестного руководства кредитной организацией явилось утверждение 21.01.2019 в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения ПАО "МИнБанк" плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, издание приказа Банка России от 22.01.2019 N ОД109 о назначении временной администрация по управлению кредитной организацией ПАО "МИнБанк" на срок шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов Банка и последующее издание приказа Банка России от 01.03.2019 N ОД-435 "Об уменьшении размера уставного капитала банка "Московский Индустриальный банк" ПАО "МИнБанк" (г. Москва)", которым уставный капитал Банка был уменьшен до 1 рубля.

ПАО "МИнБанк" допускало систематические нарушения законодательства о банках и банковской деятельности и нормативных актов Банка России. Банк России в предписаниях об устранении выявленных нарушений требовал устранения выявленных нарушений.

Ответчики, осуществляя текущее руководство деятельностью ПАО "МИнБанк", не принимали реальных мер к устранению систематических нарушений. Ответчики ссылаются на то, что Банком России не было установлено нарушений, связанных с деятельностью системы управления рисками и капиталом, качества системы внутреннего контроля Банка"; ПАО "МИнБанк" в соответствии с Указаниями Банка России N 2005-У относится ко 2-ой классификационной группе.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 03.04.2017 N 4336-У "Об оценке экономического положения банков" (далее - Указание N 4336-У) оценка экономического положения банков осуществляется по результатам оценок ряда показателей: капитала; активов; доходности; ликвидности; процентного риска; риска концентрации; обязательных нормативов, качества управления; прозрачности структуры собственности банка.

Согласно п. 2.2. Указания N 4336-У к группе 2 относятся банки, не имеющие текущих трудностей, но в деятельности которых выявлены недостатки, которые в случае их неустранения могут привести к возникновению трудностей в ближайшие 12 месяцев.

Банком России представлены в материалы настоящего дела доказательства выявленных недостатков в деятельности Банка, которые тезисно изложены в нижеследующей таблице:

Сшив документа	Анализ/вывод рабочей группы в акте проверки	Том, лист судебного дела
Акт проверки от 04.08.2017, том 10-11, стр. 2	Президент и Правление Банка организуют и контролируют реализацию Политики Банка по управлению и контролю рисков, декларацию риск-аппетита, возлагая на руководителей структурных подразделений ответственность за практическое выполнение основных направлений "Политики". Правление Банка является органом, ответственным за организацию постоянного контроля выполнения Политик и процедур в области управления рисками. Управленческие решения принимаются Советом директоров, Правлением и Президентом Банка в рамках своих полномочий с учетом отчетности, обеспечивающей органы управления информацией о текущем состоянии Банка.	т. 8 л.д. 62 (с оборотной стороны)
Акт проверки от 04.08.2017, том 10-11, стр. 138	Вместе с тем, в ходе выборочной проверки качества оценки Банком кредитного риска, рабочей группой выявлены нарушения, подробно раскрытые в разделе "Оценка качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" акта проверки, что свидетельствует о неэффективной работе Банка в области оценки рисков. Данные факты, могут свидетельствовать о повышенном уровне операционного, правового риска и риска потери деловой репутации. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о необходимости осуществления более эффективного управления рисками и принятия более эффективных мер со стороны органов управления Банка, а также о недостаточной эффективности контроля действующей в Банке системы управления банковскими рисками. По мнению рабочей группы, система управления рисками в Банке не в полной мере соответствует масштабам и характеру проводимых операций.	т. 8 л.д. 130 (с оборотной стороны)
Акт проверки от 04.08.2017, том 11 (раздел 22), стр. 9	22.5. Выявление Службой внутреннего аудита Банка недостатков и нарушений в деятельности Банка, устанавливаемых в ходе проверок, проводимых Банком России. В период с 01.05.2015 по 01.07.2017 Службой внутреннего аудита Банка недостатки и нарушения, аналогичные установленным в ходе проверки, проводимой Банком России, не выявлялись.	т. 9 л.д. 9
Акт проверки от 04.08.2017, том 11 (раздел 22), стр. 36	Согласно результатам проведенной Банком самооценки показателей системы управления рисками (ПУ4) и системы состояния внутреннего контроля (ПУ5) по состоянию на 01.04.2017, предусмотренных Указанием Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" присвоена оценка "удовлетворительное". Выводы по разделу: В связи с выявленными, рабочей группой в ходе проверки, отдельных нарушений требований нормативных актов Банка России, в части недооценки кредитного риска, а также выполнении требований в рамках ПОД\ФТ может повлечь существенное повышение уровня рисков. Таким образом, по мнению рабочей группы, учитывая характер выявленных нарушений и их влияние на показатели деятельности Банка, деятельность Службы внутреннего аудита Банка являлась недостаточно эффективной и не соответствовала характеру и масштабам деятельности Банка.	т. 9 л.д. 36
Акт проверки от 04.08.2017, том 11 (заключительная часть), стр. 6	Установленные в ходе проверки многочисленные факты недооценки кредитного риска по ссудам юридических лиц могут свидетельствовать о неэффективной работе Банка в области оценки рисков. По мнению рабочей группы, система управления рисками в Банке не соответствует масштабам и характеру проводимых операций. Учитывая характер выявленных нарушений и их влияние на показатели деятельности Банка, деятельность Службы внутреннего аудита Банка являлась не эффективной и не соответствовала характеру и масштабам деятельности Банка. Общая сумма недоформированных резервов на возможные потери, по оценке рабочей группы, может составить на 01.07.2017 не менее 28 894,2 млн. рублей. Доформирование резерва в указанном размере может привести к утрате Банком величины собственных средств (капитала) (Величина собственных средств (капитала) Банка может составить (-) 15 293,1 млн. рублей.) и, как следствие, к возникновению оснований для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с п.п. 1), 2) ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".	т. 9 л.д. 42
Акт проверки от 31.01.2019, том 7 (раздел 5.19), стр. 17	По результатам проверки качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам, рабочей группой сделан вывод о возможной неадекватной оценке кредитных рисков по ссудам 51 заемщика - юридического лица и ссудам 26 заемщиков физических лиц. Общая сумма недосозданных резервов по ссудной задолженности (РВПС и РВС) по расчету рабочей группы может составить на 01.12.2018 не менее 26 746 709 тыс. рублей. Доформирование резервов на возможные потери в указанном объеме может привести к полной утрате Банком собственных средств (капитала) и, как следствие, к возникновению оснований для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с п.п. 1, 2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1. Установленные, по мнению рабочей группы, факты недоформирования резервов на возможные потери могут привести к недостоверности информации, предоставленной Банком в отчетности по формам: 0409101, 0409102, 0409115, 0409117, 0409118, 0409123, 0409135, 0409155 на 01.12.2018. С учетом, установленных в ходе проверки фактов неадекватной оценки ссудной задолженности юридических, работу службу внутреннего аудита и подразделений Банка в части оценки кредитных рисков, нельзя признать эффективной.	т. 9 л.д. 61
Акт проверки от 31.01.2019, том 8 (раздел 6.8), стр. 7	Рабочей группой в ходе настоящей проверки по вопросу оценки кредитного риска по ссудной задолженности физических лиц выявлены нарушения (подробно о выявленных нарушениях/замечаниях в части оценки кредитного риска по ссудной задолженности физических лиц изложено в соответствующем разделе настоящего Акта проверки). Аналогичные нарушения/замечания не выявлялись Службой внутреннего аудита в проверяемом периоде. С учетом выявленных нарушений в ходе настоящей проверки в части недооценки кредитного риска по ссудной задолженности физических лиц, по мнению рабочей группы организация внутреннего контроля в Банке в части оценки кредитного риска по ссудной задолженности физических лиц имеет отдельные недостатки и являлась недостаточно эффективной в проверяемом периоде.	т. 9 л.д. 68
Акт проверки от 31.01.2019, том 10 (заключительная часть), стр. 2	II. Относительно проверки вопроса оценки качества ссуд. 1. В части ссуд юридических лиц. Кредитный портфель Банка сформирован преимущественно долгосрочными инвестиционными проектами со сроками реализации до 2040- х годов. В капитале Банка на 01.12.2018 значительную долю (не менее 21,8 млрд руб.) занимают начисленные проценты по кредитам I-III категорий качества, фактическое получение которых отсрочено до 2020-х годов. По мнению рабочей группы, данное обстоятельство является сомнительным, учитывая неоднозначные перспективы реализации инвестиционных проектов. В ходе проверки по состоянию на 01.12.2018 рассмотрены ссуды 104 юридических лиц объемом 108 424 млн. руб. (59,3% ссуд юридических лиц). По результатам проверки установлена неадекватная оценка Банком кредитного риска по состоянию на 01.12.2018 в отношении ссуд 51 заемщика. Сумма недосозданных, по мнению рабочей группы, резервов на возможные потери может составить не менее 26 394 млн. руб. (РВПС - 23 103 млн. руб., РВП - 3 291 млн. руб.). Основаниями для реклассификации ссуд явились выявленные нарушения в части неадекватной оценки финансового положения заемщиков, качества обслуживания ими долга, целевого использования кредитных средств, учета обеспечения для минимизации резерва и пр.	т. 9 л.д. 70

В связи с изложенным, суд первой инстанции отметил, что отнесение кредитной организации к квалификационной группе 2 само по себе не является достаточным опровержением доводов о бездействии со стороны Ответчиков в процессе управления Банком.

Кроме того, Годовой отчет ПАО "МИнБанк" за 2018 г. (приложен к пояснениям представленным в заседании 28.08.2020 г.), подготовленный Временной администрацией по управлению ПАО "МИнБанк", напротив свидетельствует как об отсутствии эффективной системы внутреннего аудита, так и о наличии недостатков во всей бизнес-модели ПАО "МИнБанк":

- в процессе своей деятельности служба внутреннего аудита не в полной мере выявила нарушения в оценке кредитного риска, принятого на себя Банком" (стр. 26 отчета);

- среди факторов экономической несостоятельности бизнес- модели можно отметить: [_] значительные недостатки в системе корпоративного управления; грубые нарушения в принципах организации системы управления рисками, включая отсутствие в Банке полноценной независимой экспертизы риска, зависимость подразделений рискменеджмента от бизнес-подразделений; [_] недостатки учета и отчетности, представлявших завышенные оценки стоимости активов;" (стр. 11 отчета).

ПАО "МИнБанк" обладает правом самостоятельно классифицировать ссудную задолженность в соответствии с Положением Банка России N 254-П/590-П. Действительно, кредитная организация самостоятельно оценивает кредитные риски по выданным ссудам, но должна делать это в строгом соответствии с финансовым положением заемщика: в зависимости от качества заемщика, ссудная задолженность классифицируется в одну из пяти категорий (согласно п. 1.7 ПоложенияN 254-П/590-П), от этого зависит формирование резервов (п. 1.3 Положения), что в свою очередь влияет на показатели капитала кредитной организации.

Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, при этом источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, при этом оценка кредитного риска должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В рассматриваемом деле, анализ предписаний Банка России показывает: систематические нарушения ПАО "МИнБанк" законодательства о банках и банковской деятельности и нормативных актов Банка России, которые заключались в: (1) неправильной оценке качества обслуживания задолженности по ссудам; (2) неправильной классификация ссуд.

Пользуясь своим правом самостоятельной оценки, ПАО "МИнБанк" неэффективно (Акт проверки Банка России. Рег. N А1К-И25-8-10/190СП от 31.01.2019 (т. 7, раздел 5.19 акта "Организация внутреннего контроля в Банке в части оценки качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам"). (т.9 л.д. 61): "С учетом установленных в ходе проверки фактов неадекватной оценки [_] работа служб внутреннего аудита и подразделений Банка в части оценки кредитных рисков, нельзя признать эффективной") и неправомерно оценивало финансовые показатели заёмщиков, устанавливая более высокую категорию заемщика вместо реальной. Например, в Предписании Банка России от 17.01.2019 N 36-4- 4-1/638 указано:

"Банк России [_] выявил следующие нарушения нормативных актов Банка России. [_] п. 3.3. Положения Банка России N 590-П в части неправомерной оценки финансового положения как "среднее" вместо "плохого"" (т. 2 л.д. 1).

Устранение подобного рода однотипных нарушений требовало: (1) переоценки качества ссудной задолженности и (2) создания резервов (В соответствии с п. 2.1.7 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")").

Доформирование резервов - это устранение допущенных ПАО "МИнБанк" нарушений п. 3.3 Положения Банка России N 254-П/590-П. Устранение выявленных и допущенных нарушений со стороны ПАО "МИнБанк" в январе 2019 г. привело к нарушению предельных значений финансовых нормативов, в частности Н1.0, Н1.1, Н1.2 и др., о чем указано в иске (т.1 л.д. 10), что создало "угрозу интересам кредиторов и вкладчиков" ПАО "МИнБанк" и в связи с чем Банк России начал осуществление мер, предусмотренных статьей 189.49 Закона о банкротстве.

Об однотипности нарушений свидетельствуют представленные в материалы дела предписания Банка России. При этом ПАО "МИнБанк" ни разу не оспорило в судебном порядке ни одно из предписаний Банка России, из чего следует, что Банк не считал требования Банка России неправомерными. Однотипность нарушений наглядно усматривается не только из описательной части предписания, но и мер реагирования Банка России; например, наиболее объемные по размеру предписания 2017 г. и 2019 г. демонстрируют это:

Предписание Банка России от 20 июля 2017 г. N 36-4-4-1/1964дсп, С.7 (т. 10 л.д. 30)

Предписание Банка России от 17 января 2019 г. N 36-4-4- 1/638дсп, С.20-21 (т. 2 л.д. 20-21)

"Общая сумма резервов, требуемая к доформированию по состоянию на 01.06.2017 могла составить не менее 3 626 млн. рублей. Доформирование резервов в указанном объеме может привести к нарушению значения норматива Н1.2 [_] и как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, на основании требований п. 4 ст. 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Таким образом, осуществляемые Банком [ПАО "МИнБанк"] операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков.".

"Общая сумма резервов, требуемая к доформированию по ссудной задолженности указанных выше заемщиков, с учет. резервов, подлежащих доформированию по обязательствам заемщиков с учет. п.п. 1.7 и 5.1 Положения Банка России N 611-П, исходя из данных отчетности по состоянию на 01.12.2018 составляет не менее 11 082 млн рублей. Доформирование резервов в указанном выше объеме по состоянию на 01.12.2018 приведет к снижению собственных средств (капитала) Банка на 40%, по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, нарушению предельных значений финансовых нормативов Н1.0, Н1.1, Н1.2, Н1.4, Н6, Н7, Н12 и, как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации в соответствии с требованиями п. 3,4 ст. 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что наличие у ПАО "МИнБанк" права самостоятельно классифицировать ссудную задолженность в соответствии с Положением Банка России N 254-П/590-П не означает и не может означать того, что подобная деятельность могла осуществляться без учета нормативных актов Банка России.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и Уставу ПАО "МИнБанк" единоличный исполнительный орган общества (далее - Президент Банка) и коллегиальный исполнительный орган общества (далее - Правление Банка) осуществляют (осуществляли) текущее руководство деятельностью ПАО "МИнБанк" (Статьи 33, 51-52 Устава ПАО "МИнБанк" в редакции, утверждённой протоколом общего собрания акционеров N 1 от 29.05.2015 г.; статьи 33,51-52 Устава ПАО "МИнБанк" в редакции, утверждённой протоколом общего собрания акционеров N 1 от 30.05.2016 г.; статьи 32,50-51 Устава ПАО "МИнБанк" в редакции, утверждённой протоколом общего собрания акционеров N 1 от 13.06.2017 г.).

Президент Банка - Арсамаков Абубакар Алазович занимал должность Президента ПАО "МИнБанк", являлся единоличным исполнительным органом Банка.

Правление Банка - Абубакирова М.И., Арсамаков Адам Абубакарович, Борисова Т.Н., Катунин В.И., Крутов А.В., Курбатов М.В., Матрешин А.А., Мацаев А.Ш., Неумывакин П.И., Новиков А.В., Поляков А.Г., Рувинский Ю.Л., Рудь А.В., Тихоцкий А.С., Фокина Г.И., Хицков А.И. и Янышев Н.Ю. являлись членами Правления ПАО "МИнБанк", входили в коллегиальный исполнительный орган Банка.

Осуществляя текущее руководство деятельностью ПАО "МИнБанк", Ответчики обязаны были добросовестно и разумно осуществлять свои обязанности, в том числе обеспечивать соблюдение ПАО "МИнБанк" действующего законодательства.

В соответствии со статьей 24 Закона о банках кредитная организация, помимо прочего, обязана: "МИнБанк" от 30.04.2008); - 30.05.2013 (выписка из протокола заседания Совета директоров АКБ "МИнБанк" от 30.05.2013) приказом от 30.08.2018 N 1883

- создавать резервы (фонды), порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России;

- осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России;

- создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации.

Регулирование вопросов, связанных с формированием кредитной организацией резервов на возможные потери по ссудам, классификации (реклассификация) ссуд и формированием резерва осуществляется в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П); Положением Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П). В соответствии с пунктом 1.3 Положения N 590-П, и ранее действующим пунктом 1.3 Положения N 254-П, резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Правовое регулирование системами управления рисками и капиталом осуществляется Указанием Банка России от 15.04.2015 г. N 3624-У "О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы" (далее - Указание N 3624-У), согласно которому кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) создает систему управления рисками и капиталом путем:

- реализации внутренних процедур оценки достаточности капитала, в целях выявления, оценки, агрегирования наиболее значимых рисков, иных видов рисков, которые в сочетании с наиболее значимыми рисками могут привести к потерям, существенно влияющим на оценку достаточности капитала, и контроля за их объемами;

- оценки достаточности имеющегося в распоряжении кредитной организации (банковской группы, дочерней кредитной организации) капитала для покрытия значимых рисков и новых видов (дополнительных объемов) рисков, принятие которых обусловлено реализацией мероприятий, предусмотренных стратегией развития кредитной организации (банковской группы, дочерней кредитной организации);

- планирования капитала исходя из результатов всесторонней оценки значимых рисков, тестирования устойчивости кредитной организации (банковской группы, дочерней кредитной организации) по отношению к внутренним и внешним факторам рисков, ориентиров развития бизнеса, предусмотренных стратегией развития кредитной организации, установленных Банком России требований к достаточности собственных средств (капитала), а также фазы цикла деловой активности (пункты 1.1 и 1.2) (До введения в действие Указания N 3624-У оценки по показателям системы управления рисками осуществлялась в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008 г. N 2005-У "Об оценке экономического положения банков").

Правовое регулирование организации внутреннего контроля в кредитных организациях осуществляется в соответствии с Положением Банка России от 16.12.2003 г. N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П), согласно которому

1. внутренний контроль представляет собой деятельность, осуществляемую кредитной организацией в целях обеспечения эффективности и результативности финансово- хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами и управления банковскими рисками (пп. 1.2.1);

2. достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности, а также информационной безопасности (пп. 1.2.2);

3. соблюдения нормативных актов, стандартов саморегулируемых организаций и внутренних документов (пп. 1.2.3);

4. исключения вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в противоправную деятельность, в том числе в деятельность по легализации преступных доходов (пп. 1.2.4).

Соблюдение ПАО "МИнБанк" требований статьи 24 Закона о банках, других законов и нормативных актов Банка России должно было обеспечиваться Ответчиками, которые были наделены соответствующими полномочиями, в соответствии как с законом (- ами), так и Уставом ПАО "МИнБанк", в рамках осуществления руководства текущей деятельностью кредитной организации.

Президент Банка (согласно Уставу) осуществлял текущее руководство деятельностью ПАО "МИнБанк" и руководил работой Правления Банка (Статья 52 Устава ПАО "МИнБанк" в редакции, утверждённой протоколом общего собрания акционеров N 1 от 29.05.2015 г.; статья 52 Устава ПАО "МИнБанк" в редакции, утверждённой протоколом общего собрания акционеров N 1 от 30.05.2016 г.; статья 51 Устава ПАО "МИнБанк" в редакции, утверждённой протоколом общего собрания акционеров N 1 от 13.06.2017 г.) и он же выполнял функции Председателя Правления Банка согласно пункту 2.4 Положения о Правлении Банка, утвержденного протоколом N 1 общего собрания акционеров ПАО "МИнБанк" от 30.04.2008 г. (далее - Положение о Правлении Банка).

Кроме того, к компетенции Президента Банка по вопросам организации системы внутреннего контроля относилось:

- делегирование полномочий на разработку правил и процедур в сфере внутреннего контроля руководителям соответствующих структурных подразделений и контроль за их исполнением;

- утверждение планов деятельности службы внутреннего контроля;

- распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за конкретные направления (формы, способы, осуществления) внутреннего контроля;

- обеспечение участия во внутреннем контроле всех служащих Банка в соответствии с их должностными обязанностями. Руководитель службы управления рисками/внутреннего контроля назначается на должность и освобождается от должности Президентом Банка, находится в непосредственном подчинении единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Правлении Банка, Правление являлось коллегиальным исполнительным органом ПАО "МИнБанк" и осуществляло руководство текущей деятельностью ПАО "МИнБанк".

К компетенции Правления Банка по вопросам организации системы внутреннего контроля и управления рисками относилось:

- обеспечение оперативного выполнения решений общего собрания акционеров и Совета директоров Банка, в т.ч. по вопросам реализации стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля, установление ответственности за выполнение указанных выше решений;

- обеспечение контроля соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций;

- рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля;

- создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения;

- установление ответственности за выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров, реализацию стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществлении внутреннего контроля;

- определение приоритетных направлений деятельности Банка для утверждения их Советом директоров Банка;

- организация контроля за процессом управления рисками в Банке на основании стратегии управления рисками, утвержденной Советом директоров Банка;

- определение основных направлений кредитной, тарифной, клиентской, процентной, депозитной и иной политики Банка;

- решение вопросов, связанных к отнесению ссуд к более низкой группе риска, чем это вытекает из формализованных критериев (Статья 55 Устава ПАО "МИнБанк" в редакции, утверждённой протоколом общего собрания акционеров N 1 от 29.05.2015 г.; статья 55 Устава в редакции, утверждённой протоколом общего собрания акционеров N 1 от 30.05.2016 г.; статья 54 Устава ПАО "МИнБанк" в редакции, утверждённой протоколом общего собрания акционеров N 1 от 13.06.2017 г.).

Органы управления Банка, т.е. Президент Банка и Правление Банка (члены Правления Банка), при рассмотрении вопросов, отнесенных к их компетенции (текущем руководстве деятельностью Банка), были обязаны:

- соблюдать действующее законодательство;

- оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков;

- периодически, пересматривать организацию системы внутреннего контроля Банка для эффективного выявления и наблюдения новых или не контролировавшийся ранее банковских рисков;

- исключить принятие правил и (или) осуществление практики, которые могли стимулировать совершение действий, противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 62 Устава Банка Председатель Правления Банка и члены Правления при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед Банком за причинённые Банку убытки их виновными действиями (бездействием) в порядке, установленным действующем законодательством. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ответчики входили в состав органов управления ПАО "МИнБанк", являлись лицами, контролирующими ПАО "МИнБанк", осуществляли текущее руководство деятельностью ПАО "МИнБанк"; осуществляя текущее руководство деятельностью кредитной организации, обязаны были руководствоваться действующими (на тот момент) законами и нормативными актами Банка России.

На основе вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Члены Правления Банка, которыми являлись все Ответчики в разные периоды времени, являлись лицами, обязанными обеспечивать: соблюдение Банком законодательства о банках и банковской деятельности; эффективное функционирование системы внутреннего контроля; принятие адекватных мер по поддержанию устойчивого финансового положения кредитной организации. Многочисленные предписания Банка России с указанием на нарушение одних и тех же положений нормативных актов Банка России свидетельствуют о бездействии Ответчиков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что всеми Ответчиками в разные периоды времени допущено бездействие повлекшее убытки банка, в связи с чем считает подлежащим изменению судебный акт суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований искового заявления в отношении солидарного взыскания убытков с Абубакировой М.И., Арсамакова А.А., Арсамакова А.А., Борисовой Т.Н., Крутова А.В., Курбатова М.В., Матрёшина А.А., Новикова А.В., Полякова А.Г., Рудя А.В., Тихоцкого А.С.

Всеми Ответчиками приводится довод о том, что суд в нарушение общеправового принципа действия закона во времени распространил действие нормы материального права (абз. 2 п. 5. ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на отношения, возникшие до введения ее в действие, что привело к применению закона, не подлежащего применению, и принятию неправильного решения.

Вместе с тем, абз. 2 п. 5. ст. 189.23 Закона о банкротстве вступил в силу в июне 2018 года, в то время как меры по предупреждению банкротства Банка начались в январе 2019 года (после вступления в силу указанной нормы права).

Отклоняя довод Ответчиков о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям нормы абз. 2 п. 5. ст. 189.23 Закона о банкротстве, суд в Решении на стр. 4 дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно принял во внимание как хронологию внесения изменений в законодательство, регулирующих порядок привлечения к ответственности контролировавших кредитную организацию лиц при санации, так и используемые законодателем правовые конструкции, оформляющие внесение таких изменений.

Норма п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве, предоставляющая кредитной организации или государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) от ее имени право обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства включена в Закон о банкротстве в составе параграфа 4.1 "Банкротство кредитных организаций" в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432), вступившего в силу 23.12.2014.

При этом, применительно к спорным правоотношениям необходимо также отметить, что ч. 8 ст. 15 Закона N 432 прямо устанавливала, что действие положений Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона N 432, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

Все последующие изменения нормы п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве дополняли, уточняли и конкретизировали ее (в том числе в отношении перечня субъектов, правомочных обратиться с иском).

В частности, в 2017 году появилось полномочие Банка России действовать от имени кредитной организации при обращении в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, а в 2018 году было конкретизировано понятие убытков, в которые вошли расходы Банка России.

Рассматриваемая норма права направлена на недопущение возможности исключения ответственности лиц, контролировавших кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, в связи с чем реализация Банком России указанного полномочия не может рассматриваться в контексте действия обратной силы материального закона.

Необходимо также подчеркнуть особенность конструкции указанной правовой нормы. Как верно отметил суд в Решении, положения п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве отвечают, в том числе признакам процессуальной нормы, поскольку определяют порядок предъявления требования о взыскании убытков, предоставляя процессуальные полномочия на такие действия. При этом указанное полномочие не поставлено в зависимость ни от периода, в течение которого лицо признается контролирующим, ни от периода, в течение которого в отношении кредитной организации осуществлялись меры по предупреждению банкротства, ни от момента возникновения убытков в виде расходов Банка России (на что прямо указано в абз. 1 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве - "в отношении которой осуществлены(осуществляются) меры по предупреждению банкротства").

Следовательно, указанная норма действует во времени и подлежит применению таким же образом, как иные нормы процессуального права, т.е. на момент совершения соответствующего процессуального действия (ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ухудшение финансового состояния ПАО "МИнБанк" не было вызвано совершением (допущением) Ответчиками каких - либо виновных действий (бездействия), а являлось следствием реализовавшегося предпринимательского риска, что было вызвано общими кризисными явлениями в экономике, является несостоятельными опровергается следующим.

В материалы дела представлен годовой отчет ПАО "МИнБанк" за 2018 год, подготовленный временной администрацией по управлению ПАО "МИнБанк", в котором отражено: "Среди факторов экономической несостоятельности бизнес- модели [ПАО "МИнБанк"] можно отметить: [_] значительные недостатки в системе корпоративного управления; грубые нарушения в принципах организации системы управления рисками, включая отсутствие в Банке полноценной независимой экспертизы риска, зависимость подразделений риск-менеджмента от бизнес-подразделений" (т. 15, л.д. 25).

Кроме того, в публичном доступе на сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" имеется годовой отчет Банка России за 2018 год, где содержится информация о стабильной ситуации в отношении банковского сектора:

- "Позитивной характеристикой 2018 года стал продолжившийся приток в банки сбережений домашних хозяйств, свидетельствовавший о сохранении доверия населения к банкам. Активы банковского сектора в 2018 году увеличились на 6,9% (в 2017 году - прирост на 9,0%), до 94,1 трлн. рублей. Рост активов отставал от роста номинального ВВП, в результате отношение активов банковского сектора к ВВП за год снизилось с 92,5 до 90,6%" (стр. 55 отчета);

- "Преобладают прибыльные кредитные организации: по итогам 2018 года прибыль в размере 1,9 трлн. рублей показали 382 кредитные организации (79% от количества действовавших на 1.01.2019 кредитных организаций), убыток в размере 575 млрд. рублей - 100 кредитных организаций (21%). Выросла величина собственных средств (капитала) банковского сектора в целом за 2018 год - суммарный прирост совокупного капитала составил 872 млрд. рублей (9,3%), основного капитала - 594 млрд. рублей (9,3%), базового капитала - 877 млрд. рублей (13,2%).По итогам года 325 кредитных организаций нарастили собственные средства на общую сумму 2,0 трлн. рублей; у 159 кредитных организаций капитал уменьшился на 1,0 трлн. рублей; 77 кредитных организаций(с капиталом 96 млрд. рублей) прекратили свою деятельность по различным причинам(отзыв лицензии, реорганизация)" (стр. 60 отчета).

Судом правильно применены нормы п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве в связи с установлением фактов виновного бездействия Ответчиков, которое в итоге привело к необходимости применения в отношении Банка мер по предупреждению банкротства и возникновению убытков в виде расходов Банка России, рассчитанных по императивной формуле указанной статьи.

Согласно норме, закрепленной в п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве, право на заявление соответствующего требования о возмещении убытков обусловлено фактом осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России в отношении кредитной организации и не связано с приведением в качестве оснований для привлечения к такой ответственности конкретных сделок (в рамках общегражданских подходов), поскольку является самостоятельным основанием для взыскания убытков.

Иной подход приводил бы к смешению категорий "убытки Банка", возникшие в силу заключения тех или иных сделок, и "расходы Банка России", связанные с покрытием отрицательного результата деятельности Банка в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства, вызванного ненадлежащим управлением Банком со стороны лиц, контролировавших Банк.

В этой связи позиция Ответчиков о том, что незаконность Решения помимо прочего связана с неустановлением судом ни одного факта хозяйственной деятельности (сделки)/ выбытия имущества, которые могли бы быть причиной ухудшения финансового состояния Банка, является несостоятельной.

Фактически позиция Ответчиков, изложенная в апелляционных жалобах, сводится к отрицанию того факта, что надлежащее функционирование кредитной организации напрямую связано с компетенцией и порядком исполнения обязанностей лицами, осуществляющими управление Банком, и является сферой ответственности единоличного и коллегиального исполнительных органов Банка. Между тем такая позиция не имеет правового (нормативного) обоснования.

Правовой механизм расчета размера убытков регламентирован в п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве и является императивным, поскольку рассчитывается по специальной формуле, прямо закрепленной в законе, в соответствии с которой расчет убытков поставлен в зависимость исключительно от объема денежных средств, затраченных на осуществление мер по предупреждению банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве).

Банком России подробно описан расчет убытков в ходатайстве об увеличении размера исковых требований (том 12 л.д. 25-43), сумма которого совокупно составила 198 060 086 608,09 рублей, и который осуществлялся:

1) в отношении средств, предоставленных Банком России Банку в форме депозитов в рамках плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка;

2) в отношении средств, выделенных на проведение докапитализации Банка. При этом средства, выделенные в ходе докапитализации, рассматривались как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.

При наличии в законе установленного порядка расчета убытков довод о несоразмерности размера ответственности является несостоятельным.

Судом указанный расчет убытков проверен и признан верным (что нашло отражение в судебном акте на стр. 26 Решения), Ответчиками контррасчет не представлен.

Ответчики указывают на противоречие Решения правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 08.12.2017 N 39-П) ввиду несоблюдения принципа индивидуализации ответственности.

Из смысла Закона о банкротстве, в частности ст. ст. 61.11, 61.12 следует, что ответственность контролирующих Банк лиц носит солидарный характер. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, по смыслу абз. 12 ст. 2, ст. ст. 31 и 189.9 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства представляют собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802). Таким образом, исходя из схожести правовой природы правоотношений по банкротству и финансовому оздоровлению банков, требования правомерно предъявлены солидарно.

Принимая во внимание специальную норму п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве о том, что при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве о сроке, а также с учетом наличия соответствующих материальных оснований, Банком России правомерно заявлены требования ко всем ответчикам на полную сумму убытков, поскольку они совместно входили в коллегиальный исполнительный орган Банка.

Абубакирова Малика Идрисовна являлась контролировавшим Банк лицом в силу занимаемой должности члена Правления Банка в период с декабря 2012 года по дату назначения в Банк временной администрации (22.01.2019)на основании нормы пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Как член Правления она осуществляла текущее руководство деятельностью Банка, доказательств обратного (опровержения презумпции пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Довод Абубакировой М.И. о том, что она не являлась контролировавшим Банк лицом, поскольку ее компетенция сводилась только к руководству кадровым блоком (стр. 55-58 апелляционной жалобы) и исчерпывалась положениями должностной инструкции не может быть расценен как опровержение презумпции наличия статуса контролирующего лица Банка, поскольку исходя из корпоративной документации (Устава Банка, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а также из Положения о Правлении Банка) статус члена Правления Банка не дифференцировался в зависимости от занимаемых должностей ответчиков и их компетенций.

В частности, в п. 2.2. Положения о Правлении Банка (том 10 л.д. 96) оговаривалось, что "членами Правления назначаются вице-президенты и руководители подразделений Банка, которые в силу своей профессиональной подготовки могут успешно осуществлять управление делами Банка".

Арсамаков Абубакар Алазович являлся контролировавшим Банк лицом в силу занимаемой должности единоличного исполнительного органа Банка в период с февраля 1997 года по дату назначения в Банк временной администрации (22.01.2019)на основании нормы пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Как член Правления и Президент Банка он осуществлял текущее руководство деятельностью Банка, доказательств обратного (опровержения презумпции пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Довод Арсамакова Аб. Алазовича о том, что он не мог давать обязательные для Банка указания, то есть не являлся контролировавшим Банк лицом, поскольку он осуществлял свою деятельность исключительно в рамках полномочий, представленных ему внутренними документами Банка (стр. 55-58 апелляционной жалобы) не может быть расценен как опровержение презумпции наличия статуса контролирующего лица Банка, поскольку исходя из корпоративной документации (Устава Банка, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а также из Положения о Правлении Банка) статус единоличного исполнительного органа Банка предполагал руководство текущей деятельностью Банка.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-8854/20-36-23 (вступило в законную силу) признаны недействительными банковские операции по снятию денежных средств, совершенные Арсамаковым Аб. А. в период, предшествующий началу санации Банка, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арсамакова Аб.А. в пользу ПАО "МИнБанк" денежных средств в общем размере 283 082 546,00 рублей.

Арсамаков Адам Абубакарович является сыном Арсамакова Аб.А. (единоличного исполнительного органа Банка) и являлся контролировавшим Банк лицом в силу занимаемой должности члена Правления Банка в период с октября 2010 года по дату назначения в Банк временной администрации (22.01.2019) на основании нормы пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Как член Правления он осуществлял текущее руководство деятельностью Банка, доказательств обратного (опровержения презумпции пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Довод Арсамакова Ад.А. о том, что он не являлся контролировавшим Банк лицом, поскольку его компетенция сводилась только к руководству блоком взыскания проблемной задолженности Банка (стр. 55 апелляционной жалобы) и исчерпывалась положениями должностной инструкции не может быть расценен как опровержение презумпции наличия статуса контролирующего лица Банка, поскольку исходя из корпоративной документации (Устава Банка, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а также из Положения о Правлении Банка) статус члена Правления Банка не дифференцировался в зависимости от занимаемых должностей Ответчиков и их компетенций.

В частности, в п. 2.2. Положения о Правлении Банка (том 10 л.д. 96) оговаривалось, что "членами Правления назначаются вице-президенты и руководители подразделений Банка, которые в силу своей профессиональной подготовки могут успешно осуществлять управление делами Банка".

Борисова Татьяна Николаевна являлась контролировавшим Банк лицом в силу занимаемой должности члена Правления Банка в период с ноября 1990 года по дату назначения в Банк временной администрации (22.01.2019)на основании нормы пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Как член Правления она осуществляла текущее руководство деятельностью Банка, доказательств обратного (опровержения презумпции пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Довод Борисовой Т.Н. о том, что она не являлась контролировавшим Банк лицом, поскольку ее компетенция как главного бухгалтера сводилась исключительно к ведению бухгалтерского учета (стр. 55апелляционной жалобы) и исчерпывалась положениями должностной инструкции не может быть расценен как опровержение презумпции наличия статуса контролирующего лица Банка, поскольку исходя из корпоративной документации (Устава Банка, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а также из Положения о Правлении Банка) статус члена Правления Банка не дифференцировался в зависимости от занимаемых должностей Ответчиков и их компетенций.

В частности, в п. 2.2. Положения о Правлении Банка (том 10 л.д. 96) оговаривалось, что "членами Правления назначаются вице-президенты и руководители подразделений Банка, которые в силу своей профессиональной подготовки могут успешно осуществлять управление делами Банка".

Формируемая Банком отчетность (за достоверность которой Борисова Т.Н. была ответственным лицом в силу должности занимаемой должности главного бухгалтера) составлялась без учета отражения в бухгалтерском учете реального уровня принятых рисков (в силу систематического недоформирования резервов по проблемным ссудам), основанного на адекватной оценке платежеспособности заемщиков (эмитентов/контрагентов) и перспектив возврата предоставленных Банком денежных средств, что приводило к завышению финансового результата Банка и создавало реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков.

Крутов Александр Вениаминович являлся контролировавшим Банк лицом в силу занимаемой должности члена Правления Банка в период с мая 2008 года по дату назначения в Банк временной администрации (22.01.2019)на основании нормы пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Как член Правления он осуществлял текущее руководство деятельностью Банка, доказательств обратного (опровержения презумпции пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Довод Крутова А.В. о том, что он не являлся контролировавшим Банк лицом, поскольку его компетенция сводилась только к руководству операционным офисом "Владимирское региональное управление" (стр. 55 апелляционной жалобы) не может быть расценен как опровержение презумпции наличия статуса контролирующего лица Банка, поскольку исходя из корпоративной документации (Устава Банка, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а также из Положения о Правлении Банка) статус члена Правления Банка не дифференцировался в зависимости от занимаемых должностей Ответчиков и их компетенций.

В частности, в п. 2.2. Положения о Правлении Банка (том 10 л.д. 96) оговаривалось, что "членами Правления назначаются вице-президенты и руководители подразделений Банка, которые в силу своей профессиональной подготовки могут успешно осуществлять управление делами Банка".

Курбатов Михаил Вячеславович являлся контролировавшим Банк лицом в силу занимаемой должности члена Правления Банка в период с октября 2011 года по дату назначения в Банк временной администрации (22.01.2019)на основании нормы пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Как член Правления он осуществлял текущее руководство деятельностью Банка, доказательств обратного (опровержения презумпции пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Довод Курбатова М.В. о том, что он не являлся контролировавшим Банк лицом, поскольку его компетенция сводилась только к руководству блоком "Филиальная сеть" (стр. 55 апелляционной жалобы) не может быть расценен как опровержение презумпции наличия статуса контролирующего лица Банка, поскольку исходя из корпоративной документации (Устава Банка, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а также из Положения о Правлении Банка) статус члена Правления Банка не дифференцировался в зависимости от занимаемых должностей Ответчиков и их компетенций.

В частности, в п. 2.2. Положения о Правлении Банка (том 10 л.д. 96) оговаривалось, что "членами Правления назначаются вице-президенты и руководители подразделений Банка, которые в силу своей профессиональной подготовки могут успешно осуществлять управление делами Банка".

Матрёшин Алексей Александрович являлся контролировавшим Банк лицом в силу занимаемой должности члена Правления Банка в период с марта 2009 года по дату назначения в Банк временной администрации (22.01.2019)на основании нормы пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Как член Правления он осуществлял текущее руководство деятельностью Банка, доказательств обратного (опровержения презумпции пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Довод Матрёшина А.А. о том, что он не являлся контролировавшим Банк лицом, поскольку его компетенция сводилась только к руководство блоком IT (стр. 55 апелляционной жалобы) не может быть расценен как опровержение презумпции наличия статуса контролирующего лица Банка, поскольку исходя из корпоративной документации (Устава Банка, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а также из Положения о Правлении Банка) статус члена правления Банка не дифференцировался в зависимости от занимаемых должностей Ответчиков и их компетенций.

В частности, в п. 2.2. Положения о Правлении Банка (том 10 л.д. 96) оговаривалось, что "членами Правления назначаются вице-президенты и руководители подразделений Банка, которые в силу своей профессиональной подготовки могут успешно осуществлять управление делами Банка".

Новиков Александр Валерьевич являлся контролировавшим Банк лицом в силу занимаемой должности члена Правления Банка в период с июня 2012 года по дату назначения в Банк временной администрации (22.01.2019)на основании нормы пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Как член Правления он осуществлял текущее руководство деятельностью Банка, доказательств обратного (опровержения презумпции пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Довод Новикова А.В. о том, что он не являлся контролировавшим Банк лицом, поскольку его компетенция сводилась только к сопровождению клиентов и операционному отражению операций (стр. 56 апелляционной жалобы) не может быть расценен как опровержение презумпции наличия статуса контролирующего лица Банка, поскольку исходя из корпоративной документации (Устава Банка, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а также из Положения о Правлении Банка) статус члена Правления Банка не дифференцировался в зависимости от занимаемых должностей Ответчиков и их компетенций.

В частности, в п. 2.2. Положения о Правлении Банка (том 10 л.д. 96) оговаривалось, что "членами Правления назначаются вице-президенты и руководители подразделений Банка, которые в силу своей профессиональной подготовки могут успешно осуществлять управление делами Банка".

Поляков Александр Геннадьевич являлся контролировавшим Банк лицом в силу занимаемой должности члена Правления Банка в период с апреля 2010 года по дату назначения в Банк временной администрации (22.01.2019)на основании нормы пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Как член Правления он осуществлял текущее руководство деятельностью Банка, доказательств обратного (опровержения презумпции пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Довод Полякова А.Г. о том, что он не являлся контролировавшим Банк лицом, поскольку он курировал только Управление проектного финансирования (стр. 56 апелляционной жалобы) не может быть расценен как опровержение презумпции наличия статуса контролирующего лица Банка, поскольку исходя из корпоративной документации (Устава Банка, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а также из Положения о Правлении Банка) статус члена Правления Банка не дифференцировался в зависимости от занимаемых должностей Ответчиков и их компетенций.

В частности, в п. 2.2. Положения о Правлении Банка (том 10 л.д. 96) оговаривалось, что "членами Правления назначаются вице-президенты и руководители подразделений Банка, которые в силу своей профессиональной подготовки могут успешно осуществлять управление делами Банка".

Рудь Антон Владимирович являлся контролировавшим Банк лицом в силу занимаемой должности члена Правления Банка в период с октября 2013 года по дату назначения в Банк временной администрации (22.01.2019)на основании нормы пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Как член Правления он осуществлял текущее руководство деятельностью Банка, доказательств обратного (опровержения презумпции пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Довод Рудя А.В. о том, что он не являлся контролировавшим Банк лицом, поскольку он курировал только розничный блок (стр. 56 апелляционной жалобы) не может быть расценен как опровержение презумпции наличия статуса контролирующего лица Банка, поскольку исходя из корпоративной документации (Устава Банка, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а также из Положения о Правлении Банка) статус члена Правления Банка не дифференцировался в зависимости от занимаемых должностей Ответчиков и их компетенций.

В частности, в п. 2.2. Положения о Правлении Банка (том 10 л.д. 96) оговаривалось, что "членами Правления назначаются вице-президенты и руководители подразделений Банка, которые в силу своей профессиональной подготовки могут успешно осуществлять управление делами Банка".

Тихоцкий Андрей Сергеевич являлся контролировавшим Банк лицом в силу занимаемой должности члена Правления Банка в период с ноября 2005 года по дату назначения в Банк временной администрации (22.01.2019)на основании нормы пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Как член Правления он осуществлял текущее руководство деятельностью Банка, доказательств обратного (опровержения презумпции пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Довод Тихоцкого А.С. о том, что он не являлся контролировавшим Банк лицом, поскольку он являлся руководителем проектов аппарата Президента Банка(стр. 56 апелляционной жалобы) не может быть расценен как опровержение презумпции наличия статуса контролирующего лица Банка, поскольку исходя из корпоративной документации (Устава Банка, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а также из Положения о Правлении Банка) статус члена Правления Банка не дифференцировался в зависимости от занимаемых должностей Ответчиков и их компетенций.

В частности, в п. 2.2. Положения о Правлении Банка (том 10 л.д. 96) оговаривалось, что "членами Правления назначаются вице-президенты и руководители подразделений Банка, которые в силу своей профессиональной подготовки могут успешно осуществлять управление делами Банка".

В отношении следующих ответчиков: Борисова Т.Н., Матрешин А.А., Новиков А.В., Рудь А.В., Тихоцкий А.С., Абубакирова М.И., Крутов А.В., Курбатов М.В., Поляков А.Г. апелляционный суд отмечает следующее.

В предписаниях Банк России обращал внимание на заемщиков с неустойчивым финансовым положением.

В дальнейшем все перечисленные заемщики АО "МИнБанк" были признаны несостоятельными (банкротами).

ООО АК "Ставрополь Авто" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А63-15647/2019. Определением АС Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-15647/2019 в реестр требований кредиторов установлены требования АО "МИнБанк" общим размером 11 056 997 057,09 руб. на основании кредитных договоров N62-К от 18.07.2014, N66-К от 12.11.2014, N72-К от 11.03.2015, N73-К от 12.05.2015, N82-К от 11.12.2015, N86-К от 11.03.2016, N88-К от 06.04.2016, N94-К от 02.06.2016, N95-К от 22.06.2016, N104-К от 21.10.2016, N109-К от 03.03.2017, N110-К от 03.03.2017, N40-К от 14.08.2013, N46-К от 18.10.2013, N58-К от 14.03.2014.

ООО СК "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А25-1443/2019. Также в качестве поручителя по кредиту ООО СК "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) ООО Фирма Меркурий в рамках дела N А25-1441/2019. Определением АС Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2019 по делу N А25-1443/2019 в реестр требований кредиторов ООО СК "Стройсервис" установлены требования АО "МИнБанк" общим размером 931 191 404,11 руб. на основании кредитного договора N 122-К-КЛЛВ.

Кроме того, определением АС Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2019 по делу N А25-1441/2019 в реестр требований кредиторов ООО Фирма Меркурий (поручитель) установлены требования АО "МИнБанк" общим размером 4 292 750 415 руб. 86 коп. основного долга, 181 782 877 руб. 67 коп. процентов на основании кредитных договоров N 14-К от 06.08.2012, N60-К от 17.06.2014, N 74-К от 07.07.2015, N 77-К от 20.07.2015, N 95-К-Ф от 07.10.2015, N 183-К-Ф от 21.11.2016, N132-К от 30.05.2018.

ООО "ЮгТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А25-2717/2019. Определением АС Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу N А25-2717/2019 в реестр требований кредиторов установлены требования АО "МИнБанк" в размере:

- 759 999 950 руб. 13 коп. основного долга, 346 734 517 руб. 25 коп. процентов и 86 868 796 руб. 46 коп. штрафов (пени) по кредитному договору от 29.12.2014 N 68-К;

- 190 000 000 руб. основного долга, 85 969 758 руб. 26 коп. процентов и 20 777 671 руб. 62 коп. штрафов (пени) по кредитному договору от 22.01.2015 N 69-К;

- 749 999 300 руб. основного долга, 342 171 924 руб. 08 коп. процентов и 85 772 158 руб. 55 коп. штрафов (пени) по кредитному договору от 11.03.2015 N 71-К;

- 148 904 306 руб. основного долга, 57 354 693 руб. 32 коп. процентов и 10 721 110 руб. 03 коп. штрафов (пени) по кредитному договору от 25.11.2015 N 81-К;

- 124 000 000 руб. основного долга, 11 607 506 руб. 75 коп. процентов и 9 444 000 руб. штрафов (пени) по кредитному договору от 25.08.2016 N 102-К;

- 96 000 000 руб. основного долга, 8 623 980 руб. 32 коп. процентов и 7 456 000 руб. штрафов (пени) по кредитному договору от 05.06.2017 N 114-К.

ООО "ДонИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А53-14913/2019. Определением АС Ростовской области от 31.12.2019 по делу N А53-14913/2019 в реестр требований кредиторов установлены требования АО "МИнБанк" общим размером 1 209 660 458,73 руб. на основании договора уступки права требования N 3 от 31.01.2014; кредитных договоров N 31/01/17-КЛВ-1 от 31.01.2017, N 31/01/17-КЛВ от 31.01.2017, N 20/02/18-КЛВ от 20.02.2018, N 09/06/18-КЛВ от 09.06.2018.

ООО "ИК Индустрия" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А11-4853/2020. Определением АС Владимирской области от 08.10.2020 по делу N А11-4853/2020 в реестр требований кредиторов установлены требования АО "МИнБанк" общим размером 825 972 331 руб. 79 коп. на основании кредитных договоров от 20.07.2007 N 378, от 03.09.2009 N 51, от 18.12.2017 N 120, от 24.01.2018 N 16, от 25.01.2018 N 17.

ООО "СтавропольИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А63-17424/2019. Определением АС Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-17424/2019 в реестр требований кредиторов установлены требования АО "МИнБанк" общим размером 513 364 867,44 руб. на основании кредитных договоров от 16.01.2012 N10; от 22.02.2018 N33; от 09.11.2018 N205; от 29.04.2013 N26 (право требования к ПАО "Минбанк" перешло по договору уступки права требования от 01.12.2015 N1); от 24.06.2015 N195 (право требования к ПАО "Минбанк" перешло по договору уступки права требования от 22.03.2017 N69).

ООО "ЭталонИнвест" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А56-29405/2020. Определением АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-29405/2020 в реестр требований кредиторов установлены требования АО "МИнБанк" общим размером 2 487 571 592,04 руб. на основании кредитных договоров N166 от 17.07.2017, N140 от 28.06.2018, N192 от 14.09.2018; договора уступки права требования N 301 от 14.12.2017.

Между тем Абубакирова М.И. (помимо того, что была членом Правления АО "МИнБанк") выступала с 21.12.2009 по 11.10.2010 совладельцем ООО "АудитКонсалт", ИНН 7725567505 (доля 100%) - заемщика АО "МИнБанк", а в период с 20.01.2010 по 11.01.2013 совладельцем ООО "МИБФИН", ИНН 7725239381 (доля 100%) - заемщика и акционераАО "МИнБанк".

Крутов А.В. (помимо того, что был членом Правления АО "МИнБанк") выступал директором ООО "ИК "Индустрия", ИНН 3328410902 (в периоды с 27.04.2004 по 07.06.2005 и с 25.04.2019 по 17.10.2020) и ООО "Индустрия Финанс", ИНН 3327320685 (в период с 06.02.2003 по 29.10.2003) -проблемные заемщики АО "МИнБанк". В деле о банкротстве ООО "ИК "Индустрия" в настоящий момент подано заявление о привлечении Крутова А.В. к субсидиарной ответственности.

Курбатов М.В. (помимо того, что был членом Правления АО "МИнБанк") выступал совладельцем ООО "Буковая роща", ИНН 2627800909. Другими совладельцами общества выступали родственники умершего ответчика Арсамакова Абубакара Алазовича (Президента, акционера и бенефициара АО "МИнБанк" до января 2019 г.), -Арсамаков Мансур Мовсарович и Арсамаков Мовсар Вахидович.

Поляков А.Г. (помимо того, что был членом Правления АО "МИнБанк") выступал директором ООО "Индустрия Финанс", ИНН 3327320685 (в период с 30.10.2003 по 06.02.2008) и членом совета директоров ОАО "Свобода", ИНН 7714078157 - оба юридических лица выступали заемщиками АО "МИнБанк".

Арсамаков Абубакар Алазович выполнял роль Президента Банка, председателя Правления. Прямая доля владения акциями АО "МИнБанк" составляла от 2,64% до 3,01% с 31.12.2013 по 22.01.2019, а совместно с родственниками (Арсамаков Адам Абубакарович, Арсамакова Майдат Гайрбековна, Арсамакова Мадина Абубакаровна) прямая доля владения колебалась от 12,42% до 14,17% в разные периоды.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов ответчики не организовали работу АО "МИнБанк" должным образом, чтобы кредитная организация не допускала систематических нарушений действующего правового регулирования. Банк России осуществлял меры по предупреждению банкротства АО "МИнБанк", включая докапитализацию и предоставление средств на поддержание ликвидности; указанные мероприятия обусловили возникновение убытков, подлежащих возмещению на основании п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве.

Истец указывал на организации, которые продолжали получать новые кредитные средства и наращивать кредитную нагрузку даже после получения предписания Банка России об их неустойчивом финансовом положении (ООО "Первый Питейный Заводъ", ООО "ПКФ Керамзит", ООО "УК ГенСтрой", ОАО АК "ТРАНСАЭРО", ООО "ИК СитиЦентр", ЗАО "Орловский мелькомбинат", ООО "Региональная земельная компания", ООО "Комбикорм", ООО "РПК-Риэлт", ООО "Премиум Тула", ООО АК "ДерВейс", ООО"ВолгоградЖилСтрой", Кацман С.М., ООО "Торговый дом АйсДей", ООО "ОрелМеталлТорг", ООО "Промметиз Русь", ООО "Деловой стиль", ООО "ЭСТМедикал").

Все перечисленные заемщики впоследствии были признаны несостоятельными (банкротами), что подтверждается информацией из открытых источников с сайтов судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводам ответчиков, сведения из открытых источников подтверждают непосредственную вовлеченность членов Правления в работу над вопросами кредитного риска для банка и проблемных заемщиков.

В ежеквартальном отчете ПАО "МИнБанк" за 1 квартал 2019 г. (стр. 38-39) к компетенции Правления Банка отнесены обеспечение контроля соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка; рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля; создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения; организация контроля за процессом управления рисками в Банке на основании стратегии управления рисками, утвержденной Советом директоров Банка.

Также в годовых отчетах банка отражено краткое содержание заседаний Правления, например, в отчете за 2017 год (стр. 44) отражена информация о том, что за год состоялось 35 заседаний Правления, на которых были обсуждены вопросы, относящиеся к его компетенции согласно Уставу Банка и Положению о Правлении ПАО "МИнБанк", в том числе: анализ эффективности организации и осуществления внутреннего контроля и системы управления рисками, предварительное рассмотрение финансового плана (бюджета) Банка на год, регулярное рассмотрение хода выполнения финансового плана, отчетов бизнес-блоков, подразделений филиально-офисной сети, утверждение внутренних документов в рамках компетенции Правления, одобрение сделок, несущих кредитный риск, а также иные вопросы, связанные с текущей деятельностью Банка.

Кроме того, члены Правления на регулярной основе выносили на заседания Совета директоров вопросы, связанные с управлением рисками и финансовыми результатами банка. Ниже в таблице в качестве примера взяты заседания СД, публикации о которых размещены в открытых источниках и приведены соответствующие вопросы на рассмотрение.

Дата заседания Совета директоров	Тема отчета Правления перед СД
19.12.2018	2. Отчет Правления Банка о развитии Корпоративного бизнеса, ходе выполнения задач 2018 года и основных задачах на 2019 год 3. Отчет Правления Банка о развитии Розничного бизнеса, ходе выполнения задач 2018 года и основных задачах на 2019 год
23.10.2018	2. Отчет Правления Банка о рисках по результатам третьего квартала 2018 года 4. Отчет службы внутреннего аудита за 1-е полугодие 2018 года и совершенствовании системы внутреннего контроля 5. Отчет Правления Банка о реализации Стратегии развития Банка на период 2016-2018 годов и утверждение Стратегии Банка на 2019-2021 годы
26.09.2018	2. Отчет Правления Банка о рисках по результатам 1-го полугодия 2018 года 3. Отчет Правления Банка о результатах работы Корпоративного блока в 1-ом полугодии 2018 года и основных задачах на 2-ое полугодие 2018 год 4. Отчет Правления Банка о работе Розничного блока за 1-е полугодие 2018 года и основных задачах на 2-ое полугодие 2018 года
26.04.2018	2. Отчет Правления Банка о ходе реализации Стратегии развития Банка на период 2016-2018 годов и утверждение Плана мероприятий по разработке Стратегии Банка на 2019-2023 годов
01.03.2018	2. Отчет Правления Банка о рисках по результатам 2017 года
21.12.2017	2. Отчет Правления Банка о развитии Корпоративного бизнеса, ходе выполнения задач 2017 года и основных задачах на 2018 год 3. Отчет Правления Банка о развитии Розничного бизнеса, ходе выполнения задач 2017 года и основных задачах на 2018 год
26.10.2017	2. Отчет Правления Банка о рисках по результатам 3 квартала 2017 года 3. Отчет Правления Банка о выполнении Банком требований ФЗ-115 (ПОД/ФТ) 4. Отчет о выполнении требований АСВ к ПАО "МИнБанк" как участнику программы докапитализации
27.09.2017	2. Отчет Правления Банка о рисках по результатам 1-го полугодия 2017 года 4. Отчет Правления Банка о работе Розничного блока за 1-е полугодие 2017 года 5. Отчет Правления Банка о результатах работы корпоративного блока в 1-ом полугодии 2017 года
20.04.2017	1. Отчет Правления Банка об итогах финансовой деятельности, выполнении финансового плана и положении Банка на рынке за 2016 год 2. Отчет Правления Банка о ходе реализации Стратегии развития Банка на период 2016-2018 годов
02.03.2017	1. Отчет Правления Банка о состоянии и перспективах развития информационных технологий 2. Отчет Правления Банка о рисках по результатам 2016 года
09.02.2017	1. Отчет Правления Банка о текущих финансовых результатах деятельности Банка
15.12.2016	2. Отчет Правления Банка о развитии розничного бизнеса, ходе выполнения задач 2016 года и основных задачах на 2017 год 3. Отчет Правления Банка о ходе реализации проекта централизации 4. Отчет Правления Банка об итогах финансовой деятельности, выполнении финансового плана и положении Банка на рынке за 11 месяцев 2016 года и прогнозе финансового результата по итогам 2016 года 5. Отчет Правления Банка о рисках по результатам 3-го квартала 2016 года, о Политике Банка по контролю и управлению рисками на 2017 год и развитии системы риск-менеджмента
31.10.2016	1. Отчет Правления Банка о текущих финансовых результатах деятельности Банка 2. Отчет Правления Банка о состоянии и качестве кредитного портфеля Банка, ходе реализации Кредитной политики в 2016 году 3. Отчет Правления Банка о совершенствовании работы с залоговым обеспечением и проблемной задолженностью 4. Отчет Правления Банка о выполнении Банком требований ФЗ-115 (ПОД/ФТ)
22.09.2016	1. Отчет Правления Банка об итогах финансовой деятельности, выполнении финансового плана, положении Банка на рынке за 1-е полугодие 2016 года и текущих финансовых результатах деятельности Банка 2. Отчет Правления Банка о результатах работы корпоративного блока в 1-ом полугодии 2016 года и основных задачах на 2-ое полугодие 2016 года 3. Отчет Правления Банка о рисках по результатам 1-го полугодия 2016 года 7. Отчет Правления Банка по мониторингу и оценке системы оплаты труда за 2015 год
22.04.2016	1. Отчет Правления Банка о выполнении нормативных требований Банка России и текущих финансовых результатах деятельности Банка 2. Отчет Правления Банка о состоянии и перспективах развития информационных технологий

Довод вышеперечисленных ответчиков о том, что ответственность за недостаточно эффективное функционирование службы внутреннего аудита Банка противоречит их полномочиям и компетенции, т.к. все основные вопросы в области управления системами внутреннего контроля и управления рисками относились к компетенции Совета директоров ПАО "МИнБанк", не обоснован и опровергается материалами дела. В частности, Банком России предоставлялся анализ полномочий Правления Банка и Президента Банка, закрепленных в Уставе Банка в редакциях, действующих в соответствующие периоды (том 8 л.д. 13-14), что также нашло отражение в Решении суда на стр. 15-16.

Так, например, в соответствии с п. 6 ст. 55 Устава Банка (1), Устава Банка (2) и ст. 54 Устава Банка (3) к компетенции Правления Банка прямо относилось создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения(том 9 л.д. 1-114).

В подтверждение доводов виновного бездействия указанных ответчиков при исполнении обязанностей членов Правления в рамках управления Банком, выразившегося в несоблюдении Банком положений банковского законодательства об обеспечении финансовой надежности кредитной организации, включающего требования о надлежащей организации системы управления рисками и капиталом, системы внутреннего контроля в Банке, а также корпоративных обязанностей (в том числе включая полномочия по организации и функционированию системы внутреннего контроля, закрепленные в главе X Устава Банка в редакциях, действующих в соответствующие периоды), в материалы дела были представлены следующие доказательства, которые соотносятся с периодом работы вышеуказанных ответчиков в Банке:

- Выписки из актов проверки N А1К-И25-10-11/1936дсп от 04.08.2017 (том 8 л.д. 62-130, том 9 л.д. 1-44, проверяемый период с 01.05.2015 - по конец июля 2017 (по последнюю отчетную дату, предшествующую дате завершения проверки) и N А1К-И25-8-10/190дсп от 31.01.2019 (том 9 л.д. 45-74, проверяемый период с 05.08.2017 по январь 2019 года (по последнюю отчетную дату, предшествующую дате завершения проверки), где зафиксированы:

нарушения Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П) и Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), действовавшего до Положения N 590-П;

недостатки эффективности контроля действующей в Банке системы управления банковскими рисками,

выводы о недостаточно эффективной деятельности Службы внутреннего аудита Банка;

выводы о несоответствии системы управления рисками в Банке масштабам и характеру проводимых операций;

выводы о недостаточно эффективной организации внутреннего контроля в Банке в части оценки кредитного риска по ссудной задолженности физических/юридических лиц.

Предписания Банка России (том 9 л.д. 75-124, том 10 л.д. 1-94), в которых зафиксированы неоднократные однотипные нарушения Банком требований нормативно-правовых актов, в том числе факты недооценки кредитного риска ряда заемщиков в связи с нарушением Положения N 590-П и Положения N 254-П.

В материалы дела был представлен годовой отчет ПАО "МИнБанк" за 2018 год (том 15 л.д. 15-46), подготовленный временной администрацией по управлению ПАО "МИнБанк", в котором констатируются: отсутствие эффективной системы внутреннего аудита (том 15 л.д. 40), а также наличие недостатков во всей бизнес-модели ПАО "МИнБанк", в т.ч.значительные недостатки в системе корпоративного управления; грубые нарушения в принципах организации системы управления рисками, включая отсутствие в Банке полноценной независимой экспертизы риска, зависимость подразделений риск-менеджмента от бизнес-подразделений; недостатки учета и отчетности, представлявших завышенные оценки стоимости активов (том 15 л.д. 25).

Следствием систематического ненадлежащего функционирования систем управления рисками/капиталом, внутреннего контроля явилось направление Банком России предписания от 17.01.2019 N 36-4-4-1/638дсп, которым Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации обязательств 13 юридических лиц и доформировании по ним резервов в объеме 11,1 млрд рублей, введены ограничения на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на осуществление отдельных активных операций.

Возникновение указанных признаков неустойчивого финансового положения Банка и создание угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков привели к необходимости утверждения 21.01.2019 Плана участия, назначения временной администрации по управлению Банком в соответствии со ст. 189.26 Закона о банкротстве и последующему уменьшению размера уставного капитала Банка до 1 рубля.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в Решении (стр. 25), в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одним из Ответчиков вне представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств по принятию, в том числе, но не исключая, действий, направленных на обеспечение соблюдения Банком законодательства о банках и банковской деятельности; эффективное функционирование системы внутреннего контроля; принятие адекватных мер по поддержанию устойчивого финансового положения кредитной организации. В том числе не представлено доказательств реализации кем-либо из Ответчиков права письменно изложить свое мнение по рассматриваемому Правлением вопросу при несогласии с принятым решением (п. 5.3 Положения о Правлении Банка).

На ответчиках, как членах Правления Банка, лежала обязанность по обеспечению финансовой надежности кредитной организации, в т.ч. надлежащей организации системы управления рисками и капиталом, системы внутреннего контроля.

Как уже отмечалось, регулирование вопросов, связанных с формированием кредитной организацией резервов на возможные потери по ссудам, классификации (реклассификация) ссуд и формированием резерва осуществляется в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (Положение N 590-П), Положением Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (Положение N 254-П). Правовое регулирование системами управления рисками и капиталом осуществляется Указанием Банка России от 15.04.2015 г. N 3624-У "О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы".

Системы управления рисками и капиталом, а также организация системы внутреннего контроля являются инструментами, обеспечивающими эффективное и стабильное функционирование всей кредитной организации и представляют собой инструмент корпоративного управления, так как контроль в данном случае осуществляется самой кредитной организацией, которая в лице своих органов управления остается ответственной за его надлежащее качество, при этом требования к таким системам определены нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 53 Устава 2015 года, Устава 2016 года и ст. 50 Устава 2017 года к компетенции Президента Банка (Арсамакова Аб.А.) по вопросам организации системы внутреннего контроля относилось: делегирование полномочий на разработку правил и процедур в сфере внутреннего контроля и контроль за их исполнением; утверждение планов деятельности службы внутреннего контроля; распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за конкретные направления (формы, способы, осуществления) внутреннего контроля; обеспечение участия во внутреннем контроле всех служащих банка в соответствии с их должностными обязанностями.

Согласно п. 4 ст. 59 Уставов руководитель службы управления рисками назначается на должность и освобождается от должности Президентом Банка, находится в непосредственном подчинении единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 61 Уставов руководитель службы внутреннего контроля назначается Президентом Банка и подотчетен ему.

Согласно ст. 55 Устава 2015 года, Устава 2016 года и ст. 54 Устава 2017 года к компетенции Правления Банка (членами Правления были все ответчики в разные периоды времени) по вопросам организации системы внутреннего контроля и управления рисками относилось: обеспечение оперативного выполнения решений общего собрания акционеров и Совета директоров Банка, в т.ч. по вопросам реализации стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля; обеспечение контроля соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля; рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля; создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения; установление ответственности за выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров, реализацию стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществлении внутреннего контроля; определение приоритетных направлений деятельности Банка для утверждения их Советом директоров Банка; организация контроля за процессом управления рисками в Банке на основании стратегии управления рисками, утвержденной Советом директоров Банка; определение основных направлений кредитной, тарифной, клиентской, процентной, депозитной и иной политики Банка; решение вопросов, связанных с отнесением ссуд к более низкой группе риска, чем это вытекает из формализованных критериев.

Таким образом, ответчики обладали всей полнотой распорядительных полномочий для организации надлежащей системы управления рисками и капиталом, системы внутреннего контроля в Банке.

Возражая в суде первой инстанции на доводы Истца о виновном бездействии, Ответчики в подтверждение данного обстоятельства привели ссылки на 79 решений, принятых ими в качестве членов Правления ПАО "МИнБанк" в 2015 - 2018 годах, которые, по их мнению, принимались в целях повышения эффективности основных систем Банка. Судом дана надлежащая правовая оценка приведенному списку решений Правления на стр. 17 Решения. Судом верно установлено, что решения по повестке дня не опровергают довод Истца о бездействии Ответчиков т.к. вопросы повестки дня относятся к текущей деятельности Банка в целом и не соотносятся с фактами вменяемого бездействия. Детальный анализ приведенного Ответчиками списка решений Правления по каждому вопросу приведен в Таблице оценки отдельных пунктов протоколов Правления ПАО "МИнБанк" (том 15 л.д. 47-84).

Между тем, вопросы повестки дня не были направлены на предупреждение выявленных нарушений Положения N 254-П и Положения N 590-П, а последующее направление Банком России предписаний свидетельствует о том, что вне зависимости от вопроса, рассмотренного на заседании Правления, в ПАО "МИнБанк" отсутствовал превентивный механизм, позволяющий исключить в будущем нарушения нормативных актов Банка России. Таким образом, приведенные Ответчиками ссылки на принятые Правлением ПАО "МИнБанк" решения не могут рассматриваться как доказательство, опровергающее позицию Истца.

Равным образом не имеет правового значения довод о том, что судом не указано, какие именно решения исходя из каких полномочий Правления Банка должны были принять Ответчики для обеспечения эффективного функционирования системы внутреннего контроля Банка, поскольку в предмет спора в рамках проверки обоснованности требований Истца входит оценка приведенных обстоятельств виновного бездействия, а не рассмотрение потенциальных вариантов добросовестного управленческого поведения Ответчиков.

Выводы, содержащиеся в годовом отчете ПАО "МИнБанк" за 2018 год, опровергают позицию Ответчиков о том, что ухудшение финансового состояния ПАО "МИнБанк" не было вызвано совершением (допущением) ими каких - либо виновных действия (бездействия), а являлось следствием реализовавшегося предпринимательского риска (стр. 4 апелляционной жалобы).

Учитывая изложенное, является необоснованным довод жалоб о том, что судом вынесено Решение о привлечении к ответственности контролировавших Банк лиц без выяснения виновности конкретного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении органами управления Банка, в том числе Абубакировой М.И., Арсамакова Аб. А., Арсамакова Ад. А., Борисовой Т.Н., Крутова А.В., Курбатова М.В., Матрёшина А.А., Новикова А.В., Полякова А.Г., Рудя А.В. и Тихоцкого А.С. эффективного функционирования системы внутреннего контроля и системы управления рисками и подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием (низким качеством управления) и наступившей необходимостью осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, то есть возникновением убытка в размере 198 060 086 608,09 рублей (том 12 л.д. 25-43).

Учитывая изложенное, в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции в отношении ответчиков: Неумывакина П.И., Катунина В.А., Мацаева А.Ш., Рувинского Ю.Л., Фокиной Г.И., Хицкова А.И., Янышева Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на период вхождения данных ответчиков в Правление банка:

- Катунин В.А. (член Правления с 01.11.1997 по 28.01.2016);

- Мацаев А.Ш. (член Правления с 06.05.2011 по 28.01.2016);

- Рувинский Ю.Л. (член Правления с 01.06.2012 по 28.01.2016);

- Фокина Г.И. (член Правления с 01.04.2012 по 28.01.2016);

- Хицков А.И. (член Правления с 01.04.2012 по 28.01.2016);

- Янышев Н.Ю. (член Правления с 01.08.2005 по 28.01.2016);

- Неумывакин П.И. (член Правления с 28.04.2015 по 22.09.2016).

В отношении ответчиков - Катунина В.А., Мацаева А.Ш., Рувинского Ю.Л., Фокиной Г.И., Хицкова А.И., Янышева Н.Ю.

Предписания Банка России (стр. 17 осп. реш.), вынесенные в период, когда Ответчики являлись членами Правления (по 28.01.2016 г. Предписания от 21.07.2015 г., 21.07.2015 г., 30.12.2015 г., 26.01.2015 г.) подтверждают факт надлежащего исполнения Правлением Банка законодательства о банковской деятельности, в частности, его обязывающих положений об организации системы внутреннего контроля.

Согласно ст. 74 Закона о ЦБ РФ и ст. 19 Закона о банках ЦБ РФ наделен правом применять меры воздействия к кредитным организациям в случае нарушения ими федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний ЦБ РФ. Предписания Центрального банка могут выноситься как по результатам дистанционного надзора (текущий контроль), так и по результатам проведенной проверки, результаты которой оформляются Актом проверки.

Обязательность исполнения предписания регламентируется Инструкцией ЦБ РФ N 188-И от 21.06.2018 г. "О порядке применения к кредитным организациям (головным кредитным организациям банковских групп) мер, предусмотренных статьей 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно п. 4.6 Инструкции N 188-И: "В случае если оценка качества актива (активов), проведенная кредитной организацией (головной кредитной организацией банковской группы) не соответствует требованиям указанных в настоящем пункте нормативных актов Банка России, Банк России предъявляет требование о реклассификации актива (ссуды) и (или) требование о деформировании резерва (резервов) на возможные потери".

При этом, данные требования подлежат исполнению в срок, указанный в предписании, и подлежат отмене исключительно регулятором при их исполнении (п. 4.6). Указанной Инструкцией также регламентируются последствия неисполнения предписаний - наложение штрафа в размере до 0,1 % уставного капитала банка (пп. 2.1.2 п. 2.1). приостановление осуществления отдельных операций банком (пп. 2.1.3 п. 2.1) и иные меры, вплоть до отзыва лицензии на банковскую деятельность.

Таким образом, Предписания являются инструментом регуляторной деятельности Банка России по взаимодействию с кредитными организациями.

Действительно, в период осуществления ответчиками полномочий членов Правления Банка, Центральным банком РФ направлялись предписания, в том числе, относительно соблюдения требований Положений N 254-П, 590-П в части реклассификации выданных заемщикам Банка кредитов.

Однако, данные предписания отражали надлежащие меры, принимаемые Банком по реклассификации ранее выданных кредитов.

Так, 21.07.2015 года Банком России в Предписании N 112 538 ДСП по итогам инспекционной проверки Банка установлены факты реклассификации и формирования резервов самим банком кредитов 22 юридическим лицам на общую сумму 3 795 157 995 рублей (в тексте предписания приводится формулировка "на текущую дату резервы сформированы в полном объеме"). При этом из данных кредитов лишь 2 кредита реклассифицированы Банком в 5 категорию качества с созданием резерва 100%.

В свою очередь, Банк России предписал досоздать резервы только на 259 099 000 рублей, что составляет лишь 6,8% от ранее самостоятельно созданных Банком резервов. Предписание было 27.07.2015 г. исполнено Банком.

Общий объем упомянутых в Предписании (т.е. всего сформированных Банком на 21.07.20105г. и, на 27.07.2015 г.) резервов равен 4 054 256 995 рублей, что составляет 14,68% от капитала Банка в 2015 году (27 600 000 000 рублей), или 2,5% от объема кредитного портфеля Банка в 2015 году (161 млрд. рублей).

Таким образом, данное Предписание не свидетельствует о наличии каких-либо "системных" нарушений при функционировании системы внутреннего контроля в Банке, учитывая объем самостоятельно проведенной работы Банком по реклассификации ранее выданных кредитов, объем созданных резервов незначителен относительно показателей финансово - хозяйственной деятельности Банка в 2015 году.

Второе Предписание от 21.07.2015 г. N 112219ДСП обусловлено проведённой Банком России проверкой филиала Банка в г. Нальчик, Кабардино - Балкарская республика.

Предписанием (л.9) указана необходимость доформирования резервов по кредитам, выданным юридическим лицам а ИП (7 лиц) и физическим лицам (6 лиц) в общем размере 24 687 500 рублей (0,009% от капитала Банка в 2015 году). При этом, лишь по одному кредиту (Малаев Л.Л. - 713 тыс. рублей) был создан резерв по 5 категории качества- 100%.

Предписание было исполнено. Несвоевременное выявление негативных тенденций в финансово - хозяйственной деятельности отдельных заемщиков филиала было обусловлено (как следует из текста самого Предписания) некорректной работой службы внутреннего контроля филиала, по результатам рассмотрения Предписания были приняты кадровые решения по замене руководства филиала и отдельных сотрудников.

Предписанием N 204891 ДСП от 30.12.2015 г. предписано создать резерв в размере 331 036 000 рублей в связи с изменением качества обслуживания долга ООО "Проект -Инвест 2" с хорошего (2 категория) на среднее (3 категория). Данный резерв был обусловлен снижением объема продажи квартир данной организацией (л.1), при этом, Предписание не содержит указание на какое - либо нарушение требований ФЗ "О банках и банковской деятельности", носит характер профессионального суждения, которое было Банком учтено и резерв, составляющий 1,1% капитала Банка на 2015 год был создан.

В продолжение Предписания N 112 538 ДСП от 21.07.2015 г. Банком России Предписанием от 26.01.2016 г. N9001 ДСП было дополнительно указано (в качестве профессионального суждения, без установления признаков нарушения ФЗ "О банках и банковской деятельности") создать резерв по договору уступки права требования Банка к ООО "СМ-Капитал" (по Предписанию от 21.07.2015 г. был создан резерв 21% по III категории качества) ООО "Капитал Лизинг" от 29.09.2015 г. в размере 237 263 тыс. руб.-100% по 5 категории качества. Это обусловлено тем, что по мнению Банка России: "возникновение просроченных платежей у ООО "СМ - Капитал" (компании) обусловлено не введением санкций в отношении непосредственно самого заемщика или его контрагентов, а ухудшением макроэкономической ситуации". Резерв был создан (0,85% от капитала Банка в 2015 году) и прекращен в 2016 году ввиду полного погашения ООО "Капитал Лизинг" своих обязательств перед Банком, что подтверждается в Решении Арбитражного Суда города Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-340657/19-137-2761 (л. 2).

Таким образом, исполнение указанных четырех Предписаний, вынесенных в период нахождения вышеуказанных ответчиков в составе Правления Банка, не свидетельствует о наличии системного бездействия по вопросам внутреннего контроля в Банке, отсутствии действий по реклассификации задолженности, а доказывает, что Правление Банка в 2015 году предпринимало меры по реклассификации ранее выданных кредитов в соответствие с нормативными актами Банка России.

В декабре 2015 г. Банк России и АСВ после проведения комплексной проверки приняли решение о включении Банка в программу докапитализации российских банков, проводимую по решению руководства Российской Федерации с целью обеспечения получения кредитов российскими предприятиями реальных секторов экономики и ипотечных кредитов гражданами страны. В соответствии с Договором, заключенным между АСВ и ПАО "МИнБанк" кредиты предприятиям, соответствующим критериям, разработанным АСВ, должны были увеличиваться не менее чем на 1% в месяц (в абсолютных величинах - более 1 млрд. руб. в месяц). Таким образом, по состоянию на 1 декабря 2015 г. у Банка России не было претензий и замечаний по структуре кредитного портфеля ПАО "МИнБанк" и бизнес-модели Банка, более того, включение ПАО "МИнБанк" в государственную программу докапитализации российских банков свидетельствует о том, что эта модель соответствовала требованиям программы.

Как следует из оспариваемого решения (абз. 2 л.7), сама возможность привлечения к ответственности лиц, контролировавших кредитную организацию, обусловлена их бездействием, выразившемся в ненадлежащем управлении кредитной организацией и непринятии мер по устранению систематических нарушений законодательства в сфере банковского регулирования.

Однако довод о наличии виновного бездействия указанных Ответчиков не подтверждается материалами дела.

Предписания, относящиеся к периоду осуществления вышеуказанными ответчиками полномочий членов Правления Банка исполнялись, из самих предписаний следует, что необходимые меры по реклассификации кредитов производились, в Актах проверки ЦБ (л. 18-22 осп. реш.) за 2017 - 2019 гг. не установлено какого-либо виновного бездействия ответчиков в период до января 2016 года.

Таким образом, истцом не приведено никаких доказательств какого-либо виновного бездействия членов Правления Банка до января 2016 года.

Апелляционный суд учитывает, что часть ответчиков 28.01.2016 г. покинули должности членов правления, при данных обстоятельствах не могли влиять на последующие действия банка в том числе по исполнению предписания от 26.01.2016 г. N 9001 ДСП. Доказательств наличия полномочий, позволяющих влиять на действия банка после января 2016 г. не представлено. Апелляционный суд обращает внимание, что административный меры предприняты ЦБ РФ в январе 2019 г., при этом доказательств осуществления каких-либо действий после января 2016 г. указанными ответчиками не представлено. При данных обстоятельствах указанные ответчики к ответственности привлечены быть не могут.

Более того, в т.ч. с учетом изложенного (период по предыдущим ответчикам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о солидарном взыскании убытков в отношении Неумывакина П.И.

Неумывакин П.И. (член Правления с 28.04.2015 по 22.09.2016).

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела:

Акт проверки N А1К-И25-10-11/1936дсп от 04.08.2017 (далее Акт 2017 года), который охватывает период проверки с 01.05.2015 - конец июля 2017;

Акт проверки N А1К-И25-8-10/190дсп от 31.01.2019 (далее - Акт 2019 года) -период с 05.09.2017 по январь 2019.

Предписания Банка России вынесенные по результатам дистанционной проверки Банка от 21.07.2015, 30.12.2015, 26.01.2016, 08.02.2016, 03.03.2016, 26.04.2016, 24.06.2016 27.06.2016, 01.07.2016 (указаны за период П.И.Неумывакина).

Неумывакин Павел Иванович, входил в состав Правления с 28.04.2015 по 22.09.2016. Уволен в августе 2016 года.

На 1 августа 2016 г. (последняя отчётная дата перед увольнением) Банк имел чистую прибыль с начала года в сумме 686 млн.руб. с учётом выполнения всех предписаний Банка России и увеличения чистых отчислений в резервы с 01.01.2016 на 1 млрд. руб. Собственный капитал составлял 29,8 млрд. руб. (на 01.01.2016 - 28.1 млрд.руб.). По кредитам выданным в 2016 году в соответствии с новой кредитной политикой, не было претензий ЦБ РФ в части досоздания резервов, что подтверждается материалами Акта проверки 2017.

Спустя почти год после увольнения Неумывакина Павла Ивановича, в 2017 году завершена комплексная проверка Банка России (Акт 2017 года). Так, в разделе 21 Акта 2017 года "Оценка системы управления банковскими рисками в кредитной организации" (стр. 138 "Вывод") указано:

"Банк обеспечивает выполнение своих обязательств перед клиентами (отсутствуют случаи задержки платежей, выдачи наличных и т.д.), в соответствии с Указанием Банка России N 2005-У относится ко 2-ой классификационной группе".

Указанный вывод по времени сделан в июле 2017 года.

Однако, именно Предписания Банка России (стр. 17 Решения от 04.09.2020), вынесенные в период, когда Ответчик являлся членом Правления (по 22.09.2016 - Предписания от 21.07.2015, 21.07.2015, 30.12.2015, 26.01.2015, 08.0.2016, 03.03.2016, 26.04.2016, 24.06.2016, 27.06.2016, 01.07.2016) подтверждают факт надлежащего исполнения Правлением Банка законодательства о банковской деятельности, в частности, его обязывающих положений об организации системы внутреннего контроля.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и ст. 19 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России наделён правом применять меры воздействия к кредитным организациям в случае нарушения ими федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Центрального Банка РФ. Предписания Центрального банка РФ могут выноситься как по результатам дистанционного надзора (текущий контроль), так и по результатам проведенной проверки, результаты которой оформляются Актом проверки.

Как указывалось выше, факт получения кредитной организацией предписания о необходимости отнесения отдельного актива к иной категории качества, не указывает о наличии виновного бездействия Ответчика.

Факт не исполнения такого предписания, влечёт применение к кредитной организации мер со стороны Банка России как регулятора.

Все Предписания Банка России в период работы Неумывакина Павла Ивановича Банком (с 28.04.2015 по 22.09.2016) исполнялись, каких-либо из указанных выше мер административного воздействия к Банку не применялось.

Представленные Истцом в материалы дела Предписания Банка России являются документами текущего банковского надзора Банка России и не подтверждают виновное бездействие Неумывакина Павла Ивановича, повлекшее убытки Банку.

В материалы дела представлена, содержащаяся информация в Предписаниях Банка России вынесенных Банку, из которых следует, что выявленные расхождения по оценке риска с последующим их выполнением не приводили к нарушению обязательных нормативов достаточности капитала Банка в период осуществления Неумывакиным П.И. своих полномочий в качестве члена правления Банка.

Таким образом, требования, предъявленные к Банку в указанных предписаниях были выполнены с соблюдением сроков их реализации, что подтверждается отсутствием сведений о фактах применения в отношении ПАО "МИнБанк" мер воздействия, предусмотренных ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Исполнение указанных Предписаний, вынесенных в период нахождения Ответчика в составе Правления Банка, не свидетельствует о наличии системного бездействия по вопросам внутреннего контроля в Банке, отсутствия действий по реклассификации задолженности, а доказывает, что Правление Банка в 2015 -2016 предпринимало необходимые меры по реклассификации ранее выданных кредитов в соответствии с нормативными актами Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не отрицается факт устранения нарушений, истец указывал, что допускаемые нарушения повторялись ("устраняя нарушения за один период времени, допускались аналогичные нарушения в другом периоде" п. 61 отзыва т. 27 л.д. 134), однако, данное происходило уже в иной период, не в период деятельности указанных ответчиков. Более того, указывая на систематические нарушения, а также о принятии мер банковского реагирования (ответственности) в соответствии со ст.74 Закона о Банке России, истец указывает предписания за 2017 и 2019 год (л.д. 135, 137 т. 27), которые вынесены в иной период деятельности и не связаны с деятельность ответчиков которые покинули должности 28.01.2016 г. и 08.2016 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в отношении ответчиков: Неумывакина П.И., Катунина В.А., Мацаева А.Ш., Рувинского Ю.Л., Фокиной Г.И., Хицкова А.И., Янышева Н.Ю.

При указанных обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении решения суда от 04.09.2020 г. и частичном удовлетворении искового заявления ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации о взыскании убытков.

Коллегия полагает возможным взыскать солидарно с Абубакировой М.И., Арсамакова Абубакара Алазовича в пределах имущества оставшегося после смерти, Арсамакова Адама Абубакировича, Борисовой Т.Н., Крутова А.В., Курбатова М.В., Матрёшина А.А., Новикова А.В., Полякова А.Г., Рудя А.В., Тихоцкого А.С. сумму денежных средств в размере 198 060 086 608,09 руб. в пользу Банк Траст (ПАО), (как правопреемник АО "МИБ банк"). В удовлетворении остальной части - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40- 14903/20 изменить.

Исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице Центрального Банка Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абубакировой М.И., Арсамакова Абубакара Алазовича в пределах имущества оставшегося после смерти, Арсамакова Адама Абубакаровича, Борисовой Т.Н., Крутова А.В., Курбатова М.В., Матрёшина А.А., Новикова А.В., Полякова А.Г., Рудя А.В., Тихоцкого А.С. сумму денежных средств в размере 198 060 086 608,09 руб. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк".

В удовлетворении остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.А. Скворцова В.В. Лапшина