Спорные вопросы квалификации по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе и практика рассмотрения судами Самарской области уголовных дел указанных категорий

Борьба с коррупцией всегда была одной из основных задач в сфере государственного управления. Коррупция в современной России превратилась в опасное общественное явление, она разлагает государственный аппарат, подрывает основы его нормального функционирования, дискредитирует государственную власть.

Составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 204, 290 и 291 УК РФ, являются формальными и считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Для недопущения "перегибов" в борьбе с традиционным для России социальным злом законодателем установлена ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Деяние это определено как "попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа".

Изучение уголовных дел, рассмотренных судами Самарской области, за 2007-2008 г.г. показало, что, в общем, они не представляют большой сложности в квалификации и в более чем 90 % случаев рассмотрены в особом порядке, то есть при согласии с предъявленным обвинением.

Вместе с тем следует отметить, что при рассмотрении уголовных дел названной категории возникают вопросы, ответы на которые законодателем и судебной практикой в полной мере еще не выработаны.

Субъекты преступлений, предусмотренных ст.290, 204 УК РФ

Согласно примечания к ст. 285 УК РФ субъектом получения взятки является должностное лицо, то есть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Хотелось бы обратить внимание судей на то, что не всегда возможно сразу определить является ли учреждение, организация государственной.

Но судебной практикой выработан единый подход к решению этой проблемы - понятие должностного лица должно быть обязательно мотивировано в приговоре.

Следует отметить, что судебная практика выработала еще один, не указанный в законе, - третий признак понятия должностного лица - совершение лицом юридически значимых последствий.

Примером такого подхода к понятию должностного лица является - оценка правового положения преподавателей и врачей и других при получении взятки.

Несдача студентом зачета, экзамена, курсовых и лабораторных работ влечет определенные правовые последствия: студент не допускается к следующей сессии, не переводится на следующий курс и может быть отчислен из вуза, удовлетворительная оценка может повлиять на назначение стипендии и т.п. Выполнение студентами учебных планов учитывается официальными документами - экзаменационными ведомостями, листами и зачетными книжками, на основании которых принимается решение о переводе студента на следующий курс, а в итоге - о допуске к курсовой работе и получении диплома о высшем образовании.

Получение преподавателем денег, иного имущества или выгод имущественного характера за выполнение студентами учебного плана без процедуры принятия экзаменов, зачетов и т.п. - образует объективную сторону взятки.

Врачи, наделенные правами выписывать листки ременной нетрудоспособности, являющиеся членами различного рода государственных комиссий - ВТЭК, КЭК, по призыву в армию, являются субъектами взятки, когда выполняют указанные функции в силу закона или специального распоряжения.

Например, Б., работая врачом - дерматовенерологом хозрасчетного кабинета профосмотра муниципального медицинского учреждения, в обязанности которого входила организация и осуществление медосмотров лиц, поступающих на работу, работающих на пищевых предприятиях, в детских учреждениях и других, приравненных к ним объектов, решать вопрос о допуске к работе лиц указанных категорий, проводить проверку списков лиц, подлежащих профессиональному мед.осмотру, оформлять медицинские санитарные книжки на каждого прошедшего медосмотр. Б. - получала взятки за внесение в медицинские книжки заведомо ложных сведений о прохождении медосмотров.

При этом следует отменить, что указанные лица, работающие в коммерческих организациях и учреждениях, подлежат уголовной ответственности по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Не являются субъектами должностного преступления те работники государственных и муниципальных учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности.

Субъектом коммерческого подкупа является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные либо административно - хозяйственные обязанности в коммерческих организациях независимо от форм собственности, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Выводы суда должны быть подробно мотивированы в приговоре, что, к сожалению, не всегда встречается в приговорах. Анализ изученных уголовных дел, свидетельствует о том, что в уголовных делах не всегда встречаются даже должностные инструкции лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, на что суды не реагируют.

Например, Безенчукским районным судом осужден С. за покушение на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах. С. и другие незаконно реализовывали подотчетное дизельное топливо. С. пытался передать М. взятку в размере 1000 рублей за прекращение сбора материала, взятка принята не была. Никаких материалов о должностном положении М., его обязанностях и полномочиях в материалах уголовного дела не имеется. Лишь из допроса самого М. видно, что он входил в состав оперативной группы Самарского ЛУВД, которая проводила оперативно-розыскные мероприятия по установлению фактов незаконной реализации топлива. Вопрос является ли М. должностным лицом и, каковы его полномочия, судом не выяснялся. Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

Вопросы квалификации действий виновного

Несмотря на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10.02.2000 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) отвечает на все вопросы, касающиеся квалификации действий виновного, судебная практика крайне противоречива.

Из п. 10 Постановления Пленума следует, что незаконными действиями должностного лица понимаются действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Иначе говоря, незаконные действия /бездействие) должностного лица -это поведение, связанное с нарушением его обязанностей по службе.

Изучение рассмотренных судами Самарской области уголовных дед показало, что в некоторых случаях суды необоснованно переквалифицировали действия виновного с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Так, Промышленный районный суд г. Самара по делу Л. - следователя органов МВД, который получил взятку за то, что не провел проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и не возбудил в отношении виновного лица уголовное дело по ч. 1 ст. 158, 222 ч. 1 УК РФ, переквалифицировал действия Л. с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, указав, что Л. имел право на совершение таких действий.

Встречаются случаи необоснованно изменения обвинения государственным обвинителем.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары М. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290, ст. 292 УК РФ. Суд переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Однако, указанный отказ нельзя признать обоснованным, поскольку М, являясь врачом, наделенным правом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами, и выдачей официальных документов, имеющих для этих лиц юридические последствия, совершил покушение на получение взятки за совершение незаконного действия. Но решение суда в силу ст.246 УПК РФ является правильным.

Проявление квалифицирующих признаков преступления согласно ч. 2 ст. 290 УК РФ может быть различным. В ряде случаев оно может проявиться в совершении должностным лицом действий (бездействия), которые не являются преступными. Это может быть необоснованное предоставление каких-либо материальных благ, сокрытие дисциплинарных проступков взяткодателя, нанесение вреда третьим лицам. В этом случае взяткополучатель осуждается по ч. 2 ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации его, действий не требуется, однако его привлечение к административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности не исключается.

Иным вариантом возможного проявления квалифицирующего признака ч. 2 ст. 290 УК РФ является совершение должностном лицом другого преступления.

Согласно п. 19 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог, самоуправство, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и т. п.).

Судам необходимо с учетом конкретных обстоятельств и на основе имеющихся в деле совокупности доказательств досконально устанавливать, имеется ли в незаконных действиях, выполненных взяткополучателем в пользу взяткодателя, состав иного преступления или нет, в противном случае действия взяткополучателя не требуют дополнительной квалификации.

Различно решается судами вопрос об окончании преступного деяния и квалификации действий виновного, как покушение на совершение преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ относительно момента окончания преступления, в нем не содержится рекомендаций, согласно которым получение взяток, предметов коммерческого подкупа следовало бы квалифицировать с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 23.03.06 года оставлен без изменения приговор Самарского областного суда от 28.12.05 года в отношении М, который был задержан при получении взятки при проведении ОРД, его действия были квалифицированы судом, как оконченное преступление.

Однако по ряду других дел, например дело П. - преподаватель (постановлением Президиума ВС РФ от 15.03.06 года), дело командира войсковой части Ч. (кассационное определение Военной коллегии ВС РФ от 20.01.04 года) и ряду других, указывалось, что поскольку передача денег осуществлялась под контролем правоохранительных органов, содеянное правильно квалифицированы судом как покушение на получение взятки.

Так же, по-разному, решается вопрос о квалификации в получении взятки, коммерческом подкупе, и судами Самарской области.

Анализ, изученных уголовных дел, рассмотренных судами Самарской области, свидетельствует о том, что в 100% случаях изобличение и задержание виновных проводилось в результате оперативно-розыскных мероприятиях. Все уголовные дела, рассмотренные судом по ст. 204 УК РФ, квалифицированы, как оконченное преступление. Дела по ст. 290 УК РФ, квалифицировались судами и как оконченное преступление, и как покушение на получение взятки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума в случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, содеянное надо квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 или соответствующей части ст. 204 УК РФ.

Данное требование судами выполняется не всегда.

Так, приговором Кировского районного суда г. Самара установлено, что Ш. пытался дать взятку сотруднику ГАИ за несоставление в отношении него административного протокола. Действия Ш. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ. Однако из материалов дела видно и эти обстоятельства были установлены судом, сотрудник ГАИ вел запись разговора с Ш., положил деньги на панель приборной доски автомобиля, пригласил к автомашине сотрудников ОБЭП и понятых и Ш. был задержан. Взятка принята не была, действия следовало квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Приговор суда не обжаловался.

Приговором Советского районного суда г. Самары К. осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ. Вместе с тем из материалов дела видно, что К., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и чтобы избежать административной ответственности пытался дать взятку работнику ГАИ, однако взятка принята не была. Однако, эти обстоятельства были оставлены судом без внимания, поэтому судебная коллегия Самарского областного суда изменила приговор, переквалифицировав действия К. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, судам следует иметь ввиду, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого дня него действия (бездействия) указанным лицам.

По ст. 159 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары А. осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, органами предварительного следствия ее действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Суд достоверно установил, что А., являясь согласно приказа ректора ответственным секретарем приемной комиссии и членом аттестационной комиссии, заведомо зная, что в силу своих должностных полномочий и служебного положения не имеет возможности обеспечить гарантированного поступления на бюджетное отделение, брала деньги за сдачу каждого вступительного экзамена. При таких обстоятельствах, суд обоснованно переквалифицировал действия А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Необоснованное прекращение уголовного дела
и освобождение осужденного от наказания

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда указано, что освобождение взяткодателя или лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими по делу.

Проверка предоставленных судами области уголовных дел выявила допущенные судами нарушения, связанные с необоснованным прекращением дел и освобождение осужденных от наказания.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области уголовное дело по обвинению К. по ч. 3 ст. 204 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Такой вывод суда противоречит требованиям закона, поскольку преступление выявлено в результате оперативно-розыскной деятельности и лицо, совершившее коммерческий подкуп, не может являться потерпевшим.

Подобное нарушение допущено судьей Чапаевского городского суда Самарской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению В. по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Самары Б. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Однако, суд, сославшись на ст. 80.1 УК РФ, освободил его от наказания в связи с изменением обстановки, поскольку суд признал, что Б. при покушении в получении взятки никаких конкретных действий в пользу взяткодателя не совершал, сменил место работы и перестал являться должностным лицом. Данные факты безосновательно судом расценены как изменение обстановки, в результате чего преступление перестало быть общественно опасным. Поскольку из материалов дела видно, что Б., являясь следователем СУ при УВД Советского района г. Самары, приступил к расследованию уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "Кристалл" Б. по ч. 2 ст. 171 УК РФ, и, заведомо зная, что оно будет прекращено потребовал передать ему деньги в сумме 60000 рублей за прекращение этого уголовного дела. В ходе предварительного следствия осужденный Б. никаких показаний не давал, документов, подтверждающих его увольнение, в деле нет. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным и основанным на законе.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары уголовное дело по обвинению Я. по ч. 1 ст. 290 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Из материалов дела следует, что Я., будучи пожарным инспектором, получил взятку за непроведении проверки в магазине на предмет наличия нарушений требований пожарной безопасности. Прекращая уголовное дело, суд сослался на следующие обстоятельства: преступление средней тяжести, Я. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления (следует отметить, что преступление выявлено в ходе ОРМ), возраст Я., который 1974 года рождения, имеет постоянное место работы (где и было совершено преступление), место жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения. Эти смягчающие обстоятельства суд признал исключительным и посчитал возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Такие выводы суда не соответствуют требованиям процессуального и материального закона.

Нарушение требований закона
при назначении дополнительного наказания

В соответствии с нормами ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона данное наказание назначается осужденным, которые совершили преступление, используя свое служебное положение, когда суд признает невозможным за осужденным право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая данный вид наказания в качестве основного или в качестве дополнительного суд не вправе расширительно толковать положения ст. 47 УК РФ.

Так, Б., работавший участковым уполномоченным милиции, приговором суда был лишен права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления. Кассационным определением СК по уголовным делам ВС РФ от 10.11.06 года приговор изменен, указано, что осужденный Б. занимал должность в органах внутренних дел и суд был вправе лишить его права занимать должности в органах внутренних дел, ст. 47 УК РФ говорит об определенной должности, которую в приговоре должен указать суд.

Санкциями ч. 1, 2 и 3 ст. 290 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Судами Самарской области допускаются нарушения, связанные с назначением осужденным, дополнительного вида наказания.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары С. осужден по ч. 2 ст. 290, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года. Из материалов дела видно, что С, являясь милиционером ППС за несоставление протокола по ст. 20.21 КоАП РФ получил взятку в сумме 500 рублей. Суд в нарушение ст. 47 УК РФ не конкретизировал какие именно должности запрещено занимать С, поскольку понятие правоохранительные органы по своему смыслу более объемное, чем органы внутренних дел, сотрудником которых в момент совершения преступления являлся С.

Приговором Советского районного суда г. Самары Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Таким образом, суд в нарушение ст. 73 УК РФ назначил Б. дополнительное наказание без реального его отбывания, то есть условно.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области Л. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, однако в нарушение ст. 47 УК РФ судом не назначено виновному обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары Л. оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 эпизода) за отсутствием в его действиях состава преступления и осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (1 эпизод) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет условно с испытательным сроком 1 год.

В данном случае в нарушение ст. ст. 47, 73 УК РФ суд не конкретизировал какие именно должности и какой именно деятельностью запрещено заниматься осужденному, назначил данное дополнительное наказание условно и на неопределенный срок, то есть до 3 лет.

По делу были допущены и другие нарушения а именно постановлением того же суда в данный приговор были внесены изменения: в резолютивной части указано, что Л. лишается права занимать должности в органах МВД, но снова сроком до 3 лет.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары уголовное дело по обвинению Я., пожарного инспектора, по ч. 1 ст. 290 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. При прекращении уголовного дела суд указал в своем постановлении, что на основании ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, просьбы руководства ГПИ Промышленного района г. Самары суд сохраняет Я. занимаемую должность и не лишает его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Следует обратить внимание судей на позицию, сформулированную Верховным Судом РФ, согласно которой за одно и то же преступление осужденному не может быть одновременно назначено лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ).

Так Ч. признан виновным в том, что он, являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД и находясь на службе, получил от водителя взятку в виде денег в сумме 700 рублей. По приговору суда Ч. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ. На основании ст. 47 УК РФ он лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года. Президиум ВС РФ исключил назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе судам для установления предусмотренных уголовным законом признаков состава преступления надлежит более тщательно подойти к исследованию и оценке собранных по делу доказательств, квалификации действий виновного, а также назначению вида и размера наказания, неукоснительно руководствуясь при этом как действующим законодательством.

Судья Самарского областного суда

А.А. Толмоносова