Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. N А55-26153/2012 (ключевые темы: счетная палата - основные средства - муниципальная собственность - расходование бюджетных средств - отчетность)

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. N А55-26153/2012
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2013 года

Арбитражный суд Самарской области рассмотрев в судебном заседании 15 января 2013 года дело по заявлению ГБУЗСО "СГБ N 10", г. Самара к Контрольно-счетной палате городского округа Самара об оспаривании представления установил:

ММБУ "ГБ N 10" городского округа Самара, с учетом уточнений требований, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты городского округа Самара от 06.06.2012 года N Пр-04/06-10 и признании незаконными действия Контрольно-счетной палаты городского округа Самара в виде превышения полномочий определенных действующим законодательством при проведении проверки эффективности деятельности и использования бюджетных средств за 2010-2011 года в ММБУ "ГБ N 10" городского округа Самара.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о замене его на надлежащего - ГБУЗСО "СГБ N 10" в связи с изменением наименования, в подтверждение чего в материалы дела представил следующие документы: Устав ГБУЗСО "СГБ N 10", утвержденный министерством имущественных отношений Самарской области и министерством здравоохранения Самарской области, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27 декабря 2012 года серии 63 N 005755544 и серии 63 N 005755543, свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 005628960.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования заявителя произвел замену ММБУ "ГБ N 10" городского округа Самара на ГБУЗСО "СГБ N 10".

До вынесения судебного акта по настоящему делу, заявитель ходатайствовал об уточнении требований (исх. N б/н от 24.12.2012 г., вх. N 153706 от 25.12.2012 г.), в которых просил:

1. Признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты городского округа Самара N Пр-04/06-10 от 06.06.2012 года в части несоответствующей действующему законодательству, а именно:

- выводы КСП, изложенные в основной (мотивировочной) части представления о допущенных нарушениях:

а) при использовании муниципальной собственности (подпункт 1.2);

б) при неэффективном использовании денежных средств (п. 2);

в) при использовании бюджетных средств (п. 3);

г) требований Градостроительного кодекса по ведению исполнительной документации, повлекших нанесение ущерба бюджету и неэффективное использование бюджетных средств (п. 4);

д) в учете бюджетных средств и отчетности (п. 5);

- предложения и требования КСП о принятии следующих мер:

е) о внесении в учет исправлений и оприходовании на балансе капитальных вложений на сумму произведенных затрат в размере 1 767 901 руб. по созданию объектов основных средств (п. 2 резолютивной части представления);

ж) о внесении в учет по начислению прочих налогов исправлений и приведении в соответствии данных бухучета с данными деклараций по налогам (п. 6 резолютивной части представления);

з) о взыскании с подрядчиков ущерба, причиненного бюджету (п. 8 резолютивной части представления);

и) о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц (п. 10 резолютивной части представления).

2. Признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты городского округа Самара в виде превышения полномочий определенных действующим законодательством при проведении проверки эффективности деятельности и использования бюджетных средств за 2010-2011 года в ММБУ "ГБ N 10" городского округа Самара.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление ГБУЗСО "СГБ N 10" об уточнении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором просило производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164-166, т.1, л.д. 13-14, т.2), в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенных в письменном отзыве (л.д. 27-42, т.2), в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2013 года до 11.01.2013 года до 13 час. 30 мин., до 15.01.2013 года до 15 час. 30 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, председателем Контрольно-счетной палаты издано распоряжение от 02.02.2012 года N Р-04/03 "О проведении контрольного мероприятия" в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты городского округа Самара на 2012 год для проведения контрольно-ревизионного мероприятия направить в ММБУ "ГБ N 10" В.С.В. - аудитора контрольно-ревизионного отдела. Дата начала проведения мероприятия - 7 февраля 2012 года. Выдано удостоверение от 02.02.2012 года N Уд-04/03 на право проведения контрольного мероприятия.

В период с 07.02.2012 года по 29.03.2012 года Контрольно-счетной палатой городского округа Самара (далее - Счетная палата) в соответствии с планом работы на 2012 год на основании положения "О Контрольно-счетной палате городского округа Самара" проведена проверка эффективности деятельности и использования бюджетных средств ММБУ "ГБ N 10" городского округа Самара (далее - Учреждение) за период с 2010-2011 г.г. По результатам проверки был составлен акт от 17.04.2012 года.

На основании акта проверки Счетной палатой в адрес Учреждения было вынесено оспариваемое представление N Пр-04/06-10 от 06.06.2012 г. об устранении нарушений, выявленных по результатам проверки эффективности деятельности и использования бюджетных средств за 2010-2011 годы. В ходе проверки выявлено следующее:

1. Допущены нарушения при использовании муниципальной собственности:

1.1. Завышена стоимость имущества на сумму 1 392362 руб. непригодного к использованию имущества в связи с длительным сроком оформления документов на списание с даты получения дефектного акта до даты акта на списание от одного года до 23-х месяцев.

1.2. Занижена стоимость муниципального имущества в результате нарушения пункта 38 Инструкции по бюджетному учету N 157н по учету вложений в объеме фактических затрат в объекты нефинансовых активов при их создании с последующим принятием к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, на сумму 6 201 051 руб., в том числе:

- за счет средств бюджета 5 8130 541 руб., из них за 2011 г. - 3 819 488 руб., 2010 г. - 1 994 053 руб.,

- за счет платных средств 387 510 руб., из них за 2011 г. - 188 610 руб., 2010 г. - 198 900 руб.

2. В нарушение пункта 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование денежных средств, в том числе:

2.1. 356 860 руб. в связи с отвлечением средств в материальные запасы, потребность в которых длительное время отсутствует (свыше 12 месяцев).

2.2. 160 548 руб., в том числе бюджетных - 5 073 руб. в результате закупки продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) цены в среднем на 18,6%.

2.3. 898 556 руб. в результате установленного факта необоснованного авансирования поставщиков коммунальных услуг путем перечисления денежных средств, превышающих суммы авансовых платежей по условиям договоров (контрактов).

В декабре 2011 года перечислены авансы за 2012 год в размере оплаты за период от 0,5 месяца по контракту N МК-40/11 от 25.03.2011 г. на теплоснабжение до 2,5 месяцев по контракту N 85/11 от 01.01.2011 г. на водоснабжение и водоотведение. Тем самым Учреждение нарушило требования п. 27.1.4 Решения Думы городского округа Самара от 07.12.2010 г. N 50 "О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2011 год". По данному пункту Решения получатели бюджетных средств вправе предусматривать авансовые платежи в размере 100% стоимости услуг за декабрь 2011 года по договорам об оказании коммунальных услуг.

2.4. 700 194 руб. безрезультативно отвлеченных средств за счет переплаты по налогам.

2.5. 29 700 руб. при ремонте оборудования не по гарантии.

3. Выявлены недостатки при использовании бюджетных средств. На сумму 457 442 руб. неправомерно произведены расходы на ремонт объектов основных средств (наружные трубопроводы и тепловые узлы), неучтенных на балансе Учреждения.

4. Нанесен ущерб бюджету в размере 1 546 661 руб. и неэффективно использованы бюджетные средства на сумму 1 182 694 руб. в результате нарушений пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования по ведению исполнительной документации, установленные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 апреля 2004 г. N 70 о строительных нормах и правилах "Организация строительства".

Нарушения на общую сумму 2 729 355 руб. классифицируются следующим образом:

- отражение излишнего количества материалов, объемов работ, фактически не выполнявшихся, на сумму 715 329 руб.,

- завышение стоимости материалов и работ в результате неверного применения расценок (завышение нормативов и расценок по материалам и работам) на сумму 440 625 руб.,

- замена материалов на более дешевые в сумме 277 389 руб.,

- некачественные поставленные материалы и выполненные работы на сумму 113 318

руб.,

- неэффективное использование бюджетных средств на сумму 1 182 694 руб., выразившееся в отсутствии подтверждения стоимости материалов накладными, указанными в актах выполненных работ.

Сводные данные о видах нарушений в разрезе подрядчиков приведены в Приложении N 1.

5. Допущены нарушения в учете бюджетных средств и отчетности.

5.1. Недостоверное отражение данных в балансе Учреждения (форма по ОКУД 0503130) на 01.01.2012 года привело к искажению информации о кредиторской задолженности и недостоверности отчетности. Вместо дебиторской задолженности по счету (расчеты по прочим платежам в бюджет" в сумме 151 027 руб. по строке 515 "расчеты по прочим платежам в бюджет" указана кредиторская задолженность в размере 2 154 622 руб.

5.2 Завышение стоимости имущества на сумму непригодного к использованию имущества, в связи с длительным сроком оформления документов на списание, привело к искажению отчетности и завышению стоимости основных средств по строке 010 Баланса по форме 0503130 по состоянию на 01.01.2011 г. на 1 392 362 руб.

С учетом изложенного и на основании статьи 14 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 30.08.2011 N 127, предложено заявителю принять следующие меры:

1. С целью своевременного списания муниципального имущества непригодного для дальнейшей эксплуатации необходимо руководствоваться Положением от 25.11.2009 г. N 1274 "О порядке списания муниципального имущества городского округа Самара", соблюдая процедуру подачи заявки на имя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, к заявлению прилагаются перечни списываемого имущества, согласованные с руководителем Департамента здравоохранения. А также осуществлять подготовку пакета документов к заявке на списание в соответствии с требованиями к перечню документов, подтверждающих причины списания.

2. Исполнять (соблюдать) нормы учета основных средств. Не допускать случаи занижения стоимости муниципального имущества, приобретенного Учреждением и подлежащего закреплению на праве оперативного управления. Внести в учет исправления и оприходовать на баланс капитальные вложения на сумму произведенных затрат в размере 1 767 901 руб. по созданию объектов основных средств. В целях сохранности муниципальной собственности передать в Департамент управления имуществом городского округа Самара сведения по основным средствам стоимостью в размере 6 201 051 руб., неоприходованным в 2010-2011 годах, для оформления дополнительного соглашения к договору на передачу в оперативное управление.

3. С целью недопущения неправомерных расходов по ремонту объектов основных средств, неучтенных на балансе, Учреждению провести инвентаризацию основных средств в структурных подразделениях и восстановить в учете инженерных коммуникаций. Используя техническую документацию, оприходовать водопроводную сеть и тепловые узлы в качестве объектов основных средств с учетом фактического износа согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

4. Осуществлять в соответствии с требованиями законодательства контроль за соблюдением сроков оформления первичных документов и порядка списания материалов. С целью исключения неэффективного использования средств и недопущения их отвлечения в материальные запасы, потребность в которых длительное время отсутствует (свыше 12 месяцев), приобретение материалов производить в соответствии с реальной потребностью. Провести инвентаризацию и определить необходимость и возможность дальнейшего применения ТМЦ, которые долгое время не использовались в хозяйственной деятельности.

5. Соблюдать принцип эффективности расходования бюджетных средств, закрепленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допуская расходование средств, в том числе бюджетных, с затратами сверх необходимого (возможного) на получение требуемого результата при закупках продуктов питания. При заключении договоров и контрактов Учреждению необходимо проводить мониторинг цен на продукты питания и производить закупки не выше среднерыночных оптовых цен по г. Самара.

6. Не допускать отвлечение средств на переплату налогов. Внести в учет по начислению прочих налогов исправления, привести в соответствие данные бухгалтерского учета с данными деклараций по налогам.

С целью подтверждения достоверности данных в учете и отчетности осуществлять ежеквартальные сверки расчетов по налогам с ИФНС. 

7. Производить ремонт медицинского оборудования по гарантии.

8. Взыскать с подрядчиков ущерб, причиненный бюджету в 2011 году с ООО "А" - 81011 руб., ЗАО "В" - 1 389 896 руб., ООО "ССК" - 15 777 руб., ООО "Р" - 2 204 руб., ООО "Т" - 20 883 руб., в 2010 году с ООО "Д" - 4 702 руб., ООО "А" - 32 188 руб., и произвести возврат средств в соответствующие бюджеты (по источнику финансирования) в сумме 1 546 661 руб.

9. Осуществлять контроль со стороны Учреждения за соблюдением подрядчиками применяемых нормативов на материалы и работы, выполняемыми объемами ремонтных работ, стоимостью и качеством приобретаемых и используемых материалов.

10. Принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, перечисленных в пунктах 1-9 настоящего представления.

О принятых мерах предложено уведомить Счетную палату в письменной форме в течение одного месяца со дня получения представления.

Заявитель просит признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты городского округа Самара N Пр-04/06-10 от 06.06.2012 года в части несоответствующей действующему законодательству, поскольку считает, что при проверке Учреждения Счетная палата нарушила положения статей 9, 11, 12, 13 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите юридических лиц при осуществлении государственного и муниципального контроля".

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, принимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые интересы конкретного лица.

Независимо от наименования оспариваемого по настоящему делу акта, по субъектному составу и характеру спорного правоотношения в соответствии с параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 30 августа 2011 года N 127, Контрольно-счетная палата городского округа Самара является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Статьей 14 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Самара предусмотрено, что Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации, их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба городского округа Самара или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Представление Контрольно-счетной палаты подписывается председателем Контрольно-счетной палаты либо его заместителем. Проверяемые органы и организации, их должностные лица в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) определено, что представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представление Контрольно-счетной платы городского округа Самара от 06.06.2012 г. N Пр-04/06-10 обладает признаками ненормативного правового акта, порождает соответствующие гражданские права и обязанности, носит властный характер, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, в связи с чем может быть оспорено согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде.

Довод Счетной палаты о том, что представление не содержит требований обязательных для исполнения, а поэтому не нарушает прав заявителя, судом во внимание не принимается, поскольку заявитель вправе обращаться в суд не только за защитой нарушенного права, но и законного интереса (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 N 16371 и от 31.03.2011 N ВАС-3313/11.

В связи с чем, суд отклоняет довод Счетной палаты о том, что ММБУ "ГБ N 10" городского округа Самара не вправе было обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) решений государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (решений) и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (принятия), возлагается на орган, чьи действия (решения) оспариваются (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми действиями (решением) законных прав лежит на лице, оспаривающем эти действия (решение) (статья 65 Кодекса).

Заявитель оспаривает подпункт 1.2 пункта 1 мотивировочной части представления в части допущения нарушении при использовании муниципальной собственности, а именно занижена стоимость муниципального имущества в результате нарушения пункта 38 Инструкции по бюджетному учету N 157н по учету вложений в объеме фактических затрат в объекты нефинансовых активов при их создании с последующим принятием к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, на сумму 6 201 051 руб., в том числе:

- за счет средств бюджета 5 8130 541 руб., из них за 2011 г. - 3 819 488 руб., 2010 г. - 1 994 053 руб.,

- за счет платных средств 387 510 руб., из них за 2011 г. - 188 610 руб., 2010 г. - 198 900 руб.

С доводами заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям. В акте проверки Счетной палатой указано, что в нарушение пункта 38 Инструкции по бюджетному учету N 157н, не учтены вложения в объеме фактических затрат в объекты нефинансовых активов при их создании с последующим принятием к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств на сумму 4 433 150 руб.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции N 157н принимаются к учету в качестве основных средств материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации. С момента ввода в эксплуатацию, капитальные вложения учитываются как объекты основных средств, полученные в оперативное управление, и должны быть обязательно оприходованы на баланс Учреждения, где они фактически установлены и используются. Одновременно следует провести процедуру отражения вновь созданных объектов основных средств в Перечне основных средств, полученных в оперативное управление Учреждением, а также в реестре муниципальной казны в соответствии с Порядком, установленным "Положением об учете и ведении реестра муниципального имущества г. Самара", утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. N 63 и положением "О порядке передачи муниципального имущества в оперативное управление муниципальным учреждениям", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 01.06.2001 г. N 75.

При проверке Счетной палатой было установлено, что Учреждением в 2010 году и в 2011 году капитальные расходы, отнесены в бухгалтерском учете на счета текущих затрат (системы автоматической пожарной сигнализации, локальные вычислительные сети, приточно-вытяжная вентиляция). При этом в соответствии с договорами и подписанными актами выполненных работ выполнялись проектные работы, работы по монтажу оборудования, что свидетельствует о том, что данные работы относятся к капитальным затратам. В результате допущенного нарушения пункта 38 Инструкции по бюджетному учету N 157н занижена стоимость муниципального имущества на 6 201 051 руб.

Таким образом, вывод Счетной палаты, изложенный в подпункте 1.2 пункта 1 мотивировочной части представления о занижении в бухгалтерском учете стоимости муниципального имущества на сумму капитальных вложений в объекты основных средств в размере 6 201 051 руб., фактически отраженных в учете в составе текущих затрат и не включенных в реестр муниципальной собственности, является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Учреждение согласилось с данными выводами Счетной палаты и письмом от 03.05.2012 года исх. N 830 сообщило, что проведены исправительные проводки, основные средства оприходованы и поданы сведения в Департамент имущества для включения в имущество, переданное в оперативное управление.

Заявитель оспаривает подпункт 2.1 пункта 2 мотивировочной части представления - в нарушение пункта 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование денежных средств, в том числе 356 860 руб. в связи с отвлечением средств в материальные запасы, потребность в которых длительное время отсутствует (свыше 12 месяцев).

С доводами заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям. В акте проверки Счетной палатой было отражено, что за запросу КСП были представлены данные по дате приобретения остатков материалов, находящихся без движения. Из общей суммы 356 860 руб., 56 629 руб. или 16% приобретены 2 1010 году, остальные в 2009 году, 2008 году, 2007 году и ранее. 25.12.2009 года со склада получена шпаклевка на ремонт водолечебницы, ремонт планировался в апреле 2012 года; кабель-канал 12x12, полученный со склада 23.12.2009 года, предназначался для проведения заземления бактерицидных ламп. Заявка электрику подана и работы планировались на апрель 2012 года. Таким образом, нарушены пункты 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о сроках оформления первичных документов и пункт 26 Приказа Минфина РФ от 06.12.2010 года N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета в Инструкции по его применению" по порядку списания материалов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Учреждение согласилось с данными выводами Счетной палаты и письмом от 03.05.2012 года исх. N 830 сообщило, что проведена инвентаризация, определены сроки использования материалов, изданы приказы о контроле за своевременным списанием и сдачей документов материально-ответственными лицами, сданы акты на списание материальных запасов. По результатам инвентаризации был издан приказ по Учреждению от 29.09.2012 года N 137, согласно которому: материально-ответственными лицами представлены объяснительные записки по выявленным отклонениям, оформлены и сданы акты на списание в бухгалтерию, виновные материально-ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, с целью организации своевременного формирования документов на списание ТМЦ главному бухгалтеру поручено провести инструктаж и ознакомить под роспись материально-ответственных лиц с приказом "О порядке списания и оформления документов". Вывод Счетной палаты, изложенный в подпункте 2.1 пункта 2 мотивировочной части представления, является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель оспаривает подпункт 2.2 пункта 2 мотивировочной части представления - в нарушение пункта 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование денежных средств, в том числе 160 548 руб., в том числе бюджетных - 5 073 руб. в результате закупки продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) цены в среднем на 18,6%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "О принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 9 пункта 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 6-ФЗ "О принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьи 15 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе городского округа Самара от 27.12.2007 года N 516 и в соответствии с частью 4 подпункта 8.1 пункта 8 Решения Думы городского округа Самара от 30.08.2011 года N 127 "О Контрольно-счетной палате городского округа Самара" Счетная палата осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета городского округа Самара. Доля средств областного бюджета в сумме 160 548 руб. составляет всего 5 073 руб. (3%). Остальная часть суммы является средствами ОМС. Проверка использования выше указанных средств не входит в компетенцию Контрольно-счетной палаты городского округа Самара.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое представление в части нарушения пункта 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование денежных средств, в том числе 160 548 руб., в том числе бюджетных - 5 073 руб. в результате закупки продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) цены в среднем на 18,6% (подпункт 2.2 пункта 2 мотивировочной части представления) подлежит признанию судом недействительным.

Заявитель оспаривает подпункт 2.3 пункта 2 мотивировочной части представления - в нарушение пункта 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование денежных средств, в том числе 898 556 руб. в результате установленного факта необоснованного авансирования поставщиков коммунальных услуг путем перечисления денежных средств, превышающих суммы авансовых платежей по условиям договоров (контрактов).

В декабре 2011 года перечислены авансы за 2012 год в размере оплаты за период от 0,5 месяца по контракту N МК-40/11 от 25.03.2011 г. на теплоснабжение до 2,5 месяцев по контракту N 85/11 от 01.01.2011 г. на водоснабжение и водоотведение. Тем самым Учреждение нарушило требования п. 27.1.4 Решения Думы городского округа Самара от 07.12.2010 г. N 50 "О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2011 год". По данному пункту Решения получатели бюджетных средств вправе предусматривать авансовые платежи в размере 100% стоимости услуг за декабрь 2011 года по договорам об оказании коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, оплата коммунальных услуг осуществляется на основании заключенных муниципальных контрактов. Учреждением заключены дополнительные соглашения от 15.12.2011 года к контрактам, которыми изменены условия оплаты. Согласно пункту 4.7 контракта N МК-40/11 от 25.03.2011 года на теплоснабжение, пункта 4.7 контракта N МЗ-1/11 ТЭ от 23.03.2011 года на теплоснабжение и пункту 4.8 контракта N 85/11 от 01.11.2011 года на водоснабжение и водоотведение расчеты осуществляются не позднее 10-го числа месяца, предшествующего очередному месяцу, авансовым платежом. В декабре 2011 года Учреждением были получены счета на оплату авансов за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за указанный период. Оплата произведена в строгом соответствии с полученными счетами, то есть в размере 100% стоимости услуг за декабрь 2011 года, как установлено пунктом 27.1.4 Решения Думы городского округа Самара от 07.12.2010 года N 50. В результате произведенных поставщиками начислений по фактическому потреблению коммунальных услуг (ресурсов) на конец месяца была установлена переплата, которая отразилась в счетах-фактурах за декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года и соответственно расходы на 2012 год уменьшились.

Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовую сущность договора, то есть свободу сторон на избрание формы оплаты по договорам на коммунальные услуги, на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, отсутствие претензий со стороны Учреждения по поставке коммунальных услуг, вывод Счетной палаты о неэффективном использовании денежных средств, в том числе 898 556 руб. в результате установленного факта необоснованного авансирования поставщиков коммунальных услуг путем перечисления денежных средств, превышающих суммы авансовых платежей по условиям договоров (контрактов), противоречит вышеназванным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает подпункт 2.4 пункта 2 мотивировочной части представления - в нарушение пункта 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование денежных средств, в том числе 700 194 руб. безрезультативно отвлеченных средств за счет переплаты по налогам.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закрепляет требование о том, чтобы бюджетные средства выделялись в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В настоящем деле таких доказательств Счетной палатой не представлено.

Следовательно, нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации Счетной палатой не доказано: выделенные средства использованы целенаправленно и результативно.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Счетная палата не доказала факт неэффективного использования Учреждением бюджетных средств в сумме 898 556 руб. в результате установленного факта необоснованного авансирования поставщиков коммунальных услуг путем перечисления денежных средств, превышающих суммы авансовых платежей по условиям договоров (контрактов) и в сумме 700 194 руб. безрезультативно отвлеченных средств за счет переплаты по налогам.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое представление в части нарушения пункта 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование денежных средств, в том числе 898 556 руб. в результате установленного факта необоснованного авансирования поставщиков коммунальных услуг путем перечисления денежных средств, превышающих суммы авансовых платежей по условиям договоров (контрактов) (подпункт 2.3 пункта 2 мотивировочной части представления) и 700 194 руб. безрезультативно отвлеченных средств за счет переплаты по налогам (подпункт 2.4 пункта 2 мотивировочной части представления) подлежит признанию судом недействительным.

Заявитель оспаривает подпункт 2.5 пункта 2 мотивировочной части представления - в нарушение пункта 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование денежных средств, в том числе 29 700 руб. при ремонте оборудования не по гарантии.

В акте проверке указано, что Учреждением по договору от 19.01.2011 года N 76 произведен ремонт медицинского оборудования - эндовидеокамеры, дата ввода в эксплуатацию - 22.01.2009 года. Через два года после приобретения оборудование ремонтируется. Гарантия по техпаспорту составляет 24 месяца и заканчивается 22.01.2011 года, следовательно, ремонт можно было выполнить по гарантии без отвлечения средств Учреждения. Заключение специализированной организации о том, что данный вид ремонта не относится к гарантийным видам было представлено Учреждением уже после выдачи Счетной палатой представления. Таким образом, оспариваемое представление в части допущенного неэффективного использования денежных средств, в том числе 29 700 руб. при ремонте оборудования не по гарантии не подлежит признанию недействительным.

Заявитель оспаривает пункт 3 мотивировочной части представления - выявлены недостатки при использовании бюджетных средств. На сумму 457 442 руб. неправомерно произведены расходы на ремонт объектов основных средств (наружные трубопроводы и тепловые узлы), неучтенных на балансе Учреждения.

В нарушение пункта 38 Инструкции по бюджетному учету от 01.12.2010 года N 157н на бухгалтерском балансе Учреждения в качестве основных средств на учитываются объекты: наружные инженерные сети, находящиеся на его территории по адресу: ул. Главная, 1, тепловые узлы в количестве 7 шт. (на которых осуществляется ремонт и устанавливается дорогостоящее оборудование). Таким образом, отсутствуют основания для осуществления расходов по содержанию неучтенных на балансе Учреждения объектов основных средств (расходы осуществлены по под статье 225-19 "Работы, услуги по содержанию имущества"). Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 28.12.2010 года N 190н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов". К нефинансовым активам согласно пункту 38 Инструкции по бюджетному учету о применении единого плана счетов от 01.12.2010 года N 157н, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 01.12.2010 года N 157н относятся: "объекты имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности принимаются к учету в качестве основных средств").

Таким образом, вывод Счетной палаты, изложенный в пункте 3 представления является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Учреждение согласилось с данными выводами Счетной палаты и в письме от 03.05.2012 года исх. N 830 указало, что в соответствии с приказом от 18.04.2012 года N 87 проводится инвентаризация, в том числе и инвентаризация инженерных коммуникаций с использование технической документации. Оспариваемое представление по пункту 3 мотивировочной части не подлежит признанию судом недействительным.

Заявитель оспаривает пункт 4 мотивировочной части представления - нанесен ущерб бюджету в размере 1 546 661 руб. и неэффективно использованы бюджетные средства на сумму 1 182 694 руб. в результате нарушений пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования по ведению исполнительной документации, установленные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 апреля 2004 г. N 70 о строительных нормах и правилах "Организация строительства" и пункт 8 резолютивной части представления, предписывающий взыскать с подрядчиков ущерб, причиненный бюджету в 2011 году с ООО "А" - 81 011 руб., ЗАО "В" - 1 389 896 руб., ООО "ССК" - 15 777 руб., ООО "Р" - 2 204 руб., ООО "Т" - 20 883 руб., в 2010 году с ООО "Д" - 4 702 руб., ООО "А" - 32 188 руб., и произвести возврат средств в соответствующие бюджеты (по источнику финансирования) в сумме 1 546 661 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, пункт 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов ее подтверждающих.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Возникшие между заявителем и подрядчиками - ООО "А", ЗАО "В", ООО "ССК", ООО "Р", ООО "Т", ООО "Д", ООО "А" правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5 статьи 27, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной заявкой победителя размещения заказа и конкурсной документацией.

Как усматривается из материалов дела, цена контрактов с подрядчиками - ООО "А", ЗАО "В", ООО "ССК", ООО "Р", ООО "Т", ООО "Д", ООО "А" определена в твердой сумме.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, является сдача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик не праве требовать уменьшения твердой договорной цены.

Кроме того, Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные Учреждением доказательства (контракты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ), пришел к выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работы подписаны заявителем и его подрядчиками - ООО "А", ЗАО "В", ООО "ССК", ООО "Р", ООО "Т", ООО "Д", ООО "А" без замечаний и претензий и полностью соответствуют согласованной сторонами смете.

Кроме того, среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовую сущность договора, то есть свободу сторон на избрание формы оплаты по договору, отсутствие претензий со стороны Учреждения по качеству выполненных подрядчиками работ, вывод Счетной палаты о причинении ущерба бюджету в размере 1 546 661 руб. и неэффективно использованных бюджетных средств на сумму 1 182 694 руб., противоречит вышеназванным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, оспариваемое представление по пункту 8 резолютивной части не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит требование о возврате средств в соответствующие бюджеты (по источнику финансирования), израсходованных в соответствии с их назначением.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое представление в части причинении ущерба бюджету в размере 1 546 661 руб. и неэффективно использованных бюджетных средств на сумму 1 182 694 руб. (пункт 4 мотивировочной части представления) и пункт 8 резолютивной части представления) подлежит признанию судом недействительным.

Заявитель оспаривает подпункт 5.1 пункта 5 мотивировочной части представления - допущены нарушения в учете бюджетных средств и отчетности, в том числе:

недостоверное отражение данных в балансе Учреждения (форма по ОКУД 0503130) на 01.01.2012 года привело к искажению информации о кредиторской задолженности и недостоверности отчетности. Вместо дебиторской задолженности по счету (расчеты по прочим платежам в бюджет" в сумме 151 027 руб. по строке 515 "расчеты по прочим платежам в бюджет" указана кредиторская задолженность в размере 2 154 622 руб.

Из материалов дела следует, что в балансе Учреждения на 01.01.2012 года в стр.515 "расчеты по прочим платежам в бюджет" указана кредиторская задолженность в размере 2 154 622,45 руб., что соответствует данным Главной книги по счету 303.05 "расчеты по прочим платежам в бюджет" 2 154 622,45 руб. (стр. 1623 - 2 006 550,45 руб. и стр. 1627 - 148 072,00 руб.) и данным сверки взаиморасчетов с ИФНС. Статьи баланса заполняются на основании данных Главной книги о сальдовых значениях счетов бухгалтерского учета. Обороты по кредиту каждого счета записываются в Главную книгу из журналов операций, которые ведутся в соответствии с пунктом 11 Инструкции N 157н от 01.12.2010 года "По применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений.

Таким образом, Учреждение указало верные данные о кредиторской задолженности и отчетность не искажала.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое представление в части нарушения в учете бюджетных средств и отчетности (подпункт 5.1 пункта 5 мотивировочной части представления) подлежит признанию судом недействительным.

Заявитель оспаривает подпункт 5.2 пункта 5 мотивировочной части представления - допущены нарушения в учете бюджетных средств и отчетности, в том числе: завышение стоимости имущества на сумму непригодного к использованию имущества, в связи с длительным сроком оформления документов на списание, привело к искажению отчетности и завышению стоимости основных средств по строке 010 Баланса по форме 0503130 по состоянию на 01.01.2011 г. на 1 392 362 руб.

Учреждение вывод Счетной платы о завышении стоимости основных средств на сумму непригодного к использованию имущества, подлежащего списанию по подпункту 1.1 пункту 1 мотивировочной части представления не оспаривает и представление в этой части соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем довод об искажении отчетности Учреждения на 01.01.2011 года по строке баланса 010, отражающей стоимость основных средств судом во внимание не принимается.

Таким образом, оспариваемое представление по подпункту 5.2 пункта 5 мотивировочной части представления не подлежит признанию судом недействительным.

Заявитель оспаривает пункт 2 резолютивной части представления - исполнять (соблюдать) нормы учета основных средств. Не допускать случаи занижения стоимости муниципального имущества, приобретенного Учреждением и подлежащего закреплению на праве оперативного управления. Внести в учет исправления и оприходовать на баланс капитальные вложения на сумму произведенных затрат в размере 1 767 901 руб. по созданию объектов основных средств. В целях сохранности муниципальной собственности передать в Департамент управления имуществом городского округа Самара сведения по основным средствам стоимостью в размере 6 201 051 руб., неоприходованным в 2010-2011 годах, для оформления дополнительного соглашения к договору на передачу в оперативное управление.

С доводами заявителя суд не может согласить по следующим основаниям. В акте проверки и в пункте 1.2 мотивировочной части представления было указано, что Учреждением занижена стоимость муниципального имущества в результате отражения затрат по созданию объектов основных средств на счетах текущих расходов на сумму 6 201 051 руб., приобретенного Учреждением в 2010-2011 годах. Указанное имущество (объекты основных средств) в соответствии с Инструкцией по бюджетному чету N 157н (п.п. 38, 41, 44, 47), а также на основании "Общероссийского классификатора основных средств" подлежат отражению в составе основных средств Учреждения, в том числе: по КОСГУ 225 на 4 433 150 руб., из них: узлы учета тепловой энергии в размере 740 000 руб., приточно-вытяжной вентиляции в помещении по адресу: ул. Зеленая, 25 в размере 892 624 руб., двери и окна рентгенозащитные по адресу: ул. Зеленая, 25 в размере 523 840 руб., приточно-вытяжной вентиляции по адресу: ул. Медицинская, 46 в размере 1 994 053 руб., приточно-вытяжной вентиляции по адресу: ул. Медицинская, 4Д в размере 83 733 руб., системы вентиляции помещения рентгенкабинета по адресу: ул. Бакинская, 27А в размере 99 999 руб. 89 коп., металлических дверей освинцованных со стеклом рентгенозащитным в рентген кабинете по адресу: ул. Бакинская, 27А в размере 98 900 руб.; по КОСГУ 226 на сумму 1 722 867 руб., из них: автоматическую пожарную сигнализацию по адресу ул. Медицинская, 4 (2-ой и 3-й этажи) стоимостью 165 465 руб. (коды ОКОФ 143319000, 143319020), автоматическую пожарную сигнализацию по адресу: ул. Охтинская, 27 стоимостью 12 000 руб., приточно-вытяжную вентиляцию по адресу: ул. Медицинская, 4Д стоимостью 92 877 руб., локальную вычислительную сеть, установленную по адресу: ул. Медицинская, 4 стоимостью 1 452 525 руб. (код 14302091).

Как следует из материалов дела, Учреждение письмом исх. N 830 от 03.05.2012 года сообщило в Счетную палату, что в бухгалтерском учете проведены исправительные проводки, основные средства оприходованы и подана сведения в Департамент имущества для включения в реестр муниципального имущества для передачи в оперативное управление Учреждению.

Анализируя пункт 2 резолютивной части представления, суд приходит к выводу о том, что в целях сохранности и возможности содержания муниципальной собственности Учреждению предлагалось соблюдать действующее законодательство в части учета объектов основных средств, не допускать случаи занижения стоимости муниципального имущества, приобретенного Учреждением и подлежащего закреплению на праве оперативного управления. Кроме того, доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым пунктом 2 резолютивной части представления прав и законных интересов Учреждения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление по пункту 2 резолютивной части представления не подлежит признанию судом недействительным.

Заявитель оспаривает пункт 6 резолютивной части представления - не допускать отвлечение средств на переплату налогов. Внести в учет по начислению прочих налогов исправления, привести в соответствие данные бухгалтерского учета с данными деклараций по налогам.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.07.2012 года Учреждение представило в адрес Счетной палаты акты сверок с налоговой инспекцией от 02.07.2012 года за 2009-2012 года о наличии недоимки по налогу на землю от 01.01.2012 года в размере 1 496 026 руб. Кроме того, Учреждением во исполнение указанного пункта представления внесены в учет прочих налогов исправления, приведены данные бухгалтерского учета в соответствии с данными деклараций по налогам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление по пункту 6 резолютивной части представления не подлежит признанию судом недействительным.

Заявитель оспаривает пункт 10 резолютивной части представления - принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, перечисленных в пунктах 1-9 настоящего представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и пунктом 14.1 статьи 14 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 30.08.2011 года N 127, контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Таким образом, Счетная палата действовала в рамках полномочий, предоставленных ей вышеназванным законодательством при вынесении пункта 10 резолютивной части представления. Кроме того, как следует из материалов дела, виновные материально-ответственные лица Учреждения уже привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление по пункту 10 резолютивной части представления не подлежит признанию судом недействительным.

Рассматривая требования заявителя относительной действий Счетной палаты в виде превышения полномочий, определенных действующим законодательством при проведении проверки деятельности Учреждения, суд считает, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 30 августа 2011 года N 127, Контрольно-счетная палата городского округа Самара является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Думой городского округа Самара и является подотчетным Думе городского округа Самара.

Подпунктами 4 и 5 пункта 8.1 статьи 8 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Самара к полномочиям Контрольно-счетной палаты отнесены: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета городского округа Самара, а также средств, получаемых бюджетом городского округа Самара из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими городскому округу Самара.

В пункте 8.3 статьи 8 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Самара указано, что внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в отношении муниципальных учреждений, если они используют имущество, находящееся в собственности городского округа Самара.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель является муниципальным медицинским бюджетным учреждением, следовательно, учреждение и его имущество принадлежат муниципальному образованию, поскольку согласно пункту 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таким образом, имущество муниципального учреждения городского округа Самара, включая деньги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), вне зависимости от источника его поступления, находится в собственности городского округа Самара, а следовательно, контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения данным имуществом отнесено к полномочиям Контрольно-счетной палаты городского округа Самара.

Довод заявителя о том, что Счетная палата проводила проверку 52 календарных дня (34 - рабочих), в связи с чем превысила свои полномочия, судом во внимание не принимается по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Согласно части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности: контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Следовательно, в соответствии с положением Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверки, проводимые Контрольно-счетной палатой по вопросам соблюдения бюджетно-финансовой дисциплины, предельными сроками не ограничиваются.

На этом основании заявленные требования о признании незаконными действия Контрольно-счетной палаты городского округа Самара в виде превышения полномочий определенных действующим законодательством при проведении проверки эффективности деятельности и использования бюджетных средств за 2010-2011 года в ММБУ "ГБ N 10" городского округа Самара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Контрольно-счетной палаты городского округа Самара в пользу Учреждения подлежит взыскания госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 163, 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Произвести замену заявителя по делу. Надлежащим заявителем по делу считать ГБУЗСО "СГБ N 10".

Принять заявление ГБУЗСО "СГБ N 10" об уточнении заявленных требований.

Признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты городского округа Самара N Пр-04/06-10 от 06.06.2012 года в части, устанавливающей нарушения в виде неэффективного использования денежных средств в сумме 160 548 руб., в том числе бюджетных - 5 073 руб. в результате закупки продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) цены в среднем на 18,6% (п. 2.2 мотивировочной части представления); в сумме 898 556 руб. в результате установленного факта необоснованного авансирования поставщиков коммунальных услуг путем перечисления денежных средств, превышающих суммы авансовых платежей по условиям договоров (контрактов) (п. 2.3 мотивировочной части представления); в виде безрезультативно отвлеченных средств за счет переплаты налогов в сумме 700 194 руб. (п. 2.4 мотивировочной части представления); в виде нанесения ущербу бюджету в размере 1 546 661 руб. и неэффективного использования бюджетных средств на сумму 1 182 694 руб. в результате нарушений пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований по ведению исполнительной документации, установленные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 апреля 2004 года N 70 о строительных нормах и правилах "Организация строительства" (п. 4 мотивировочной части представления); в виде допущенных нарушений в учете бюджетных средств и отчетности в части недостоверного отражения данных в балансе учреждения (п. 5.1 мотивировочной части представления); взыскания с подрядчиков ущерба, причиненному бюджету в сумме 1 546 661 руб. (п. 8 резолютивной части представления).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты городского округа Самара в пользу ГБУЗСО "СГБ N 10" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.