Приложение N 8. Тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Содружество" (муниципальный район Кинель-Черкасский)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2008 г. N 09АП-6943/2008

г. Москва

Дело N А40-42658/06-46-333

30 июня 2008 г.

N 09АП-6943/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей И.И. Кузнецовой, Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Золотые Купола"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам

от "23" апреля 2008 г. по делу N А40-42658/06-46-333

по иску ООО "Торговая компания "Золотые Купола" к ООО КБ "Содбизнесбанк", АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

От истца: Махарадзе Г.П.- Ген. директор, на основании решения N 9 от 07.06.2007

От ответчиков: АКБ "Банк Москвы"- Куприянова И.В. по дов. от 22.12.2006 N 1446;

ООО КБ "Содбизнесбанк"- неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006г. по делу N А40-42658/06-46-333 ООО "Торговая компания "Золотые Купола" отказано в иске к ООО КБ "Содбизнесбанк", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительной сделки по обращению взыскания на предмет залога- ценные бумаги ОВОЗ (еврооблигации) Российской федерации номинальной стоимостью 1000 дол. США за штуку в количестве 8000 штук, реализация которых произведена 13.05.2004г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2485-07 от 17.04.2007г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 25.07.2007г. по делу N А40-42658/0646-333 отказано в передаче в президиум ВАС РФ дела N А40-42658/06-46-333 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-42658/06-46-333 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2007 по тому же делу.

ООО "Торговая компания "Золотые Купола" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителей, вновь открывшимися обстоятельствами, является решение арбитражного суда Московской области от 11.12.2007г. по делу N А41-К1-3894/07, в котором установлены признаки банкротства ООО КБ "Содбизнесбанк", которые объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела, не были известны истцу и являются существенными обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-42658/06-46-333 названное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства, не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "Торговая компания "Золотые Купола" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда отменить, заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку пришёл к неверному выводу о том, что указанные ими, заявителями обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Просил обжалуемый судебный акт отменить. Пояснил, что ООО КБ "Содбизнесбанк" является банкротом с 2003 года.

Представитель ответчика - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, представил письменные объяснения по настоящему делу. Считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства были известны заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика- ООО КБ "Содбизнесбанк".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-42658/06-46-333 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже.

Во - первых, обстоятельства должны иметь прямое отношение к предмету и основанию иска, во вторых эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Предметом иска по вышеназванному решению являлось признание недействительной сделки по обращению взыскания на предмет залога- ценные бумаги ОВОЗ (еврооблигации) Российской федерации номинальной стоимостью 1000 дол. США за штуку в количестве 8000 штук, переданные ООО КБ "Содбизнесбанк" в залог АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 12.05.2004г., реализация которых произведена 13.05.2004г.

Правовым основанием заявленного иска указан п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006г., которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Торговая компания "Золотые Купола" было отказано в иске, поскольку отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) вследствие отсутствия предпочтительности удовлетворения требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) при обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004г. по делу N А40-23472/04-58-239 по иску ЦБ РФ к КБ "Содбизнесбанк" (ООО) - ООО КБ "Содбизнесбанк" был ликвидирован. В решении установлено отсутствие признаков банкротства.

При этом в решении указано, что на 01.05.2004г. активы банка составляли 7134773 тыс. руб., тогда как обязательства банка- всего лишь 4379966 тыс. руб., картотека не содержала сведений о неоплаченных банком расчетных документах. В решении отмечено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую отзыву лицензии, активы ООО КБ "Содбизнесбанк" превышали его обязательства на 2754807 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, то лицензия у ООО КБ "Содбизнесбанк" была отозвана не в результате неплатежеспособности банка.

Как следует из приказа Банка России N ОД-337 от 12.05.2004г. "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Содбизнесбанк", лицензия была отозвана в связи с неисполнением ООО КБ "Содбизнесбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение года требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005г. по делу N А40-27410/05-78-54Б по заявлению ликвидатора Коммерческого банка содействия предпринимательству (ООО) о признании его несостоятельным (банкротом) - ООО КБ "Содбизнесбанк" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанным судебным актом установлено, что основным активом ООО КБ "Содбизнесбанк" являлись коммерческие кредиты, балансовая стоимость которых оценивается в размере 4338430 тыс. руб. и которые практически в полном объеме (более 99%) являются просроченными в связи с чем, взыскание по ним производится в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25648/04 от 11.01.2005г. по иску ООО КБ "Содбизнесбанк" к ООО "АГРО-XXI ВЕК", АК "Московский муниципальный банк-Банк Москвы (ОАО) о взыскании 145940215,97 руб. подтверждена правомерность обращения взыскания на заложенное имущество ООО КБ "Содбизнесбанк. При рассмотрении названного спора между ответчиками ООО КБ "Содбизнесбанк и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сделка признана судом правомерной.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу, что отзыв лицензии у банка не был связан с его финансовыми затруднениями, и истец не доказал предпочтительное удовлетворение на момент обращения взыскания в залог- 13.05.2004г.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств была дана судами первой и апелляционной инстанции по делу N А40-35138/07-78-107.

Определением ВАС РФ от 25 июля 2007 г. N 8193/07 указано, что при принятии решения N А40-42658/0646-333 и подтверждении его законности суды обеих инстанций обоснованно исходили из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом того, что истец не доказал нарушения ОАО "Банк Москвы" требований пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того правомерность сделки по обращению взыскания на имущество должника была предметом проверки в ходе рассмотрения дела N А41-К1-2548/04 Арбитражным судом Московской области, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Это означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. При этом обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Кроме того, обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Указанные решения не отменены на момент рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и обязательны к исполнению, а факты установленные судами не подлежат переоценке.

Решение арбитражного суда Московской области от 11.12.2007г. по делу N А41-К1-3894/07 принятое об ответственности руководителей, совершивших рискованные сделки, не опровергает обстоятельства, установленные ранее принятыми решениями.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка, данная судом и выводы по делу арбитражного суда Московской области N А41-К1-3894/07 не отвечают признакам существенных обстоятельств и не способны повлиять на выводы суда, сделанные при принятии решения по делу N А40-42658/0646-333, поскольку сами обстоятельства объективно существовали, могли быть известны заявителю, что подтверждается его участием в разбирательствах в рамках дела о банкротстве и других указанных делах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-42658/06-46-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев