Статья 29. Полномочия Главы городского округа

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-1316/18

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А71-13515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ПАО "ИЖСТАЛЬ" - Павлова А.В., доверенность от 30.04.2019,

от ответчика ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" - Варначев А.В., доверенность от 30.04.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Ижсталь"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2019 года

об отказе в пересмотре судебного акта

по делу N А71-13515/2017

по иску публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к АО "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

о признании права преждепользования, установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение,

установил:

Публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее - истец, общество "Ижсталь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (далее - ответчик, общество "ИОМЗ") о признании права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение "Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее" N RU2270268 по заявке N 2005102261, приоритет изобретения - 01.02.2005, зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006; патентом на изобретение "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления" N RU2270269 по заявке N 2005102263, приоритет изобретения - 01.02.2005, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 при изготовлении и реализации металлопродукции; а также об установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение "Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее" N RU2270268 по заявке N 2005102261, приоритет изобретения - 01.02.2005, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006; патентом на изобретение "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления" N RU2270269 по заявке N 2005102263, приоритет изобретения - 01.02.2005, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации для производства металлопродукции, в размере, не превышающем 58133 тонн металла в год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Ижсталь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

12.08.2019 общество "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 года, мотивируя заявление тем обстоятельством, что Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2019 года по результатам заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 25.03.2019 года патент РФ на изобретение RU 2270269 "Сталь, изделие из стали и способ его изготовления" по заявке N 2005102263, приоритет изобретения с 01.02.2005, регистрация в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2006, признан недействительным частично. Истец полагает, что частичная отмена патента N 2270268 и выдача нового патента с новой формулой стали имеет существенное значение для решения вопроса о признании права преждепользования общества "Ижсталь".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от определения от 12.12.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Общество "Ижсталь" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не отвечает признакам оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм права.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с абз.2 п. 142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что патент на изобретение N 2270269 признан недействительным частично, и на основании положений п. 4 ст. 1398 ГК РФ выдан новый патент на изобретение - N 2693990, действующий с той же даты, что и первоначальный патент - с 01.02.2005.

Следовательно, исключительное право истца на изобретение продолжает существовать в части, не затронутой в результате признания частично недействительным патента N 2270269.

На основании ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

В соответствии с п.1 ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки:

двадцать лет - для изобретений;

десять лет - для полезных моделей;

пять лет - для промышленных образцов.

Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).

Пунктом 3 ст. 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1248 ГК РФ, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента на изобретение недействительным частично, выдается новый патент.

По решению Роспатента патент признан недействительным лишь в части, в формулу изобретения, охранявшуюся патентом N RU 2270269, принадлежащим ответчику были внесены изменения, не связанные с определением качественно новых признаков изобретения, а лишь уточняющие первый пункт патента.

После принятия Роспатентом решения о признании патента недействительным, объем охраны исключительного права был определен в новом патенте N RU 2693990, который содержит измененную формулу изобретения по патенту N RU 2270269.

В результате аннулирования патента при признании его частично недействительным не произошло прекращения действия исключительного права ответчика на изобретение, о чем свидетельствует новый патент с прежней датой приоритета.

Доводы общества "Ижсталь" о том, что, частичная отмена патента N RU 2270269 и выдача нового патента с новой формулой стали имеет существенное значение для решения вопроса о признании права преждепользования ПАО "Ижсталь" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заключением специалиста-патентоведа Голубевой Л.П. N 12/14-331 от 06.09.2019 установлено несовпадение состава сталей в названных истцом марках, с составом стали, охраняемого по патенту на изобретение N2693990. Поскольку ни один с составов стали, которые производились обществом "Ижсталь" до 01.02.2005, не совпадает с составом по патенту N 2693990, охарактеризованном в независимом (первом) пункте формулы на изобретение, постольку не имеется оснований для вывода о создании технического решения, тождественного составу по патенту N 2693990, как при изготовлении вышеуказанных составов сталей, так и реализации металлопродукции, которая изготовлена из вышеуказанных сталей. Изменение независимого (первого) пункта формулы по патенту N 2693990 не повлияло на вывод об отсутствии тождества технических решений, относящихся к маркам сталей, созданных обществом "Ижсталь" с техническими решениями, охраняемыми в качестве изобретения по патенту N 2270269 (в настоящее время патент N 2693990).

На основании п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст.ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (п.3 ст. 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 разъяснено, что из содержания п. 2 ст. 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные все необходимые приготовления к такому использованию.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 этой статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что сам по себе факт изготовления указанных истцом документов не свидетельствует об изготовлении (выпуске) соответствующей продукции. Представленные истцом технические условия, выступающие, по мнению истца, подтверждением тождественности решения, содержат лишь сведения о химическом составе стали, но не содержат формулу изобретения. Истцом не подтверждено наличие реально принятых мер по приготовлению к использованию на территории Российской Федерации технических решений, тождественных техническим решения ответчика по патентам N 2270268 и N 2270269.

С учетом предмета и основания заявленных требований, характера производственной деятельности истца, связанной с выплавкой и дальнейшей продажей стали, на истца возлагалась обязанность представить доказательства использования при выплавке стали формул, тождественных формулам, защищенным патентами N 2270268, N 2270269, сделанные для этого приготовления и объем реализации продукции, изготовленной с использованием таких формул.

Вместе с тем, истцом не было доказано ни одно из названных обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела суд неоднократно ставил вопрос о проведении по делу экспертизы, истец не был лишен возможности использовать свои процессуальные права, однако, как следует из материалов дела, не воспользовался своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку признание патента на изобретение N 2270269 недействительным частично, и выдача нового патента на изобретение - N 2693990, действующего с той же даты, что и первоначальный патент - с 01.02.2005, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, и не привело бы к принятию судом иного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные не переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года по делу N А71-13515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева