Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению судами Cамарской области в 2011, 2012 годах дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Справка
по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению судами Самарской области в 2011, 2012 годах дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

По заданию Верховного суда РФ Самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011, 2012 годах дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Одной из важнейших проблем жилищно-коммунальной сферы в настоящее время являются большие масштабы ветхого и аварийного жилищного фонда. Изучение показывает, что в основном споры указанной категории вызваны ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей по обеспечению прав граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В рамках обобщения судебной практики изучено 205 гражданских дела, из них судами Самарской области в 2011 году рассмотрено 120 дел, в 2012 году 85 дел. Указанные дела поступили из 25 районных (городских) судов региона.

Согласно сообщениям председателей районных судов, данная категория дел не рассматривалась Промышленным, Железнодорожным, Кировским районными судами г. Самары, Комсомольским районным судом г. Тольятти, Сызранским, Шигонским, Приволжским, Кинельским, Больше-Глушицким, Исаклинским, Безенчукским, Красноярским районными судами Самарской области.

В зависимости от субъекта права собственности на жилое помещение изученные дела можно разделить на следующие категории:

- иски (заявления) граждан (прокурора в интересах граждан) об оспаривании решений органа местного самоуправления о признании (непризнании) жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

- иски граждан, являющихся нанимателями или членами семьи нанимателя, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу;

- иски граждан, являющихся нанимателями или членами семьи нанимателя, несостоящих на учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу;

- иски граждан, являющихся собственниками жилого помещения, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу;

- иски граждан, являющихся собственниками жилого помещения не состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу;

- иски органов местного самоуправления о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания с предоставлением другого жилого помещения;

Порядок признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу урегулирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. Указанное Положение распространяется на жилые помещения независимо от формы собственности, то есть непригодными для проживания могут быть признаны как жилые помещения муниципального (государственного) жилого фонда, так и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, которая создается на уровне федерального органа исполнительной власти - для жилищного фонда Российской Федерации, на уровне органа исполнительной власти субъекта РФ - для жилищного фонда субъекта РФ, на уровне органа местного самоуправления - для оценки муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома непригодным для проживания:

1. Решение межведомственной комиссии;

2. Решение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Бездействие межведомственной комиссии по принятию соответствующего решения о признании жилого помещения непригодным для проживания и бездействие органа власти по принятию соответствующего решения о дальнейшей судьбе многоквартирного дома может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд в порядке, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Между тем, в судебной практике имеются случаи, когда заинтересованные лица обращались в суд за защитой своих прав и в порядке искового производства, заявляя одновременно требования о бездействии органа местного самоуправления по не принятию решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и требования об обеспечении жилыми помещениями в связи с тем, что жилое помещение является непригодным для проживания.

Судами Самарской области были рассмотрены следующие требования указанной категории:

- об оспаривании решения межведомственной комиссии в части отказа признать жилое помещение непригодным для проживания (заявление Прокурора в интересах инвалида Великой Отечественной Войны оставлено Центральным районным судом г. Тольятти без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что межведомственной комиссией принято новое решение об отмене ранее вынесенного);

- об оспаривании бездействия Администрации муниципального района Богатовский Самарской области по непроведению оценки соответствия принадлежащего заявителю жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, об обязании принять решение по итогам работы межведомственной комиссии (заявление Прокурора Богатовским районным судом Самарской области удовлетворено, поскольку судом установлен факт бездействия органа местного самоуправления по принятию решения межведомственной комиссией по заявлению гражданина);

- о признании незаконным бездействия администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области и возложении обязанности по признанию многоквартирного дома аварийным (Новокуйбышевским городским судом отказано в удовлетворении заявления, поскольку доказательств аварийности дома не представлено);

- об отмене решения об отказе в признании дома аварийным, возложении обязанности по предоставлению жилья (в удовлетворении таких требований отказано, так как не представлены доказательства того, что жилой дом находится в аварийном состоянии);

- о признании бездействия Администрации г.о. Новокуйбышевск по непринятию решения и издания распоряжения о дальнейшей судье многоквартирного жилого дома, об обязании Администрации г.о. Новокуйбышевск устранить допущенные нарушения путем принятия решения и издания распоряжения о дальнейшей судьбе многоквартирного жилого дома на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (исковые требования Прокурора удовлетворены, судом установлено, что имеется решение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, из которого следует, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, Администрация г.о. Новокуйбышевска бездействует и не издает решения по итогам работы комиссии, чем нарушает права граждан, проживающих в аварийном доме. При этом суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что орган муниципальной власти не допустил незаконного бездействия, поскольку законом не предусмотрены сроки принятия решения по итогам работы межведомственной комиссии, сославшись на то обстоятельство, что принятие такого решения имеет не только правовое значение, но и служит одной из предпосылок возможности избежать наступления негативных последствий аварийности многоквартирного жилого дома. Суд указал, что разумные сроки органом местного самоуправления для принятия решения пропущены, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора).

Правовые последствия признания жилого дома непригодным для проживания зависят от того, на каком праве принадлежит жилое помещение гражданам: на праве собственности либо по договору социального найма.

Предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащему.

Такие иски заявлялись нанимателями жилых помещений по договору социального найма и членами их семьи, а также собственниками жилых помещений к органам местного самоуправления.

Дела по искам нанимателей и членов их семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным, представлены на обобщение в количестве 20 дел.

14 гражданских дел, рассмотрены по искам граждан, проживающих в жилых помещениях на основании договора социального найма и несостоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Изучение дел данной категории показало, что в основном, суды, при наличии доказательств нуждаемости в жилом помещении и малоимущности нанимателей и членов их семьи, при решении вопроса об обеспечении таких граждан жильем, удовлетворяли требования граждан о внеочередном предоставлении жилого помещения, исходя из нормы предоставления.

В данном случае суды руководствовались пунктом 1 части 2 статьи 57 и частью 5 статьи 57 ЖК РФ Жилищного кодекса РФ.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Кроме того, суды при решении вопроса о применении указанных норм права учитывали конституционно-правовой смысл, выявленный в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П.

Законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Например, Самарским районным судом г. Самары частично удовлетворены требования Департамента управления имуществом г.о. Самары о выселении семьи Х*** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, а также частично удовлетворены требования ответчиков о предоставлении жилого помещения по норме предоставления вне очереди. Судом установлено, что на основании договора социального найма семья ответчиков проживала в однокомнатной квартире общей площадью 31,7 кв. м. Многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Департаментом управления имущества г.о. Самары предложено ответчикам равнозначное жилье для переселения. От данного предложения ответчики отказались, ссылаясь на тот факт, что в настоящее время в квартире зарегистрированы фактически две семьи (брак между супругами Х*** расторгнут, одна семья - это Х*** С.В. с детьми, а вторая семья - это Х*** Х.А. и члены его семьи), следовательно, они нуждаются в предоставлении двух квартир по норме предоставления. Ответчики просили предоставить Х*** Х.А. и Х*** С.В. с детьми отдельные жилые помещения по норме предоставления. Вместе с тем судом установлено, что Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самары от 14.12.2001 года семья Х*** С.В. с составом пять человек (она, ее бывший муж Х*** Х.А. и трое детей) принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о том, что ответчики, которых просит выселить из жилого помещения истец должны быть обеспечены жилым помещением по норме предоставления во внеочередном порядке, а неравнозначным жилым помещением, которое предложено Департаментом управления имуществом г.о. Самары. При этом суд, отказал ответчикам в удовлетворении их требований в части предоставления им двух квартир, в связи с прекращением брака между супругами, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики Х*** признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в составе пяти человек, в том числе бывшие супруги Х*** Х.А., С.В. Апелляционная инстанция Самарского областного суда оставила решение без изменения.

Другой пример предоставления жилого помещения по норме предоставления, взамен занимаемого, следует из гражданского дела по иску К*** С.В., предъявленному к Администрации г.о. Чапаевск. Истец указала, что она и ее семья занимала жилое помещение, состоящие из трех комнат, предоставленное по договору социального найма. Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, частичное расселение граждан произведено в 2008-2010 годах. В настоящее время указанного дома не существует, однако жилым помещением истец до настоящего времени не обеспечена. Истец просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение, состоящее из трех комнат, равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению. Суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее нормы предоставления, в границах городского округа Чапаевск, поскольку установил, что три жилых комнаты в квартире были предоставлены С*** Г.Г. и членам ее семьи (супругу, дочери К*** С.В., сыну С*** Р.В.), однако все проживающие в указанном помещении сняты с регистрационного учета (отец истца умер, наниматель С*** Г.Г. и ее сын С*** Р.В. переехали на другое постоянное место жительство). Таким образом, на момент сноса дома в жилом помещении, непригодном для проживания была зарегистрирована только истец. Суд исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ и статьи 55 ЖК РФ, установив, что в настоящее время К*** С.В. (состав семьи 1 человек) является нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, пришел к выводу, что истец должна быть обеспечена социальным жильем по норме предоставления. Суд посчитал, что у истца отсутствует право требования равнозначного жилого помещения ранее занимаемому, поскольку жилое помещение, признанное непригодным, состоящее из трех комнат общей площадью 68,3 кв. м. ранее предоставлялось на семью, состоящую из четырех человек, в отношении трех из них договор социального найма фактически был расторгнут. Указанное решение Чапаевского городского суда Самарской области оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (копии судебных постановлений прилагаются).

В связи с изложенным примером возникает вопрос: возможно ли предоставление нанимателю и/или членам его семьи (по иску гражданина) равнозначного жилого помещения взамен непригодного для проживания, если его площадь превышает норму предоставления?

Представляется, что исходя из вышеперечисленных норм права, истец, претендующий на предоставление жилого помещения в порядке статьи 57 ЖК РФ (если иск заявлен самим гражданином, а не органом власти в соответствии со статьями 85-89 ЖК РФ о выселении) имеет право на предоставления жилого помещения вне очереди в пределах нормы предоставления, как нуждающийся и малоимущий.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года N 503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*** О.Н. на нарушение ее Конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, учитывать, что статья 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьей 57 того же Кодекса при наличии к тому оснований.

Из анализа гражданских дел по искам граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, признанные непригодными для проживания в связи с признанием жилых домов аварийными и подлежащими сносу, следует, что, как правило, истцами предоставляются сведения о постановки их на учет в качестве нуждающихся, как до признания жилого помещения непригодным, так и после этого. При установлении указанного факта, суды признавали за истцами право на обеспечение их жилыми помещениями по договору социального найма по норме предоставления в соответствии со статьей 57 ЖК РФ, а не по правилам нормы статьи 89 ЖК РФ, поскольку право истцов на предоставление жилого помещения по норме предоставления обосновано их малоимущностью и нуждаемостью в социальном жилье.

Таким образом, судами Самарской области в основном удовлетворялись иски нанимателей и/или членов их семей, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и являющимися малоимущими, чьи жилые помещения были признаны непригодными для проживания в домах, подлежащих сносу об обязании органов местного самоуправления предоставить другое жилое помещение по норме предоставления.

Между тем, на обобщение представлено гражданское дело Сергиевского районного суда Самарской области, по результатам рассмотрения которого судом отказано в предоставлении жилого помещения по норме предоставления нанимателю жилого помещения, признанного непригодным для проживания, со ссылкой на нормы статьи 89 ЖК РФ. Решение суда отменено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд не учел нахождение истцов на учете в качестве нуждающихся. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на ошибочность выводов суда в части применения к сложившимся правоотношениям между истцами и ответчиком - администрацией Сергиевского района Самарской области норм права. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения статьи 57 ЖК РФ и предоставление жилого помещения в соответствии с нормой предоставления жилого помещения (часть 5 статьи 57 ЖК РФ.). Судьей Самарского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального района Сергеевский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам на рассмотрение в Президиум Самарского областного суда.

При рассмотрении иска нанимателя и/или члена его семьи об обязании органа власти предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных норм судам необходимо установить являются ли граждане нуждающимися и малоимущими, поскольку данное обстоятельство имеет юридическое значение для применения статьи 57 ЖК РФ.

Так, Октябрьский городской суд Самарской области удовлетворил требования Р*** О.А. об обязании Администрации г.о. Октябрьск Самарской области провести необходимые мероприятия, направленные на обеспечение жилым помещением семьи Р*** О.А. в черте г.о. Октябрьск не ниже установленных социальных норм, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Истец в обоснование своих требований ссылалась на аварийность многоквартирного жилого дома, где расположена квартира, в которой она проживает, а также на тот факт, что она имеет двоих маленьких детей, из-за отсутствия другого жилья, вынуждена проживать в аварийном доме. Между тем, суд не проверил доводы истца о ее нуждаемости и малоимущности, а также о малоимущности членов ее семьи, в том числе и супруга, сведения о регистрации которого и об имущественном положении в деле отсутствуют. Решение Октябрьского городского суда Самарской области вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Внеочередное предоставление жилого помещения нанимателю и членам его семьи, если они не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Изучение данной категории дел показало, что основной причиной обращения в суд нанимателей с таким исками является предоставление органами местного самоуправления жилых помещение, с худшими техническими характеристиками, по сравнению с ранее занимаемыми, а также бездействие местных властей по выселению из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В таких случаях суды руководствуются нормами статьи 86, 87 и 89 ЖК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 (пункт 37). При рассмотрении данных дел судом устанавливаются следующие юридически значимые обстоятельства: проживание истцов в жилом помещении на основании договора социального найма, признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, бездействие наймодателя по выселению нанимателей и членов их семей из жилого помещения непригодного для проживания, равнозначность предоставляемого жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Установлено, что большинство таких исков судами удовлетворены, поскольку установлено, что предлагаемые наймодателем жилые помещения не отвечают требованиям статьи 89 ЖК РФ: например, по делу, рассмотренному Красноармейским районным судом Самарской области по иску Т*** К.А. и С*** С.Ф., С*** Н.В., Д*** В.С. к Администрации муниципальный район Красноармейский Самарской области.

Также удовлетворяются требования истцов о предоставлении равнозначных жилых помещений и в том случае, когда наймодатель уклоняется от исполнения обязанности по выселению в другое благоустроенное жилое помещении: гражданское дело по иску прокурора Пестравского района Самарской области в интересах Т*** А.Ф. к Администрации муниципального района Пестравский, в котором суд установил, что ответчик допустил незаконное бездействие по не предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания; гражданское дело Чапаевского городского суда Самарской области по иску Г*** Т.А., где установлено, что Администрация г.о. Чапаевск не предоставляла истцу жилое помещение вне очереди в связи с отсутствием в собственности равнозначной квартиры.

Обеспечение прав собственников жилых помещений и членов их семей в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На обобщение судами Самарской области представлено 13 гражданских дел по искам собственников и членов их семей, заявленных к органам местного самоуправления о предоставлении жилых помещений, взамен признанных непригодными либо о выкупе жилого помещения.

Иски граждан, являющихся собственниками жилых помещений и признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Исковые требования об обязании предоставить собственнику другое жилое помещение взамен признанного непригодным, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу граждане обосновывали правом на внеочередное обеспечение жильем в соответствии со статьей 57 ЖК РФ.

При рассмотрении таких дел суды правильно применяли норму пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, при этом устанавливали юридически значимые обстоятельства по делу: признание жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу, нуждаемость в социальном жилье и малоимущность собственников непригодных для проживания жилых помещений, бездействие органов местного самоуправления по обеспечению прав граждан, жилые помещения которых подлежат сносу. При установлении всех указанных обстоятельств суды удовлетворяли иски и обязывали органы местного самоуправления предоставить собственнику благоустроенное жилое помещение вне очереди в соответствии с действующими законодательством (по норме предоставления).

Так, Ленинским районным судом г. Самары рассмотрено дело по иску К*** Е.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о предоставлении жилого помещения вне очереди. Истец ссылалась на наличие у нее права, предусмотренного на обеспечение жильем в порядке статьи 57 ЖК РФ.

Суд установил, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N* в доме ***, расположенного в ***. В 2009 году истец принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации г.о. Самары от 30.06.2009 года вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом г.о. Самара, рекомендовано предоставить гражданам, проживающим по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, а собственникам помещений многоквартирного дома указано на необходимость осуществить снос дома в течение трех месяцев со дня отселения граждан. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком обязанность по отселению граждан из аварийного дома не исполнена, а поскольку К*** Е.С. признанна малоимущей и неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, кроме того, она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд указал на то, что у Департамента управления имуществом г.о. Самары возникла обязанность предоставить вне очереди истцу жилое помещение по договору социального найма. Судебная коллегия по гражданским дела, указанное решение признала правильным, оставила его без изменения, доводы апелляционной жалобы о том, что права собственников аварийного жилья подлежат защите в соответствии со статьей 32 ЖК РФ не приняла во внимание, поскольку законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимися по смыслу статьи 57 ЖК РФ могут быть признаны как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Статья 32 ЖК РФ регламентирует порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия статьи 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Поскольку, в данном случае, собственник, признанный малоимущим и нуждающимися в социальном жилье, то обеспечение его жилым помещением происходит по правилам части 5 статьи 57 ЖК РФ (по норме предоставления), с учетом членов семьи собственника, если они признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Так, Ленинский районный суд г. Самары 11.04.2011 года принял решение об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самары предоставить Б*** А.Н. жилое помещение на состав семьи из трех человек, площадью не менее нормы предоставления. При этом суд установил, что Б*** А.Н. является собственником комнаты в коммунальной квартиры, вместе с ним в ней зарегистрированы и проживают его жена и сын. В 2000 году истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи 3 человека. В 2006 году в доме, где расположено жилое помещение истца, произошел пожар, распоряжением заместителя Главы г.о. Самары от 12.04.2010 года указанное помещение признано непригодным для проживания, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Судом установлено, что иного жилья собственник и члены его семьи для проживания не имеют, а ответчик никаких мер по отселению и предоставлению другого благоустроенного жилого помещения не предпринимал. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что законом на органы местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения, суд удовлетворил требования истца о предоставлении жилого помещения семье истца на основании договора социального найма по норме предоставления. При этом суд не принял во внимание ссылку ответчика на статью 32 ЖК РФ, поскольку в данном случае, истец имеет право быть обеспеченным жильем в соответствии со статьей 57 ЖК РФ, а ответчик в случае необходимости не лишен права требовать от собственника жилого помещения исполнения обязанностей, которые возложены на него статьей 32 ЖК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения (копии судебных постановлений прилагаются).

Представляется, что в соответствии со статьей 57 ЖК РФ во внеочередном порядке подлежат обеспечению социальным жильем как собственник жилого помещения, признанного непригодным для проживания в связи со сносом дома, так и члены его семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, но не граждане, имевшие право пользования жилым помещением собственника по иным основаниям.

Так, Решением Отрадненского городского суда Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований В*** И.П. и П*** П.М. к Администрации г.о. Отрадный о предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные граждане хотя и состоят на учете в качестве нуждающихся в получении социального жилья, однако жилое помещение, признанное непригодным принадлежит на праве собственности другому гражданину, членами семьи которого истцы не являются. Судом установлено, что собственнику непригодного для проживания жилого помещения предоставлено другое благоустроенное жилое помещение. Истцы фактически проживали в помещении, принадлежащим В*** А.А. по условиям коммерческого найма, при этом они не обладали ни правом собственности, ни правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, следовательно, внеочередного права на предоставление жилого помещения у истцов не возникло. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения. В передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Имеются случаи, когда собственники жилого помещения обращались в суд с иском о предоставлении им жилого помещения в порядке статьи 57 ЖК РФ, при этом, не подтверждая нуждаемость и малоимущность. Такие требования, судом не удовлетворялись, поскольку законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма (по норме предоставления) только малоимущим гражданам, нуждающимся в предоставлении жилого помещения. При оставлении таких требований без удовлетворения, суды указывали на возможность истцов обеспечить свои права в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ и ссылались на то обстоятельство, что предоставление жилого помещения собственникам квартир, находящимся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не может быть связано с улучшением их жилищных условий, данная мера может носить лишь компенсационный характер (решение Ленинского районного суда г. Самары по иску И*** к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, копия которого прилагается).

Вместе с тем, в ходе изучения гражданских дел, установлено, что некоторые суды неправильно применяют нормы жилищного законодательства, касающиеся обеспечение прав граждан, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Так, Центральный районный суд г. Тольятти, отказывая собственнику в удовлетворении требований о предоставлении по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления, указал на то, что в данном случае, признание собственников нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма значения не имеет, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с признанием жилого помещения, занимаемого истцами, аварийным и применил к указанной ситуации нормы статьи 86 и 89 ЖК РФ.

Такая позиция суда, представляется неверной, поскольку вышеуказанные нормы права, регулируют отношения по выселению между наймодателем, нанимателем и членами его семьи по договору социального найма и не могут быть распространены на граждан, владеющим жилыми помещениями на праве собственности.

Для обеспечения гражданина-собственника жилым помещением по договору социального найма в порядке статьи 57 ЖК РФ необходимо установить наличие у него нуждаемости и невозможности приобрети жилое помещение за свой счет (малоимущность), в противном случае права собственника, чье помещение признано непригодным для проживания подлежат защите в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Вопрос об обеспечении гражданина-собственника жилым помещением, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не признанного нуждающимся в обеспечении социальным жильем, решается между собственником и органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу только по соглашению сторон с зачетом стоимости непригодного для проживания жилого помещения в выкупную цену в порядке части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Между тем, имеются решения, где суд обязывал органы местного самоуправления предоставить собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания другое жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому (копия решения прилагается).

Вопрос: возможно ли предоставление во внеочередном порядке членам семьи собственника, состоящим на учете в качестве нуждающихся жилых помещений в порядке статьи 57 ЖК РФ, если сам собственник с таким требованием не обращался и имеет другое жилое помещение для проживания?

Согласно решению Ленинского районного суда г. Самары в удовлетворении таких требований отказано Е*** Л.М. и М*** Г.В., которые являются членами семьи собственника М*** В.П., поскольку собственник жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, с такими требованиями не обращался, имеет в собственности другое помещение, а истцы по делу самостоятельного права на обеспечение их жильем во внеочередном порядке, в соответствии со статьей 57 ЖК РФ не имеют. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на ошибочность такого вывода, поскольку семья Е*** Л.М. была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, распоряжением первого заместителя главы г.о. Самары от 16.07.2010 года на основании заявления о произошедшем в доме пожаре и после издания распоряжения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Положения статей 49 и 51 ЖК РФ к числу лиц, которые могут быть признаны нуждающимся в жилых помещения и поставлены на учет, относят не только собственников и нанимателей жилых помещений, из чего исходил суда, но и членов их семей.

Такая позиция суда кассационной инстанции, представляется правильной, поскольку федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу статьи 57 ЖК РФ может быть признан не только наниматель по договору социального найма. Таким образом, заявлять требования, связанные с признанием дома аварийным и подлежащим сносу может не только собственник, но и члены его семьи, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Обеспечение прав собственников жилых помещений (не состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

Вопрос об обеспечении прав указанных граждан разрешается в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ и Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".

Судами Самарской области рассматривались иски собственников, заявленные к органам местного самоуправления о предоставлении жилых помещений вместо жилья признанного непригодным и подлежащим сносу.

Так, Жигулевским городским судом Самарской области рассмотрено дело по иску Ч***, которые являются сособственниками двухкомнатной квартиры. Жилой дом, в котором находится указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Аварийный дом был включен в перечень домов областной адресной программы. Администрация г. Жигулевска, в рамках реализации программы по переселению из аварийного жилья, предлагала собственникам однокомнатную квартиру, от которой истцы отказались, так как считают, что им должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение ранее занимаемому в соответствии со статьей 89 ЖК РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований собственников о предоставлении им равнозначной по площади и количеству комнат квартиры, поскольку в соответствии со статьей 32 ЖК РФ жилые помещения собственнику, взамен занимаемого предоставляются по соглашению, заключенного с органами, вынесшими решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашения о предоставлении истцам двухкомнатной квартиры вместо принадлежащего им жилого помещения сторонами не достигнуто, при этом закон не предусматривает обязанности органа местного самоуправления предоставить истцам другое жилое помещение взамен изымаемого. Законодатель предусмотрел обязанность органов власти лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14. (копия решения прилагается).

В связи с этим возникает вопрос: возможно ли обеспечение собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение, если дом, в котором находится жилое помещение, включен в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда, при этом от предоставляемого жилого помещения собственник отказался по причине неравнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому?

Представляется, что в данном случае нельзя обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника жилым помещением, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суд РФ, если стоимость жилого помещения ниже выкупной цены, то собственнику выплачивается разница.

Сызранским городским судом Самарской области рассмотрен иск Администрации г.о. Сызрань к Ч*** В.И. о выкупе жилого помещения. Иск удовлетворен, у Ч*** В.И. изъято жилое помещение в виде 141/449 доли в праве общей долевой собственности путем выкупа у собственника по цене в размере 245 724 рубля. Указанная денежная компенсация определена на основании оценки рыночной стоимости доли квартиры и убытков при изъятии жилого помещения. В данном случае суд руководствовался пунктом 9 статьи 32 ЖК РФ.

На обобщение также представлено дело по иску собственника, уже снесенного жилого дома, силами застройщика, осуществляющего строительство нового многоквартирного дома. В данном случае суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба (стоимость снесенного объекта недвижимости) в порядке статьи 1064 ГК РФ, взыскав его с застройщика, который осуществил снос жилого дома.

Иски органов местного самоуправления о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания с предоставлением другого жилого помещения.

Всего на обобщение судами Самарской области представлено 99 гражданских дел данной категории, из них, по 34 делам решения были проверены апелляционной инстанцией, по результатам чего 33 постановления обставлены без изменения, а одно решение отменено с вынесением нового судебного акта.

В 59 случаях судами отказано в удовлетворении таких исков, по 39 делам требования истцов удовлетворены. По одному делу производство прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашении.

При рассмотрении дел данной категории суды руководствовались нормами статей 85-89, 95 Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Все иски данной категории были рассмотрены с участием прокурора в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГПК РФ.

По вопросу выселения из жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда на обобщение представлено 29 гражданских дел, рассмотренных Автозаводским районным судом г. Тольятти. Иски мэрии г.о. Тольятти к гражданам, занимающим жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции удовлетворены. 9 решений по указанным делам проверены судом апелляционной инстанции и оставлены без изменения.

Следует отметить, что все иски Мэрии г.о. Тольятти (кроме одного дела) были заявлены к гражданам, которым жилые помещения в аварийном доме принадлежат на праве собственности, а также к членам их семьи.

По указанным делам, истец - Мэрия г.о. Тольятти просила выселить ответчиков в жилое помещение маневренного фонда и обязать переселяемых граждан заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда, в связи с тем, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в результате которой может произойти разрушение первого подъезда жилого дома.

Так, Автозаводским районным судом г. Тольятти 26.10.2011 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований мэрии г.о. Тольятти к З*** о выселении из жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, об обязании ответчиков заключить с истцом договор найма жилого помещения маневренного фонда.

Ответчики иск не признали, указывали, что в случае их выселения нарушатся их права собственника, квартиры в маневренном фонде их не устраивают, поскольку они проживали в одной квартире, а им предлагают две, которые находятся в другом районе города.

Из материалов дела следует, что Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 06.09.2011 года многоквартирный дом N * по ул. В*** в г. Тольятти признан аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе включая снос подъезда N1 и жилые помещения включительно с 1 по 36 квартир, расположенные в подъезде N 1, поскольку они признаны непригодными для проживания.

Ответчик З*** является собственником трехкомнатной квартиры N 17, расположенной в аварийном доме.

Во исполнение пункта 51 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 ответчикам 07.09.2011 года были вручены копии заключения межведомственной комиссии N 2 от 05.09.2011 года и копия постановления о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Ответчикам предложены для отселения жилые помещения маневренного фонда (две однокомнатные квартиры). От переселения и заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда ответчики отказались.

Суд пришел к выводу, что в настоящее время существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в результате которой может произойти разрушение первого подъезда жилого дома с человеческими жертвами. Суд, сославшись на нормы статьи 95 и 106 ЖК РФ, не принял во внимание доводы ответчика о том, что предоставляется неравнозначное жилье, поскольку истец просил выселить ответчиков в жилое помещение маневренного фонда на время, при этом за ответчиками сохраняется право собственности на квартиру N 17.

Суд также указал, что существует реальная угроза жизни и здоровью ответчиков, в связи с чем, решение в части выселения граждан подлежит немедленному исполнению.

Законность вынесенного решения суда была подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчиков. При этом в определении второй инстанции указано на применение статьи 88 ЖК РФ со ссылкой на часть 1 статьи 7 ЖК РФ и отмечено, что переселение ответчиков является временной мерой, которая необходима до завершения расчетов между истцом и ответчиком для приобретения ответчикам другого жилого помещения.

Таким образом, законодатель определил судьбу нанимателя и членов его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции. Указанные граждане на период проведения капитального ремонта или реконструкции временно выселяются в жилые помещения маневренного фонда. В период проживания в доме маневренного фонда договор социального найма жилого помещения, которое находится в ремонтируемом доме, не подлежит расторжению. При этом граждане, проживающие в домах маневренного фонда, производят оплату жилья и коммунальных услуг только за жилые помещения в доме маневренного фонда. Договор найма жилого помещения в доме маневренного фонда заключается на период проведения капитального ремонта (реконструкции).

Что касается собственников жилого помещения, то закон прямо предусматривает их выселение и временное проживание в жилом помещении маневренного фонда только в случае, когда их единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

В связи с этим возникает вопрос, возможно ли выселение собственников из принадлежащих им жилых помещений на период проведения реконструкции дома или окончательных расчетов с собственником, в жилые помещения маневренного фонда?

Представляется возможным разрешить данную ситуацию путем применения части 1 статьи 7 ЖК РФ, статьи 95 ЖК РФ и статьи 88 ЖК РФ, и если жилое помещение является у собственника и членов его семьи единственным, то им должно быть предоставлено жилое помещение для проживания на период проведения капитального ремонта или реконструкции в доме маневренного фонда.

В ходе изучения гражданских дел по искам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья по договору социального найма установлено, что суды в основном правильно применяют положения статьей 85-89 ЖК РФ. Помимо вышеуказанных норм права суды, при рассмотрении дел указанной категории руководствуются разъяснениями, содержащими в постановлении пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Значительная часть изученных дел данной категории касается исков муниципальных органов о выселении нанимателей и членов их семьи в другие благоустроенные жиле помещения.

Вопрос: возможно ли, при выселение (по искам наймодателя), предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, если наниматель и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий?

Пример: Новокуйбышевским городским судом Самарской области удовлетворены требования Администрации г.о. Новокуйбышевск к Л*** Т.В., П*** А.А., Д*** Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Судом установлено, что ответчики проживают в квартире на основании договора социального найма. Жилой дом, в котором проживают ответчики, был признан аварийным и непригодным для проживания. Органы местного самоуправления предложили ответчикам выселиться в другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в том же населенном пункте, равнозначное ранее занимаемому. Однако ответчики отказались от переселения, поскольку считают, что они имеют право на предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по норме предоставления в соответствии с пунктом 5 статьи 57 ЖК РФ, поскольку они состоят на очереди на улучшение жилищных условий.

Суд, при вынесении решения руководствовался положениями статьи 85, 87, 89 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и указал, что при выселении граждан из жилого помещения по основаниям статьи 85 ЖК РФ предоставляется другое жилое помещение (равнозначное по площади, количеству комнат), в соответствии со статьей 89 ЖК РФ, а не статьей 57 ЖК РФ.

Представляется, что указанный вывод суда является правильным, поскольку в данном случае заявлен иск о выселении нанимателей по договору социального найма с предоставлением другого жилого помещения по основаниям статей 85-89 ЖК РФ. Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Значительное количество исков муниципальных органов власти о выселении нанимателей и членов их семей были оставлены без удовлетворения.

Так, Октябрьский районный суд г. Самары 19.04.2011 года принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самары, заявленных к Я*** О.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, нанимателем которой является ответчик.

При этом суд установил, что указанная квартира является собственностью муниципального образования - г.о. Самара, а дом, в котором находится указанная квартира, включен в областную программу "Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области на 2009-2011 года". Настаивая на исковых требованиях, представитель Департамента управления имуществом утверждал, что дом N* по ул. Т*** признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, суд установил, что решение органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания для выселения ответчиков из жилого помещения.

При принятии указанного решения суд руководствовался Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в частности пунктом 49 согласно которому на основании заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Принятию решения органа местного самоуправления о сносе дома, предшествует процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании оценки соответствия помещений и дома установленным вышеуказанным Положением требованиям. Доказательств проведения такой оценки суду представлено не было.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения признанного непригодным для проживания является ухудшение условий проживания в предоставляемом жилом помещении.

Согласно статье 89 Жилищного Кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2011 года Департаменту управления имуществом г.о. Самары отказано в удовлетворении иска, заявленного к семье Г*** о выселении из аварийного жилого дома в связи с тем, что размер жилой площади предоставляемого жилого помещения меньше размера жилой площади помещения, которое занимают в настоящее время ответчики на 5,30 кв. м.

Суд указал, на то, что по смыслу нормы статьи 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Именно размером жилой площади, в первую очередь определяются потребительские свойства жилого помещения.

Как ухудшение условий проживания суд расценил и выселение ответчиков Х*** (по иску Департамента управления имуществом г.о. Самары) в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в семье ответчиков имеются несовершеннолетние дети, а в поселке "Озерный" (район, где находится предоставляемая квартира) только планируется построить амбулаторию общей врачебной практики, кроме того в школах, которые находятся вблизи указанного поселка превышена предельная численность учащихся.

Октябрьским районным судом г. Самары также отказано Департаменту управления имуществом г.о. Самары в удовлетворении исковых требований заявленных к семье С*** о выселении, поскольку судом установлено, что С*** М.В. является инвалидом первой группы, может передвигаться только на костылях, находится под наблюдением у врача невролога, следовательно, ответчик нуждается в постоянном медицинском наблюдении, однако, как следует из материалов дела вблизи нахождения предоставляемого жилого помещения отсутствуют лечебные учреждения, аптеки, которые крайне необходимы для С*** М.В.

Клявлинским районным судом Самарской области 22 мая 2012 года рассмотрено дело по иску администрации сельского поселения Новое Усманово муниципального района Камышлинский о выселении Б*** Л.И. и Д*** М.С. с предоставлением благоустроенного жилья. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира, которой пользовались ответчики по договору социального найма имела 4 жилые комнаты и жилую площадь 56,10 кв. м. Многоквартирный дом, где находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Требуя выселения ответчиков, Администрация сельского поселения предложила нанимателю и членам семьи другое жилое помещение: трехкомнатную квартиру жилая площадь которого составляет 53,5 кв. м. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, поскольку ответчикам предоставляется жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, что приведет к ухудшению условий проживания. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, который не принял во внимание доводы представителя истца о том, что предоставляемая квартира равнозначна по общей площади квартиры, занимаемой ответчиками.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований муниципалитета о выселении с предоставлением другого жилого помещения также является предоставление жилого помещение с худшими потребительскими свойствами и не отвечающего требованиям благоустроенности.

Так Советским районным судом г. Самары отказано в иске Департаменту управления имуществом г.о. Самары о выселении семьи Ш*** В.Г. из жилого помещения, занимаемого ею на основании договора социального найма. Дом, в котором находится однокомнатная квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу. Департамент управления имуществом г.о. Самары взамен указанной квартиры предложил при выселении занять однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Однако суд, установил, что в предоставляемой квартире имеются дефекты и недостатки строительных конструкций, которые хотя и являются устранимыми, однако их исправление связано с материальными затратами, сравнимыми с затратами на производство текущего ремонта квартиры, что является основанием полагать, что предлагаемая квартира имеет худшие потребительские свойства и не отвечает требованиям благоустроенности. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении послужила неравнозначность жилой площади предоставляемой взамен занимаемой (в новой квартире жилая площадь на 4 кв. м меньше).

Судами Самарской области также были представлены дела по искам органов местного самоуправления о выселении предъявленных к гражданам, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Вопрос: возможно ли выселение собственников из жилого помещения, признанного непригодным для проживания по искам органов местного самоуправления с предоставлением другого жилого помещения?

Представляется, что оснований для выселения собственника в соответствии с положениями норма статьи 85-89 ЖК РФ не имеется, поскольку это не предусмотрено законом. Обеспечение прав собственника, при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется в порядке установленным статьей 32 Жилищного Кодекса РФ. При этом иное жилое помещение взамен непригодного для проживания может быть предоставлено собственнику только по соглашению собственника и органа местного самоуправления, принявшего решение о признании дом аварийным и подлежащим сносу.

Например, Администрация сельского поселения Кошки муниципального районного Кошкинский обратилась в суд с иском к П*** Г.В., Д*** А.И., А.А., М*** С.В. о выселении собственника и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 85, 86 ЖК РФ, а также на тот факт, что ответчикам предоставлено новое жилье взамен квартиры, которая принадлежит им на праве собственности и находится в многоквартирном доме признанным аварийным. Ответчик П*** Г.В. обратилась в суд со встречными требованиями, просила признать недействительным договор мены, заключенный 10.03.2009 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский, согласно которому администрация имеет намерение предоставить собственникам благоустроенное жилое помещение во вновь построенном доме, взамен жилого помещения, принадлежащего ответчикам П*** Г.В. и Д*** А.А. В обоснование своих требований указала, что она не подписывала данный договор.

Суд установив, что договор мены, который оспаривает ответчик, не был подписан П*** Г.В., удовлетворил встречные требования и отказал в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Кошки, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, на обобщение были представлены следующие дела:

Ставропольский районный суд рассмотрел иски Прокурора Ставропольского района в защиту интересов граждан о прекращении права собственности на жилое помещение, предоставлении в собственность другого жилого помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ. Требования были основаны на состоявшемся соглашении между гражданами-собственниками, чьи жилые помещения были признаны непригодными для проживания в связи со сносом жилого дома и Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области, по которому орган местного самоуправления предоставил собственнику другое жилое помещение в обмен на принадлежащее гражданину жилое помещение. По условиям соглашения гражданин-собственник должен был доплатить разницу между ценой нового жилого помещения и выкупной ценой, с чем в последствии не согласились переселенные граждане. Ставропольский районный суд Самарской области иски удовлетворил, сославшись на согласие органа местного самоуправления и на отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы, обязывающей гражданина уплатить разницу между ценой ветхого жилого помещения выкупной ценой. Вынесенные решения никем по делу не оспаривались и вступили в законную силу.

Между тем, представляется необходимым при разрешении таких дел учитывать, положения части 8 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой другое жилое помещение предоставляется взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену. В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в связи с наличием большого количества аварийного жилья в настоящее время судами Самарской области рассматривается значительное количество дел по искам о признании жилого помещения непригодным для проживания, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании граждан нуждающимися в жилом помещении и предоставлении жилого помещения, о выселении граждан с предоставлением другого жилого помещения.

Судебная практика идет по пути удовлетворения исков о предоставлении жилья по указанным основаниям в пользу граждан.