Справка по результатам изучения практики применения судами Самарской области законодательства Российской Федерации о налогах и сборах

В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации в Самарском областном суде проведено изучение судебной практики по делам, возникшим в связи с нарушениями налогового законодательства. Согласно запросу для обобщения из судов Самарской области поступило 522 гражданских дела, рассмотренные в период с 2011 года по июнь 2014 год. При составлении обзора предметом изучения так же являлись апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и постановления президиума Самарского областного суда.

Из поступивших на обобщение дел можно выделить следующие категории:

1. По искам налоговых инспекций о взыскании налога на доходы физических лиц

Всего рассмотрено в год	Иски удовлетворены	Отказано в удовлетворении иска	Производство по делу прекращено
2011 - 28	24	3	1
2012 - 36	34	1	1
2013 - 28	12	14	2
2014 - 12	9	3

2. По искам налоговых инспекций о взыскании транспортного налога с физических лиц

Год рассмотрения	Иски удовлетворены	Отказано в удовлетворении иска	Производство по делу прекращено
2011 - 13	11	-	2
2012 - 31	27	3	1
2013 - 39	33	-	6
2014 - 49	40	6	3

3. По искам налоговых инспекций о взыскании земельного налога с физических лиц

Год рассмотрения	Иски удовлетворены	Отказано в удовлетворении иска	Производство по делу прекращено
2011 - 30	19	5	6
2012 - 26	12	1	3
2013 - 33	28	3	2
2014 - 43	37	4	2

4. По искам налоговых инспекций к физическим лицам о взыскании налога на имущество

Год рассмотрения	Иски удовлетворены	Отказано в удовлетворении иска	Производство по делу прекращено
2011 - 30	19	5	6
2012 - 16	12	1	3
2013 - 33	28	3	2
2014 - 43	37	4	2

Анализ указанных статистических данных позволяет сделать вывод об увеличении количества гражданских дел по искам о взыскании транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Производство по указанным делам прекращалось, в основном, в связи с принятием судом отказа истца от иска в виду добровольной оплаты ответчиками задолженности по налогам и пени.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований налоговых органов являлись пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а так же оплата ответчиками недоимки по налогам и пени после обращения налоговой инспекции с иском в суд.

5. По заявлениям налогоплательщиков по оспариванию решений, действий (бездействия) налоговых органов.

Для обобщения практики рассмотрения гражданских дел данной категории из судов Самарской области поступило 22 гражданских дела, по которым решения судов первой инстанции вынесены:

в 2011 году - 3

в 2012 году - 9

в 2013 году - 8

в 2014 году - 2.

Заявления налогоплательщиков по оспариванию решений, действий (бездействия) налоговых органов удовлетворены по 8 гражданским делам, отказано по 14 гражданским делам.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с нарушениями налогового законодательства, судами области учитываются следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена самостоятельно налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

При изучении практики применения судами области законодательства о налогах и сборах выделены следующие вопросы:

1. Вопросы подсудности гражданских дел, вытекающих из налогового законодательства.

2. Применение судами положений налогового законодательства, устанавливающих процедуру и сроки взыскания налога, сбора, пеней, штрафа.

3. Практика рассмотрения гражданских дел по искам налоговых инспекций о взыскании налога на доходы физических лиц.

4. Практика рассмотрения гражданских дел по искам налоговых инспекций о взыскании транспортного налога.

5. Практика рассмотрения гражданских дел по искам налоговых инспекций о взыскании земельного налога.

6. Практика рассмотрения гражданских дел по искам налоговых инспекций о взыскании с физических лиц налога на имущество

7. Практика рассмотрения гражданских дел по искам налоговых органов о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц и взыскании убытков, связанных с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

8. Иные вопросы рассмотрения гражданских дел.

1. Вопросы подсудности гражданских дел, вытекающих из налогового законодательства

Обобщение показало, что судами области правильно применяются нормы гражданско-процессуального и налогового законодательства, регулирующие подсудность дел.

Судами учитывается, что Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, которыми установлен порядок обращения налогового органа в суд.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Данная правовая позиция отражена так же в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 года).

Обобщением установлены случаи неверного применения указанных норм права судами первой инстанции.

Пример:

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.05.2013 года взыскана с М. Е.В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 71 604 руб., пени в размере 700 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 75 304 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Из материалов дела усматривалось, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ответчик не уплатила в бюджет налог на доход физического лица результате неверного применения имущественного налогового вычета, что привело к занижению налоговой базы на 580 000 рублей и суммы налога на доход физического лица, подлежащей уплате в бюджет, в размере 71 604 рубля. Решением налогового органа от 27.09.2012 года ответчик привлечена к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ МИФНС России N 2 по Самарской области в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 26.10.2012 г., с предложением добровольно погасить задолженность, ответчиком указанное требование не исполнено.

Поскольку обязанность по уплате налога, пени и штрафа ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Действие ст. 48 НК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, пеней, штрафов, требования об уплате которых, были направлены после дня вступления в силу ФЗ от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ.

Учитывая, что требование N 5239 от 26.10.2012 года направлено ответчику после вступления в силу ФЗ от 29.11.2010 года N 324-ФЗ, требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица должны быть предъявлены налоговым органом в порядке приказного производства.

Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика налога, пеней и штрафов, а также определение об отмене судебного приказа, не представлено.

Таким образом, дело не подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с чем, апелляционным определением Самарского областного суда от 07 августа 2013 года (дело N 33-7229/2013) решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.05.2013 года отменено, производство по делу прекращено.

Кассационная инстанция Самарского областного суда так же указывала на необходимость соблюдения установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ порядка обращения налогового органа в суд.

Пример:

МИФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье судебного участка N 35 Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. В.В. задолженности по транспортному налогу, пени, ссылаясь на то, что должник в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является плательщиком транспортного налога, сумма которого в установленные законом сроки им не уплачена. На сумму неуплаченного налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени. В соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ Г. В.В. направлено требование N 70858 об уплате налога и пени по состоянию на 28.11.2012 года, которое в добровольном порядке должником не исполнено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Самарской области от 20.06.2013 г. МИФНС России N 11 по Республике Татарстан отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, при этом разъяснено заявителю, что он может предъявить указанные требования в исковом порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2013 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Самарской области оставлено без изменения.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отказе в принятии заявления МИФНС России N 11 по Республике Татарстан по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве, поскольку налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании с должника не только основного долга по налогу, но и пеней, указав при этом, что пени по существу являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и могут быть снижены с учетом материального положения должника, характера обязательств и иных обстоятельств, которые подлежат выяснению в судебном заседании.

Кроме того, указано на то, что взыскатель обязан представить необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, и направить гражданину копию заявления, подаваемого в суд, что взыскателем сделано не было.

Данные выводы сделаны на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

МИФНС N 11 по Республике Татарстан заявление подано в соответствии с указанной нормой процессуального права.

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 48 НК Российской Федерации.

Указанное свидетельствует, что пени взыскиваются в том же порядке, что и налог, освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (ст. ст. 72 и 75 НК РФ).

Правомерность требования о вынесении судебного приказа о взыскании пеней подтверждается также содержанием подпункта 6 п. 1 ст. 127 ГПК Российской Федерации, обязывающей указывать в судебном приказе размер денежных сумм, подлежащих взысканию, и размер причитающихся пеней.

В нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих приказное производство (гл. 11), отсутствуют нормы, обязывающие взыскателя представлять мировому судье доказательства направления заявления о вынесении судебного приказа в адрес должника.

МИФНС N 11 по Республике Татарстан соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку должнику своевременно направлено уведомление и требование об уплате налога и пени с уведомлением о порядке разрешения разногласий в случае их наличия. Возражений от должника в отношении размера начисленного налога и пени не последовало.

Как следует из представленного материала, МИФНС России N 11 по Республике Татарстан, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. В.В. недоимки по транспортному налогу и пени, в подтверждение заявленных требований представила все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование: требование N 70858 об уплате налога и пени по состоянию на 28.11.2012 года, налоговое уведомление N 312441 и реестры заказных писем об их отправке должнику. Расчет требуемых сумм недоимок и пени приведен в налоговом уведомлении, приложенном к заявлению.

Отказывая в принятии заявления налогового органа со ссылкой на наличие спора о праве, мировой судья не указал, какой конкретно спор о праве имеется в данном случае, и не учел, что п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства. Из представленного материала не следует, что на момент подачи заявления налоговым органом должник был не согласен с предъявленными требованиями.

Постановлением N 44г-18 Президиума Самарского областного суда от 20 февраля 2014 года отменены определение и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Самарской области от 20.06.2013 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2013 г. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени с Г. В.В. направлено мировому судье судебного участка N 35 Самарской области для рассмотрения по существу.

Пример:

Мировым судьей судебного участка N 18 Самарской области 31.05.2013 г. вынесен судебный приказ о взыскании с М. И.Н. в пользу Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары задолженности по транспортному налогу в размере 2 427,30 руб. и пени в размере 4,01 руб., а всего 2 431,31 руб.

Маркелова И.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебный приказ, при этом ссылалась на то, что она является инвалидом третьей группы и данное обстоятельство, с учетом положений ст. 4 Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области", является основанием для ее освобождения от уплаты транспортного налога.

Из материалов дела следует, что М. И.Н. на праве собственности с 21.10.2010 г. принадлежит автомобиль *****, 1995 года выпуска с мощностью двигателя 89,9 л.с..

Согласно справки *** от 04.06.2010 года, М. И.Н. с 25.05.2010 г. бессрочно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

В соответствии с пп. "д" п. 2 ст. 4 Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области" от 06.11.2002 года N 86-ГД от уплаты транспортного налога освобождаются, в том числе, инвалиды всех категорий.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного Закона Самарской области лицам, определенным в пункте 1 и подпунктах "а", "б", "в", "г", "д" и "м" пункта 2 настоящей статьи, льгота по транспортному налогу предоставляется только в отношении одного транспортного средства, в том числе из категории - автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно.

С учетом вышеизложенного, установлено наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Постановлением Президиума Самарского областного суда N 44г-9/2014 от 07 февраля 2014 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 18 Самарской области от 31.05.2013 года выданный по заявлению Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары на взыскание с М. И.Н. задолженности по транспортному налогу, отменен, разъяснено, что данное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

2. Применение судами положений налогового законодательства, устанавливающих процедуру и сроки взыскания налогов, сборов, пеней, штрафа

Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов предусмотрены Разделом 4 Налогового кодекса РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Все этапы взыскания задолженности последовательны и имеют давностные пределы, установленные ст. 48 НК РФ.

Осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к ее взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определениях от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П указывал, что в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

Из положения п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли сроки для обращения налоговых органов в суд. В данном случае неприменимы положения ГК РФ об исковой давности в 3 года, поскольку ГК РФ в силу требований ст. 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов. Действующее налоговое законодательство также не содержит требования об отказе налоговому органу в иске в связи с пропуском срока только при наличии заявления ответчика. По смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Таким образом, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, положений ст. 2 ГК РФ и с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ, вопрос о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании налога должен проверяться судом самостоятельно, без указания об этом ответчика по делу.

Судами области указанные нормы права применяются в основном правильно. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, судами проверяется, не истекли ли установленные нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Так же учитывается, что данные сроки при наличии уважительных причин могут быть восстановлены, такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суды отказывают в удовлетворении требований налогового органа. При этом суды исходят из того, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины налоговых органов, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Данная правовая позиция подтверждается следующими примерами.

Пример:

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары к А.Ю.А о взыскании недоимки по транспортному налогу отказано.

Из материалов дела усматривается, что А.Ю.А., являясь собственником транспортных средств, которые в силу ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения, должен в соответствии со ст. 23, 356 НК РФ, Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области" оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара начислен транспортный налог за 2009, 2010, 2011 года в размере 107 596,40 руб. Истцу направлено налоговое уведомление об уплате указанного налога в срок до 15.11.2012 года.

В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по уплате налога, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога в размере 107 596,40 руб. и пени в размере 16 898, 96 руб. в срок до 10.12.2012 года, однако указанное требование налогоплательщиком так же не исполнено.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара в предусмотренный ст. 48 НК РФ срок обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.Ю.А. недоимки по транспортному налогу.

21.03.2013 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Самарской области ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с А.Ю.А. недоимки по транспортному налогу.

25.04.2013 г. определением Железнодорожного районного суда г. Самара определение мирового судьи судебного участка N 1 Самарской области от 21.03.2013 г. об отказе в принятии заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара о вынесении судебного приказа о взыскании с А.Ю.А. недоимки по транспортному налогу оставлено без изменения, а частная жалоба ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом исковое заявление направлено в суд 13.08.2013 г., т.е. на два месяца, позже установленного законом срока подачи заявления в суд (ч. 2 ст. 48 НК РФ - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога 11.12.2012 года).

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что срок обращения в суд был пропущен по причине большого количества налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и ограничений НК РФ по срокам для взыскания налогов, большой загруженностью сотрудников налоговой инспекции.

Частью 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине. Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд.

Суд, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), исходил из универсальности воли законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога, пришел к правильному выводу о том, что такие причины, которые указаны истцом, как большой объем работы, большое количество должников среди налогоплательщиков, небольшой штат работников, не могут являться уважительными причинами восстановления срока для подачи заявления в суд о взыскании транспортного налога, в связи с чем, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара в восстановлении срока для подачи заявления в суд о взыскании задолженности по транспортному налогу правомерно отказано.

Поскольку пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу с А.Ю.А. истцу не восстановлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району к А.Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26 марта 2014 года (дело N 33-3055/2014) решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.02.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары без удовлетворения.

Пример

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.02.2014 года отказано Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в иске к М. Е.В. о взыскании налога, пени, штрафа.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 2 по Самарской области в адрес ответчика направила требование об уплате налога от 26.10.2012 года с предложением добровольно погасить задолженность, доначисленную по результатам камеральной налоговой проверки, в срок до 16.11.2012 года.

Шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для подачи заявления в суд налоговым органом, истек 17.05.2013 года.

МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка N 104 Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц 19.12.2013 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, исчисляемого с 17.11.2012 года.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания пени и штрафа, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.

Налоговый орган не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении недоимки, образовавшейся у М. Е.В., что являлось основанием для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья должен был самостоятельно применить указанный срок.

Однако, указанное обстоятельство мировым судьей учтено не было, в связи с чем М.Е.В., ссылаясь на пропуск срока налоговым органом для обращения за судебным приказом, заявила мировому судье возражения относительно вынесенного судебного приказа.

Определением от 30.12.2013 г. мировой судья судебного участка N 104 отменил судебный приказ от 19.12.2013 г. о взыскании с М.Е.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающая возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения 19.12.2013 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

В ходе изучения гражданских дел, поступивших на обобщение, так же установлены случаи, когда судами первой инстанции давалась ненадлежащая оценка доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд.

Пример

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2013 года взыскана с Г.А.В. в доход бюджета Самарской области недоимка по транспортному налогу за 2009, 2010 и 2011 годы в размере 54383,33 руб.

Как следует из материалов дела, в период 2009-2011 гг. на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства: *****, которые, в силу ст. 358 НК РФ, признаются объектами налогообложения.

Налоговый орган, мотивируя свои требования, ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженности по транспортному налогу за 2009-2011 годы на сумму 131056, 38 руб. Однако, к взысканию заявлено 54 383,33 руб., что является его правом.

Требование об уплате налога в указанной сумме налоговым органом ответчику не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Установлено, что 09.06.2012 года в адрес Г.А.В. направлялось налоговое уведомление N *** от 02.05.2012 г. на уплату транспортного налога за 2009-2011 года. Срок на уплату недоимки установлен до 15.11.2012 года, в который ответчиком обязанность по оплате налога не исполнена.

27.11.2012 года ИФНС России по Ленинскому району г. Самары ответчику направлено требование N 6450 об уплате транспортного налога за 2009-2011 гг. в сумме 54 383, 33 руб. в срок до 06.12.2012 года, налог ответчиком не уплачен.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик ссылался на то, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009-2010 года не было ему своевременно направлено по вине налогового органа, который располагал сведениями о наличии у него транспортных средств, в связи с чем, пропущен установленный НК РФ срок на обращение с исковыми требованиями в суд.

Учитывая, что срок уплаты транспортного налога за 2011 г. установлен до 01.11.2012 года, уведомление и требование об уплате налога за данный период направлены в адрес Г.А.В. своевременно, а обращение с исковыми требованиями в суд имело место до истечения 6 месяцев со дня истечения срока уплаты налога, установленного в требовании от 27.11.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения с иском в суд о взыскании налога за 2011 год налоговым органом не пропущен.

В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа, взыскав с ответчика в бюджет Самарской области в счет недоимки по транспортному налогу за 2011 год 50 050 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2009 и 2010 гг. налоговым органом пропущен, поскольку истек 19.10.2010 г. и 17.08.2012 г. соответственно, иск в суд предъявлен лишь 17.05.2013 г.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Самары просил восстановить срок на обращение с иском в суд по налогу за 2009-2010 г.г., ссылаясь на его пропуск по уважительной причине. В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением представлено сообщение Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Самары о факте пожара в здании ИФНС по Ленинскому району г. Самары, расположенному по адресу: г. Самара, ул. ______, _____, имевшего место 27.01.2012 года. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем восстановил его и удовлетворил требования налогового органа, взыскав с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009-2010 г.г. в сумме 4 333, 33 руб.

Данный вывод суда является неверным по следующим обстоятельствам. Установлено, что срок предъявления искового заявления в суд о взыскании транспортного налога за 2009 г. истек 19.10.2010 года, а за 2010 г. - 17.08.2012 года. Истцом не представлено доказательств того, каким образом пожар, произошедший 27.01.2012 года в здании инспекции, повлиял на пропуск этого срока. В частности, не представлено доказательств утраты документов и сведений в отношении Г.А.В., а также невозможности их своевременного получения из органов ГИБДД и восстановления. Обращение с иском в суд по налогу за 2010 год имело место лишь в мае 2013 года, то есть спустя более чем 1,5 года после пожара и 9 месяцев после истечения 6-месячного срока обращения с заявлением в суд. К тому же по информации, представленной Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Самары, пожар имел место не в налоговой инспекции, а в жилой квартире дома с распространением на чердачные перекрытия и кровлю дома. Помещения ИФНС, расположенные ниже очага пожара, повреждены вследствие пролива средствами тушения. Данных об утрате основной части документации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009-2010 г. не имеется, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением при отсутствии уважительных причин.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 ноября 2013 года (дело N 33-11074/2013) в данной части решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требованию об уплате налога посвящена глава 10 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Из указанных положений следует, что Кодексом предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, а равно исчисленной налоговым органом.

Судами области правильно разрешались вопросы, связанные с порядком направления налогоплательщикам уведомлений и требований об уплате налога.

Пример:

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.04.2012 года взыскано с С.А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области недоимка по налогу на имущество физического лица в размере 53612,56 руб. и пени 1410,90 руб., в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлина 1750,70 руб.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика в 2010 году находились в собственности транспортные средства.

На основании ст. 32 НК РФ в адрес ответчика направлено налоговое уведомление, содержащее сведения об объектах налогообложения и налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период (2010 год)

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что налоговое уведомление ему не направлялось, с 2006 года сменил место жительства, а в период с 01.07.2007 года до 18.07.2013 года находился в местах лишения свободы.

Согласно представленной копии внутренних почтовых отправлений налогового органа от 01.09.2011 года С.А.С. направлено налоговое уведомление от 28.08.2011 года по адресу *****, т.е. по известному истцу адресу места нахождения ответчика. Иным адресом проживания или пребывания ответчика истец не располагал. Следовательно, свою обязанность по направлению налогового уведомления истец исполнил.

Из материалов дела следует, что истцом направлено заказным письмом С.А.С. так же требование об уплате задолженности по транспортному налогу по месту регистрации ответчика

В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщить соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в течении 10 дней после регистрации физических лиц, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, по сведениям, имеющимся у налогового органа, местом жительства ответчика являлся адрес: *****, иные сведения в инспекцию не поступали.

Поскольку фактическое место проживания гражданина может меняться, то именно адрес его регистрации по месту жительства признается местом его жительства в целях направления корреспонденции, исходящей от государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку регистрация лица по месту жительства по своей правовой природе представляет собой административный акт уведомления гражданином государственных органов о месте его жительства, то извещение ответчика по этому адресу является надлежащим.

В обязанность государственных органов не входит направление корреспонденции по иным возможным местам пребывания и нахождения гражданина, если только пребывание этого лица в ином месте не вызвано действиями самих государственных органов.

Согласно ст. 75 НК РФ судом так же установлены основания для взыскания начисленных истцом пени, размер которых ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 53 612,56 руб. и пени в размере 1 410,90 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина

Данная правовая позиция закреплена и в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Д.В.В. и Д.Е.А. на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации"

Так же обобщение судебной практики показало, что судами области не учитываются специальные нормы права, регулирующие порядок перечисления налоговых платежей и сборов в бюджет Российской Федерации.

Пример

Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области обратилась в суд с иском к Ш.Г.И. о взыскании транспортного налога.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 Самарской области от 15 июня 2012 г. с Ш.Г.И. в доход государства взыскана недоимка транспортного налога в сумме 1 680 руб., пени в сумме 246 руб., всего 1 926,66 руб., а также гос. пошлина в сумме 400 руб.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 августа 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 127 Самарской области от 15 июня 2012 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Г.Н. обязана по уведомлениям, направленным в ее адрес в 2011 году, оплатить транспортный налог за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В материалах дела имеются направленные налоговым органом в адрес ответчицы

- уведомление N *** на уплату транспортного налога за 2008 год в сумме 1765,62 руб., указание на наличие задолженности отсутствует, согласно квитанции налог в указанной сумме оплачен Ш.Г.И. 20 марта 2009 г.;

- уведомление N *** на уплату транспортного налога за 2009 год в сумме 2050 руб. указание на наличие задолженности отсутствует, согласно чеку-ордеру налог в указанной сумме оплачен ответчицей 23 марта 2010 г.

- уведомление N *** на уплату транспортного налога за 2010 год в сумме 2960 руб., согласно квитанции налог Ш.Г.И. в указанной сумме оплачен 27 октября 2011 г. При этом в уведомлении N *** справочно указано, что по состоянию на 27 августа 2011 г. у ответчицы имеется недоимка в сумме 1680 рублей и задолженность по пени в суме 432,82 руб.

24 ноября 2011 г. налоговым органом в адрес Ш.Г.И. направлено требование об уплате транспортного налога по расчету за 2010 год в сумме 1 680 рублей и пени в сумме 246 рублей 66 коп., предложено оплатить задолженность в срок 29 декабря 2011 г.

Удовлетворяя требования МИ ФНС России N 11, мировой судья согласился с доводами истца о том, что уплаченные Ш.Г.И. названные выше суммы зачислены как задолженность ответчицы по транспортному налогу за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, так как в платежных документах отсутствовало указание на период погашения недоимки.

К выводу о невозможности однозначно установить, за какой период Ш.Г.И. оплачивала транспортный налог, судебные инстанции пришли без учета п. 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (в ред. Приказа Минфина РФ от 01 октября 2009 г. N 102н), утвержденных Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г N 106н.

Согласно п. 5 указанных Правил, в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП"- платежи текущего года, "ЗД" добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа; "ТР" погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов). В случае проставления в поле 106 расчетного документа значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

При этом в квитанциях за 2008, 2009 и 2010 годы, направленных налоговым органом ответчице для оплаты транспортного налога и оплаченных Ш.Г.И., в поле 106 стоит значение "ТП", т.е. платеж текущего года, что не допускало отнесение поступившей по таким квитанциям денежной суммы налоговым органом в счет оплаты недоимки по налогу за предыдущие годы (2006, 2007).

Неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Президиума Самарского областного суда N 44г-23 /2013 г от 18 апреля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 127 Самарской области от 15 июня 2012 г. и апелляционное определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 августа 2012 г. отменено. Дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области к Ш.Г.И. о взыскании транспортного налога и пени направлено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

В ходе изучения судебной практики установлено, что при рассмотрении данной категории гражданских дел судами области допускались случаи неверного применения положений ст. 59 НК РФ, признающей безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Пример:

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с иском к Ш. Р.Ф. о взыскании транспортного налога, указав, что Ш.Р.Ф. является плательщиком транспортного налога. 20 мая 2012 года ответчику направлено налоговое уведомление с указанием о необходимости уплаты за 2011 г. транспортного налога. 21 ноября 2012 г. в адрес ответчика направлено требование об уплате налога. В добровольном порядке налог за 2011 год ответчиком не уплачен.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2013 г. исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары удовлетворены частично. С Ш.Р.Ф. взысканы 14022,61 руб., а также госпошлина 560,9 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2013 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2013 года изменено. С Ш.Р.Ф. в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере 13677,61 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 547 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом 29 мая 2012 года в адрес ответчика направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2011 год до 01 ноября 2012 года в сумме 51762,61 руб. В уведомлении справочно указано, что по состоянию на 31 марта 2012 года у ответчика имеется недоимка в сумме 130.399 рублей и задолженность по пени в суме 22 891,06 руб. К уведомлению приложен бланк квитанции об уплате налога в сумме 51 762,61 руб. с указанием в поле (106) показателя платежа "ТП".

20 ноября 2012 года налоговым органом в адрес Ш.Р.Ф. направлено требование об уплате транспортного налога за 2011 год в сумме 51762,61 руб. и пени в сумме 17 005,46 руб. В требовании справочно указано, что на 19 ноября 2012 года за Ш.Р.Ф. числится общая задолженность в сумме 201 944, 28 руб., в том числе по налогам 170 890,90 руб.

Ш.Р.Ф. в суд представлены два чека-ордера от 03 августа 2012 года и от 17 апреля 2013 года об уплате налога в сумме соответственно 11262,61 руб. и 2 415 руб., всего 13 677,61 руб.

Разрешая спор, суд 1 инстанции отклонил доводы ответчика об оплате им транспортного налога за 2011 год в полном объеме в размере 13677,61 руб., указав, что уплата ответчиком добровольно вне рамок настоящего спора налога могла быть принята истцом как частичное погашение задолженности по более раннему периоду.

Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия учла, что за ответчиком числится задолженность по налогам за 2008, 2009, 2010 годы, но указала, что отсутствуют доказательства отнесения уплаченной ответчиком суммы налога в сумме 13 677,61 руб. за 2008 год. Судом рассмотрены требования истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год.

Между тем, вывод судебных инстанций о невозможности определения, за какой период Ш.Р.Ф. оплачен транспортный налог, сделан без учета п. 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. N 106н (в ред. Приказа Минфина РФ от 01 октября 2009 г. N 102н).

Как следует из представленной суду квитанции за 2011 год, направленной налоговым органом ответчику для оплаты транспортного налога вместе с налоговым уведомлением, в поле 106 стоит значение "ТП", т.е. платеж текущего года. Таким образом, поступившая по таким квитанциям денежная сумма не может быть отнесена к оплатам налога за предыдущие годы (2008, 2009, 2010).

Также судебными инстанциями не принято во внимание и то, что Ш.Р.Ф. платежи внесены после получения налогового уведомления и квитанции во исполнение указанного уведомления. При этом размер подлежащего оплате в 2011 года транспортного налога в сумме 13 677,11 руб. исчислен им самостоятельно и впоследствии подтвержден указанными судебными актами. Отдельное решение об отнесении оплаченной денежной суммы в качестве оплаты за предыдущие периоды налоговым органом не выносилось, и не могло быть оспорено. В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом налоговых уведомлений по уплате транспортного налога за предыдущие периоды.

Кроме того, судебными инстанциями при разрешении спора не применены подлежащие применению положения пункта 1 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2009 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на 1 января 2009 года, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимок и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не применены, подлежащие применению, нормы материального права, т.е. допущено существенное нарушение норм материального права.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 26 сентября 2013 года (N 44г-61 /2013 г) отменены решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2013 года, постановлено новое решение, которым ИФНС России по Промышленному району г. Самары в иске к Ш.Р.Ф. о взыскании транспортного налога отказано.

3. Практика рассмотрения гражданских дел по искам налоговых инспекций о взыскании налога на доходы физических лиц

Согласно ст. 13 НК РФ, налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.

Судами области учитывается, что с 1 января 2014 г. в новой редакции изложена ст. 220 НК РФ, регулирующая основания и порядок получения имущественного вычета по НДФЛ.

В частности, с 2014 года действует положение, согласно которому налогоплательщик, не использовавший при приобретении одного объекта недвижимости всю сумму вычета (2 млн. руб.), вправе получить остаток в случае покупки (строительства) другого жилья (абз. 2 подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Статья 220 НК РФ не содержит положений о распределении имущественного вычета по расходам на приобретение жилья между совладельцами при покупке недвижимости в общую долевую или общую совместную собственность (абз. 25 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в ред., действовавшей до 1 января 2014 г.), поэтому каждый из совладельцев вправе получить указанный вычет в пределах 2 млн. руб.

Имущественный вычет по расходам на погашение процентов по целевым займам (кредитам) выделен отдельным подпунктом (подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ). Данный вычет предоставляется при наличии документов, подтверждающих право на имущественный вычет по расходам на приобретение жилья и, в отличие от последнего, в отношении только одного объекта недвижимости (п. 4 и абз. 2 п. 8 ст. 220 НК РФ). Установлено ограничение по его размеру - не более 3 млн. руб.

В п. 6 ст. 220 НК РФ установлена возможность родителей (опекунов, попечителей, усыновителей и приемных родителей) получить имущественные вычеты по расходам на покупку жилья и на погашение процентов в отношении объектов недвижимости, приобретенных за счет средств этих физлиц в собственность их несовершеннолетних детей (подопечных).

Абзацем 3 п. 8 ст. 220 НК РФ установлено право физического лица на получение имущественных вычетов по расходам на покупку жилья и на погашение процентов у нескольких налоговых агентов. Дата возникновения права на получение данных вычетов не имеет значения (Письмо Минфина России от 26.03.2014 N 03-04-07/13348, направлено Письмом ФНС России от 09.04.2014 N ПА-4-11/6649).

Положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г. (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ). Если право на получение имущественного вычета возникло у физлица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г. (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Обобщение показало, что судами области в основном правильно применяются положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается круг налогоплательщиков, объект налогообложения и налоговая база.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Интересен в плане субъектного состава налогоплательщиков следующий пример рассмотрения гражданского дела.

Пример:

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.02.2014 взысканы с К.А.А в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Самарской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 41099 руб., штраф в сумме 18494,55 руб., а всего 59594,55 руб.

Судом установлено, что К.А.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 11.08.2004 года по 24.05.2012 года. Являясь членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", К.А.А. осуществлял также деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

К.А.А., осуществлявший в 2011 году профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и получивший за это вознаграждение, что усматривалось из материалов дела и не оспаривалось сторонами, должен был по сумме дохода, полученного от деятельности арбитражного управляющего, представить в налоговый орган за 2011 год налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля 2012 года.

Согласно Акта камеральной проверки от 14.01.2013 года установлено представление истцом налоговой декларации с просрочкой в 5 месяцев, а также неуплата налога на доходы физических лиц в результате снижения налоговой базы.

Решением МИФНС России N 3 по Самарской области от 22.02.2013 года К.А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ (сумма штрафов составила 18494,55 рублей), начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 22.02.2013 в размере 2477,58 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 41099 рублей. Указанное решение налогового органа ответчиком не обжаловано.

МИФНС России N 3 по Самарской области 26.02.2013 года в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено, налоговым органом 07.05.2013 вынесено решение N 5994 о взыскании налога через суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 23 НК РФ, обосновано отклонил доводы ответчика о том, что согласно статье 346.11 НК РФ в данном случае предусмотрена упрощенная система налогообложения индивидуальных предпринимателей, которая применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

С 01.01.2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01.01.2011 года от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 01.01.2011 года, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку законом деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения, в том числе, и по доходам, получаемым в рамках исполнения своих обязанностей в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве), и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

С 01.01.2011 года в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, соответственно, с 01.01.2011 года доходы арбитражного управляющего облагаются налогом на доходы физических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2014 года (дело N 33-4173/2014), решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.А. - без удовлетворения.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 210 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы:

1. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

2. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

3. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, при отсутствии в налоговом периоде доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, может переноситься на предшествующие налоговые периоды в порядке, предусмотренном настоящей главой.

4. Для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218-221 настоящего Кодекса, не применяются.

5. Доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 218-221 настоящего Кодекса) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов (дату фактического осуществления расходов).

Судами области правильно применялись указанные нормы права, устанавливались юридически значимые обстоятельства по делу, что отражается в следующем примере.

Пример:

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 03.06.2014 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара к В.Р.В о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 757 657 руб., штрафа 151 531,40 руб., пени 17 211,40 руб., а всего - 926 399,80 руб.

Из материалов дела усматривается, что В.Р.В., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, резидентом РФ и получает доход от источников в РФ.

01.12.2011 года ответчик заключил договор с ООО "Э." на участие в долевом строительстве квартир за номерами 35,37,38, расположенных в г. Самара, *****. Указанные квартиры переданы ООО "Э." В.Р.В. 16.04.2012 г. на основании актов приема-передачи.

08.06.2012 г. ответчик по договору купли-продажи продал квартиру 38, расположенную по адресу: ***** в общую долевую собственность П.В.В., П.В.В., Е.Е.И., Е.И.Э., Е.И.Э., Е.Э.А. за 2 914 063 руб.

04.07.2012 г. на основании договора купли-продажи продал квартиру 35,расположенную по адресу: ***** Ш.В.Ю. и Ш.М.А. за 2 914 063 руб.

29.01.2013 г. ответчик представил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: *****.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара проведена камеральная проверка, по результатам которой 15.04.2013 года подтверждено право В.Р.В. на получения имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб. в связи с чем, 18.06.2013 года истцом произведен возврат налога в размере 260 000 руб. ответчику.

23.04.2013 года в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара В.Р.В. представил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2012 г.

В налоговой декларации ответчиком указано: общая сумма дохода, облагаемого по ставке 13% - 10 732 914 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусматривается, что исчисление и уплата налога производится физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Истцом в материалы дела представлен акт от 05.08.2013 г. N 09-11/3192 камеральной налоговой проверки. По результатам рассмотрения вышеуказанного акта камеральной проверки начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара вынесено решение от 26.09.2013 г. о привлечении В.Р.В. к налоговой ответственности.

Данным решением установлено, что общая сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению квартир за номерами 35 и 38 по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2011 года составляет 0 руб. Следовательно, в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, ответчиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. на сумму 5 828 126 руб. и им неправомерно получен возврат налога в размере 260 000 руб.

Также установлено, что общая сумма дохода, облагаемого по ставке 13% - 10731914 руб., в том числе: доход, полученный от ООО "А.-П." - 4 903 788 руб.; доход полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***** - 2 914 063 руб.; доход, полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***** - 2 914 063 руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу 2 000 000 руб., в том числе: фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, принимаемые к вычету при продаже квартир 0 руб.; сумма имущественного налогового вычета, предоставленного, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ***** -2 000 000 руб.; налоговая база по налогу на доходы 8731914 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате - 1 135 148 руб.; сумма налога, удержанная налоговыми агентами - 637 492 руб.; сумма возврата налога на основании первичной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. - 260 000 руб. (возврат произведен 18.06.2013 г. инспекцией); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 757 656 руб.

Решением ИФНС от 26.09.2013 г. В.Р.В. привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 757 657 руб.; пени по состоянию на 26.09.2013 г. в размере 17 212 руб.; предложено В.Р.В. уплатить недоимку в размере налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 757 657 руб., пени 17 212 руб. и уплатить штраф 151 531,40 руб.

Истцом, ввиду не исполнения ответчиком вышеуказанного решения, направлено В.Р.В. требование от 13.11.2013 г. об оплате в срок до 03.12.2013 г. указанной задолженности, которое Видовым Р.В. не исполнено.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика представила в материалы дела квитанции о принятии ООО "Э." от В.Р.В. оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома (кв. 38 и кв. 35) в размере 2 914 063 руб. за каждую квартиру. ООО "Э." представлены письменные пояснения ООО "Э." о том, что ответчиком вышеуказанные квартиры оплачены в полном объеме в общей сумме 7 828 126 руб.; приходный кассовый ордер от 07.03.12г. N 6 об оплате квартиры N 38 в размере 2 914 063 руб.; приходный кассовый ордер от 28.02.12г. N 4 об оплате квартиры N 35 в размере 2 914 063 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В нарушении указанной нормы права приходные кассовые ордера N 6 от 07.03.2012 г. и от N 4 от 28.02.2012 г. не содержали оттиска штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. Так же истцом представлены выписки из банков, в которых открыты счета ООО "Э." за период с 28.02.2012 г. по 31.03.2012 г о движении денежных средств, согласно которых денежные средства в размере 7 828 126 руб. за указанный период на счета ООО "Э." не поступали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара к В.Р.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2014 года решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 03.06.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В ходе обобщения практики рассмотрения дел судами первой инстанции установлены случаи неверного применения ст. ст. 209,210 НК РФ, неверно определялась налоговая база и объект налогообложения.

Пример:

Решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от 07.04.2014 года удовлетворены исковые требования Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары о взыскании с К.Н.Г налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.

В силу ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящий статьи.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические http://192.168.1.9:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=63400001407221211195241004455732&r=QUFBVlQ1QUFMQUFCMnBkQUFH&ext= - word114#word114 лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно ст. 229 п. 1, ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2008 года ответчик приобрела в собственность земельный участок, с кадастровым номером *****, общей площадью 7527,11 кв. м. Впоследствии ответчик произвела размежевание участка на 9 земельных участков меньшего размера, у неё возникли права на 9 земельных участков меньшего размера.

Ответчик в 2009 году продала земельный участок с кадастровым номером *****, общей площадью 753,40 кв. м. за 226 841,21 руб.

Решением N 08-12 от 06.09.2013 г. К.Н.Г. привлечена к налоговой ответственности. Основанием для привлечения К.Н.Г. к ответственности послужили поступившие в ИФНС сведения о продаже К.Н.Г. в 2009 г. земельных участков с кадастровым номером *****, общей площадью 7527,11 кв. м и с кадастровым номером *****, общей площадью 753,40 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности в части получения К.Н.Г. в 2009 году дохода от продажи земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 7527,11 кв. м, не имеется, поскольку дохода от продажи данного земельного участка в указанном ИФНС размере ответчик не получила, так как фактически она продала один из вновь образованных вследствие размежевания земельных участков с кадастровым номером *****.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания налога на доходы физического лица за 2009 г. в сумме 29 489 руб. 36 коп. исходя из полученного дохода от продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326002:613 в сумме 226 841 руб. 21 коп.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены требования ст. 220 НК РФ.

В соответствии со ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Таким образом, сумма от продажи указанного выше земельного участка не превышает указанный в статье 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета. В связи с чем, требования истца в части взыскания налога на доходы физического лица за 2009 года в сумме 29 489,36 руб., пени 9038,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод налогового органа о том, что ответчик не предоставляла налоговую декларацию, заявление о предоставлении налогового вычета, не может служить основание для удовлетворения иска в данной части.

К.Н.Г. имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи земельного участка общей площадью 753,40 кв. м, стоимостью 226841,21 руб., следовательно, ее право подлежит судебной защите. Таким образом, К.Н.Г. имеет право на получение имущественного налогового вычета на всю сумму дохода, полученного от продажи названного земельного участка в 2009 г.

Из материалов дела так же следует, что истцом 09.07.20013 года проводилась выездная налоговая проверка физического лица К.Н.Г. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по результатам которой принято решение от 06.09.2013 года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2009 год принято 06.09.2013 года, проверка проводилась в июле 2013 года, т.е. по истечении трех лет со дня совершения налогового правонарушения, в силу ст. 113 НК РФ, требование истца о взыскании штрафа, является необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (дело N 33-6582/2014) решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 07.04.2014 года отменено в части удовлетворения исковых требований ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары к К.Н.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 29 489,36 руб., пени в сумме 9 038,20 руб., штрафа в сумме 200 руб. Постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.

Пример:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.03.2014 года частично удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к Ф.С. П., взыскана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 203 528 руб., пени в размере 17014,94 руб., штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Материалами дела установлено, что 26.09.2012 года ответчик представила в налоговую службу уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 отчетный год, в которой заявлены существенные налоговые вычеты: по доходу, полученному в налоговом периоде от реализации квартиры находившейся в собственности менее трех лет, расположенной по адресу: *****; имущественный налоговый вычет в суммах, полученных в налоговом периоде от реализации квартиры находившейся в собственности менее трех лет.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт производства ремонтных работ в квартире до ее продажи, в связи с чем, увеличилась стоимость объекта налогообложения и необходимость предоставления соответствующего налогового вычета.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с данным выводом по следующим основаниям.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что в договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ указан контрагент ООО "В.", которое прекратило свою деятельность 23.04.2007 года в связи с ликвидацией. Договор выполнения ремонтно-отделочных работ от 14.05.2007 г. составлен после ликвидации ООО "В.".

Истцом истребовались у налогоплательщика оригиналы документов, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, но оригиналы документов ответчиком не представлены.

Поскольку Ф.С. П. не представила документы, подтверждающие суммы фактически произведенных ее расходов, связанных с приобретением объекта налогообложения, то затраты по отделке квартиры не подлежат включению в состав фактически произведенных расходов, имущественный налоговый вычет в размере 2 419 600 рублей, заявлен необоснованно.

В адрес Ф.С. П. направлялось требование от 06.05.2013 г. об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 415 277,15 руб., срок исполнения указанного требования установлен до 28.05.2013 года, данное требование не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.11.2013 г. (гражданское дело N 2-8673/2013) отказано в удовлетворении иска Ф.С. Н. к Межрайонной МИФНС России N 2 по Самарской области о признании затрат, произведенных на ремонт квартиры увеличением ее стоимости.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 НК РФ отчет АНО "Центр экспертиз" от 17.06.2013 года не может являться доказательством несения ответчиком затрат, которые могут быть учтены при определении налоговой базы на доходы, полученные от реализации объекта налогообложения, т.к. сам по себе отчет о рыночной стоимости работ и материалов, без финансовых документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком - ответчиком по произведенным расходам, не может быть признан допустимым доказательством несения указанных в отчете затрат. Отчет не содержит выводов о давности проведения ремонтно-отделочных работ в квартире. Кроме того, оценка названному отчету уже дана в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.11.2013 г. (ст. 61 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2014 года (дело N 33-5405/2014) решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.03.2014 г. отменено. Постановлено по делу новое решение: "Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к Ф.С. П. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Ф.С. П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 314 548 рублей, пени в размере 37 819 рублей 15 копеек, штраф в размере 1000 рублей. Взыскать с Ф.С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 734 рубля".

4. Практика рассмотрения гражданских дел по искам налоговых инспекций о взыскании транспортного налога

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) транспортный налог является региональным налогом, формирующим в значительной степени доходную базу региональных и местных бюджетов. Данный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Статьей 356 Кодекса определено, что при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, судами области так же применяется Закон Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД (ред. от 11.11.2013 года) "О транспортном налоге на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 22.10.2002).

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ (опубликован в "Собрании законодательства РФ" 29.07.2002, в "Российской газете" 30.07.2002), которым введена глава 28 "Транспортный налог", налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (Статья 358 НК РФ).

Так же судами области учитывается, что с 1 января 2014 г. п. 2 ст. 362 НК РФ дополнен положением, устанавливающим применение при исчислении суммы налога в отношении отдельных категорий легковых автомобилей повышающего коэффициент (абз. 3 указанного пункта).

Данный коэффициент определяется в зависимости от средней стоимости автомобиля и количества лет, прошедших с года его выпуска.

Пример:

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.05.2014 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о взыскании с З.С. В. транспортного налога в размере 102 334, 42 руб., пени в размере 675,41 руб.

Из материалов дела усматривается, что в собственности З.С. В. в спорный налоговый период 2010-2012 годы находилось транспортное средство ***, мощность двигателя 325 лошадиных сил.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Судом установлено, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2012 год, налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2010, 2011 годы направлено ответчику 08.10.2013 года. С получением налогового уведомления у З.С. В. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2010-2012 годы.

Недоимка по транспортному налогу выявлена у З.С. В. налоговым органом в результате контрольных мероприятий, о чем составлено соответствующее решение от 09.12.2013 года. В тот же день в адрес налогоплательщика направлено требование N ***.

Ставки транспортного налога определены ст. 2 Закона Самарской области от 06 ноября 2002 года "О транспортном налоге на территории Самарской области". К автомобилю с мощностью двигателя 325,0 лошадиных сил применяется ставка 150 руб. с каждой лошадиной силы.

Учитывая, что в период 2010-2012 годы ответчик владел транспортным средством в течение полного года, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит налога в размере 48 750 рублей за каждый год, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца об уплате налога в добровольном порядке ответчиком не выполнено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за 2010-2012 годы в размере 675,41 руб.

Доводы ответчика о том, что на принадлежащее ему транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку обязанность по уплате налога, в силу ст. 357 НК РФ, возникает из права собственности на транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2014 года (дело N 33-6577/2014) решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара оставлено без изменения, а апелляционная жалоба З.С. В. - без удовлетворения.

Обобщением так же установлено неверное применение налогового законодательства при взыскании с физических лиц доначисленных по налоговому уведомлению сумм транспортного налога.

Пример

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07 ноября 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области к М.Н.П. о взыскании задолженности по налогу, пени - удовлетворены частично.

Согласно сведениям, представленным МРЭО УГИБДД УВД Оренбургской области в электронном виде, ответчик в период с 2008-2011 года являлся правообладателем транспортных средств. В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал данные о правах на объекты налогообложения предоставленные МРЭО ГИБДД УВД Оренбургской области.

В соответствии со ст. ст. 359, 361 НК РФ и ст. 6 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 г. "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области признавала и из анализа налоговых обязательств М.Н.П. по транспортному налогу следует, что по сроку уплаты 04.05.2010 налоговым органом произведено начисление транспортного налога за 2009 год в размере 18625,20 руб. Указанная сумма транспортного налога оплачена налогоплательщиком в полном объеме 15.06.2010 г.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по сроку уплаты 03.05.2011 г. произведено начисление М. транспортного налога за 2010 год в размере 16267,30 руб. Указанная сумма оплачена налогоплательщиком 15.05.2011 г.

По сроку уплаты 07.11.2011 г. произведено начисление ответчику транспортного налога за 2009 год в размере 15938,60 руб. По сроку уплаты 14.11.2011 г. налоговым органом произведено начисление М.Н.П. транспортного налога за 2008 год в размере 11400,73 руб..

По обращению М.Н.П. налоговый орган произвел уменьшение ранее исчисленного за 2008-2010 года транспортного налога в размере 40840,80 руб.

Итого к оплате с учетом произведенных уменьшений за 2008-2010 года подлежал транспортный налог в размере 704,19 руб., указанная сумма оплачена налогоплательщиком 21.02.2012 г.

Однако по сроку уплаты 15.11.2012 г. налоговым органом произведено доначисление транспортного налога за 2009 и 2010 года в равной сумме по 55161,60 руб. за каждый год, за 2011 год произведено начисление транспортного налога в размере 42506,80 руб. (налоговое уведомление N ***).

Указанные доначисления произведены налоговым органом в связи с представлением сведений Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах.

Оплата доначисленных по налоговому уведомлению N 132079 сумм транспортного налога за 2009-2011 года в размере 152830,00 руб. М.Н.П. не производилась, что подтверждается выпиской по лицевому счету и по существу не оспаривалось представителем ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что транспортный налог за 2009 и 2010 года уплачены М.Н.П. в полном объеме в установленный срок, не соответствует обстоятельствам дела. Изложенные в решение суда факты об уплате М.Н.П. недоимки за 2009 год в размере 18930 руб. 89 коп. и пени 378 руб. 62 коп., задолженности по транспортному налогу за 2009-2010 года в размере 704,19 руб., не свидетельствуют об уплате начисленных по налоговому уведомлению N 132079 сумм транспортного налога за 2009-2011 года в размере 152830,00 руб..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области в соответствии со ст. 363 НК РФ законно и обоснованно направила налогоплательщику налоговое уведомления на уплату транспортного налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Указанной нормой права также предусмотрено, что исходные данные для определения налоговым органом размера транспортного налога предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговый орган в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства направил ответчику налоговое уведомления на уплату доначисленного транспортного налога, который ответчик не уплатил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 года (дело N 33-943/2014) решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 ноября 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области в полном объеме. Взыскана с М.Н.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области задолженность по транспортному налогу за 2009-2011 год в размере 152830 руб., пени 162,90 руб., госпошлина в доход государства 4301,05 руб.

5. Практика рассмотрения гражданских дел по искам налоговых инспекций о взыскании земельного налога

Согласно ст. 15 НК РФ, к местным налогам относятся:

1) земельный налог;

2) налог на имущество физических лиц.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Указанные нормы права правильно применялись судами области, о чем свидетельствует следующий пример.

Пример:

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.05.2014 года взыскано с Касьяновой Е.Г. в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012 года в размере 4 769,59 руб., по земельному налогу за 2012 год в размере 83 671,56 руб., пени в размере 161,07 руб., всего 88 602,22 руб., а так же в доход государства госпошлина в размере 2 858,06 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик с 30.01.2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером ***** на основании договора дарения от 19.01.2009 года и земельного участка, расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером ****** на основании договора дарения от 19.01.2009 года.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:119003:542 составляла 1 500 000 рублей, кадастровым номером 63:01:119003:543 составляла 1 500 000 рублей, что подтверждается сведениями, представленными "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по земельному налогу за налоговый период 2012 года в размере 65 965,39 рублей за 4/5 доли в праве общей долевой собственности по земельному участку с кадастровым номером ***** и 17 706,17 рублей за доли в праве общей долевой собственности по земельному участку с кадастровым номером ******.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям статей 390-396 НК РФ и Постановления Самарской городской Думы от 24.11.2005 г. N 188 "Об установлении земельного налога".

Обоснованно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, более 30% в связи с чем, кадастровая стоимость, а соответственно и налог подлежит перерасчету.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда, либо специальной комиссии, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Сведения о новой кадастровой стоимости подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда, либо специальной комиссии, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом, либо специальной комиссии, рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом, либо актом специальной комиссии, кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, либо акта специальной комиссии и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером ***** и *****, принадлежащих ответчику, установленная Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.

Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, что и сделано налоговым органом.

13.05.2013 года в соответствии со ст. ст. 69-70 Налогового кодекса ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары направлено Касьяновой Е.Г. уведомление об уплате земельного налога в срок до 01.11.2013 года в размере 83 671,56 рублей. Задолженность по земельному налогу ответчиком не оплачена.

В силу ст. 75 НК РФ обоснованно начислены налоговым органом пени.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012 года в размере 4 769 руб. 59 коп., по земельному налогу за 2012 год в размере 83 671 руб. 56 коп., пени с размере 161 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2014 года решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.05.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Касьяновой Е.Г.- без удовлетворения.

При рассмотрении гражданских дел о взыскании земельного налога судами области так же учитывается, что исходя из положений главы 31 НК РФ, земельный налог устанавливается нормативными правовыми актами, издаваемыми органами местного самоуправления, и уплачивается на территории муниципальных образований (городских и сельских поселений). В соответствии с действующим законодательством, местные представительные органы власти, учитывая возможности плательщиков и местных бюджетов, определяют ставки, порядок и сроки уплаты налога, устанавливают льготы и необлагаемые суммы налога для отдельных категорий налогоплательщиков. Кадастровая стоимость земельных участков является налоговой базой для исчисления земельного налога и определяется на основе действующих рыночных цен на землю, в соответствии с федеральным законодательством, не реже раза в 5 лет.

Пример:

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.04.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области к М.Н. о взыскании налога и пени.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщику М.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *****.

При исчислении налога на указанный земельный участок за 2012 год, налоговый орган исходил из определенной Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 года N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельный участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" кадастровой стоимости принадлежащего ответчику участка в размере 8 069 400 рублей.

Согласно ответу Министерства экономического развития РФ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" от 13.03.2014 года, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2010, 2011 и 2012 года составляла 8 069 400 руб.

Между тем, согласно кадастровой выписке о земельном участке, кадастровая стоимость земельного участка 84 на 27.02.2009 года составляет 2 949 630 рублей. Указанная кадастровая стоимость участка содержится и в ответе заместителя министра управления финансами Самарской области на запрос ответчика. Информация о кадастровой стоимости земельного участка имеется и в открытом доступе сети "Интернет", где кадастровая стоимость на 2010 год также указана как 2 949 630 рублей.

Постановлением Правительства Самарской области от 26.12.2012 г. N 814 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в Самарской области", отменившим аналогичное Постановление от 27.02.2008 г. N 42, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** определена в размере 5 600 000 рублей.

За 2009, 2010, 2011 года сумма налога исчислялась налоговой инспекции из кадастровой стоимости 2 994 000 руб. В соответствии с законодательством кадастровая стоимость земельного участка устанавливается на пять лет. Следовательно, если ответчик оплачивала в течении трех налоговых периодов сумму земельного налога исчисленную из кадастровой стоимости 2 994 000 рублей, то и последующие два налоговых периодов предполагается исчисление земельного налога из кадастровой стоимости 2 994 000 рублей. Истцом не представлено доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы недоимки поземельному налогу за 2012 год в размере 121 041 руб. и пени в размере 2 912 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2014 года решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.04.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - без удовлетворения.

Обобщением практики установлено, что не всегда судами первой инстанции правильно применялись положения ст. 397 НК РФ.

Пример

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования МИФНС России N 15 по Самарской области к К.И.С. о взыскании в пользу государства суммы недоимки по земельному налогу за 2009 г. в размере 61713,35 руб., пени в размере 2789,66 руб., всего 64503,01 руб., взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2135,09 руб.

Из материалов дела усматривается, что К.И.С. являлась собственником земельного участка расположенного по адресу *****, производила оплату земельного налога за 2009 г., 2010 г., 2011 г. согласно налоговых уведомлений, требований направляемых в ее адрес налоговым органом. Налоговое уведомление N 329479 содержало указание о том, что произведен перерасчет земельного налога с учетом оплаченного ответчицей налога в 2009 году.

04.03.2011 г. ответчица продала указанный участок Г.Ф.И.

Решением Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 14.08.2008 г. N 55 "О земельном налоге на территории поселения Подстепки муниципального района Ставропольский" п. 4 установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, и определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пункт 8 названного решения устанавливает, что налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не вносят авансовые платежи, а уплачивают налог по истечении налогового периода в сроки, установленные абзацем 2 настоящего пункта, на основании налоговых уведомлений.

По истечении налогового периода налог уплачивается до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Применительно к вышеизложенным нормам права ответчица, получив налоговые уведомления (требования), произвела оплату земельного налога, за принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Сумма налога была определена налоговым органом в налоговом уведомлении (требовании).

Ответчица не знала о том, что в 2009 г. изменилась кадастровая стоимость земельного участка. Впоследствии в 2010, 2011 г.г. ответчица оплачивала налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка на основании налогового уведомления (требования).

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у ответчицы образовалась недоимка по земельному налогу.

Статьей 11 НК РФ определено понятие "недоимка", под которой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный срок. Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В данном случае у К.И.С. недоимки по земельному налогу за 2009 года не имеется. Следовательно, доначисление земельного налога за 2009 г. в сумме 64503,01 руб. является незаконным в силу того, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2013 года (дело N 33-1074/2013) решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области к К.И.С. о взыскании в пользу государства недоимки по земельному налогу за 2009 г. в размере 61713,35 руб., пени в размере 2789,66 руб. - отказано.

Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 января 2010 года, п. 4 ст. 397 НК РФ был дополнен абзацами 4 и 3, в соответствии с которым направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 ст. 397 НК РФ, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 данного пункта.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 57 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Можно привести следующий пример применения указанных норм права.

Пример:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.06.2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС N 19 к Н.И.Н. о взыскании земельного налога за 2009-2011 г., пени.

Установлено, что ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок (доля 804/39053) площадью 39053 кв. м, расположенный по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2004 г.

06.09.2012 г. ответчику направлено налоговое уведомление о необходимости к 01.11.2012 г. произвести оплату земельного налога за 2009-2011 года в сумме 220.626,09 руб. (по 73.542,03 руб. за каждый год).

В указанный срок налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, 23.11.2012 г. МИФНС России N 19 по Самарской области выставила ему требование об уплате налога в указанном выше размере, а также пени в сумме 1275,16 руб.

Поскольку и данное требование Н. не исполнено, истец обратился к мировому судье и 14.01.2013 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу.

18.02.2013 г. определением мирового судьи судебного участка N 87 Самарской области Т.В.Н. судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

20.05.2013 г. МИФНС РФ N 19 по Самарской области обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска налоговой службой срока исковой давности.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Постановления N 257 от 19.10.2005 г. "О положении о земельном налоге на территории г.о. Тольятти", физические лица уплачивают налог не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно земельный налог за 2009 г. Н.И.Н. должен был уплатить до 01.11.2010 г., за 2010 г.- до 01.11.2011 г., что им сделано не было.

Согласно налоговому законодательству налоговый орган выявляет недоимку в ходе налоговых проверок или вне их рамок.

При этом важно, с какого момента задолженность считается установленной. Этот день учитывается при отсчете предельного срока (срока давности) ее взыскания. Если инспекция его пропустит, взыскание недоимки может стать невозможным.

Данными о невыполнении налогоплательщиком своей обязанности налоговая служба обладала уже 2 ноября каждого года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, требование об уплате налога должно быть выставлено Н. не позднее 02.02.2011 г. и 02.02.2012 г. соответственно.

В данном случае требование об уплате земельного налога выставлено ответчику 23.11.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней (8 дней с даты получения требования, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Фактически срок, в течение которого налоговый орган имеет возможность обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки, составляет 9 месяцев со дня истечения срока уплаты налога.

Данный срок истцом был пропущен, в связи с чем, его требования о взыскании с Н. И.Н. недоимки по земельному налогу за 2009 г. и 2010 г. удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на ст. 397 НК РФ, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, срок исковой давности по взысканию налоговой недоимки исчисляется с момента ее выявления, и одним из таких моментов также является проведение налоговой проверки, по итогам которой принимается соответствующее решение и в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения у налогового органа возникает право направить налогоплательщику требование об уплате налога (абзац 2 ст. 70 НК РФ), а затем и предъявить требование о принудительном взыскании недоимки.

Однако, доказательств того, что в данном случае истцом проводилась какая-либо проверка и по ее результатам принималось какое-либо решение, что позволило бы исчислять срок давности с момента вступления в силу данного решения, а также применить правила ст. 397 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах взысканию с Н. подлежит недоимка по земельному налогу лишь за 2011 г. в сумме 49.028,02 руб. (согласно расчетам истца). Также с него полежат взысканию пени в размере 310,04 руб.

При этом при определении размера пени должно учитываться, что на недоимку, исчисленную за 3 года- 147.053,63 руб. налоговой службой насчитана пеня в размере 930,11 руб., начиная с 01.11.2012 г. (930,11: 3= 310,04 руб.). Иного размера пени истцом не представлено.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 1680,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2013 года (дело 33-8578/2013) решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.06.2013 г. отменено в части отказа МИФНС России N 19 по Самарской области о взыскании с Н. И.Н. земельного налога за 2011 г., постановлено в этой части новое решение о взыскании с Н. И.Н. в доход соответствующего бюджета недоимки по земельному налогу за 2011 г. в размере 49028,02 руб., пени в размере 310,04 руб, а также госпошлины в размере 1680,14 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

6. Практика рассмотрения гражданских дел по искам налоговых инспекций о взыскании с физических лиц налога на имущество

Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций).

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.

Согласно ст. 2 указанного закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6 (действие пункта 7 статьи 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года).

Дела указанной категории рассматриваются судами области с учетом внесенных изменения в Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", вступивших в силу 1 января 2014 г. (ч. 2 ст. 8 Закона от 02.11.2013 N 306-ФЗ).

Согласно новой редакции п. 1 ст. 3 Закона N 2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор. Предыдущая редакция этой статьи не предусматривала умножения на данный коэффициент.

Изменения также внесены в п. 2 ст. 5 Закона РФ N 2003-1. Налог исчисляется на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 г., с учетом коэффициента-дефлятора.

Кроме того, ст. 5 дополнена п. 2.1. В нем указано, что для объектов налогообложения, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", налог исчисляется на основании данных о правообладателях, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 г.

Следует отметить, что положения Закона РФ N 2003-1 (в редакции Закона от 02.11.2013 N 306-ФЗ) применяются начиная с исчисления налога на имущество физлиц за 2013 год. (ч. 5 ст. 8 Закона от 02.11.2013 N 306-ФЗ). При этом налог за 2013 год. будет исчисляться без учета коэффициента-дефлятора (ч. 6 ст. 8 Закона от 02.11.2013 N 306-ФЗ).

На основании ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налога производится налоговыми органами. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

При изучении гражданских дел, поступивших для обобщения практики, установлено, что в основном судами области правильно применяется законодательство, регулирующее указанные правоотношения.

Пример:

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к И.Е.В. о взыскании налога на имущество отказано.

Материалами дела установлено, что в период 2009-2010 годы в собственности ответчика находилось недвижимое имущество: нежилые здания - склады в количестве 9 штук, 2 административных здания; крытая стоянка; склад-пристрой, расположенные по адресу: *****, что ответчиком не оспаривалось.

07.03.2012 года ИФНС по Советскому району г. Самары направило в адрес И.Е.В. налоговые уведомления об уплате налога на имущество за 2009-2010 г. в срок до 19.04.2012 г, а 27.04.2012 г. - требования об уплате налога в сумме 50 848, 23 руб. Требование об уплате налога на имущество ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с 11.03.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.01.2008 года И.Е.В применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Сторона ответчика ссылалась на то, что в 2009-2010 годах указанное выше имущество И.Е.В. использовал в целях предпринимательской деятельности, сдавая в аренду, в подтверждение чего представлены договоры аренды с ООО "М." и акты возврата имущества.

Отказывая ИФНС по Советскому району г. Самары в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку индивидуальный предприниматель И.Е.В использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, заключая договоры аренды, что налоговым органом не опровергнуто, он, в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 346. 26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных В. деятельности устанавливается настоящим Кодексом, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ к числу В. предпринимательской деятельности в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится в том числе: розничная торговля; оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ст. 346.29, 346.27 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность (в рублях) в месяц: для розничной торговли в зависимости от характера объектов торговой сети - исходя из площади торгового зала, места (в кв. м.), количества торговых мест; для оказания услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест - количества переданных во временное владение и (или) пользование торговых мест, их площади. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Таким образом, при расчете единого налога на вмененный доход подлежат учету указанные показатели, характеризующие объекты недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности.

Однако, как видно из материалов дела, в декларациях по ЕНВД за 2009-2010 г.г И.Е.В, указав видом осуществляемой им предпринимательской деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", местом осуществления такой деятельности указал адрес: *****, что им не оспаривалось.

Принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: *****, И.Е.В. в декларациях по ЕНВД за спорный период не указаны, соответственно, физические показатели данных объектов при расчете единого налога не учитывались.

При этом, в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ, индивидуальный предприниматель освобождается от обязанности по уплате налога на имущество лишь в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Доказательств, подтверждающих, что полученные И.Е.В. доходы от сдачи объектов недвижимости в аренду ООО "М." в 2009-2010 г.г, были им задекларированы как доходы, получаемые от иного, чем розничная торговля, вида предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом, суду не представлено.

Данными о том, что в период 2009-2010 г. И.Е.В. находился на упрощенной системе налогообложения, являющейся специальным (самостоятельным) налоговым режимом, объектом налогообложения при которой являются полученные доходы, суд также не располагал. В связи с этим ссылки суда в решении на ст. 346.11 НК РФ, применительно к правоотношениям сторон, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании с И.Е.В. налога на имущество за 2009-2010 годы основаны на положениях действующего законодательства.

Налог на имущество исчислен на основании сведений, предоставленных в налоговый орган в 2012 году ФГУП "Ростехинвентаризация" и Управлением Росреестра по Самарской области (л.д. 8-20) и в соответствии со ставками налога на имущество в отношении имущества, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, исходя из его суммарной инвентаризационной стоимости, согласно Постановлению Самарской Городской Думы N 170 от 27 октября 2005 года "О налоге на имущество физических лиц". Правильность расчета налога И.Е.В. не оспаривалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2013 года (дело N 33-4598/2013) решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым взыскана с И.Е.В. в доход федерального бюджета недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 38 725,33 руб., за 2010 год - 12 122,90 руб., а всего - 50 848,23 руб.

7. Практика рассмотрения гражданских дел по искам налоговых органов о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц и взыскании убытков, связанных с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Сложилась неоднородная практика разрешения указанных требований судами области.

С 2011 года по 2012 года указанные иски налогового органа удовлетворялись, при этом суды исходили из требований ст. 15 ГК РФ, признавая убытками, причиненными Российской Федерации, расходы на ведение процедуры банкротства.

С 2012 года в удовлетворении данных требований отказывалось, поскольку бездействие руководителей и индивидуальных предпринимателей, выразившееся в неподаче заявления о признании банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств, само по себе не является безусловным основанием для возложения на них обязанности по возмещению убытков. В данном случае необходима совокупность оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных установленных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Из анализа п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ.

Так же обобщение установлены случаи, когда в 2013 году производство по указанным гражданским делам прекращалось ввиду того, что данная категория дел подведомственна арбитражным судам.

В настоящее время в связи с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года), вопросы подведомственности указанной категории гражданских дел разрешены.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Пример:

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года с Х.Г.Н. в пользу МИФНС России N 3 по Самарской области убытки в размере 239 833,10 руб., причиненные Российской Федерации в лице МИФНС России N 3 по Самарской области, вследствие ее неправомерных действий (бездействий), приведших к банкротству индивидуального предпринимателя Х.Г.Н., в доход государства государственную пошлину в размере 5 598,33 руб.

Материалами дела установлено, что в период времени с 16.01.2001 года по 08.11.2011 год осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Х. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок в отношении ИП Х.Г.Н. проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Требования об уплате налога остались без удовлетворения.

В связи с тем, что предпринятые действия по взысканию не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, 14.05.2009 г. по заявлению инспекции в отношении должника определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 г. в отношении должника ИП Х.Г.Н. введено наблюдение, требования ФНС России в размере 2 700 353,28 руб. (в том числе налог - 982 652,89 руб., пени - 258 603,29 руб., штрафы - 1459 097,10) включены в реестр требований кредиторов ИП Х.Г.Н., временным управляющим утвержден Тарасов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 г. по делу N А55-8652/2009 в связи с отсутствием имущества, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Х.- прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 г. по делу N А55-8652/2009 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарасова А.Ю. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Х.Г.Н. в размере 239 833,10 руб. (229 527,65 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.07.2009 г. по 11.02.2010 г., 655,45 руб. - почтовые расходы, 2 000,00 руб. - канцтовары ксерокопирование, 3 650,00 руб. - публикация сведений, 4 000,00 руб. - государственная пошлина)

Удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 3 по Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчицы, ввиду отсутствия с ее стороны должного контроля, уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего государство понесло необоснованные убытки в размере 239 833,10 руб.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пунктом 2 установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчицы в причиненных налоговой инспекции убытков, не представлено.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что указанные убытки причинены в результате не исполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Х.Г.Н. несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств.

Однако бездействие ответчицы, выразившееся в неподаче заявления, само по себе не является безусловным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению убытков.

К тому же, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы по делу о банкротстве должника не могут расцениваться как убытки ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, из анализа п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом указанные в исковом заявлении факты, свидетельствующие, по мнению истца, об обязанности Х.Г.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в основу иска требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2014 года (дело N 33-997/2014) решение Сызранского районного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 3 по Самарской области к Х. о взыскании убытков в сумме 239 833,10 руб.

8. Иные вопросы рассмотрения гражданских дел, основанных на налоговом законодательстве РФ

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Обобщение судебной практики показало, что в основном налогоплательщики обращались с заявлениями по оспариванию решений, действий (бездействия) налоговых органов, связанных с декларированием и уплатой налога на доходы физических лиц, оспаривались действия налоговых органов по исчислению налога, в связи с отказом от предоставления налогового вычета и другие. Вопросы рассмотрения указанной категории гражданских дел нашли отражение в разделах обобщения практики по искам налоговых инспекций о взыскании налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, о взыскании с физических лиц налога на имущество.

Вместе с тем, необходимо остановиться на нескольких примерах рассмотрениях гражданских дел, которые интересны в плане субъектного состава участников гражданского процесса. В частности оспаривались решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, полученные при выходе заявителя из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью, так же обжаловалось решение налогового органа, при постановлении которого учитывался профессиональный налоговый вычет.

Пример:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Ш.В.Л. о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 29.05.2013 N 08-06/004933.

Из материалов дела следует, что 30.11.2008 года Ш.В.Л. подано заявление о выходе из состава учредителей ООО "К.". Согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная доля заявителя в уставном капитале общества составляла 282.200 руб. (24,5%), действительная стоимость доли решением общего собрания участников общества определена в размере 1.072.571 руб. В 2009 году Общество выплатило Ш.В.Л. указанную сумму.

Оспариваемым решением МИФНС N 7 от 29.05.13 N 08-06/004933 Ш.В.Л. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ с доходов, полученных от реализации имущественных прав, к которым относится доля в уставном капитале в сумме 284.200 руб. (НДФЛ - 36.946 руб.) и штрафу 100 руб. На сумму неуплаченного налога начислена пени. Этим же решением Ш.В.Л. произведено доначисление НДФЛ с суммы полученного заявителем дохода в виде действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале организации в размере 1.072.571 руб. (НДФЛ - 139.434 руб.), в связи с неисполнением ООО "К." обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению данного налога в бюджет.

Решение МИФНС N 7 оставлено без изменения решением руководителя УФНС России по Самарской области от 08.07.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Исходя из этого, ООО "К." в отношении дохода в виде действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале организации, полученного заявителем, является налоговым агентом и обязано исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ с полной суммы выплаченного дохода. При этом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в момент фактического списания в пользу бюджета сумм налога. НДФЛ с доходов, выплаченных Ш.В.Л. в виде действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале, налоговым агентом ООО "К." в бюджет не перечислен.

В силу положений п. 1, 2 ст. 228 НК РФ в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет.

Не перечисление по тем или иным причинам налоговым агентом НДФЛ не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты соответствующего налога, в связи с чем, доначисление заявителю НДФЛ с суммы действительной стоимости доли является правомерным даже в отсутствие его вины в неуплате налога.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ физические лица обязаны самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Заявитель не оспаривал, что декларацию по НДФЛ с суммы дохода в виде номинальной стоимости доли в уставном капитале не представлял. Расходы, связанные с приобретением указанной доли, на которые на основании абз.2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ может быть уменьшена сумма облагаемых доходов, документально не подтвердил. Таким образом, он не исполнил возложенной законом обязанности по исчислению и уплате НДФЛ от продажи имущественных прав, к которым относится доля в уставном капитале общества, в связи с чем правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2013 года (дело N 33-9644/2013) решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 августа 2013 года оставлено без изменения.

Пример:

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления нотариуса г. Самары П.Т.И. о признании незаконным и отмене решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, обязании произвести перерасчет доначисленных сумм налога.

Из материалов дела следует, что 03.10.12 нотариус П.Т.И. подала в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации установлено, что она необоснованно включила в состав профессионального налогового вычета в полной сумме единовременно расходы по приобретению в собственность нежилого помещения под размещение нотариальной конторы в размере 3.200.000 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011 год.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.02.13 N 3254 П.Т.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год в результате занижения налоговой базы, с назначением штрафа в размере 11.045,20 руб. Также решением инспекции уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДФЛ за 2011 год, указанная к возврату в размере 208.000 руб., начислены пени в размере 3.120,34 руб., доначислен подлежащий уплате налог за 2011 год в размере 55.226 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 12.04.13 решение ИФНС от 28.02.13 N 3254 оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Доводы заявителя о том, что расходы на приобретение нежилого помещения, необходимого ей для осуществления профессиональной деятельности, подлежат учету в составе расходов единовременно за один налоговый период в полном объеме, а не путем начисления амортизации, признаны необоснованными.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 руб.

Также ст. 256 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень имущества, не подлежащего амортизации, в том числе имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности.

Судом установлено я, что срок полезного использования приобретенного нежилого помещения превышает 12 месяцев, а его первоначальная стоимость составляет более 40.000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о приобретении нотариусом П.Т.И. спорного нежилого помещения за счет целевых поступлений, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании положений ч. 2 ст. 54 НК РФ разработан и утвержден Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.02 "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее "Порядок..."), согласно которому единовременное уменьшение налогооблагаемой базы за счет расходов на приобретение объектов недвижимости, используемых в профессиональной деятельности, не предусмотрено, как не предусмотрено оно и Налоговым кодексом РФ в рамках профессиональных налоговых вычетов субъектов, не являющихся предпринимателями, но осуществляющих иную профессиональную деятельность.

Более того, в силу п. 16 "Порядка..." расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) амортизационные отчисления;

4) прочие расходы.

С учетом изложенного суд правомерно не принял во внимание ссылки заявителя на признание Решением Верховного Суда РФ от 17.05.12 недействующей сноски к пункту 1 "Порядка...", утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02, в части отнесения частных нотариусов к индивидуальным предпринимателям (ИП), поскольку придание (не придание) оспоренной сноской нотариусам статуса ИП не имеет правового значения при рассмотрении вопроса налогообложения лиц, осуществляющих иную профессиональную деятельность.

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 54 НК РФ) на таких лиц, наряду с ИП, распространяется порядок учета доходов и расходов, установленный приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2013 года (дело N 33-7335/2013) решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года оставлено без изменения.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или не предоставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

Не всегда требования данных норм права правильно применялись судами первой инстанции.

Пример:

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области к С.А.С. о взыскании суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании Акта N 29 ДСП от 18.05.2012 года выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 14-24/31/6035 от 22 июня 2012 года о привлечении С.А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из данного решения следует, что в нарушении п. 1 ст. 210 НК РФ, ответчик А.С. не включил в налоговую базу сумму дохода за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 1 288 000,00 рублей, полученную им от ООО "С.-Т.", что подтверждается информацией ЗАО "ИБ" по операциям на счете указанной организации. Исчислен налог по ставке 13%, что составило 167 440 руб. В соответствии со ст. 57, 75 НК РФ на сумму доначисленного налога по состоянию на 22.06.2012 г. начислены пени - 52 623 руб. За не предоставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов, С.А.С. назначен штраф в размере 2000 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

29.08.2012 г. в адрес С.А.С. направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, которое им получено, согласно обратного уведомления, 01.09.2012 г.

Ответчиком не оспаривалось, что полученные им в 2008 году денежные средства в сумме 1 288 000 руб. не были задекларированы по форме 3 НДФЛ. Начисленная налоговым органом сумма налога, пени, штрафа в бюджет не уплачена.

Вместе с тем, установлено, что указанная денежная сумма получена С.А.С. по договору денежного процентного займа N 7 от 28.04.2008 года, заключенного между ним и ООО "С.-Т.". Срок возврата займа установлен 2 года с начислением 9% годовых на сумму займа, не возвращенную заемщиком.

Принимая во внимание, что договор займа является возмездной сделкой, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная http://192.168.1.9:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=63400001307251120252471002854808&r=QUFBVlQ1QUFMQUFCWEdMQUFV&ext= - word14#word14ответчиком по данному договору денежная сумма не может расцениваться как доход, подлежащий учету в качестве объекта налогообложения, применительно к положениям ст. ст. 41, 208, 210 НК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МИФНС N 18 исковых требований о взыскании с ответчика налога на доходы и пени.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении С.А.С. к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом и требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

На основании ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ответчика дважды - 21.12.2011 г. и 02.02.12 г. направлялись требования о предоставлении в налоговый орган документов, необходимых для осуществления проверки правильности исчисления НДФЛ за 2008 год. Данные требования получены С..

В установленный законом срок С.А.С. документы представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления документов, ответчиком, в нарушении п. 3 ст. 93 НК РФ, не представлено.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или не предоставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ не предоставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, - влечет наложение штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июля 2013 года (дело N 33-5584/2013) решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС N 18 по Самарской области к С.А.С о взыскании штрафа отменить. Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскан с С.А.С в пользу МИФНС N 18 по Самарской области штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе изучения гражданских дел, поступивших на обобщение, установлено 3 случая необоснованного возврата исковых заявлений о взыскании с физических лиц недоимок по налогам в 2013 году. В другие периоды указанных дел не установлено. Основанием возврата указывалось неисполнение требований суда о представлении расшифровки допущенных в иске сокращений, предоставлении расчета не только взыскиваемых сумм, но и оспариваемых и т.д.

Пример:

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 сентября 2013 года исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Самарской области к В.Т.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам возвращено

МИФНС N 16 по Самарской области обратилось в суд с иском к В.Т.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Из материала следует, что определением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.08.2013 г. указанное исковое заявление МИФНС N 16 по Самарской области оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19.08.2013 г., а именно, не выполнил требование суда о расшифровке допущенных в иске сокращений, указании фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не представил расчет суммы, подлежащей взысканию, не приложил документы учета наличия налогооблагаемого имущества, подтверждающие совершение сделок по продаже имущества, наличие обязанности по уплате взносов в пользу иных государственных органов, доказательства уважительности пропуска срока для взыскания задолженности.

Данный вывод суда является необоснованным.

Как видно из искового заявления, истцом указано, что по состоянию на 08.07.2013 г. у налогоплательщика числится задолженность по уплате налогов, на взыскание которой во внесудебном порядке у истца право было утрачено, в связи с не применением к налогоплательщику мер принудительного взыскания.

По своему содержанию исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Из материала следует, что во исполнение определения суда от 19.08.2013 г., истцом представлен расчет пени, оперативный анализ налоговых обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Учитывая вышеизложенное, требования, которые истец не исполнил, перечисленные в определении суда от 09.09.2013 г. могут быть исполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2013 года (дело N 33-9671/2013) определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2013 года отменено, а материал направлен в тот же суд со стадии принятия к производству.

Выводы:

Обобщение судебной практики по применению судами Самарской области законодательства Российской Федерации о налогах и сборах показало, что судами области правильно и единообразно применяются нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с рассмотрением дел указанной категории. Судами области проводится надлежащая подготовка гражданских дел к слушанию в судебном заседании, истребуются у сторон необходимые для разрешения дела письменные доказательства. Судами правильно определяются юридические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При рассмотрении указанной категории дел судами проверяется соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания налогов, сборов, пеней, штрафа.

Вместе с тем, установлены случаи неверного применения специальных норм права и подзаконных актов при разрешении дел данной категории, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ".

Для исключения указанных фактов в практике судов Самарской области рекомендуется проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству; обсудить результаты обобщения с судьями Самарской области.

В ходе обобщения установлено, что по вопросам подсудности и подведомственности дел данной категории, а так же по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц и взыскании убытков, связанных с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - не всегда судебная практика являлась правильной. Однако, с учетом разъяснений апелляционной и кассационной инстанции, а так же разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года (утвержден Президиумом ВС РФ 04.06.2014 года) сложилась единообразная судебная практика разрешения указанных вопросов.

По сообщениям судов Самарской области, направленных в адрес Самарского областного суда в ходе обобщения, каких либо затруднений, вопросов при рассмотрении указанной выше категории дел у судей не возникало.

Судья Самарского областного суда

Л.А. Сафонова