Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

В соответствии с планом работы Самарского областного суда на 2 полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров за истекший период 2014 года.

I. Подведомственность и подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

1) Подведомственность дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам.

При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с граждан, судебная практика, с учетом норм процессуального права, исходит из того, что дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе в случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо, а гражданин, привлеченный в качестве соответчика, является поручителем или залогодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2014 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 43-В11-7.

2. Подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным. Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Исковые заявления кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы долга, поступающие в суды, определенные условиями кредитных договоров о договорной подсудности споров, признаются судами, поданными с соблюдением установленных правил подсудности.

Вместе с тем, в рассматриваемый период имели место и случаи необоснованного возвращения судами заявлений кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы задолженности, поданных в суд в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в условиях кредитного договора.

Например, определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 6 мая 2014 года возвращено исковое заявление ЗАО АКБ "Г*****к" к З***й Н.В., М***й Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено его право обращения в суд по месту жительства ответчиков в Автозаводский районный суд Самарской области.

Из искового материала следовало, что условиями кредитного договора от 13.03.2008 г. N *** в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2009 г. споры, возникшие между сторонами в процессе заключения и исполнения договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала "Тольяттинский" ЗАО АКБ "Г*****К". В соответствии с п. 1.8 кредитного договора местом исполнения договора является место нахождения кредитора ("адрес") Данный адрес также указан в Положении о филиале "Тольяттинский", на территории Центрального района г. Самары.

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на неподсудность дела данному суду, указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда (определение N***) отменила указанное определение Центрального районного суда г. Тольятти и направила материал для рассмотрения в тот же суд, указав на необоснованность выводов суда о том, что сторонами не определена договорная подсудность и истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 24 марта 2014 года возвращено исковое заявление ЗАО "Г*****К" к Б***у А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу разъяснено его право обращения в суд по месту жительства ответчика в районный суд г. Саратова.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 22.04.2014 г. (дело N***) указанное определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд для рассмотрения.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства вывод суда о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Судебной коллегией также указано, что положения ст. 32 ГПК РФ не связывают соглашение сторон об изменении территориальной подсудности с обязательным указанием в таком соглашении на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 18.07.2011 г., заключенного между ЗАО "Г*****К" и Б***м А.Е., все споры по настоящему договору рассматриваются путем переговоров, при не достижения согласия, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора: федерального, арбитражного, третейского или мирового судьи в соответствии с действующим законодательством.

Согласно исковому материалу кредитор по данному кредитному договору расположен в Центральном районе г. Тольятти.

При таких обстоятельствах территориальная подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, изменена сторонами договора и предполагает возможность Банка обратиться в Центральный районный суд г. Тольятти по месту нахождения кредитора.

Представляется обоснованной практика вынесения судьями Самарской области определений о возвращении исковых заявлений банкам в связи с неподсудностью данному суду, в тех случаях, когда соглашение об изменении территориальной подсудности спора, сторонами достигнуто не было.

Так, ЗАО АКБ "Г*****К" обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Ш***у С.Ю., Ш***й Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июля 2014 года исковое заявление возвращено истцу и разъяснено ЗАО АКБ "Г*****К" право обращения в суд по месту нахождения залогодержателя или по месту нахождения дополнительного офиса "Куйбышевский" ЗАО АКБ "Г*****К".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2014 года (дело N***) определение судьи Октябрьского районного суда от 01.07.2014 года отменено.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что из содержания условий кредитного договора (п. 7.4) и договора залога (п. 8.1) следует, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения дополнительного офиса "Куйбышевский" ЗАО АКБ "Г*****К", либо в суде по месту нахождения залогодержателя, т.е. рассмотрение споров, вытекающих из указанных договоров, надлежащим образом не согласовано, в связи с чем, стороны не договорились об изменении территориальной подсудности и иск мог предъявляться истцом по месту жительства одного из ответчиков (Октябрьский район г. Самары) по общему правилу подсудности.

Вместе с тем, в рассматриваемый период имели место и случаи необоснованного возвращения судами заявлений кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы задолженности, поданных в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Например, определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2014 года исковое заявление ЗАО "Б*****а" к ООО "К*****г", Р***у О.А., Р***й Н.В., ООО "Б*****6", ООО "Б*****0", ООО "Ф*****т" о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

ЗАО "Б*****а" разъяснено право на обращение с данными требованиями в Самарский районный суд.

Из искового материала следует, что банк обратился в суд по месту жительства ответчика Р***а О.А.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 32 ГПК РФ и положений п. 6.4 кредитного договора, согласно которому все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре.

ЗАО "Б*****а" находится на территории, относящейся к юрисдикции Самарского районного суда г. Самары, в связи с чем, судья пришел к выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Самары.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2014 г. (дело N***) указанное определение отменено, материал направлен в Ленинский районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Отменяя определение судьи от 24.01.2014 г. судебная коллегия указала, что оснований для применения правил о договорной подсудности в данном споре не имеется, поскольку положения кредитного договора не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Пункт 6.4 кредитного договора предусматривает, что споры по искам банка к клиенту разрешаются по выбору банка либо по месту нахождения самой кредитной организации, либо по месту нахождения структурного подразделения банка, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении подсудности, содержащиеся в кредитном договоре условия не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Обобщение также показало, что иски о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров подаются гражданами (заемщиками), как правило, в суд по месту их жительства в соответствии с положениями пункта 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимаются судами к их производству, как подсудные им в силу закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

3) Подсудность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам при уступке права требования банком другому лицу

Положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенной выше нормы права, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

ООО "К*****т" обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б***у Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда от 11.06.2014 года исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право обращения с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2014 года (дело N ***) определение судьи Ленинского районного суда отменено, материал по исковому заявлению возвращен в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что условия кредитного договора о договорной подсудности не применимы, т.к. по договору цессии ОАО "Р*****к" уступил право требования по кредитному договору ООО "К*****т", не основаны на законе.

Возвращая исковое заявление ООО "К*****т" суд не учел, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке прав банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Согласно пункту 7.2 кредитного договора иски о взыскании задолженности с заемщика, основанные на нарушении им условий кредитного договора, рассматриваются в суде Ленинского района г. Самары.

II. Вопросы, возникающие при применении норм материального права по данной категории дел

1. Разрешение судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета

За 2014 год судами Самарской области рассматривались дела по искам граждан-заемщиков к кредитным организациям о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссий за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, а также взимание иных комиссий (за рассмотрение заявки, за выдачу кредита, за расчетно-кассовое обслуживание). При рассмотрении таких дел, суды обоснованно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Установив при рассмотрении дела, что действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительные блага, либо иной полезный эффект, руководствуясь положениями ст. 819, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.07 г. N 302-п, судами Самарской области обоснованно удовлетворялись исковые требования граждан-заемщиков к банкам о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание с заемщиков комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем, судами допускаются ошибки при рассмотрении дел указанной категории.

Так, ОАО "А*****к" обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Б***й Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа, неустойки, комиссии за обслуживание счета.

В обоснование исковых требований Банк указал, что с ответчиком заключено соглашение о кредитовании от 03.12.2012 г. на сумму 155 500 руб., под 14,99% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Б***а Л.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 172.615 руб. 36 коп.

Судом постановлено следующее решение: "Исковые требования ОАО "А*****К" удовлетворить частично. Взыскать с Б***й Л.Г. в пользу ОАО "А*****К" задолженность по соглашению о кредитовании N ***** от 03.12.2012 года в размере 130482 рублей 92 копейки, а также государственную пошлину в размере 3809 рублей 66 копеек, а всего - 134292 руб. 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "А*****" исковых требований - отказать".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому условия кредитного договора об оплате комиссии являются ничтожными.

Судебная коллегия Самарского областного суда не согласилась с выводами суда в данной части, указав, что суд первой инстанции не учел, что согласно анкете-заявлению от 03.12.2012 г. имеется указание на открытие Б***й Л.Г. в валюте Российской Федерации текущего или текущего кредитного счета. С момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента прекращения действия соглашения о кредитовании, возможно совершение по текущему кредитному счету операций, в том числе, по оплате услуг и товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению Клиента к текущему кредитному счету. Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что открытый на имя истца текущий кредитный счет предназначен для обслуживания не только потребности по учету предоставленного ответчику кредита, но и потребности самого ответчика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете и не связанные с кредитными обязательствами, в связи с чем, Банк в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" был вправе установить комиссионное вознаграждение за обслуживание текущего кредитного счета при данных обстоятельствах.

Решение Красноглинского районного суда от 13.03.2014 г. изменено, с Б***й Л.Г. в пользу ОАО "А*****к" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ***** от 03.12.2012 года в размере 130482 рублей 92 копейки, взысканы комиссия за обслуживание счета в размере 8 767 руб., штраф (неустойка) за нарушение обязательств по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3000 руб.

2. Применении сроков исковой давности в спорах, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с заемщиков

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суды обоснованно исходили из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, судами допускаются ошибки при применении сроков исковой давности по делам указанной категории.

Так, ЗАО Б***** обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском С***у А.В., П***у В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.08.2007 г. истцом и С***м А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить кредит в размере 2 500 000 руб. на срок по 13.08.2012 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

13.08.2007 г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между ЗАО В***** и П***м В.В. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Истец выполнил принятые на себя договором обязательства, перечислив С***у А.В. денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

С***в А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж был произведен ответчиком 13.10.2008 г., очередной платеж должен был поступить 13 ноября 2008 г.

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком С***м А.В. заявлено о пропуске Банком срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям, в связи с чем, С***в А.В. просит в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2014 года исковые требования ЗАО Б***** к С***у А.В., П***у В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с С***а А.В., П***а В.В. в пользу ЗАО Б***** взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ***** в размере 2695837 руб. 37 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ЗАО В*****, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и взыскал сумму задолженности с заемщика С***а А.В. и поручителя П***а В.В. При этом суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. с 13.08.2012 г.

Судебная коллегия Самарского областного суда признала указанный вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательств незаконным и указала, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приведенные правовые нормы судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Заключенный между С***м А.В. и ЗАО В***** кредитный договор от 13.08.2007 г. предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи, последний платеж должен быть внесен 13.08.2012 года, последний платеж по кредиту произведен С***м А.В. 13 октября 2008 г., очередной платеж должен был поступить 13 ноября 2008 г. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 13 ноября 2008 года не исполнил, то с этой даты Банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Между тем, ЗАО В***** обратился в суд 3 марта 2014 года, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам в части возврата денежных средств за период с 13 ноября 2008 года по 2 марта 2011 года.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежали исковые требования в части основной задолженности и процентов по кредитному договору за период с 3 марта 2011 года по 13 августа 2012 года (срок окончания договора).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.07.2014 г. (дело N***) решение Советского районного суда г. Самары от 28.04.2014 года в части взыскания с С***а А.В. в пользу ЗАО Б***** задолженности по кредитному договору, пени изменено, иск ЗАО Б***** к С***у А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени - удовлетворен частично.

С С***а А.В. в пользу ЗАО Б***** взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2007 г. N *** за период с 03.03.2011 по 13.08.2012 г. в размере 1 255 083 руб. 46 коп.

ООО "Э**С" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Н***у А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.02.2008 г. между ЗАО "Д*****к" и Н***м А.С. заключен договор кредита на сумму 36055 руб. с процентной ставкой 25,00% годовых, полной эффективной ставкой 66,34% годовых, с внесением последнего платежа 04.03.2011 г. Ежемесячный платеж установлен в 2294,88 руб. четвертого числа каждого месяца.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Н***в А.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80.579,22 руб., каковую ЗАО "Д*****к" уступило ООО "Э**С" на основании договора уступки прав требования 29.03.2010 г. До настоящего времени долг ответчиком не погашен, в связи с чем, истец просил взыскать с Н***а А.С. в свою пользу 80,579,22 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.03.2014 года в удовлетворении исковых ООО "Э**С" к Н***у А.С. о взыскании долга по кредитному договору отказано в связи пропуском истцом срока исковой давности и недействительностью договора уступки права требования. Суд первой инстанции указал в решении, что о нарушении своих прав истец узнал 04.03.2008 г., в суд с иском обратился 13.02.2014 г., уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2014 года (дело N ***) данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Э**С" удовлетворены частично, с Н***а А.С. в пользу ООО "Э**С" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2294,88 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном применении норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента, когда заемщик внес последний платеж по кредитному обязательству.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что иск предъявлен 13.02.2014 г., т.е. до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей (последней) части обязательства, который, согласно графика платежей наступил 04.03.2011 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к этой части обязательства срок исковой давности не подлежал применению, в связи с чем, по этому основанию в иске не могло быть отказано.

Кроме того, судебная коллегия указала, что Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "Д*****к" (п.п. 13, 19), являющимися приложением к договору кредита, право требования по которому уступлено ООО "Э**С", была предусмотрена возможность Банка передать любому третьему лицу права, принадлежащие ему по договору кредита, поэтому договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "Д*****к" и ООО "Э**С", не может быть признан недействительным.

3. Применение сроков исковой давности в спорах, связанных с солидарным исполнением кредитного обязательства

При вынесении решений по заявлениям банков, требующих солидарного исполнения кредитного обязательства с заемщиков и поручителей, суды области руководствовались положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ, об ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из данной нормы закона и условий кредитного договора, требования банков о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору судами удовлетворялись.

При наличии оснований для признания договора поручительства прекращенным, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса, суды отказывали в удовлетворении исковых требований банка к поручителям, либо удовлетворяли их частично.

Вместе с тем, судами Самарской области допускались ошибки, связанные с не применением, либо неправильным применением положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Открытое Акционерное Общество "Р*****к", (далее по тексту - ОАО Р*****к", Банк) обратилось в Шигонский районный суд Самарской области с иском к С***у З.Ш., С***й Р.К., Л***у Н.В., М***у С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, указав, что 11.04.2007 г. между Банком и С***м З.Ш., С***й Р.К. заключен кредитный договор N *** согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 10 апреля 2012 года с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов Банком 11.04.2007 г. были заключены договора поручительства с Л***м Н.В., М***м С.Г., на основании которых поручители приняли на себя обязательства перед Банком за исполнение в полном объеме условий кредитного договора. Заемщики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ответчиками 10.08.2010 года.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 11.04.2007 г. N ***, заключенный с С***м З.Ш., С***й Р.К., взыскать солидарно с С***а З.Ш., С***й Р.К., Л***а Н.В., М***а С.Г. задолженность по оплате основного долга по кредиту за период с 11.05.2010 года по 10.04.2012 года в размере 105000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2010 г. по 10.04.2012 года в размере 12609 руб. 95 коп., задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по оплате основного долга за период с 11.08.2010 года по 10.04.2012 года в размере 37987 рублей 18 копеек, пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту за период с 11.08.2010 г. по 19.12.2013 г. в размере 43363 рублей 75 коп., пени по просроченным процентам за уплату основного по кредиту за период с 11.08.2012 г. по 19.12.2013 г. в размере 8937 руб. 80 коп.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Р***к" удовлетворены частично. С С***а З.Ш., С***й Р.К., Л***а Н.В., М***а С.Г. в пользу ОАО "Р*****к" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Р*****к" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 11.04.2007 г. за период с 11.01.2011 г. по 10.04.2012 г. в сумме 176 518 руб. 64 коп. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "Р*****к", суд исходил из того, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и взыскал сумму задолженности с заемщиков С***а З.Ш., С***й Р.К. и поручителей Л***а Н.В., М***а С.Г.

При этом суд не принял во внимание доводы С***а З.Ш. о прекращении договоров поручительства в связи с истечением срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договоров поручительства от 11 апреля 2007 г. поручители обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками С***м З.Ш., С***й Р.К. обязательств по кредитному договору. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от 11 апреля 2007 г. заемщики обязывались погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж по кредиту произведен С***и З.Ш. и Р.К. 10 августа 2010 года, очередной платеж должен был поступить 10 сентября 2010 г.

Поскольку заемщики С***в З.Ш., С***а Р.К. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 сентября 2010 года не исполнили, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ОАО "Р*****к" обратилось в суд с иском 9 января 2014 года, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Р*****к" в данной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.07.2014 г. (дело N***) решение Шигонского районного суда Самарской области от 26.02.2014 г. в части взыскания задолженности, пени по кредитному договору от 11.04.2007 г. N*** с поручителей Л***а Н.В., М***а С.Г. отменено.

Применяя положения ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса, судам необходимо иметь в виду, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечении одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 46-В09-27).

4. Оспаривание гражданами-заемщиками условий договоров страхования жизни и здоровья при заключении кредитных договоров (в т.ч. на условиях присоединения к программе страхования)

В течение 2014 года судами Самарской области рассматривались дела по искам граждан-заемщиков об оспаривании условий договоров страхования жизни и здоровья при заключении кредитных договоров (иски о взыскании уплаченной страховой премии, сумм уплаченных комиссий за подключение к программе страхования, убытков, связанных с приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья).

При рассмотрении дел данной категории суды области выясняли, имелась ли у заемщика возможности заключить кредитный договор без данного условия. Если включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, суды приходили к выводу о том, что такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора

Вместе с тем, в большинстве рассматриваемых дел указанной категории, банки не включают в условия кредитного договора с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а заключают соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При наличии у заемщика возможности заключить с банком кредитный договор без условия присоединения к программе страхования, судами выносились решения об отказе в удовлетворении требований граждан-заемщиков о признании рассматриваемых договоров недействительными.

П***а Н.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО "Х*****к", в котором просила расторгнуть кредитные договоры N ***** от 09.06.2012 года на сумму 118480 рублей; N ***** от 19.06.2011 года на сумму 22104 рублей; N ***** от 24.09.12 года на сумму 100000 рублей; N ***** от 24.09.2012 года на сумму 125000 рублей; обязать ответчика сделать перерасчет суммы долга с учетом фактических выплат истцом, исключив из расчета суммы страховок, проценты и штрафные санкции; взыскать оставшуюся сумму займа, засчитав ранее выплаченные суммы истцом по кредитным договорам. Заявленные требования мотивировала тем, что кредитные договоры не заключала, условие о страховании являются недействительным, кредитные договоры являются договорами присоединения.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2014 г. (дело N***), в удовлетворении исковых требований П***й Н.А. отказано.

Отказывая в иске П***й Н.А., суд сослался на положения п. 1 ст. 421 ГК РФ и, оценив представленные истцом доказательства (заявку, спецификацию товара, условия договора, График погашения и Тарифы Банка), пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истицы на заключение договора страхования, представленные документы свидетельствуют о том, что Банк предоставлял истице ничем не ограниченную возможность отказаться от участия в программе страхования. Истица воспользовалась данным правом и отказалась от заключения договора страхования от потери работы, что никак не повлияло на выдачу кредита. Более того, условиями кредитного договора от заемщика не требовалось обязательного страхования жизни и здоровья для получения кредита, истица имела возможность отказаться от подключения к программе страхования вне зависимости от предоставления ей кредита и имела возможность застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой компании.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал несостоятельными доводы П***й Н.А. о том, что Банк навязал ей невыгодные для нее условия.

При предоставлении гражданином-заемщиком суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, требования гражданина о взыскании уплаченной страховой премии, сумм уплаченных комиссий за подключение к программе страхования, убытков, связанных с приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, подлежат удовлетворению.

К***а И.С. обратилась в Промышленный районный суд с иском к ООО "К*****л" о защите прав потребителя, указав, что 28.03.2013 г. она обратилась к ответчику за получением кредита в сумме 200 000 руб. Между истицей и Банком подписан предложенный типовой банковский договор от 28.03.2013 г., по условиям которого кредит предоставлен на 45 месяцев под 19,9% годовых.

Из п. 3.1.5. договора следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 99 000 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Истица не обращалась к специалисту Банка с просьбой ее страховать, поскольку такой вид услуг ее не интересовал, и не просила кредит на оплату страховой премии. Условия страхования с истицей не согласовывались. Страховая премия составляет сумму в размере 50% от размера кредита. Подключение к программе страхования не создает для истицы как потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате.

Информацию о полной сумме кредита, включая страховой взнос, о подключении к программе страхования жизни и здоровья истица получила уже после подписания кредитного договора.

К***а И.С. считает, что подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В силу п. 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению истицы, банк обусловил получение ею, как заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - комиссии за обслуживание кредита, страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным в силу ничтожности условия п. 2.2 кредитного договора, определяющего размер общей суммы кредита 299 000 рублей, из которой ей была фактически только сумма в размере 200 000 рублей, и взыскать с ответчика 99 000 руб.; признать недействительными условия п.п. 3.2.3, 3.3.2 договора; признать недействительным условие договора о возложении обязанности на клиента уплатить Банку комиссию за услугу СМС оповещения; взыскать в ее пользу компенсацию морального вред в сумме 1000 руб.

Указанными выше неправомерными действиями Банка истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К***а И.С. при заключении кредитного договора имела свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения; не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства, отказавшись от заключения кредитного договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2014 года (дело N***) решение Промышленного районного суда от 27.06.14 г. отменено в части, постановлено новое решение, которым исковые требования К***й И.С. к Коммерческому банку "Р*****т" (ООО) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Кредитный договор, заключенный 28 марта 2013 г. между ООО КБ "Р*****л" (переименовано в ООО КБ "Р*****т") и К***й И.С. признан недействительным (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии в размере 99 000 рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

С ООО КБ "Р***т" в пользу К***й И.С. взыскана уплаченная сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 99 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части отказа в исковых требованиях К***й И.С. о взыскании с Банка суммы, перечисленной страховщику в качестве оплаты страховой премии в размере 99 000 рублей, поскольку исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, и собранных по делу доказательств, следует, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является навязанной дополнительной услугой в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3.1.5 Договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 99 000 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.

Судебная коллегия считает, что получение К***й И.С. кредита было обусловлено подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщика, с оплатой страховой премии в размере 99 000 рублей из суммы кредита.

К такому же выводу фактически пришел и суд первой инстанции, указав в решении, что "страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 статьи 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату страховой премии за присоединение к программе страхования.

Судебной коллегией установлено, что заемщик К***а И.С. фактически была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку между ООО "С*****ь" - Страховщик и КБ "Р*****л" - Агент, заключен агентский договор, по условиям которого Агент - Банк, действуя по поручению страховщика, от его имени и за его счет обязуется оказывать информационные и иные услуги для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении Договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение по определенной формуле, рассчитанной от суммы страховой премии. Указанное свидетельствует о прямой финансовой заинтересованности банка заключить договор страхования именно с данной страховой компанией, что является дополнительным подтверждением того, что услуга страхования навязана клиенту.

Кроме того, договор страхования заключен на весь период кредитования - 45 месяцев, в связи с чем, К***а И.С. лишена возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования, более того, включение страховой премии в состав кредита повлекло для К***й И.С. увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что К***а И.С. имела возможность оплатить страховую премию за счет личных средств, противоречит условиями договора страхования, согласно которым договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Р*****л" страховой премии.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, ответчик обязал заемщика застраховаться только в страховой компании ООО "С*****ь", нарушая тем самым право - физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Признав условия кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком "Р*****л" и К***й И.С. в части перечисления со счета части Кредита в размере 99 000 рублей для оплаты страховой премии Страховщику по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита недействительным, ущемляющие права потребителя, судебной коллегией взыскано с ответчика в пользу заемщика К***й И.С. не полученная К***й И.С. сумма кредита в размере 99 000 руб.

С***в И.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ОАО "М*****к" (ОАО М*****) о защите прав потребителя, указав, что 25.07.2012 года он приобрел автомобиль ВАЗ-211440 в кредит, заключив с ОАО "М*****к" кредитный договор, оплатив при этом первоначальный взнос в размере 41 000 рублей в кассу ОАО "С*****о". Учитывая, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 270 300 рублей, сумма кредита должна была составить 270300-41000 = 229 300 рублей, однако банк в одностороннем порядке без уведомления и согласия истца включил в сумму кредита страховую премию за страхование здоровья и жизни заемщика в размере 18 917,26 рублей. Условие об обязательном страховании здоровья и жизни заемщика в кредитном договоре отсутствует. С учетом страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика сумма кредита составила 248 217,26 рублей.

Узнав о незаконных действиях ОАО "М*****к" по навязыванию дополнительных платных услуг, истец обратился в офис банка, однако его заявление оставили без внимания. По вопросу нарушения своих прав, как потребителя, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области. В ответ на его обращение, истцу в письменной форме сообщили о нарушении банком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно включении в вышеуказанный кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя - включения в сумму кредита страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика в размере 18917,26 рублей и наличии в действиях банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки Роспотребнадзора банк направил истцу письмо N*** от 27.06.13 г. о возможности отключения от программы страхования о несчастных случаев и болезней заемщиков. Обратившись в банк для отключения от программы, ему сообщили, что отключение возможно, однако уплаченных по программе денежных средств вернуть не удастся.

Полагает, что банк необоснованно навязал ему услугу по страхованию здоровья и жизни, в которой он не нуждается, включив ее стоимость в сумму выданного кредита, т. е. обязав истца помимо оплаты процентов по кредиту на покупку автомобиля оплачивать проценты, начисленные за оплату страховой премии, составляющие согласно п. 5.3 кредитного договора 17% годовых. Исходя из этого сумма незаконно начисленных банком процентов за 1 год составила 18917,26 руб. х 17% = 3215,93 руб., которые истец оплатил вместе с суммой основного кредита, ежемесячно выплачивая банку платежи по графику. Сумма незаконно включенной в договор страховой премии 18917,26 руб. и начисленных на нее процентов в размере 3215,93 руб. являются прямыми убытками истца, которые он просит взыскать с ответчика. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об отказе от навязанной услуги по страхованию просит взыскать с ответчика неустойку по п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 22133,19 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2014 года в удовлетворении исковых требований С***а И.Е. отказано.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С***а И.Е. о признании незаконными односторонних действий ОАО "М*****к" по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя - включения в сумму кредита страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика в размере 18 917,26 рублей, взыскании денежной суммы, поскольку исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, и собранных по делу доказательств, следует, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является навязанной дополнительной услугой в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, от 12.12.2012 года N 10/122848 "О назначении административного наказания", установлено нарушение ОАО "М*****к" ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Данным постановлением установлено, что в кредитный договор от 25.07.2012 года включено условие, ущемляющее установленные законодательством РФ права потребителя, согласно которому с потребителя взимается комиссия за подключение к Программе страхования, страховая премия составляет 18 917,25 руб.

12.12.2012 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено ОАО "М*****к" Предписание N 10\130561 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

Данное постановление оспаривалось ОАО "М*****к" в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 года в удовлетворении требований ОАО "М*****к" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным предписания, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.05.2013 г.

Вышеуказанными документами установлено, что Банком нарушены права потребителя С***а И.Е., в кредитный договор от 25.07.2012 года включено условие, ущемляющее установленные законодательством РФ права потребителя, согласно которому с потребителя взимается комиссия за подключение к Программе страхования.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным.

Оплата комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Заявление о страховании, представленное ответчиком, не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании. Заемщик, являясь экономически зависимой от кредитора стороной в возникших правоотношениях, был лишен реальной возможности влиять на содержание условий кредитной и страховой сделки.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконными действий ОАО "М***к" по включению в сумму кредита страховой премии за страхование здоровья и жизни заемщика в размере 18 917,26 рублей, взыскании данной суммы, а так же начисленных банком на данную сумму процентов в размере 3 215,93 руб., поскольку данные суммы являются убытками истца.

5. Дела по спорам об уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с гражданами-заемщиками

В период с января по октябрь 2014 года судами рассматривались дела по искам организаций, в пользу которых банками была осуществлена уступка права требования к гражданам-заемщикам о взыскании задолженностей по кредитным договорам.

Правоотношения, связанные с переходом прав кредитора к другому лицу, урегулированы положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность кредитора уступить право требования по такому договору иному лицу, в том числе не обладающему статусом кредитной организации.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 22 октября 2013 г. N 64-КГ13-7.

Следует также обратить внимание на то, что при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, представленные гражданину - заемщику сохраняются.

Суды, зачастую данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не оценивают.

Как показало изучение дел, в судах сложилась различная практика разрешения споров по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, права (требования) по которым были уступлены: в одном случае суды удовлетворяли заявленные исковые требования, в другом - отказывали во взыскании кредитной задолженности.

На практике, при рассмотрении вопроса о правомерности уступки банками прав требования по кредитным обязательствам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суды не всегда проверяют, согласовано ли в кредитном договоре условие о допустимости уступки права (требования) по кредитным обязательствам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с заемщиком-гражданином.

Например, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.12.2013 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Э**С" к Д***й О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Встречные исковые требования Д***й О.В. удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования N *** от 10.07.2011 года, заключенный между ООО "Э**С" и Банк "В***4" (ЗАО) в части уступки прав требования задолженности с Д***й О.В. по кредитному договору N ***** от 28.07.2006 года - недействительным".

Отказывая ООО "Э**С" в удовлетворении исковых требований и признавая договор уступки прав требований недействительным, суд исходил из того, что Д***а О.В., выступающая заемщиком (потребителем), не давала согласия на уступку права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, на передачу документов, удостоверяющих право требования, на сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования о взыскании задолженности, а ООО "Э**С" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем договор цессии, заключенный 10.06.2011 г. между В** (ЗАО) и ООО "Э**С" в части передачи банком ООО "Э**С" права требования задолженности к Д***й О.В. по указанному кредитному договору, является недействительным (ничтожным) в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 09.04.2014 г. (дело ***) решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Э**С" к Д***й О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с Д***й О.В. в пользу ООО "Э**С" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2006 года в размере 102 242 руб. 39 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Д***й О.В. к ООО "Э**С", Банк "В**" (ЗАО) о признании договора уступки прав требования недействительным отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО "Э**С" судебная коллегия указала, что условие о возможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, а именно - в п. 4 анкеты-заявления на получение кредита по программе "Потребительское кредитование без обеспечения" от 24.07.2006 г., Д***а О.В. выразила свое согласие на предоставление В*** (ЗАО) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора новому кредитору в связи с уступкой Банком требования заемщику.

Вместе с тем, в рассматриваемый период имели место и случаи правомерного отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, права (требования) по которому были уступлены.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 2 декабря 2013 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "К*****т" к Н***й Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда N *** от 4 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 2 апреля 2008 года между ОАО "Р*****к" и Н***й Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 136 000 рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 02.04.2013 г.

25 мая 2010 года между ОАО "Р*****к" и ООО "К*****т" заключен договор N Траст-01 о передаче прав требований, согласно которому Банк передал истцу право требования по кредитному договору N ***** от 02.04.2008 г.

Судом установлено, что в кредитном договоре N ***** от 02.04.2008 г., заключенном между ОАО "Р*****к" и Н***й Е.В., не содержится условий, допускающих право банка передавать право требования по данному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания кредитной задолженности в пользу ООО "К*****т", которому Банком были уступлены права требования по кредитному договору не имеется, поскольку кредитный договор не содержит оговорку о получении согласия заемщика на передачу прав требования третьему лицу, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности.

Обобщение также показало, что при рассмотрении вопроса о правомерности уступки банками прав требования по кредитным обязательствам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суды не всегда учитывали, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", могут распространяются на договоры переуступки прав (требований), заключенные после принятия разъяснений, к правоотношениям возникшим ранее - его положения не подлежат применению.

Например, решением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 20.08.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "П*****о" к Т***у А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. С учетом указанного, договор уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, недействителен (ничтожен) в силу его несоответствия закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 20.08.2014 г. (дело N ***) отменила решение суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При вынесении определения Судебная коллегия руководствовалась следующим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, толкование закона высшими судебными органами, по общему правилу, фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства в области защиты прав потребителей даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года. Указания о придании обратной силы разъяснениям о применении законодательства в области защиты прав потребителей, данное постановление не содержит, следовательно, подлежит применению лишь на будущее время.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный суд не указывает, что запрет уступки прав требования между банком и не кредитной организацией имеет обратную силу. Следовательно, в настоящем деле это разъяснение не подлежит применению, а потому договор цессии юридически действителен.

Также, судебная коллегия приняла во внимание особые условия, указанные в п.п. 8.7.4.3 кредитного договора, согласно которым банк и заемщик обязуются не разглашать информацию третьим лицам, содержащуюся в данном договоре, в приложениях, документах, включая персональные данные, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, а также и настоящим договором... информация может быть предоставлена третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и (или) обеспечению, включая уступку требования.

Представляется правильной практика вынесения судами Самарской области решений об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, право требования по которым было уступлено лицу, не обладающему статусом кредитной организации в тех случаях, когда условиями кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком-гражданином была предусмотрена возможность кредитора уступить право требования по такому договору иному лицу, в том числе, не обладающему статусом кредитной организации.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Э**С" о взыскании с К***й Е.Г. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда (определением N *** от 20.08.2014 г.) данное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу К***й Е.Г. - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 02.07.2009 года между ЗАО "Д*****к" и К***й Е.Г. заключен договор о предоставлении кредита N *****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком по 15.07.2012 года, на условиях определенных договором.

ЗАО "Д*****к" условия договора исполнило в полном объеме, перечислив указанную сумму на текущий счет ответчика. К***й Е.Г. условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

20.06.2012 года между ЗАО "Д*****к" и ООО "Э**С" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Э**С" в размере 191 935 рублей 57 копеек.

Принимая во внимание, что пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Д*****к" было предусмотрено право Банка передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве), и при этом согласия клиента для передачи прав не требуется, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования и ссылку на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе К***а Е.Г. ссылалась на отсутствие у ООО "Э**С" лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия не приняла во внимание указанный довод апелляционной жалобы, указав, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

6. Вопросы исполнения кредитных обязательств

В течение 2014 года судами Самарской области рассматривались дела по искам кредитных организаций к заемщикам, поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Установив при рассмотрении дела, что условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям и заемщиком нарушен срок для возврата очередной части платежа, судами выносятся решения об удовлетворении требований банков о взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, суды не всегда правильно применяют положения пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "М*****к" обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к П***у К.И., П***й Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Кредитным договором Акционерным Коммерческим банком "М*****я", (переименован в ОАО "М*****к") ответчикам предоставлен кредит в сумме 1600 000 рублей, сроком на 300 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры. Права банка, как залогодержателя по ипотеке и кредитора по обеспеченным ипотекой обязательствам по кредитному договору, удостоверены закладной от 20.11.2007, зарегистрированной УФРС по Самарской области 15.11.2007 N *****.

С учетом допущенных заемщиками более трех раз в течение 12 месяцев просрочек, а также, учитывая имеющиеся у заемщиков неоднократные просрочки свыше 30 дней, задолженность в полном объеме вынесена банком в феврале 2014 года на просрочку и ответчикам направлено требование N *** от 23.01.2014 о досрочном и полном возврате в срок до 20.02.2014 всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения обязательств. Ответчики предупреждены о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований банка.

Решением суда первой инстанции постановлено: "Иск ОАО "М***к" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с П***а К.И., П***й Е.И., задолженность по кредитному договору от 14.11.2007 г. в размере 839 236 рублей 40 копеек, в том числе: 836 205 руб. 70 коп. - основной долг; 3 030 руб. 70 коп.- пени и расходы по госпошлине в сумме 19 725 рублей 93 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с февраля 2012 г. по июль 2013 г. заемщиками допущено более трех просрочек в оплате основного долга и процентов, что явилось основанием для вынесения банком задолженности в полном объеме на просрочку в феврале 2014 года

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, указав следующее.

Как следует из материалов дела, за период с момента выдачи кредита с 14.11.2007 по январь 2014 сумма долга ответчиками погашалась, согласно прилагаемому расчету путем внесения соответствующих аннуитетных платежей.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, созаемщиками, действительно, с февраля 2012 г. по июль 2013 г. допущено несколько просрочек уплаты ежемесячных платежей.

Вместе с тем, установлено и стороной истца не оспаривается, что за все периоды просрочки уплаты долга созаемщиками была оплачена Банку неустойка и, на момент принятия банком решения о вынесения задолженности в полном объеме на просрочку, какая-либо задолженность по аннуитетным платежам и неустойке у созаемщиков отсутствовала.

Таким образом, на момент предъявления искового требования и принятия решения, ответчики не имели задолженности перед банком по кредитному договору, как в части основного долга, так и в части процентов, срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2014 г. (дело N***) решение Советского районного суда г. Самары от 28.07.2014 г. отменено, поскольку установленных законом и договором оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита у истца не имеется в удовлетворении исковых требований ОАО "М***к" к П***у К.И., П***й Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

7. Обращение взыскания на заложенное имущество

В течение 2014 года судами области рассматривались гражданские дела по искам кредиторов о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судами по данной категории дел выносились решения, как об удовлетворении исковых требований кредиторов, так и об отказе в удовлетворении таких требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и установления законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решений по делам данной категории, суды не всегда правильно определяют юридически значимые обстоятельства по делу.

ЗАО АКБ "Г*****к" обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к К***у И.П., К***й Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 30.03.2012 года в размере 2 106 545 рублей 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К***у И.П., К***й Е.О. - одноэтажный жилой дом и на земельный участок площадью 600 кв. м., находящиеся по адресу: "адрес", кадастровый номер *****, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества, с которой начинаются торги в размере 3 000 000, из которых 2 260 000 рублей - цена объекта индивидуального жилого строительства, 740 000 - цена земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что 30.03.2012 года между ЗАО АКБ "Г***к" и К***м И.П., К***й Е.О. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме 2 450 000 рублей на условиях возвратности не позднее 30.04.2022 года и платности (14% годовых).

Ответчики с октября 2013 г. по настоящее время платежи по кредитному договору надлежащим образом не производят.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков К***а И.П., К***й Е.О. по указанному договору является залог недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта на земельный участок *****.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N *** от 30.03.2012 г., на момент подписания договора передаваемое имущество (жилой дом и земельный участок), как предмет ипотеки оценено в общей сумме 3 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что нарушены условия кредитного договора о возврате кредита путем внесения ежемесячных платежей: с октября 2013 года платежи не вносятся.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с обременением в виде ипотеки, и сослался на то обстоятельство, что ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, указав следующее.

Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании полной суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора о возврате кредита путем внесения ежемесячных платежей: с октября 2013 года платежи не вносятся.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, и об обращении взыскания на предмет залога по данному конкретному делу судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неверно применены нормы материального права - закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и нормы ГК РФ, регламентирующие порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, не исследованы все юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Из расчета задолженности К***а И.П. усматривается долг по процентам составил 79 452 руб. 97 коп. (общее количество дней просрочки 131). Взыскивая досрочно сумму кредита 2 026 281 руб., суд не учел, что заемщики длительное время добросовестно исполняли условия договора, использовали средства материнского (семейного) капитала в сумме 365 698 руб. на цели погашения обязательств по кредитному договору, суд не принял во внимание, что имеется лишь задолженность по процентам, которая образовалась не только в результате нарушения размеров платежей, но и в связи с тем, что денежные средства, поступающие в банк от К***х зачисляются банком, прежде всего, в погашение неустойки и иных штрафных санкций. Задолженности по текущим платежам в погашение основной суммы долга не имеется.

Суд не учел, что размер просроченной задолженности по процентам 79 452 руб. 97 коп. составляет 2,7% от залоговой стоимости недвижимого имущества - от 3 000 000 рублей.

В силу раздела 5 Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части).

Вместе с тем, суд принимает решение, исходя из конкретных обстоятельств по конкретному делу, с учетом всех, имеющих значение для данного дела обстоятельств.

Так, из материалов дела видно, что К***в И.П. получал расчетно-кассовое обслуживание в Межрегиональном Волго-Камском банке реконструкции и развития". Приказом банка России от 11.11.2013 г. N ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент прекращения фактической деятельности Волго-Камского Банка объем средств размещенных на счете К***а И.П. составлял 331 233 рубля, которые являлись оборотными средствами, позволяющими вести экономическую деятельность К***у И.П. и погашать задолженность перед ЗАО "Г*****к".

В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из выписки по лицевому счету К***а И.П. видно, что платежи по кредитному договору вносились регулярно, вплоть до момента отзыва лицензии у Волго-Камского банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения условий кредитного договора по своевременному внесению платежей в счет уплаты процентов вызваны не зависящими от воли К***а И.П. обстоятельствами.

Судебная коллегия пришла к выводу, что такое нарушение сроков уплаты процентов по договору, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ЗАО АКБ "Г*****к" о досрочном взыскании с К***х суммы кредита в размере 2 026 281 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор заключен сторонами с целью получения денежных средств для приобретения объекта жилищного строительства, и не связан с предпринимательской деятельностью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), доказательства вины ответчиков в нарушении кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований банка в части взыскания досрочно всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2014 г. (дело N***) решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 мая 2014 года в части взыскания суммы основного долга в размере 2 026 281, 63 руб. и обращения взыскания на предмет залога отменено.

ЗАО "К*****т" обратилось в Безенчукский районный суд с иском к Р***й В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с ответчиком 29.09.2011 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 829 600 рублей на приобретение квартиры с правом залога.

При этом, на заемщика в силу ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возложена обязанность страховать за свой счет заложенное имущество от рисков утраты и повреждений. Данная обязанность предусмотрена также кредитным договором.

Указали также, что во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, ответчик заключила комбинированный договор страхования. Однако в октябре 2013 года не исполнила обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, что повлекло расторжение договора страхования, и как следствие, нарушение обязательств по кредитному договору и прав Банка.

Ссылаясь на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 778396,47 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 985470,40 рублей.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 1 июля 2014 года исковые требования Банка удовлетворены, с Р***й В.А. в пользу Закрытого акционерного общества "К*****т" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ***** от 29 сентября 2011 года, в размере 778 396,17 руб. и обращено взыскание на заложенное квартиру по адресу: "адрес", условный номер *****, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 985 470,40 руб.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, указав следующее. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнила обязанность по страхованию имущества, находящегося в залоге у кредитора, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом суд сослался на ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условия кредитного договора, предусматривающие обязанность залогодателя страховать имущество, переданное в залог.

Действительно, в соответствии с вышеуказанной нормой залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.

Кроме этого, согласно п. 4.1.8 Кредитного договора ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, принимая указанное решение, суд не учел того, что обращение взыскания на заложенное имущество предполагает наличие существенного нарушения обязательства.

Так, согласно ст. 35 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, истец ссылался на то, что Р***а В.А. в октябре 2013 года не исполнила свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхованию имущества.

При этом, обязательства по внесению платежей в счет кредитных обязательств ею исполнялись надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что неисполнение обязательства по внесению очередного страхового взноса не может быть признано существенным нарушением, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом, какие-либо обстоятельства, которые бы привели к повреждению либо утрате заложенного имущества за указанный период, не наступили.

Кроме этого, в материалах дела нет сведений о том, что страховщик в установленном законом порядке уведомлял страхователя о расторжении договора в связи с неоплатой очередного взноса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2014 г. (дело N***) решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "К*****т" к Р***й В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 350.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

ОАО "А*****ю" обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Ф***й С.А., Ф***у А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО "П*****к" (далее по тексту - Банк) и Ф***й С.А., Ф***м А.И. заключен кредитный договор N ***** от 23.12.2010 года, в соответствии с которым Банк выдал ответчикам кредит в размере 1 125 000 рублей на 324 месяца под 11,75% годовых для приобретения в общую собственность Ф***й С.А., Ф***а А.И. двухкомнатной квартиры стоимостью 1 250 000 рублей, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44,00 кв. м.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено ипотекой квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита (п. 1.4.1 договора).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - Банка, были удостоверены закладной, удостоверенной 28.12.2010 г. государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

25 февраля 2011 года право по указанной закладной приобрело ОАО "А*****ю".

С 1 июня 2011 года ответчики не исполняют обязательства по уплате основного долга и процентов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 26.09.2013 года у ответчиков образовалась задолженность перед ОАО "А*****ю" в размере 1053601 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга 794056 руб. 28 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 184 042 руб. 73 коп., неустойка пени в размере 75 502 руб. 21 коп.

Просил суд (с учетом уточненных требований) расторгнуть кредитный договор от 23.12.2010 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 053 601 руб. 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве общей собственности Ф***й С.А., Ф***у А.И., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 125 170 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 января 2014 года исковые требования ОАО "А*****ю" удовлетворены, с Ф***х С.А. и А.И. солидарно в пользу ОАО "А*****ю" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1053601,22 руб., расторгнут кредитный договор от 23.12.2010 г. N *****, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 125170 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2014 г. (дело N***) решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов за пользование займом и пени, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору ответчиком и нарушение прав истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 09.11.2001 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного выше закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 09.11.2001 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равную 1 125 170 рублей, исходя при этом из рыночной стоимости заложенной квартиры, указанной в отчете оценщика от 22.12.2010 года N ***.

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости заложенной квартиры в сумме 1 125 170 рублей, указанной в отчете оценщика, суд не учел значительный промежуток времени с даты составления отчета до момента обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседание судебной коллегии ответчиками Ф***и С.А., А.И. представлен отчет от 18.04.2014 года N *****, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 615 000 рублей.

Учитывая, что данный отчет определяет стоимость квартиры на дату наиболее приближенную к дате вынесения судебного решения, судебная коллегия считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться данным отчетом.

Следовательно, начальная продажная цена указанной квартиры, находящейся в залоге, должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 1 292 000 рублей.

Судам следует иметь в виду, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При этом, стоимость имущества, являющегося предметом залога, определяется на основании представленного сторонами отчета и устанавливается равной его рыночной стоимости.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

7. Расторжение кредитного договора по требованию граждан-заемщиков

В течение 2014 года судами Самарской области был рассмотрен ряд дел по искам граждан-заемщиков к кредитным организациям о расторжении кредитного договора в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Расторжение договора в судебном порядке регулируется положениями главы 29 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, а по основаниям предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора если заемщики допустили существенные нарушения условий договора.

Кроме того, судам при рассмотрении исков следует учитывать, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является складывающаяся в текущем году практика судов, которые, основываясь на принципе свободы заключения договора, отказывали в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров ввиду неплатежеспособности истцов.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требовании Ч***а А.И. о расторжении кредитного договора, заключенного 22.03.2013 г. с ООО "Р*****л", о расторжении договора страхования жизни от 22.03.2013 г. с ООО "СК "Р*****ь".

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда (определением N ***** от 21.05.2014 г.) данное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу Ч***а А.И. - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 22.03.2013 г. между Ч***м А.И. и ООО КБ "Р*****л" был заключен кредитный договор N***** на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, на общую сумму кредита в размере 273616 руб., на срок 1104 дня, по тарифному плану 23,9%, полная стоимость кредита (процентов годовых) 26,69%, с перечислением суммы кредита на счет клиента.

Обращаясь в суд с иском Ч***в А.И. указал, что обстоятельства, при которых он исходил при заключении кредитного договора, существенно изменились обстоятельств, а именно сумма кредита в размере 196 000 руб. была возращена им ответчику в день заключения договора, при заключении договора истец работал не официально, а в настоящее время является не работающим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возврат суммы долга в размере 196 000 руб. в день заключения кредитного договора, изменение имущественного положения истца, в связи с потерей работы, не являются основаниями для расторжения кредитного договора по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении договора Ч***в А.И. должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. Доказательства того, что истец ранее работал, а в настоящее время не работает в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доход истца не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в независимости от данного обстоятельства.

Как показало изучение дел, на практике имели место случаи, когда суды удовлетворяли требования граждан о расторжении кредитного договора в связи с ухудшившимся материальным положением.

ОАО "У****я" обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Г***р А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на неисполнение надлежащим образом ответчицей обязательств по договору.

Ответчица Г***р А.А. предъявила встречные исковые требования к ОАО "У*****я" о расторжении кредитного соглашения, указав, что в настоящее время не может исполнять обязательства по договору, поскольку нигде не работает, проживает с бабушкой, также просила суд уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательств

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 2 декабря 2013 года постановлено:

"Расторгнуть заключенный 26 октября 2012 года между ОАО "У*****я" и Г***р А.А. договор комплексного банковского обслуживания N KD *****.

Взыскать с Г***р А.А. в пользу Открытого акционерного общества "У*****я" сумму задолженности по договору банковского счета/ с возможностью его кредитования / N KD ***** от 26 октября 2012 года: основной долг 97 060 рублей 60 коп; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.10.2012 года по 6.12.2013 г. 43 620 рублей 92 коп, пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 145 681 рубль 52 коп./ сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4113 руб. 63 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования Г***р А.А., суд первой инстанции сослался на положения п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, указав, что в настоящее время ответчица не работает и не имеет возможности исполнять условия кредитного договора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2014 г. (дело N ***) решение суда отменено в части удовлетворения встречного искового заявления Г***р А.А. к ОАО "У*****я" о расторжении кредитного договора, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г***р А.А. к ОАО "У*****я" о расторжении договора комплексного банковского обслуживания отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований Г***р А.А., судебная коллегия указала, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Г***р А.А., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Г***р А.А. является совершеннолетней, дееспособной, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено, в связи с чем, ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам граждан об оспаривании условий кредитных договоров показал, что суды в основном рассматривают их в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, определенную сложность при рассмотрении дел указанной категории вызывали вопросы исполнения кредитных обязательств.

Для правильного и своевременного разрешения споров, связанных с разрешением споров по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам граждан об оспаривании условий кредитных договоров, важное значение имеет надлежащая подготовка каждого дела к судебному разбирательству к проведению которой некоторые судьи относятся формально, что приводит к ошибкам при вынесении судебных актов и является причиной длительного разрешения споров.

Судья Самарского областного суда

С.В. Мартемьянова