Справка по результатам обобщения рассмотренных Самарским областным судом дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ, за IV квартал 2014 года и I квартал 2015 года от 20 марта 2015 г.

За четвертый квартал 2014 года рассмотрено 315 жалоб и протестов на решения мировых судей и районных (городских) судов Самарской области по делам об административных правонарушениях.

Из них 7 изменено, 24 отменено с направлением на новое рассмотрение, 15 отменено с прекращением производства по делу.

За первый квартал 2015 года рассмотрено 200 жалоб и 1 протест на решения мировых судей и районных (городских) судов по делам об административных правонарушениях.

Из них 1 изменено, 1 отменено с направлением дела по подведомственности, 7 отменено с направлением на новое рассмотрение, 10 отменено с прекращением производства по делу.

Наибольшее количество решений отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с нарушением процессуального права обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При изучении административных дел выявлены существенные нарушения судьями норм как материального, так и процессуального права.

Отмена судебных решений в связи с нарушением правил подсудности

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в чч.1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г. Самары от 18.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <иные данные> Г.В.В. отменено, административное дело направлено на рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.

В ходе проверки административного дела в порядке надзора установлено, что Г.В.В. состоит на действительной военной службе в войсковой части <иные данные> с <дата > по настоящее время, что подтверждается справкой от <дата> N из войсковой части <иные данные>.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела мировым судьей Г.В.В. являлся <иные данные>, дело об административном правонарушении в отношении Г.В.В. подлежало рассмотрению в Самарском гарнизонном военном суде.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения дела судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку на момент проверки административного дела в порядке надзора годичный срок давности привлечения Г.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело направлено по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в чч.1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в чч.1,2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.08.2014 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Э." отменены, производство по административному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.08.2014 года ООО "Э." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Э." подлежало рассмотрению в районном суде.

Поскольку на момент проверки административного дела в порядке надзора срок давности привлечения ООО "Э." к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по административному делу прекращено.

По аналогичным основаниям отменены постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского судебного района г. Самары от 14.11.2014 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "С." с прекращением производства по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение Приволжского районного суда Самарской области от 21.11.2014 года об отмене определения мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 18.11.2014 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, составленный 22.10.2014 года в отношении <иные данные> И.А.Ю., вместе с материалами административного дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Приволжский районный суд Самарской области, отменено, административное дело направлено в Приволжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 21.11.2014 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 18.11.2014 года, протокол об административном правонарушении от 22.10.2014 года, составленный в отношении <иные данные> И.А.Ю. по ст. 8.2 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела возвращены мировому судье судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

Возвращая протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела мировому судье, судья Приволжского районного суда Самарской области нарушил требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая, что санкцией ст. 8.2 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении <иные данные> И.А.Ю. подлежало рассмотрению в районном суде.

Отмена судебных решений в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; при необходимости истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2013 года, которым отменено постановление инспектора ОНД <иные данные> N от <дата> о привлечении <иные данные> К.А.М. к административной ответственности по чч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Из материалов административного дела следует, в отношении <иные данные> К.А.М. составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.07.2013 года по чч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные <дата> в помещениях и на территории гаражно-строительного кооператива N , расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> инспектор ОНД г <иные данные>, рассмотрев административное дело, признал <иные данные> К.А.М. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

16.12.2013 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, рассмотрев жалобу К.А.М. на постановление инспектора ОНД <иные данные> N от <дата>, пришел к выводу, что при вынесении постановления о привлечении должностного лица к ответственности органом пожарного надзора не установлены специальный субъект - должностное лицо, его вина, не указано, какими именно организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями наделен К.А.М., а также какие служебные обязанности он не исполнил.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в силу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ судья вправе был истребовать дополнительные материалы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, Устав Гаражного кооператива и иные документы, которые бы подтверждали полномочия К.А.М., и рассмотреть жалобу по существу, в которой К.А.М. ставил вопрос об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, судья, принимая жалобу К.А.М. к рассмотрению, не решил вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ОНД <иные данные> N от <дата>, хотя из материалов дела усматривается и сам К.А.М. в своей жалобе указал, что постановление от <дата> было им получено <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении, а согласно штампу на жалобе К.А.М., поданной в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, жалоба поступила <дата>, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2013 года отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 40), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 02.09.2014 года о возвращении в Управление Роспотребнадзора по Самарской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ЖКС" отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары.

Вывод мирового судьи о том, что суду не представлено доказательств, раскрывающих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а именно сведений о том, нарушение какого законодательство допустило юридическое лицо, является необоснованным, поскольку в протоколе указано, что ООО "ЖКС" <дата> не представлены сведения (информация) о выполнении предписания N от <дата>, что является нарушением ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Кроме того, к протоколу приложен акт проверки N от <дата>, в котором указано на конкретные факты, свидетельствующие о не представлении ООО "ЖКС" информации по выполнению предписания.

Указанные в определении мирового судьи от 02.09.2014 года обстоятельства не являются основанием для вынесения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, поскольку недостающие сведения могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "А.-С." в Управление Роспотребнадзора по Самарской области в связи с неполнотой представленных материалов отменено, протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела направлены для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов судья вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По аналогичным основаниям отменены определение мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 27.08.2014 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО ФСИ "А." в Управление Роспотребнадзора по Самарской области в связи с неполнотой представленных материалов, производство по административному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также определение и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары от 22.09.2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБОУ СОШ N в Управление Роспотребнадзора по Самарской области в связи с неправильным составлением протокола.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11.04.2014 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 05.02.2014 года о привлечении Ш.Р.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области в ином составе.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 05.02.2014 года Ш.Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 18 часов 28 минут на <адрес> водитель Ш.Р.Т., управляя транспортным средством - мотовездеходом <иные данные> без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудником ДПС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ш.Р.Т. составила <иные данные>. С результатами освидетельствования Ш.Р.Т. согласился, что подтверждается его подписью.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для проведения освидетельствования Ш.Р.Т. на состояние опьянения, поскольку понятые <ФИО 1> и <ФИО 2> в районном суде показали, что не чувствовали запаха алкоголя от Ш.Р.Т. в момент его задержания сотрудниками ДПС, при несогласии Ш.Р.Т. с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС с помощью алкотестера, Ш.Р.Т. не был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в письменных объяснениях понятых <ФИО 1> и <ФИО 2> имеются дописки, выполненные чернилами другого цвета в части указания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, а потому акт освидетельствования и письменные объяснения понятых не являются допустимыми доказательствами.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Вина Ш.Р.Т. установлена на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе объяснений Ш.Р.Т. от <дата>, в которых он указал, что <дата> года утром выпил 1 литр пива, а вечером поехал чистить дороги на квадроцикле <иные данные>, на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование по прибору и с результатом освидетельствования согласился. Понятые <ФИО 1> и <ФИО 2> в объяснениях от <дата> подтвердили, что в их присутствии Ш.Р.Т. согласился пройти освидетельствование на месте по прибору и с результатами освидетельствования.

При рассмотрении административного дела мировым судьей обозревалась видеозапись, в соответствии с которой установлено, что Ш.Р.Т. управлял транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, согласившись с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

В данном случае судьей районного суда не учтено, что Ш.Р.Т. в своих объяснениях не отрицал факт употребления пива в день задержания его сотрудниками ДПС, в связи с чем не исключалось наличие у него признаков опьянения, на которые указал сотрудник ДПС <ФИО 3> при рассмотрении административного дела мировым судьей. При этом сам Ш.Р.Т. в своих объяснениях не отрицал согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается объяснениями понятых <ФИО 1> и <ФИО 2>, в том числе данными ими и в районном суде, а также видеозаписью, которая не принята во внимание судьей районного суда.

Данные обстоятельства имели существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Поскольку судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 11.04.2014 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ш.Р.Т. состава административного правонарушения отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.01.2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15.12.2014 года о привлечении З.Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Нефтегорский районный суд Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15.12.2014 года З.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 23 часа 50 минут на полевой дороге <адрес> З.Д.В. управлял автомашиной <иные данные> г/н <>, принадлежащей <ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Отменяя постановление мирового судьи от 15.12.2014 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Д.В., судья Нефтегорского районного суда Самарской области в решении от 20.01.2015 года указал на отсутствие в материалах дела доказательств виновности З.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ГИБДД установлено отсутствие факта регистрации движения автомобиля <иные данные> г/н <> под управлением З.Д.В., а также установлено, что сотрудники ДПС подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия через некоторое время и в свете фар З.Д.В. уже находился на дороге недалеко от автомобиля.

Также судья Нефтегорского районного суда указал в решении, что сотрудники ДПС в темное время суток не могли видеть количество лиц, находящихся в автомашине <иные данные> г/н <> при осуществлении преследования, а также сам факт опрокидывания автомашины и действий лиц, находящихся в данной автомашине после дорожно-транспортного происшествия, на основании чего сделан вывод о направленности умысла сотрудников ГИБДД на сокрытие и искажение действительных обстоятельств по делу.

Данные выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно показаний свидетелей <ФИО 2> и <ФИО 3> (сотрудников ДПС) они преследовали автомашину <иные данные> г/н <>, водитель которой сначала ехал им навстречу, а увидев экипаж ДПС, свернул в поле, где впоследствии автомашина перевернулась, и они увидели, как З.Д.В. "вылазил" из автомашины.

Судьей районного суда не учтены показания свидетеля <ФИО 4> (сотрудника ДПС) о том, что в ходе преследования <иные данные> г/н <>, которая была не тонирована, в салоне данной автомашины он видел одного человека, который сидел за рулем, а также объяснения сотрудника ДПС <ФИО 5> от <дата> о том, что на момент приезда одного экипажа ДПС в составе сотрудников ДПС <ФИО 4> и <ФИО 5> на место, где перевернулась автомашина <иные данные> г/н <>, возле данной автомашины уже стоял второй экипаж ДПС в составе сотрудников ДПС <ФИО 2> и <ФИО 3>, которые согласуются и с видеозаписью, приложенной к материалам административного дела.

Указав в решении от 20.01.2015 года, что сотрудники ДПС в темное время суток не могли видеть количество лиц, находящихся в автомашине <иные данные> г/н <> при осуществлении его преследования, судья районного суда не принял во внимание показания свидетелей <ФИО 2> и <ФИО 3> и рапорт <ФИО 3>, о том, что водитель автомашины <иные данные> г/н <> сначала ехал им навстречу, а увидев экипаж ДПС, свернул в поле, и в свете фар они видели, что в данной автомашине был только один человек.

Не устранены противоречия между показаниями <ФИО 6>, утверждавшего о том, что именно он <дата> в 23 часа 50 минут управлял автомашиной <иные данные> г/н <>, и показаниями <ФИО 7> о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия <ФИО 6> пояснил ему, что не управлял транспортным средством <иные данные> г/н <>, находился в <адрес>.

Не выяснен вопрос, в какое время и при каких обстоятельствах <ФИО 6> появился на месте дорожно-транспортного происшествия, учитывая объяснения свидетелей <ФИО 6> и <ФИО 7>, утверждавших о том, что <ФИО 6>на месте, где перевернулась автомашина <иные данные> г/н <>, не было.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу и повлияли на выводы суда, решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.01.2015 года о прекращении производства по делу в отношении З.Д.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Нефтегорский районный суд Самарской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

По аналогичным основаниям отменено постановление мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 20.08.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.Н.В., с направлением административного дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по административному делу.

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 17.09.2014 года, которым отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 07.08.2014 года о привлечении П.Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Сызранский районный суд Самарской области, поскольку прекращая производство по делу, судья районного суда необоснованно указал на истечение 3-х месячного срока давности привлечения П.Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент совершения П.Ю.В. административного правонарушения - <дата> Федеральным законом от 23.07.2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01.09.2013 года, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, увеличен с трех месяцев до одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение Советского районного суда г. Самары от 06.10.2014 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары от 19.09.2014 года о привлечении МБОУ лицей "П." г. Самары к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары в ином составе суда.

Из материалов административного дела следует, что в отношении МБОУ лицей "П." г. Самары составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок до <дата> предписания органов Управления Роспотребнадзора по Самарской области от <дата> об устранении выявленных нарушений пп. 3.1, 3.9, 4.25, 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", выразившихся в отсутствии ограждения участка со всех сторон, отсутствии освещения всего участка, отсутствии умывальных раковин в учебных кабинетах, отсутствии дверей в кабинетах туалетов для мальчиков и девочек.

19.09.2014 года мировой судья судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары, рассмотрев административное дело, признал МБОУ лицей "П." г. Самары виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

06.10.2014 года судья Советского районного суда г. Самары, рассмотрев жалобу директора МБОУ лицей "П." г. Самары на постановление мирового судьи от 19.09.2014 года, оставил её без удовлетворения, а постановление от 19.09.2014 года без изменения, не дав оценки представленной в судебном заседании директором МБОУ лицей "П." г. Самары копии решения Советского районного суда г. Самары от 26.11.2013 года (вступившего в законную силу 03.02.2014 года) о возложении на Администрацию <иные данные> обязанности по финансовому обеспечению МБОУ лицей "П." г. Самары для устранения нарушений требований пп. 3.1, 3.9, 4.25, 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", и не выяснив вопрос об исполнении Администрацией г. Самары данного судебного решения.

Данное обстоятельство имело существенное значение для разрешения вопроса о наличии возможности у МБОУ лицей "П." г. Самары, являющегося бюджетным учреждением, выполнить требования, содержащиеся в предписании органов Управления Роспотребнадзора по Самарской области, и могло повлиять на выводы суда о виновности МБОУ лицей "П." г. Самары в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба директора МБОУ лицей "П." г. Самары на постановление мирового судьи от 19.09.2014 года рассмотрена без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 29.10.2014 года и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 04.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.С.Н. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 29.10.2014 года Х.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 23 часа 00 минут у <адрес> Х.С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <иные данные> г/н <> в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивируя выводы о доказанности факта управления Х.С.Н. транспортным средством, мировой судья указал, что исполнение им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о признании себя лицом, управляющим транспортным средством, также как и подписание без каких-либо замечаний протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При этом пояснения инспектора ДПС <ФИО 1> в судебном постановлении не изложены, а констатировано, что они свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции <ФИО 2> и <ФИО 1>, сотрудник ДПС <ФИО 1> не являлся лицом, задержавшим Х.С.Н. при управлении транспортным средством, а прибыл на место происшествия после получения сообщения о задержании Х.С.Н. сотрудниками полиции отдела вневедомственной охраны.

Мировым судьей не принимались меры к вызову в судебное заседание сотрудников полиции, задержавших Х.С.Н., которые могли подтвердить или опровергнуть его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, а также не принималось надлежащих мер к вызову в судебное заседание <ФИО 3> и <ФИО 4>, указанных в протоколах в качестве понятых, в связи с чем доводы Х.С.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, мировым судьей не опровергнуты.

Выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Поскольку мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, постановление мирового судьи судебного участка N 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 29.10.2014 года и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 04.12.2014 года о привлечении Х.С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены с направлением административного дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Решение судьи Самарского областного суда от 18.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <иные данные> Ш.Л.Ф. в части прекращения производства по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отмены протокола главного государственного инспектора <иные данные> от <дата> отменено. В остальной части данное решение оставлено без изменения и административное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары для рассмотрения по существу.

Из материалов административного дела следует, что <дата> по результатам проверки заявления <ФИО 1> от <дата>, уволившейся <дата>из <иные данные>, проведенной главным государственным инспектором <иные данные>, составлен протокол в отношении должностного лица - <иные данные> Ш.Л.Ф. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, за непредставление <ФИО 1> в установленный срок по её письменному заявлению требуемых документов, связанных с работой: справок о начислении заработной платы, о перечислении налога в пенсионный фонд, о средней заработной плате для службы занятости и расчетных листов по должности заведующего отделом и педагога дополнительного образования.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.10.2014 года должностное лицо - <иные данные> Ш.Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации, то есть лишения права управления юридическим лицом - <иные данные> сроком на один год.

Решением судьи Самарского областного суда от 18.12.2014 года протокол главного государственного инспектора <иные данные> от <дата> и решение Самарского районного суда г. Самары от 27.10.2014 года отменены, производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <иные данные> Ш.Л.Ф. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя протокол главного государственного инспектора <иные данные> от <дата> и решение Самарского районного суда г. Самары от 27.10.2014 года, судья Самарского областного суда исходил из того, что срок давности привлечения должностного лица - <иные данные> Ш.Л.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ исчисляется с <дата>, как указано в протоколе от <дата>, и истек на момент рассмотрения 27.10.2014 года судьей Самарского районного суда г. Самары административного дела.

Однако данная дата в протоколе от <дата> указана главным государственным инспектором <иные данные> ошибочно, поскольку предметом проверки, проводимой <дата>, являлось заявление <ФИО 1>, поданное <иные данные> Ш.Л.Ф. <дата>, и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, следует исчислять с <дата>.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 года N 45-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, выводы судьи Самарского областного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности должностного лица - <иные данные> Ш.Л.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, необоснованны.

Отмена судебных решений в связи с нарушением процессуального права обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1-30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для реализации права на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения.

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 16.10.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Э." о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти N от <дата>, которым ООО "Э." привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, отменены, административное дело с жалобой ООО "Э." на постановление должностного лица от <дата> направлено в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора отделения ОДД отдела <иные данные> N от <дата>, судья районного суда оставил без внимания доводы представителя ООО "Э." относительно уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, связанные с тем, что представитель ООО "Э." в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора отделения ОДД отдела <иные данные> N от <дата>, в Арбитражный суд Самарской области, которым <дата>, вынесено определение о прекращении производства, поскольку дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица от <дата> была подана <дата> представителем ООО "Э." в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

С учетом данных обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные нормы КоАП РФ и Конституции РФ, решения судебных инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица нельзя признать законными и обоснованными.

По аналогичным основаниям отменены определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2014 года и определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Э." о восстановлении срока для обжалования постановлений государственного инспектора отделения ОДД <иные данные> N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, которыми ООО "Э." привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, и решения Самарского областного суда от 16.10.2014 года об оставлении без изменения определений Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2014 года и определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2014 года.

По аналогичным основаниям отменено определение Безенчукского районного суда Самарской области от 26.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N от <дата>, вынесенного Управлением Россельхознадзора по Самарской области, которым ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, а также отменено определение Советского районного суда г. Самары от 30.09.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора МБОУ ООШ N о восстановлении срока для обжалования постановлений заместителя <иные данные > N и N от <дата> о привлечении МБОУ ООШ N к административной ответственности по чч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отмена судебных решений ввиду ненадлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 29.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.А.Н. отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что Б.А.Н. извещен мировым судьей о рассмотрении дела 29.05.2013 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Повестка возвращена почтой мировому судье 28.05.2013 года в связи с тем, что указан неверный адрес. В связи с неявкой в судебное заседание Б.А.Н. мировым судьей 29.05.2013 года административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно копии водительского удостоверения Б.А.Н., имеющейся в материалах дела, а также копии паспорта, приложенной к надзорной жалобе, Б.А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б.А.Н. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что нарушило его право на защиту.

По аналогичным основаниям отменены постановление мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.04.2014 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.О.В., в связи с ненадлежащим извещением его о месте и времени рассмотрения дела, и административное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент проверки административного дела в порядке надзора не истек.

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары от 18.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.О.А. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары в связи с ненадлежащим извещением Г.О.А. о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку административное дело было назначено к слушанию на 18.11.2014 года и рассмотрено в этот день в отсутствие Г.О.А., а Г.О.А. извещена посредством СМС-уведомления, которое содержало текст о вызове Г.О.А. в судебный участок N 37 Промышленного судебного района г. Самары на судебное заседание, назначенное на 19.11.2014 года на 10 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.11.2014 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары от 16.09.2014 года о привлечении В.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары в связи с нарушением права В.В.В. на судебную защиту, поскольку административное дело рассмотрено другим судьей районного суда, без уведомления об этом представителя В.В.В. - <ФИО 1>, который в назначенное время 17.11.2014 года явился в Промышленный районный суд г. Самары для участия в судебном заседании, после длительного ожидания начала судебного заседания оставил в приемной суда ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство не было передано судье, рассматривающему дело в отношении В.В.В., в результате чего административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя <ФИО 1>.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.09.2014 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 16.07.2014 года о привлечении ТСЖ N 292 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары в связи с нарушением права на судебную защиту ТСЖ N 292, поскольку административное дело рассмотрено судьей районного суда 08.09.2014 года в отсутствие представителя ТСЖ N 292, при отсутствии сведений о причинах его неявки в судебное заседание.

Отмена судебных решений в связи с отсутствием события административного правонарушения

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г.И.П. (Ш.В.И.) отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.09.2014 года Г.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление нарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации, установлено, что гражданин <иные данные> Г.И.П. находится на территории Российской Федерации без разрешающих документов, чем допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, за что на Г.И.П. сотрудником ОВ <иные данные> составлен протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако личность правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в суде была установлена без проверки данных паспорта, который Г.И.П. не предъявлял.

В порядке исполнения постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.09.2014 года об административном выдворении Г.И.П. за пределы Российской Федерации органами УФМС России по Самарской области проведена проверка по установлению личности, по результатам которой установлено, что задержанный <дата> и привлеченный к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ Г.И.П., согласно объяснений <ФИО1>, опознавшей в нем своего сына по предъявленной фотографии и паспорту серии <>N , выданному <дата> ОВД <иные данные>, - является Ш.В.И., <дата> года рождения, который имеет гражданство <иные данные> и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является иностранный гражданин или лицо без гражданства, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.04.2014 года в отношении ООО "К.Ш." отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.04.2014 года ООО "К.Ш." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административного наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела, постановлением и.о. руководителя <иные данные > N от <дата> ООО "К.Ш." привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

19.03.2014 года ООО "К.Ш." привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению N от <дата>.

Поскольку в ходе проверки административного дела в порядке надзора установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 года постановление и.о. руководителя <иные данные> N от <дата> признано незаконным и отменено, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 14.11.2014 года и решение Шигонского районного суда Самарской области от 09.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Ю.Н.В. отменены, производство по административному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 14.11.2014 года <иные данные> Ю.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Привлекая <иные данные> Ю.Н.В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья установил, что <дата> Ю.Н.В. заключен трудовой договор с <ФИО1>, в соответствии с которым <ФИО1> принята на должность бухгалтера муниципального автономного учреждения <иные данные>, которая включена в перечень должностей муниципальной службы. До заключения данного трудового договора <ФИО1>, согласно копии трудовой книжки, с <дата> по <дата> занимала должность ведущего специалиста <иные данные>, которая также включена в перечень должностей муниципальной службы.

В десятидневный срок с момента заключения трудового договора с <ФИО 1> <иные данные> Ю.Н.В. не уведомила о данном факте предыдущего работодателя (нанимателя) муниципального служащего <ФИО 1> по последнему месту службы - <иные данные>, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о виновности Ю.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из анализа п. 1, пп. "е" п. 2 ст. 12 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН), ратифицированной Федеральным законом РФ от 08.03.2006 года N 40-ФЗ, чч.2,4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что до заключения трудового договора <иные данные> Ю.Н.В. с <ФИО 1> последняя занимала должность муниципальной службы, отсутствует событие административного правонарушения.

Отмена судебных решений в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 31.10.2014 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении В.Д.В. отменены, производство по административному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 31.10.2014 года В.Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, составленному участковым уполномоченным полиции ОП <иные данные> В.Д.В.. вменялось самоуправство, выразившееся в уборке земли, находящейся в общей домовой собственности, с целью обустройства погреба в нежилом помещении <адрес>, и несогласованном демонтаже перекрытия между 1-м этажом и подвалом.

Признавая В.Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировым судьей не принято во внимание, что Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного административного правонарушения в протоколе следовало в обязательном порядке указать норму закона, вопреки которой В.Д.В. осуществил вмененные ему действия.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи нет ссылки на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления действительного или предполагаемого права, что является нарушением ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях В.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Изменение судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий лица

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции от 19.12.2013 года N 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Кошкинского судебного района Самарской области от 02.10.2014 года и решение Кошкинского районного суда Самарской области от 12.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.И.Н. изменены, действия Г.И.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Кошкинского судебного района Самарской области от 02.10.2014 года Г.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов административного дела следует, что инспектором ИДПС <иные данные> в отношении Г.И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 22 часа 50 минут на <адрес> Г.И.Н. управлял автомашиной <иные данные> г/н <> в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в ходе судебного заседания Г.И.Н. показал, что алкоголь он употреблял после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Данным показаниям Г.И.Н. судебными инстанциями оценка не дана. Доказательств, подтверждающих, что Г.И.Н. <дата> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, в связи с чем действия Г.И.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия Г.И.Н. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ без изменения назначенного административного наказания.

Изменение судебного постановления в связи с необоснованным выводом суда о виновности иного лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.Д.В. изменено, исключен вывод о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя <иные данные> <ФИО1>, в отношении которого административное преследование не проводилось.

Постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 06.05.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области, прекращая производство по делу в отношении С.Д.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал в постановлении вывод о том, что именно водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <иные данные>, не избрал безопасную скорость движения, допустил небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево для съезда на второстепенную дорогу, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, создав помеху в движении автомобилю под управлением водителя С.Д.В., который заблаговременно выехал на полосу встречного движения и совершал обгон автомобиля <иные данные> по главной дороге, что явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о том, что невыполнение водителем транспортного средства <иные данные>, <ФИО1> требования Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, сделан судьей Нефтегорского районного суда Самарской области с нарушением ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия С.Д.В., что послужило основанием для изменения судебного постановления.

Изменение судебных решений в части назначенного наказания

Из системного толкования норм КоАП РФ, в том числе ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Постановление начальника МУ МВД России "Сызранское" Самарской области от 10.06.2014 года, решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.07.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 04.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении У.И.И. изменены в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, размер штрафа снижен до 1000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением начальника <иные данные > от <дата> У.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия.

Санкцией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от 1000 до 3000 рублей.

Назначая У.И.И. административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, должностным лицом выводы в этой части не мотивированы. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств не установлено и в постановлении начальника <иные данные > от <дата> не приведено.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения в отношении У.И.И. изменены в части назначенного административного наказания со снижением размера штрафа до минимального предела, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.08.2013 года ООО "УК N 2 ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Санкцией ст. 19.7 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения установлено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей.

Мировой судья, назначив ООО "УК N 2 ЖКХ" административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, нарушил требование ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку назначил наказание, не предусмотренное санкцией ст. 19.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.08.2013 года изменено в части назначенного административного наказания со снижением размера штрафа до 3000 рублей.

Анализируя сложившуюся практику рассмотрения дел об административных правонарушениях, следует прийти к выводу о том, что некоторыми мировыми и федеральными судьями допускаются нарушения норм как материального, так и процессуального права

В результате ошибок, допущенных при толковании норм административного законодательства, имеет место необоснованное привлечение лиц к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения. Неоднократны случаи недостаточного исследования доказательств, в частности протоколов об административных правонарушениях, а также случаи неустранения противоречий, возникающих в ходе рассмотрения административного дела, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, не редки случаи рассмотрения районными судами жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Имеются случаи формального подхода к надлежащему извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дел, а также случаи привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности по истечении сроков давности, предусмотренных административным законодательством. Выявлены факты привлечения к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, неправильной квалификации действий лица, совершившего административное правонарушение, а также нарушение судьей требований КоАП РФ, согласно которым при решении вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не должно содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Имеются случаи рассмотрения административных дел с нарушением правил подсудности, когда судьями не учитываются требования ст. 23.1 КоАП РФ, а также случаи отмены судебных решений в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Указанные нарушения влекут за собой как необоснованное привлечение лиц к административной ответственности, так и вынужденные прекращения производства по административным делам в отношении лиц, виновных в совершении правонарушений.

Установлены факты необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, что лишает возможности лиц, привлекаемых к административной ответственности, реализации своего права на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения, в судебном порядке.

Часты случаи возвращения судом протокола об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Самарской области при отсутствии для этого законных оснований.

Не редки случаи, когда судьями при назначении административного наказания не учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание назначается с учетом ряда обстоятельств, перечисленных в данной статье, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, и выводы о назначении того или иного наказания должны быть мотивированы.

Изучение допущенных ошибок свидетельствует о необходимости дальнейшего ознакомления судей с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами и повышения профессионального уровня качества рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Выявленные в результате обобщения ошибки следует учитывать в дальнейшей работе мировым и федеральным судьям.

Заместитель председателя Самарского областного суда

С.И. Шкуров