Справка о результатах обобщения практики рассмотрения районными судами Самарской области (мировыми судьями) гражданских дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2014-2015 годах

В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации, согласно предложенной программе, Самарским областным судом проведено изучение практики по рассмотрению гражданских дел указанной категории в 2014-2015 годах.

Для проведения обобщения из районных судов Самарской области истребованы выборочно дела данной категории за 2014-2015 годы.

Всего из районных судов Самарской области на обобщение поступило - 395 дел.

Анализ дел, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел данной категории судами области в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дел данной категории суды руководствуются следующими нормативными актами: - нормами гл. 48 ГК РФ (страхование); Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (после признания утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, при рассмотрении дел указанной категории, в случае если стороной спора является гражданин (потребитель), судами применялись общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части неурегулированной вышеуказанными специальными нормами.

Также при рассмотрении настоящих споров суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определённые сложности у судов вызвало правильное применение норм права в связи с существенными изменениями, внесёнными в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ. Допускаемые судами ошибки при применении норм права по делам рассматриваемой категории будут проиллюстрированы соответствующими примерами из судебной практики судов области.

Процессуальные вопросы.

Определение подведомственности споров рассматриваемой категории не вызывало у судов каких-либо затруднений на стадии принятия иска к производству суда.

Тем не менее, судами допускались ошибки связанные с правильным определением подведомственности споров рассматриваемой категории.

Так определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.07.2015 года прекращено производство по делу по иску Г***а С.В. к ООО "Р*****х" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец (потерпевшая сторона по ОСАГО) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно по субъектному составу настоящий спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции (апелляционное определение от 16.09.2015 года) судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора. Из толкования ст.ст. 27, 28 АПК РФ следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременно наличие двух критериев: - субъекты спора (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер спора. Однако из материалов дела усматривается, что хотя истец и зарегистрирован в качестве предпринимателя, в спорных правоотношениях он выступает как физическое лицо, застраховавшее свою ответственность, является потребителем услуги, соответственно спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Территориальная подсудность дел данной категории дел судами определялась правильно, с учётом правила альтернативной подсудности, предусмотренного п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обобщение показало, что имелись случаи необоснованного возврата судами искового заявления. В частности ошибочно возвращая  исковые заявления, суды руководствуются положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суды обоснованно ссылались на изменения, внесённые в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, установившего с 1 сентября 2014 года обязательный досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемой категории. Между тем, имели место случаи ошибочных выводов суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2015 года возвращено исковое заявление С***а О.А. к ОАО "А*****е" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО с разъяснением права на повторное обращение с данным иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на не предоставление истцом  документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введённой Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия Самарского областного суда (апелляционное определение от 08 октября 2015 года) указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о неисполнении истцом требований вышеуказанных норм, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика с претензией направлена и копия соответствующей оценки. Кроме того, апелляционной инстанцией указанно, что исходя из положений п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, истец обязан к претензии приложить надлежащие копии или подлинники лишь тех документов, которые не предоставлялись страховщику ранее - при обращении с заявлением о страховом случае. В данном случае усматривается, что необходимые документы у страховщика имеются.

Представляется, что направление истцом в досудебном порядке страховщику ненадлежащих документов, либо неполного перечня документов, не может рассматриваться как основание к возвращению иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензионный порядок будет соблюдён при формальном направлении претензии. Направление истцом вместе с претензией ненадлежащих документов и их неполный перечень может являться одним из оснований к отказу в удовлетворении этой претензии страховщиком. Данное обстоятельство надлежит оценивать при рассмотрении судом материальных требований истца, но не может рассматриваться как процессуальное основание  к возвращению искового заявления по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

Так определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2015 года возращено исковое заявление Д***й Т.Ю. к ЗАО СГ "У*****б" о взыскании страхового возмещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Суд первой инстанции полагал, что данный порядок не соблюдён истцом, так как им страховщику не представлены надлежаще заверенные копии документов, указанных в п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции и отменяя указанное определение, судебная коллегия указала (апелляционное определение от 22 октября 2015 года), что данное обстоятельство не может являться основанием к возвращению искового заявление, поскольку не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применятся общие положения гл. 48 ГК РФ - страхование. Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст.ст. 166-179 ГК РФ. Кроме того порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования регламентируется гл. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Судами области рассматривалось незначительное количество дел связанных с досрочным прекращением действия договора ОСАГО.

Так в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Б***й Н.К. обратилось ОАО "СК "А*****а" о досрочном расторжении договора ОСАГО, сославшись на то, что ответчик 21.05.2014 года заключил с истцом договор ОСАГО. При заключении договора при исчислении страховой премии применялся коэффициент, предусматривающих отсутствие выплат по страховым случаям и ответчицей оплачена страховая премия исходя из данного коэффициента - в размере 3 484,80 рублей. Однако, после заключения договора страховщику стало известно, что об имевшем место ДТП в период действия предыдущего договора, в связи с этим, произведен перерасчет страховой премии в сторону увеличения - до 8 537,76 руб. Ответчица доплатить страховую премию отказалась. Истец просил расторгнуть договор и взыскать судебные расходы. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на существенное нарушение ответчиком условий договора. Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (апелляционное определение от 02 июня 2015 года).

Основания к отказу в выплате страхового возмещения.

Необходимо отметить, что за рассматриваемый период по сравнению с предыдущими годами уменьшилось количество дел, связанных с полным отказом страховщиков в страховой выплате по ОСАГО. Главным образом судом рассматривались дела, связанные с оспариванием размера страховой выплаты.

Обобщение показало, что суды не рассматривают несвоевременность извещения страховщика о страховом случае, представление не полного пакета документов, и транспортного средства на осмотр, в качестве безусловного основания к отказу потерпевшему в иске к страховщикам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. Данная позиция представляется правильной, в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что формальное неисполнение потерпевшим данной обязанности не повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (ч. 2 ст. 961 ГК РФ). При этом судами правильно, при рассмотрении дел данной категории, определяется предмет доказывания: - имел ли место страховой случай, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, размер причинённого потерпевшему вреда и причинно-следственная связь вреда, причинённого имуществу потерпевшего, с указанным страховым случаем. В случае если страховщиком указанные обстоятельства ставятся под сомнение, судами, как правило, с целью их проверки назначаются судебные экспертизы. При доказанности данных обстоятельств, требования истца удовлетворяются.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2).

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) на потерпевшего в случае наступления страхового случая при его желании воспользоваться правом на получение страховой выплаты по ОСАГО возлагается ряд обязанностей. Так, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

П. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на потерпевшего обязанность предоставить страховщику повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В то же время указанной нормой предусмотрено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судебная практика свидетельствует о том, что судами учитываются указанные нормы. При этом невозможность потерпевшего предоставить повреждённое транспортное средство страховщику и на осмотр суды в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами по делу расценивают как необоснованное уклонение страховщиков от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суды исходят из права потерпевшего в этом случае самостоятельно обратиться за технической экспертизой. Представленные потерпевшим экспертизы оцениваются судом в соответствии с общими правилами оценки доказательств для определения размера страхового возмещения.

Вышесказанное можно проиллюстрировать следующим примером из судебной практики.

Н***в Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Р*****х" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указывал, что  12.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника, управлявшего автомобилем МАЗ ***. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП застрахована в ООО "Р*****х". 18.02.2015 года он обратился в ООО "Р*****х" с заявлением о страховом случае, проведении оценки размера ущерба и выплате страхового возмещения. Ответчик оценку не организовал, выплату страхового возмещения не произвёл. Истец самостоятельно организовал независимую оценку, уведомив страховщика о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля. Согласно заключению размер ущерба составил 321 707 рублей, за оценку истцом уплачено 8 000 рублей. Ответчик, не признавая исковые требования истца, указывал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр. Однако, суд данный довод ответчика признал необоснованным, поскольку установил, что 19.02.2015 года Н***в Е.А. подал в ООО "Р*****х" заявление о страховом случае, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, и просил организовать независимую оценку по определению размера ущерба по месту нахождения транспортного средства. Однако страховщик в установленный законом срок осмотр транспортного средства и проведение оценки размера ущерба не организовал. 19.03.2015 года направил в адрес истца извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а также предоставить СТС и ПТС на автомобиль. Суд со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворив иск в указанной части. Судебная коллегия с решением в указанной части согласилась (апелляционное определение от 24 сентября 2015 г.) указав, что поскольку истец в извещении о ДТП указал на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра по адресу страховщика в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу страховщика являются несостоятельными.

Также суды не рассматривают в качестве безусловного основания к отказу потерпевшему в иске к страховщику о взыскании страхового возмещения по ОСАГО не предоставление потерпевшим (выгодоприобретателем) полного пакета документов.

Анализ дел поступивших на обобщение показал, что в производстве судов не имелось таких дел по договорам ОСАГО, заключенным после августа 2014 года.

Между тем представляется правильной вышеуказанная позиция судом и применительно к договорам заключенным после внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятия "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Так, С***в И.Н. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО "Р*****х" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 20.03.2014 года на автодороге с. Сорочьи Горы - с. Шали 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, принадлежащего истцу автомобиля Богдан-2110, который получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К***в Ф.Х., управлявший ВАЗ *** гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ООО "Р*****х". Истец утверждал, что заявил страховщику о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Просил выплатить страховое возмещение. Поскольку выплата в установленный срок ответчикам не произведена, истец произвел оценку ущерба, на основании которой и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения  иные расходы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований. Ответчик указывал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению предусмотренного законом пакета документов и автомобиля для осмотра, что, по мнению ответчика, являлась объективным препятствием для исполнения им обязанности по осуществлению страховой выплаты в добровольном порядке. Суд первой инстанции, с чем согласилась и судебная коллегия (апелляционное определение 05 октября 2015 года), не принял данный довод ответчика, указав, что предоставление потерпевшим незаверенных копий документов, и не предоставление документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное имущество, не могло в данном случае являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения страховщиком. Данная позиция суда первой инстанции, с которой согласился вышестоящий суд, обоснована п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 26.08.2013), действовавших на момент ДТП о том, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Кроме того суд указал, что ответчик мог при подаче истцом документов самостоятельно убедиться в соответствии подлинника копиям, а при возникновении сомнений о собственнике запросить соответствующие документы из органов ГИБДД.

Данная правовая позиция представляется актуальной и после внесения указанных изменений, поскольку, согласно п. 4.19 и 4.20 гл. 4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщику также предоставлено право бесплатно запрашивать документы и заключения и принимать решение о страховой выплате и без документов указанных в перечне, в случае признания их достаточными для определения размера убытка и осуществления страховой выплаты.

Однако, вышеуказанное не означает освобождения потерпевшего от исполнения обязанности по предоставлению страховщику документов, необходимых для получения страховой выплаты. В каждом конкретном случае действия (бездействие) сторон необходимо оценивать исходя из фактических обстоятельство дела, в том числе с учётом положений ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), применительно к возложению на ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате.

Анализ дел поступивших на обобщение показал, что как правило, судами удовлетворялись требования потерпевших в случае отказа страховщика  в выплате страхового возмещения в связи с не отнесением страховщиком события к страховому случаю. Необходимо отметить, что при оценке доводов ответчика о несоответствии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия заявленным потерпевшим обстоятельствам, следует оценивать всю совокупность доказательств. При этом заключение эксперта трасолога, указывающего на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП указанным в административном материале, необходимо оценивать в соответствии с положениями п. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которому заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, Г***в Э.К. обратился с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ОАО "С*****а" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав, что 30.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле под управлением Э.К. Р***а. В результате ДТП, как утверждал истец, его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя на момент ДТП застрахована в  ОАО "С*****а". Истец, проведя оценку ущерба, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев транспортное средство, в страховой выплате отказал, не признав произошедшее ДТП страховым случаем. Истец полагал отказ необоснованным и просил взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС, расходы на проведение оценочной экспертизы, расходы по определению УТС, неустойку, компенсацию морального вреда судебные расходы и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии страхового случая и, частично удовлетворяя исковые требования (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2015 г.), указал, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП от 30.05.2014 года не имеется. Соответственно судом также удовлетворены исковые требования в части утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Между тем, вышестоящий суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Р***в Э.К. (причинителя) управлявшего автомобилем CHEVROLET CRUZE о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО проводилась трасологическая и автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомашины истца механизму ДТП от 30.05.2014 г. с участием автомобиля NISSAN QASHGAI. Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы механические повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ***** не могли быть получены в результате ДТП 30.05.2014 г., и не являются следствием его столкновения с автомобилем NISSAN QASHGAI, образование данных повреждений не соответствует механизму развития ДТП. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2015 года, вступившее в законную силу 28 апреля 2015 года, в иске о взыскании страхового возмещения по КАСКО отказано. При таких обстоятельствах судебная коллегия, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, в которой содержится утвердительный вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан указанные в справке о ДТП не являются следствием одного события и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в административном материале, а также, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2015 года, в котором дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела, учитывая иные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В отличие от прежней редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007 года, предоставлявшей потерпевшему право выбора на обращение за страховой выплатой как к страховщику ответственности причинителя, так и по прямому возмещению - к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (при условии лишь имущественного вреда и не более двух участников ДТП), новая редакция п. 1. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указывает на то, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший обращается с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Представляется, что обращение потерпевшего (истца) к страховщику ответственности причинителя в этом случае суду следует расценивать как обращение с иском к ненадлежащему ответчику (ст. 41 ГПК РФ).

Судебная практика по вышеуказанным случаям на момент подготовки обобщения отсутствовала.

Также необходимо учитывать, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО.

М***в Д.А. обратился в Автозаводский суд Самарской области с иском к ООО "П*****с" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.12.2014 года в 10-50 час. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Истцу в результате технических повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля причинён материальный вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "П*****с". Гражданская ответственность второго участника ДТП (причинителя) застрахована в ОАО "А*****я". Истец обратился к своему страховщику - ООО "П*****с" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвёл. Истец организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Направил страховщику претензию. Однако страховщик отказал ему в выплате возмещения, указав, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил в иске взыскать с ответчика: стоимость ремонта с учетом износа - 38 842 рубля 92 копейки; расходы на проведение независимых экспертиз - 5 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки выплаты - 64 564 рубля 48 копеек; финансовую санкцию за каждый день просрочки срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате - 14 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. 09.10.2015 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области исковые требования удовлетворены частично. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан необоснованным. Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 декабря 2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего. Из материалов дела усматривается, что причинитель ссылался на наличие у него на момент ДТП полиса ОСАГО ОАО "А*****е" серия ССС N *** сроком действия с 02.12.2014 г. по 01.12.2015 г. Однако установлено, что ОАО "А****я" договор страхования с П***м А.Н. не заключали. Страховой полис серии ССС N *** выдан иному лицу в отношении иного транспортного средства, а именно - К***у Е.А. в отношения автомобиля KIA CERATO гос.рег.знак ****, сроком действия с 28.10.2014 г. по 27.10.2015 г. Страховая премия по указанному договору также поступила от К***а Е.А. в размере 5 189,18 руб. Договор страхования заключен на основании соответствующего заявления К***а Е.А.(л.д.88-91). Именно о наличии данного договора сообщено в РСА. Установив указанные фактические обстоятельства дела судебная коллегия пришла к выводу, что договор страхования с причинителем не заключен, то есть его ответственность на момент ДТП застрахована не была, а значит, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения у страхователя ответственности истца, поскольку не соблюдено условие предусмотренное п.п. "б" п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следует указать, что в данном случае не имело место несанкционированное использование бланка полиса, бланк полиса у страховщика не похищался. Соответственно положения п. 7.1 ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при указанных обстоятельствах не применим.

Страховая выплата

Споры между страховщиками и потерпевшими о размере страховой выплаты по ОСАГО составили подавляющее большинство дел, рассмотренных судами за данный период по обобщаемым делам.

При рассмотрении указанных споров при определении расходов на восстановительный ремонт судами применялись ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом изменений внесённых в него Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ. При определении размера расходов на восстановительный ремонт судами применялась "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Рассматривая такие споры, суды правильно исходили из того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям после 17 октября 2014 года.

Так, М***а Е.Г. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области к ОАО СК "А*****а" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 09.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее т/с) с участием автомобиля LADА *** г/н ***, под управлением Ф***й В.С., и а/м LEXUS IS 250, г/н ***, принадлежащего М***й Е.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель LADА *** - Ф***а В.С. С целью оценки причинённого ущерба и получения страховой выплаты, 12.01.2015 года М***а Е.Г. обратилась в ОАО СК "А***а", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в сумме 35 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец 21.01.2015 года обратилась в ООО "З***а", в соответствии с экспертными заключениями которого от 28.01.2015 года N *** и N *** УТС величина восстановительных расходов с учётом износа и величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составили соответственно 86 922 руб. 84 коп. и 12 347 руб. 28 коп. По мнению истца, из заключения ООО "Н***Г" усматривается, что в расчет стоимости ущерба внесены изменения, в частности уменьшена стоимость диска колесного до величины указанной в базе средней стоимости запасных частей до 31 700 руб.; изменен процент износа на заменяемые запасные части до рассчитанного по методике ЦБ - 9,74% (59735 руб. 98 коп. - (31 700 руб. - 9,74%) = 31 123 руб. 56 коп.; уменьшена стоимость нормо-часа до величины указанной в базе средней стоимости нормо-часа работ - 970 руб. (1800 - 970 руб.) х 10,5 = 8 715 руб. Истец полагал, что ответчик незаконно уменьшил стоимость возмещения. Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения 67 670 руб. 12 коп. 10.03.2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 831 руб. 56 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по мнению истца составила 38 178 руб. 51 коп. истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 38 178 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы за составление доверенности 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Судом первой инстанции решением от 15 мая 2015 года исковые требования  в части взыскания доплаты страхового возмещения удовлетворены полностью. Снижена компенсация морального вреда. Удовлетворяя исковые требования в этой части суд первой инстанции  исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль является гарантийным и в случае получения возмещения меньшего размера, чем необходимо для ремонта автомобиля в сервисном центре официального дилера, права истца как потребителя будут нарушены, поскольку она не будет иметь возможности его отремонтировать за недостаточностью средств, а ремонт в другом СТО повлечет за собой такое нарушение ее права как снятие автомобиля с гарантийного ремонта, что недопустимо. Техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции (апелляционное определение от 30 июля 2015 года) с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. При этом судебная коллегия сослалась, на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указав, что с 17 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе. Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 09.01.2015 г., при определении стоимости восстановительного ремонта подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России N 432-П. При этом стоимость запасных частей при проведении экспертизы должна определяться исключительно в соответствии с данной методикой. Однако, судебной коллегией установлено, что представленное истцом экспертное заключение ООО "З***а" N 14008 выполнено без учета положений Единой методики и содержит сведения о стоимости запасных частей не соответствующих данным, которые содержатся в электронной базе данных о стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене. Кроме того, в данном заключении неверно посчитан процент износа и стоимость нормо-часа. В то же время оценка ООО "Н***г", на основании которой страховщик и произвёл выплату выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебная коллегия указала, что нахождение автомобиля на гарантии не является основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в большем размере, поскольку размер стоимости по ОСАГО должен быть рассчитан в соответствии с указанной методикой. Таким образом, страховщик в полном объёме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В основном судами правильно применялись положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В том числе учитывались положения п. 3.5 Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанные положения методики и разъяснения правильно применяются судами. В случае, когда заявленные истцом требования о недоплате определённые по представленной им оценке, либо по судебной экспертизе, не превышают 10 % от размера страхового возмещения, добровольно выплаченного страховщиком, суды в таких требованиях отказывают.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Л***о В.С. к ООО "Р***х" о взыскании суммы страхового возмещения. Судом взыскано с страховщика недоплаченное страховое возмещение 5 065,06 рублей, расходы по оценке УТС - 2 550 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 560 рублей, штраф в размере 2 825,30 рублей, а всего - 17 000,90 рублей. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выплатил истцу, чья ответственность по правилам ОСАГО застрахована ответчиком, страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства - 140 900 рублей. Истцом проведена оценка ЗАО А***т". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 814 рублей, УТС - 7 599,99 рублей, а расходы на проведение оценки ущерба - 7 950 рублей. Суд не принял указанную оценку, указав на её недопустимость, поскольку она проведена без учёта положений методики. По делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "О***я", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: с учетом износа - 145 965 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, и на этом основании исчислив и взыскав штрафные санкции, суд исходил из указанной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной судебной экспертизы, сделав вывод о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2015 года, решение суда первой инстанции отменено полностью, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Отменяя решение, судебная коллегия указала на неправильное применение судом норм материального права, поскольку определённая судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не превышает 10% от выплаченной страховщиком суммы. Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение в указанном размере, исполнил своё обязательство в полном объеме.

Необходимо отметить, что при применении указанного пункта методики, судам необходимо устанавливать причину  возникновения разницы размера величины ущерба, хотя и находящейся в пределах 10%.

Необходимо учитывать, что данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине (частичное не включение экспертом в расчёт повреждения транспортного средства и т.п.).

При определении размера страховой выплаты судами учитывался износ подлежащих замене запасных частей, на что прямо указывает ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Случаев взыскания со страховщика ОСАГО страхового возмещения без учёта износа стоимости запасных частей обобщение не выявило.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судами применялись указанные разъяснения, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывался размер утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.

Ответственность страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока (20 дней) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Также указанной нормой предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции необходимо учитывать, что указанные меры ответственности установлены за различные самостоятельные нарушения. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией возможно когда страховщик допустил оба указанных нарушения (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Финансовая санкция в установленном размере исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.п. 54, 55).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представляется, что в случае соблюдения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, но его выплату не в полном размере, что установит суд, финансовая санкция не может начисляться. В этом случае взысканию подлежит неустойка за период со дня наступления обязательства по выплате до дня выплаты (взыскания судом недоплаты). Поскольку в этом случае страховщик не нарушает сроков направления мотивированного отказа, за что и предусмотрено начисление финансовой санкции.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2015 года частично удовлетворены исковые требования У***а Н.А. к ООО "Р***х" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд установил, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение не в полном объёме. Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 289 000 рублей. Однако суд установил, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме и размер недоплаты согласно судебной экспертизе составил 58 405,60 рублей. Суд удовлетворил исковые требования, в том числе и во взыскании финансовой санкции. Судебной коллегией (апелляционное определение от 23 декабря 2015 года) судебное решение в части взыскания финансовой санкции отменено. Отменяя в указанной части решение, судебная коллегия указала, что судом не установлено нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему. Выплата произведена без нарушения сроков, но в меньшем размере, в связи, с чем отсутствует основание для одновременного начисления, как финансовой санкции, так и неустойки, за заявленный период времени.

Судами в основном правильно исчислялись размеры неустойки и/или финансовой санкции в соответствии с требованиями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При этом по договорам страхования ОСАГО, заключенным до 01.09.2014 года, судами исчислялись сроки исполнения обязательств и применялись меры ответственности страховщиков, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

Кроме вышеуказанных мер ответственности страховщиков, при нарушении ими обязательств по выплате страхового возмещения, судами применялся штраф, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введённой Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Однако, при исчислении размера штрафа судами не всегда правильно применялся материальный закон.

Ошибки судов в исчислении штрафа обусловлены тем обстоятельством, что ранее при исчислении штрафа применялись нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой размер штрафа устанавливался в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, вышеуказанной специальной нормой, размер штрафа установлен в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Е***й Н.Ф. к ООО "Р***х" о взыскании стоимости восстановительного ремонта иных расходов, компенсации морального вреда. Истица ссылалась на произошедшее 15.09.2014 года ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство DAEWOO MATIS. ДТП произошло в результате нарушения ПДД вторым участником ДТП. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, по правилу прямого возмещения. Истица, не согласившись с экспертным учреждением, куда её направил ответчик, самостоятельно организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, после чего направила страховщику претензию.  Утверждала, что ответчик не исполнил обязательство по страховой выплате в её пользу. Просила взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы (120 000 руб.), штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные дополнительные расходы. Судом установлено, с чем согласилась и вышестоящая судебная инстанция, что ответчик необоснованно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Также суд правильно взыскал  компенсацию морального вреда и штраф. Однако, как указала судебная коллегия (апелляционное определение от 09 июля 2015 года), изменяя решение и снижая размер штрафа, суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". К рассматриваемому спору применяются положения, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также в рассматриваемом примере судом была допущено ошибка в применении норм материального права при взыскании неустойки. Судом применена неустойка в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия указала, что к рассматриваемым правоотношениям применяются меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применятся в части не урегулированной специальным законом. Пунктом 7 ст. 16  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Также имели место случаи необоснованного применения судом к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2015 года, удовлетворяя исковые требования Н***а Р.Т. к ОАО "Г***я" при взыскании неустойки суд сослался на п. 1 ст. 23  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчислив неустойку за период просрочки в размере 1 % от 120 000 рублей (страховой суммы). Судебная коллегия (апелляционное определение от 05 августа 2015 года) указала на неправильное применение судом норм материального права, поскольку к рассматриваемым правоотношением применяется специальная норма - п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент заключения договора страхования).

Анализ дел, поступивших на обобщение показал, что судами снижается размер неустойки. Снижая неустойку, суды руководствуются положениям ст. 333 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указавших на возможность снижения неустойки, штрафа и финансовой санкции. При этом усматривается, что неустойка как правило, снижается, при наличии соответствующего заявления ответчика, тогда как штраф, в основном судами взыскивается в полном объеме.

При рассмотрении требований о применении к страховщику мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по выплате страхового возмещения судам необходимо учитывать положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также необходимо руководствоваться разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Представляется, что суд применяя ст. 333 ГК РФ и определяя конкретный размер неустойки и штрафа, должен учитывать добросовестность поведения потерпевшего. Установленное судом злоупотребление правом со стороны потерпевшего может являться, как основанием для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, так и для снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Так Р***в В.В. обратился к Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Р***х" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 10.04.2015 года поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Транзит *** г\н ***. Истец полагал, что ДТП произошло по вине второго участника, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 г\н *** П***а Н.С., чья ответственность на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ООО "Р***х". Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике ответственности причинителя. Выплата не произведена, поскольку ГИБДД не установило виновного в ДТП. Истец произвел оценку ущерба, которая составила 125 393 рубля. Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2015 года иск удовлетворён частично - взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы - 120 000 руб., судебные расходы и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 60 000 рублей. Судебная коллегия (апелляционное определение от 02 декабря 2015 года) не согласилась с решением в части взыскания штрафа, отменив в этой части решение. Судебная коллегия указала, что в данном конкретном случае основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку установлено, что истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении  страхового случая и не предоставлял транспортное средство на осмотр. Невыполнение истцом претензионного порядка, лишило страховую компанию возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. В данном случае, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего. Судебная коллегия указала, что в данном случае действуя недобросовестно и не выполнив возложенные на него законом обязанности ст. 16.1, п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, истец злоупотребил правом, следовательно, у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до принятия судом решения о такой выплате. В остальной части решение оставлено без изменения, так как ответчиком не обжаловалось.

По рассматриваемым спорам судами удовлетворяются требования о компенсации морального вреда. Правовым основанием для удовлетворения данного требования является статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Применение к рассматриваемым правоотношениям положений названного закона соответствует положению п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Необходимо учитывать, что поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом, суд не вправе отказать в её компенсации, ссылаясь на непредставление истцом доказательств подтверждающих наличие у истца нравственных и (или) физических страданий. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание, что в соответствии с ст. 151 ГК РФ, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, необходимо учитывать требования разумности в соответствии с ст. 1101 ГК РФ. Обобщение показало, что по делам рассматриваемой категории требования истцов о компенсации морального вреда, удовлетворяются на основании приведённых выше правовых норм. В то же время, размер взыскиваемых сумм незначителен, и в среднем составляет от одной до трёх тысяч рублей.

По сообщению районных судов Самарской области дела указанной категории на момент подготовки обобщения не вызывают каких-либо неясных вопросов. Соответствующие разъяснения по применению судами Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судья Самарского областного суда

Л.Б. Бочков