Статья 4. Объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащие оснащению специальными приспособлениями и оборудованием

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 09АП-5452/2006

г. Москва

Дело N 09АП-5452/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-70870/05-132-559,

принятое судьей Мишустиной И.Н.

по иску ООО "Дионис-А"

к ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант"

о взыскании 912 000 руб.

при участии:

от истца: Поливанов А.А. - дов. от 11.01.2006 N 1101/06-001, Тютюнин Д.А. - дов. от 11.01.2006 N 1101/06-2002

от ответчика: Карпенко П.В. - дов. от 01.12.2005 N 64

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дионис-А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" страхового возмещения в размере 912 000 руб. по договору страхования N АТ 05/000076 от 20.05.2005. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 27.03.2006 по делу N А40-70870/05-132-559 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что страхователь в нарушение ч. 1 ст. 961 ГК РФ и п.п. 11.2.1-11.2.2 Правил страхования в установленный срок не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, что дает страховщику в соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ и п. 13.3. 9 Правил страхования право отказать в выплате страхового возмещения.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о неисполнении страхователем условия договора страхования, предусматривающего обязанность последнего при наступлении события, могущего быть отнесенного к страховому случаю, предоставления страховщику свидетельства о регистрации застрахованного транспортного средства, полных комплектов оригинальных ключей похищенного автомобиля и комплектов пультов управления противоугонных систем (механизмов), которыми он был оснащен.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 между ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" (страховщик) и ООО "Дионис-А" (страхователь) был заключен договор страхования автомобиля "Пежо 407", регистрационный знак Н 181 УН 97 (страховой полис АТ 05/000076) по рискам "угон", "ущерб".

Автомобиль был предоставлен водителю ООО "Дионис-А" Синякину Е.А., который 08.08.2005 не вышел на работу. В этот же день истец обратился к ЗАО "Мобильные системы позиционирования", оказывающей услугу по определению местонахождения транспортных средств, оборудованных спутниковой охранной системой "Эшелон", которая была установлена на автомобиле истца.

Факт обращения 08.08.2005 подтверждается справкой ЗАО "Мобильные системы позиционирования".

После получения информации о местонахождении автомобиля, истец обратился в ОВД района Аэропорт с заявлением о хищении автомобиля, на основании которого было возбуждено уголовное дело. В постановлении о квалификации от 07.11.2005 указано, что в действиях Синякина Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. ООО "Дионис-А" признано потерпевшим по делу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дионис-А" в ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

После отказа в выплате страхового возмещения, ООО "Дионис-А" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному о необоснованности отказа ответчиком в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом п. 11.2.2 Правил страхования ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант", который содержит обязанность незамедлительно, как только страхователю, его представителю стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в районное отделение милиции, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

В частности, в материалах дела имеется ответ следователя СО при ОВД района Аэропорт УВД САО г. Москвы Фомичевой Д.Х. от 08.02.2006 на запрос суда от 30.01.2006, из которого следует, что с сообщением о хищении застрахованного автомобиля представитель ООО "Дионис-А" обращался в ОВД района Аэропорт г. Москвы обращался 08.08.2005, т.е. в первый день невыхода на работу водителя.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе заявитель, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливающим обязанность страхователя незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств того, что уведомление ответчика о наступлении страхового случая 11.08.2005, т.е. с пропуском установленного п. 11.2.2 Правил страхования ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" срока, каким-либо образом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, например, лишило его возможности избежать или уменьшить размер убытков, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в Памятке страхователя, содержащейся на оборотной стороне полиса страхования АТ 05/000076 от 20.05.2005, содержится указание на то, что в случае хищения автомобиля заявление о наступлении страхового случая должно быть представлено страховщику в течение 3-х дней с момента хищения, что страхователем было соблюдено.

Также несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, что непредставление страховщику свидетельства о регистрации застрахованного транспортного средства, полных комплектов оригинальных ключей похищенного автомобиля и комплектов пультов управления противоугонных систем (механизмов), которыми он был оснащен, является в данном случае основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом действительно не представлены страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства, второй комплект ключей и второй брелок сигнализации, однако в данном случае это было вызвано невозможностью их представления не по вине страхователя.

В пункте 4.2.13 Правил страхования указано, что не является страховым случаем кража застрахованного транспортного средства с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС).

В данном случае имело места не кража автомобиля, а его хищение лицом, которому он был вверен, что подтверждается материалами следственных органов. Автомобиль был вверен вместе с документами на него, комплектом ключей и брелоком сигнализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт вверения водителю свидетельства о регистрации транспортного средства не означает оставление его в транспортном средстве по смыслу пункта 4.2.13 Правил страхования.

При данных обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях страхователя имелся умысел на отчуждение застрахованного имущества путем его хищения водителем Синякиным Е.А., в связи с чем согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявителем жалобы не представлено доказательств наступления страхового случая в результате умысла страхователя либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 963 ГК РФ и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие в действиях страхователя умысла либо грубой неосторожности.

Водитель Синякин Е.А. состоял с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором N 025/05 от 01.08.2005, выполнял обязанности водителя общества. Выдача водителю свидетельства о регистрации транспортного средства, второго комплекта ключей и второго брелока сигнализации была необходима для исполнения им своих служебных обязанностей.

Совершенные истцом после хищения автомобиля действия, в частности своевременное, в день невыхода водителя на работу, обращение за получением информации о месте нахождения автомобиля в ЗАО "Мобильные системы позиционирования", сообщение о хищении транспортного средства в правоохранительные органы, в страховую компанию, представление по запросу страховщика дополнительных документов, свидетельствуют об отсутствии в действиях истца умысла на хищение автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дионис-А" о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержится ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание различные обстоятельства, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако, заявителем ходатайства не представлены сведения, в частности, информация о стоимости юридических услуг в г. Москве, позволяющие определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, заявитель не доказал обоснованность своего ходатайства.

Кроме того, в ходатайстве заявитель просит взыскать указанную сумму за составление отзыва на апелляционную жалобу, однако, из самого отзыва не усматривается, что он составлен адвокатом, с которым у истца заключен договор, отзыв подписан Генеральным директором истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 года по делу N А40-70870/05-132-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Разумов