Постановление Президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2011 г. N 4А-26 Суд надзорную жалобу не удовлетворил, оставил без изменений решения предыдущих инстанций, т.к. доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении материала не установил, существует ли юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении нарушителя, в присутствии законного представителя юридического лица - заместителя председателя правления, который с нарушениями согласился частично, с актом проверки также был ознакомлен (извлечение)

Постановление
Президиума Самарского областного суда
от 28 февраля 2011 г. N 4А-26

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 02.11.10 юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности зданий и помещений <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, сроком на 90 суток с момента вынесения постановления.

Решением Самарского областного суда от 29.11.10 постановление Советского районного суда г. Самары от 02.11.10 оставлено без изменения с уточнением, что <данные изъяты> сокращенно пишется <данные изъяты>

В надзорной жалобе председатель правления <данные изъяты> Г просит судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не установил, существует ли юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, указывает, что на земельном участке по адресу: <адрес>, однако, суд также не установил какое отношение <данные изъяты> имеет к зданиям и сооружениям, расположенным по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы, возражения представителя ГУ МЧС России по Самарской области К, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Виновность <данные изъяты> подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суд правильно сослался на протокол об административном правонарушении и акт проверки <данные изъяты>

Обстоятельства совершенного <данные изъяты> административного правонарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.16).

По результатам проверки в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки <данные изъяты> были установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, Норм пожарной безопасности, которые отражены в заключении Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Самарской области: помещения и территория <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, эксплуатируемые административно-бытовые помещения не отделены от реконструируемой части здания противопожарными перегородками 1-го типа, эксплуатируется склад в реконструируемой части здания цеха, ведется реконструкция здания без согласования в установленном законом порядке, также имеются другие нарушения требования пожарной безопасности.

Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03.

Объективная сторона административного правонарушения в области пожарной безопасности заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении материала не установил, существует ли юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении <данные изъяты>, в присутствии законного представителя юридического лица - заместителя председателя правления <данные изъяты> Р, который с нарушениями согласился частично, с актом проверки <данные изъяты> Р также был ознакомлен, проверка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проводилась в присутствии Р, который предоставлял для проверки помещения, занимаемые СГООИ "Силк".

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения СГООИ "Силк" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы председателя правления <данные изъяты> Г на постановление Советского районного суда г. Самары от 02.11.10 и решение Самарского областного суда от 29.11.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.