Постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2007 г. по делу N А75-9424/06 (ключевые темы: присоединенные сети - отпуск воды - проценты за пользование чужими денежными средствами - заказчик - муниципальное учреждение)

Постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2007 г. по делу N А75-9424/06

 

29 марта 2007 г.

Дело N А75-9424/2006

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 года.

 

Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа

в составе:

судьи, председательствующего в судебном заседании Лысенко Г.П.

судей Дубининой Т.Н., Подгурской Н.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Веретенниковой З.А.

при участии

от истца: Кочержинский А.Н. - по доверенности от 03.11.06г.

от ответчика: Барсукова Н.Н. - по доверенности N 011/05 от 02.02.07г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика центрального жилого района" на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-9424/2006, принятого судьей Рожновой Л.В.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика центрального жилого района"

о взыскании 171 055,74 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика центрального жилого района" (далее - МУ "ДЕЗ ЦЖР", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 164020,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7035,69рублей.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по договору N 42 от 01.01.06г., и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 542, 544, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора N 42.

Решением от 22 января 2007 года суд исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.

С решением суда муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика центрального жилого района" не согласилось, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В своей жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что право на отказ от оплаты некачественной энергии, предоставлено ему пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что ответчик денежные средства в размере 164 020, 05 руб. не сберегал, а рассчитался ими за подвоз питьевой воды, вынуждено организованной по вине истца. Также считает, что вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С доводами апелляционной жалобы ОАО "Тюменьэнерго" не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ОАО "Тюменьэнерго" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ОАО "Тюменьэнерго" и МУ "Дирекция единого заказчика центрального жилого района" заключен договор на водопотребление и водоотведение N 42 от 01.01.06г.

Согласно этому договору истец производит отпуск воды в сети ответчика для объектов Загородная N N 1, 3, а также производит прием сточных вод от ответчика от этих объектов в систему канализации, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора, в период с мая по июнь 2006 года, ОАО "Тюменьэнерго" в полном объеме оказало МУ "Дирекция единого заказчика центрального жилого района" услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

На основании актов оказанных услуг от 20.06.06г, от 18.07.06г. ОАО "Тюменьэнерго" предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 399 619 рублей 98 копеек.

Однако МУ "Дирекция единого заказчика центрального жилого района" отказало ОАО "Тюменьэнерго" в оплате предъявленного счета в сумме 164 020 рублей 05 копеек, мотивируя свой отказ подачей некачественной воды.

Посчитав отказ в оплате оказанных услуг неправомерным, ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя исковые требования, по существу принял правильное решение.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает их соответствующими нормам материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с заключенным договором от 01.01.2006 N 42, в период с 15.05.2006г. по 15.07.2006г. МУ "ДЕЗ ЦЖР" полностью приняло и потребило переданную ОАО "Тюменьэнерго" в его водопроводную сеть воду в объеме 3051 куб.м. в месяц, однако оплату оказанных услуг произвело не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 164020 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на МУ "ДЕЗ ЦЖР" лежит обязанность по оплате фактически полученного объема энергии (воды).

Пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право абонента отказаться от оплаты энергии (воды) в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, но при этом абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. В противном случае энергоснабжающая организация вправе потребовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования такой энергии (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Абонент вправе при нарушении энергоснабжающей организацией условий о качестве энергии привлечь ее к ответственности в соответствии со статьей 547 Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объем, стоимость и факт потребления воды объектами МУ "ДЕЗ ЦЖР" (акты оказанных услуг от 20.06.06 и от 18.07.06). Объем потребленной воды (пусть даже не соответствующей условиям о качестве) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 539, 541, 542 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на МУ "ДЕЗ ЦЖР" лежит обязанность по оплате фактически полученного объема воды, отказ от оплаты фактически оказанных услуг в силу закона является недопустимым и этому обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доказательств полной оплаты услуг водоснабжения, МУ "ДЕЗ ЦЖР" не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него заявленную истцом задолженность.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной ОАО "Тюменьэнерго" и использованной МУ "ДЕЗ ЦЖР" воды определено в Приложении N 1 к договору и составляет 3051 куб.м. за расчетный месяц.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в статье 450 Кодекса, изменение и расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

В случае изменения условий договора, заключение соглашения является обязательным для сторон условием. Данное требование прямо предусмотрено пунктом 9.2 договора от 01.01.2006 N 42, заключенного между сторонами. Соответственно, в случае если МУ "ДЕЗ ЦЖР" согласилось бы на предложение ОАО "Тюменьэнерго", указанное в письме от 24.05.2006 N 82/1184 (сминусовать расчетную величину привозной воды, т.е из 3051 куб.м. вычесть 465 куб.м.), то в этом случае между сторонами должно было бы быть заключено соглашение об изменении существенных условий договора, а именно, объема потребляемой воды.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на письмо истца от 24.05.2006, в данном случае, несостоятельна.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным, судом также не принимается.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с уклонением ответчика от добровольной оплаты предъявленных по счетам-фактурам сумм, истец правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно исчислив их размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения не нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу N А75- 9424/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика центрального жилого района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

 

Председательствующий судья

Г.П. Лысенко

 

Судьи

Т.Н. Дубинина

Н.И. Подгурская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.