Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2016 г. по делу N А49-13556/2015 (ключевые темы: оплата товара - товарная накладная - договор поставки товара - условия договора - возмещение расходов)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2016 г. по делу N А49-13556/2015

г. Пенза

04 февраля 2016 г.

Дело N А49-13556/2015

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (440015, г.Пенза, ул.Аустрина, 169, литер А1, 2 этаж, пом. N 21; ОГРН 1065835001715) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (443008, г.Самара, ул.Победы, 95; 443046, Самарская область, Волжский район, пгт.Смышляевка, ул.Механиков, д.2, литера 11, 4 этаж; ОГРН 1116319008530) о взыскании 3 789 142 руб. 85 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о взыскании 3 956 705 руб. 25 коп.

В судебном заседании 25.01.2016 г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за товар, переданный по товарным накладным N 1917 от 04.08.2015 г., N 2201 от 20.08.2015 г., N 2878 от 28.09.2015 г. в рамках договора поставки товара от 21.07.2014 г. в сумме 3 765 142 руб. 85 коп., в том числе 3 498 466 руб. 09 коп. - долг, 266 676 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 18.09.2015 г. по 24.11.2015 г., а также долг в сумме 24 000 руб. за услуги, оказанные по акту N 2910 от 28.09.2015 г.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением сторонами договорной подсудности п. 8.5 договора поставки товара от 21.07.2014 г.

В судебное заседание 02.02.2016 г. стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

К моменту проведения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, на основании которого заявлены исковые требования (вх. от 01.02.2016 г.).

Согласно ранее поступившему в арбитражный суд отзыву на иск (вх. от 21.12.2015 г.) ответчик считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара (л.д. 24-26), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" приняло на себя обязательство поставить, а общество с ограниченной ответственностью "Оазис" принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте, наименования и по ценам, указанным в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора оплата товара производится по безналичному расчету, с отсрочкой платежа - 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 8.2 договора).

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по указанному договору истцом выполнены. Истец по товарным накладным N 1917 от 04.08.2015 г. на сумму 878 841 руб. 60 коп., N 2201 от 20.08.2015 г. на сумму 1 173 591 руб. 28 коп., N 2878 от 28.09.2015 г. на сумму 1 496 033 руб. 21 коп. поставил ответчику товар на общую сумму 3 548 466 руб. 09 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 3 498 466 руб. 09 коп.

Заключенный между сторонами договор арбитражный суд квалифицирует в качестве договора поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре подряда его определения (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки товара от 21.07.2014 г. следует, что товар поставлялся наименования и в количестве, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В товарных накладных, которые являются доказательством передачи товара, имеются ссылки на договор, соответственно его количество определялось сторонами исходя из данных фактически полученного товара.

Таким образом, стороны в договоре поставки товара от 21.07.2014 г. установили порядок определения наименования и количества поставляемого товара, поэтому арбитражный суд признал согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, обязательство по оплате товара на сумму 3 498 466 руб. 09 коп. ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании долга в сумме 3 498 466 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом в соответствии с п. 8.2 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 18.09.2015 г. по 24.11.2015 г. в размере - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в сумме 266 676 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, равно как не представил доказательства ее несоразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что нарушение сроков оплаты товара по договору подтверждено материалами дела, истец в соответствии с условиями договора (пункт 8.2) начислил ему неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости услуг, оказанных по акту N 2910 от 28.09.2015 г. на сумму 24 000 руб.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, данный факт подтверждается указанным актом. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный акт подписан и скреплен печатью ответчика, суд признает факт оказания услуг ответчику.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая, что сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, арбитражный суд, с учетом положений ст. 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 24 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности решить возникающие разногласия путем переговоров споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В данном случае при буквальном толковании условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не определены сроки направления и рассмотрения претензий, в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Из содержания условий договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд согласно платежному поручению N 865 от 25.11.2015 г. уплачена государственная пошлина в сумме 42 784 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 3 789 142 руб. 85 коп. государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 41 946 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 41 946 руб., излишне упеченная государственная пошлина в сумме 838 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" 3 789 142 руб. 85 коп., в том числе: 3 522 466 руб. 09 коп. - долг, 266 676 руб. 76 коп. - неустойка, а также 41 946 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИФТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 838 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Д.В. Корниенко