Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение Пермского краевого суда
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-8921
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Швецова К.И., Сергеева В.А.,
при секретаре Лаврентьевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о взыскании с Романченко А.В. задолженности по уплате земельного налога за 2006 - 2008 годы в сумме 226 640,69 рублей оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия установила:
Инспекция федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с иском о взыскании с Романченко А.В. задолженности по уплате земельного налога за 2006 - 2008 годы в сумме 226 640,69 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Романченко А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... За период 2006 - 2008 года ему начислен земельный налог в сумме 226640,69 рублей, срок уплаты которого установлен до 04.05.2009 года. До настоящего времени после направления ответчику соответствующего требования налоговые обязательства последним не исполнены.
При рассмотрении дела в районном суде представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 43), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании просил требования налогового органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока обращения с ними в суд.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно положений п. 2 ст. 48 НК РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ); ст. 129 ГПК; ст. 203 ГК РФ.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной. В том числе судебная защита прав в порядке выдачи судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование N 16724 об уплате налога до 04.05.2009 года. Срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки истекал 04.11.2009 года в силу п. 2 ст. 48 НКРФ (в ред. до 03.01.2011 года).
Судебный приказ о взыскании налога и пени с ответчика вынесен мировым судьей 02.04.2010 года на основании повторного обращения Инспекции с заявлением об этом в марте 2010 г. Указанное заявление было подано с соблюдением положений, предусмотренных статьями 121 - 130 ГПК РФ и принято к производству суда.
Первоначальное обращение налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 19.10.2009 года, то есть в пределах шестимесячного срока. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра на отправку корреспонденции, где конкретно поименованы вложенные документы адресату. Затем 22.12.2010 года от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и в этот же день мировым судьей вынесено определение об его отмене. В налоговый орган данное определение поступило 30.12.2010 года, о чем свидетельствует проставленный на определении штамп Инспекции при регистрации входящей корреспонденции.
Реестр на отправку корреспонденции является доказательством, подтверждающим факт обращения Инспекции в суд в установленном порядке. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал, почему отверг данное доказательство.
Следовательно, с подачей налоговым органом первоначального заявления о вынесении судебного приказа, течение шестимесячного срока на обращение в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, прервалось и началось заново с 30.12.2010 года. Заявление о взыскании с Романченко А.В. недоимки по земельному налогу за 2006 - 2008 года фактически направлено налоговым органом в суд 02.02.2011 г.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, районный суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 69 НК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как следует из материалов дела, Романченко А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 32 - 36).
Задолженность ответчика по уплате земельного налога за период 2006 - 2008 года составляет 229 529,69 рублей и не оспаривалась ответчиком.
13.04.2009 года в адрес указанного должника направлено требование N 16724 об уплате земельного налога в сумме 229 529,69 рублей с установлением срока его исполнения - 04.05.2009 года (л.д. 3).
31 марта 2010 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась к мировому судье судебного участка N 4 по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога (л.д. 61).
02.04.2010 года вынесен судебный приказ о взыскании с Романченко А.В. недоимки по земельному налогу, который 22 декабря 2010 года отменен мировым судьей в связи с поступлением в установленный срок возражений от должника (л.д. 9).
Применяя нормы налогового законодательства к возникшим правоотношениям, установленный требованием N 16724 от 13.04.2009 года срок исполнения Романченко А.В. обязанности по уплате земельного налога за 2006 - 2008 года заканчивался 04 мая 2009 года. Следовательно, с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по данному налогу истец вправе был обратиться в районный суд - не позднее 04 ноября 2009 года.
Подача ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми соответствующего заявления в суд состоялась 02 февраля 2011 года (л.д. 2), т.е. за пределами установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока, о восстановлении которого истец не просил, поскольку считает его не пропущенным.
Ссылка представителя истца на положения ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) несостоятельна, т.к. отмененный 22.12.2010 года судебный приказ от 02.04.2010 года о взыскании с Романченко А.В. недоимки по земельному налогу, вынесен позднее 04 ноября 2009 года (дата окончания периода возможного взыскания указанной недоимки).
Довод кассационной жалобы о реализации налоговым органом права по взысканию с физического лица недоимки по налогу 19.10.2009 года обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда. Истец не доказал, что в указанное время имело место надлежащее его обращение в суд с требованиями к ответчику о взыскании налоговых платежей. Вместе с тем не представлены доказательства рассмотрения в установленном законом порядке требований налогового органа с принятием соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на решение Ленинского районного суда Пермского края от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
<< Статья 4 Статья 4 |
Статья 6 >> Статья 6 |
|
Содержание Закон Самарской области от 30 ноября 2009 г. N 125-ГД "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012... |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.