Раздел 5. Регламент работы Общественного совета

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33а-16703/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года административное дело N2а-557/2017 по апелляционной жалобе Михайловой В. В. и Михайлова А. А.ича на решение от 31 января 2017 года и дополнительное решение от 25 апреля 2017 года Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по административному исковому заявлению Михайловой В. В. и Михайлова А. А.ича к старшему судебному приставу Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Михайловой В.В., представителя административных истцов Овчинникова О.А., действующего на основании доверенности от 7 июля 2017 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика старшего судебного пристава Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павельева Д.И., действующего на основании доверенности от 1 июня 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В. В. и Михайлов А. А.ич обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу) Гуляевой А.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и прекращении исполнительного производства N188274/13/20/78 (N45177/15/78020-ИП).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 19 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N18274/13/20/78 в отношении Михайловой В.В. на основании исполнительного листа серия ВС N013815802 от 27 сентября 2011 года о вселении Дунаева А.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и об обязании Михайловой В.В., Казанцевой А.А., Дунаева А.А. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении Дунаевым А.А. указанной квартирой и предоставить ему ключи от входной двери. 19 мая 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, которое отменено 11 декабря 2015 года старшим судебным приставом Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В., которое вручено Михайловой В.В. 18 октября 2016 года. Постановление от 11 декабря 2015 года, по мнению административных истцов, является незаконным, так как вынесено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению; взыскатель Дунаев А.В. был вселен в квартиру и после этого ему не чинили препятствия в проживании в квартире.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года Михайловой В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года Михайлову А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года исправлена описка, допущенная в решении и дополнительном решении и требования административных истцов изложены в следующей редакции "о признании незаконными постановления и действий".

В апелляционных жалобах административные истцы просят отменить решение и дополнительное решение. В обоснование доводов апелляционных жалоб указали, что судом нарушены нормы материального права и не учтено, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию закончился 13 декабря 2014 года и потому старший судебный пристав не вправе был 11 декабря 2015 года отменять постановление об окончании исполнительного производства и возобновлять исполнительные действия. Дело рассмотрено в их отсутствие и без проведения судебного заседания, так как на одно и то же время 31 января 2017 года было назначено три судебных заседания, при этом Михайлов А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания; материалы исполнительного производства судом не исследовались, заявление Дунаева А.В. о чинении препятствий во вселении и проживании не проверялось.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Михайлов А.А., административный ответчик начальник Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Горлинская Н.В., заинтересованное лицо Дунаев А.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом; заинтересованное лицо просит дело рассматривать в его отсутствие, Михайлов А.А. и Горлинская Н.В. ведут дело через представителей.

Неявка в судебное заседание административного истца Михайлова А.А., административного ответчика Горлинской Н.В. и заинтересованного лица Дунаева А.В. не препятствует рассмотрению дела и в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Михайловой В.В. и представителя административных истцов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 14 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось два судебных заседания: 12 января 2017 года и 31 января 2017 года, на которые административный истец Михайлов А.А. не вызывался и в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не извещался о времени и месте судебного заседания, судебная повестка для него через Михайлову В.В. также не вручалась.

Получение Михайловым А.А. информации о судебном заседании 31 января 2017 года от второго административного истца Михайловой В.В. не свидетельствует о его извещении судом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На дату принятия решения 31 января 2017 года у суда отсутствовали сведения об извещении Михайлова А.А. о времени и месте судебного заседания и причинах его неявки.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое в отсутствие Михайлова А.А. при отсутствии сведений о его извещении, не может быть признано законным.

Дополнительное решение подлежит отмене в связи с отменой решения от 31 января 2017 года.

Также судебная коллегия учитывает, что судом в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Не извещение административного истца Михайлова А.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить по делу надлежащих ответчиков, исследовать материалы исполнительного производства, проверить оспариваемые действия и постановление старшего судебного пристава на соответствие действующему законодательству, в том числе положений статей 47 и 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку судом первой инстанции было постановленорешение по существу заявленного спора, правовая позиция суда высказана, то судебная коллегия полагает необходимым при новом рассмотрении дела произвести замену состава суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: