Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2005 г. N А43-31295/2004-11-1163 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, обоснованно установив правомерность отнесения им убытков 2003 г. к внереализационным расходам 2004 г. (отменено)

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 25 апреля 2005 г. N А43-31295/2004-11-1163

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-31295/2004-11-1163 от 5 августа 2005 г. настоящее постановление Арбитражного суда Нижегородской области отменено

резолютивная часть объявлена "18" апреля 2005 года

изготовлено в полном объеме "25" апреля 2005 года

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи: Гущева В.В.

Судей: Ланда Р.М., Прохоровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верховодовым Е.В.

при участии:

от ОАО "Волга": Гараниной Л.Ю. - заместителя главного бухгалтера по доверенности от 14.12.2004 N 240/11-2004, Киселевой С.Л. - начальника управления по правовым и корпоративным вопросам по доверенности от 10.02.2005 N 97/11-2005, Серебрякова С.А. - первого заместителя генерального директора по доверенности от 05.04.2005 N 143/11-2005 от МИФНС: Дерюжинской Н.И. - старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 30.09.2003 N 02-24/6910, Уварова Е.В. - специалиста юридического отдела по доверенности от 14.02.2005 N 02-24/1413

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области на решение арбитражного суда от 10.02.2005 по заявлению открытого акционерного общества "Волга" о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2004 N 55

Установил:

Суд первой инстанции (судья Бубнова О.В.) руководствуясь положениями пункта 2 статьи 265, статьи 313 Налогового кодекса РФ удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал обжалуемое решение налогового органа недействительным. Принимая решение, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о неправомерности действий налогового органа по исключению из внереализационных расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2004 году, указанием на то обстоятельство, что затраты налогоплательщика за 2003 год, включенные им в налоговую базу за 2004 год не связаны с какими-либо ошибками в исчислении налога, в связи с чем на них не распространяется требование пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, а объясняются тем, что первичные учетные документы, необходимые налогоплательщику для включения указанных сумм в налоговый учет поступили к нему уже в 2004 году и учитывались для целей налогообложения по мере поступления данных документов.

Налоговый орган, не соглашаясь с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по существу дела. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 54 и пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа положения второй, особенной части Налогового кодекса РФ обязательно должно производится с учетом положений первой, общей части данного кодекса. Поскольку статья 54 Налогового кодекса РФ относится к общей части Налогового кодекса РФ и ее положениями урегулированы общие вопросы исчисления налоговой базы, применение положений статьи 265 Налогового кодекса РФ должно производиться только в контексте установленных статьей 54 общего правила, в соответствии с которым отнесение убытков прошлых лет на внереализационные расходы текущего налогового периода допустимо только в случае невозможности определения конкретного периода совершения ошибки. Также налоговой орган указывает, что, по его мнению, счета-фактуры, на получение которых и ссылается налогоплательщик, обосновывая свои действия, не являются единственными документами, допустимыми для подтверждения расходов принимаются для целей налогообложения.

Представители налогоплательщика решение суда поддержали, считают его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года. При проведении камеральной проверки представленной декларации налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком к внереализационным расходам отнесены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде. Налоговый орган счел данное действие налогоплательщика несоответствующим# требованиям пункта 1 статьи 54, и пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ поскольку, по-мнению# проверяющих, налогоплательщику был известен период образования спорных убытков прошлых периодов, и он должен был учесть их именно в тех периодах путем внесения соответствующих исправлений в налоговый учет и представления уточненных налоговых деклараций, а не в текущем отчетном периоде, путем включения их во внереализационные расходы.

По результатам налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 29.10.2004 N 55, которым ОАО "Волга" было начислено 287541 руб. 00 коп. недоимки по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, а также 11206 руб. 00 коп пени.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявленной апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, под прибылью российских организаций в целях налогообложения понимается величина доходов налогоплательщика, полученных им в отчетном (налоговом) периоде, уменьшенная на величину понесенных им в том же периоде расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Для целей формирования полной и достоверной информации обо всех хозяйственных операциях, финансовый результат которых подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль статьей 313 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по осуществлению налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, а также иные сведении#, необходимые для исчисления налоговой базы. Подтверждаются данные налогового учета первичными учетным документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

В соответствии с положениями статьи 314 Налогового кодекса РФ для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах служат аналитические регистры налогового учета. Согласно положениям той же статьи формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения.

Как видно из материалов дела, в 2003 году налогоплательщик исчислил налоговую базу по налогу на прибыль на основании имевшихся у него на конец налогового периода данных налогового учета. При этом, учитывая законодательные требования к ведению налогового учета изложенные выше, затраты в сумме 1534576 руб. 00 коп. по операциям совершенным в 2003 году не были включены налогоплательщиком в реестры аналитического налогового учета и не были учтены им при определении налоговой базы за 2003 год, вследствие отсутствия на конец года подтверждающих затраты первичных учетных документов. Первичные учетные документы, подтверждающие действительность упомянутых затрат были получены налогоплательщиком только в 2004 году и, по общему правилу, подлежали отражению в налоговом учете ОАО "Волга" в том налоговом периоде в котором они были получены, то есть, в 2004 году, а поскольку относились полученные документы к хозяйственным операциям, осуществленным налогоплательщиком в 2003 году, то финансовые результаты, подтверждаемые данными документами, правомерно были им отражены как "убытки прошлых периодов, выявленные в текущем периоде" и отнесены к внереализационным расходам 2004 года.

Довод налогового органа о необходимости применения в данной ситуации правила второго абзаца пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального толкования данной нормы следует вывод о применимости ее только к случаям обнаружения ошибок либо искажений в исчислении налоговой базы прошлых налоговых периодов, в то время как в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо ошибок в действиях налогоплательщика, отразившего затраты прошлых налоговых периодов в налоговом учете в соответствии с требованиями статьей 313, 314 Налогового кодекса РФ по дате поступление# подтверждающих их первичных учетных документов.

Довод налогового органа о возможности подтверждения затрат не только счетами фактурами, полученными налогоплательщиком в 2004 году, но и другими документами судом апелляционной инстанции не рассматривается как не влияющий на существо спора. Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик располагал какими-либо иными, помимо счетов-фактур, первичными учетными документами по спорным затратам на конец 2003 года.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, однако, поскольку налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области оставить без удовлетворения, решение суда от 10.02.2005 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Судьи

В.В. Гущев Р.М. Ланда

Л.В. Прохорова