Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2005 г. N А43-31621/2004-26-1199 Апелляционная инстанция подтвердила правильность вывода суда о недействительности распоряжения о сносе объектов, изменив решение в той его части, которая касалась лиц, заявивших об отсутствии нарушения их прав

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 20 апреля 2005 г. N А43-31621/2004-26-1199

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2005 г. N А43-31621/2004-26-1199 изменена резолютивная часть настоящего постановления, в остальной части постановление апелляционной инстанции по делу N А43-31621/2004-26-1199 оставлено без изменения

Дата объявления резолютивной части 13 апреля 2005 г.

Дата изготовления в полном объеме 20 апреля 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:

председательствующего Баландина Б.А., судей Гущева В.В., Илларионовой Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей: от заявителя жалобы: Юрченков А.А., доверенность л.д. 25,

от прокуратуры Нижегородской области: Сурнин Д.П., уд. N 71617,

от заинтересованных лиц:

- от и.п. Садекова А.А. - Садеков Р.А., доверенность от 16.09.2004,

- от ООО "Гошгар" - Никипелов С.И., доверенность от 01.04.2005,

- от ООО "СТД" - Подшибихин А.Ю., доверенность от 10.03.2005,

- и.п. Мухин Д.А., паспорт,

- и.п. Быков А.И., паспорт,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода (далее - заявитель жалобы, администрация) на решение от 20.01.2005 (судья Новикова Н.Н.) и установила:

прокурор Нижегородской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения заявителя жалобы от 29.10.2004 N 3616-р (далее - распоряжение).

Решением от 20.01.2005 заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, заявитель жалобы просит его отменить и отказать в признании распоряжения недействительным.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности каких-либо лиц оспариваемым распоряжением, хотя для того, чтобы признать недействительным ненормативный правовой акт это обстоятельство должно быть установлено.

Администрация также считает, что все объекты, внесенные в распоряжение, являются самовольными постройками, а лица, осуществившие самовольную постройку, не обладают какими бы то ни было правами на нее, ввиду чего, их нельзя нарушить. В подтверждение такой позиции заявитель ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ и содержание определения Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 85-О. При этом администрация отвергает возможность существования земельных споров с лицами, осуществившими самовольные постройки, и поименованными в оспариваемом правовом акте.

Кроме того, администрация считает свои действия по освобождению земельных участков, на которых были осуществлены самовольные постройки, самозащитой права. Представитель прокурора в своем отзыве и в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы - не обоснованными.

Представители заинтересованных лиц предпринимателя Садекова А.А., ООО "Гошгар" и предприниматель Быков А.И., принявшие участие в заседании апелляционной инстанции, пояснили, что считают оспариваемое распоряжение в части, относящейся к ним, подлежащим отмене как принятое без учета норм действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО "СТД", в свою очередь, считает, что в распоряжении отсутствует указание на необходимость проведения каких-либо незаконных действий, ввиду чего оно не может быть признано недействительным.

Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, удовлетворив заявление прокурора о признании недействительным распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 29.10.2004 N 3616-р частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявителем было издано распоряжение, которым:

1) определен перечень объектов, возведенных, по мнению администрации, без правовых оснований, который внесен в приложение к распоряжению, являющееся его неотъемлемой частью,

2) дано указание главам районных администраций г. Нижнего Новгорода произвести уведомление вышеуказанных лиц о том, что их постройки возведены безосновательно, при необходимости предупредить автовладельцев о предстоящем сносе самовольных построек - автостоянок, а также создать районные комиссии с участием представителей надзорных и контролирующих органов, в полномочия которых включено обеспечение сноса объектов и осуществление сопутствующих этому действий,

3) установлена дата сноса объектов, определенных в приложении к распоряжению - 09 ноября 2004 г.,

4) решены иные организационные вопросы исполнения распоряжения.

В приложении к распоряжению указан перечень объектов, подлежащих сносу, а также конкретные лица, их возведшие. Суд отмечает, что в пункте 7 этого приложения была допущена ошибка в отношении инициалов застройщика - вместо "Садеков А.А." указано "Садеков Р.А.". Факт того, что при изготовлении распоряжения была допущена опечатка, подтвержден представителем заявителя жалобы в заседании апелляционной инстанции, а также представителем предпринимателя Садекова А.А., принимавшего участие в рассмотрении.

При принятии судом оспариваемого решения им не было учтено, что распоряжением администрации непосредственно затрагиваются права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лиц, поименованных в приложении к этому ненормативному правовому акту. Однако эти лица никоим образом не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, тогда как пункт 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо устанавливает необходимость уведомления заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение, оценивается апелляционной инстанцией как основание к безусловной отмене принятого судебного акта в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим, учитывая правоположение пункта 5 статьи 270 упомянутого кодекса, суд апелляционной инстанции разрешил данное дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с извещением заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения имевшихся материалов дела и дополнительно представленных участниками процесса доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Для признания недействительным ненормативного правового акта на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить, что такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также определить, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным закон предусматривает наличие именно совокупности двух этих обстоятельств. При этом бремя доказывания соответствия акта закону и иным нормативным правовым актам возложено на орган его издавший, а доказательства нарушения прав и законных интересов должны быть предоставлены пострадавшим лицом либо органом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Рядом заинтересованных лиц по делу, а именно: индивидуальными предпринимателями Жаровой Н.К., Зульфугаровым С.А.о., Ахмедовым Д.А.о. и ООО "СТД" поданы ходатайства, суть которых сводится к тому, что оспариваемое распоряжение не нанесло какого-либо ущерба их правам и законным интересам. Вследствие этого, распоряжение в части касающейся перечисленных лиц недействительным признано быть не может.

При исследовании фактических обстоятельств дела в отношении оставшихся заинтересованных лиц, апелляционной инстанцией было установлено, что возведенные ими объекты, названные в приложении к распоряжению, находились по указанным адресам без каких-либо правовых оснований. Доказательств, опровергающих этот факт заинтересованными лицами, также как и прокурором, не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает ущемления прав и законных интересов заинтересованных лиц изданным распоряжением.

Между тем, в отношении объектов индивидуальных предпринимателей Быкова А.И. и Садекова А.А. принятое заявителем жалобы распоряжение нельзя признать обоснованным.

На рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находилось исковое заявление администрации об освобождении занимаемого предпринимателем Быковым А.И. земельного участка и взыскании с него неосновательного обогащения (дело N А43-12195/2004-23-423). Этот земельный участок был занят именно той автостоянкой предпринимателя, которая была внесена в приложение к распоряжению.

Решение от 14.10.2004, которым исковые требования администрации хотя и были удовлетворены, на момент издания оспариваемого распоряжения и на момент его исполнения не вступило в законную силу. Из этого следует, что между сторонами по упомянутому делу имелись спорные отношения по поводу земельного участка, на котором была расположена автостоянка, подлежащая сносу на основании распоряжения, и администрация, обратившись с иском в арбитражный суд, выразила свою волю на разрешение данной спорной ситуации именно в судебном порядке. Соответственно, до разрешения этого спора в суде ею не могли предприниматься действия по освобождению земельного участка, несмотря на то, что впоследствии суд подтвердил законность требования заявителя жалобы.

Что касается предпринимателя Садекова А.А., то администрация не дала ему реальной возможности на защиту своих прав. Доказательства уведомления предпринимателя о том, что он занимает земельный участок без каких-либо оснований и о предстоящем принудительном сносе автостоянки в материалах дела отсутствуют. Тем самым Садеков А.А. был лишен возможности предоставить возможно имеющиеся у него документы, свидетельствующие о правомерном нахождении его объекта на участке или осуществить действия по добровольному сносу автостоянки, а равно обратиться в суд за разрешением спора.

Апелляционная инстанция также отмечает, что, лишь после издания распоряжения, Садеков А.А. подал в Арбитражный суд Нижегородской области заявление, в котором просил обязать администрацию передать ему земельный участок, занимаемый автостоянкой (дело N А43-29897/2004-10-1082). Однако, несмотря на это, реализация оспариваемого распоряжения прекращена не была.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворить, решение от 20.01.2005 - отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным распоряжение администрации г. Нижнего Новгорода от 29.10.2004 N 3616-р недействительным в части пункта 2.4, определяющего снос объектов до 09.11.2004 в отношении:

- автостоянки индивидуального предпринимателя Быкова Александра Ивановича, расположенной на ул. Дружаева г. Нижнего Новгорода (подпункт 1 Перечня объектов, возведенных без правовых оснований - приложения к распоряжению от 29.10.2004 N 3616-р);

- автостоянки индивидуального предпринимателя Садекова Абдулгани Абдулхаковича, расположенной на ул. Памирской, 11 г. Нижнего Новгорода (подпункт 7 Перечня объектов, возведенных без правовых оснований - приложения к распоряжению от 29.10.2004 N 3616-р).

В остальной части заявление прокурора Нижегородской области о признании недействительным распоряжения от 29.10.2004 N 3616-р оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Б.А. Баландин В.В. Гущев

Р.Ф. Илларионова