Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 22 декабря 2005 г. N А43-19639/2005-30-646 Обществу правомерно отказано в возврате излишне взысканных сумм налога, поскольку оно пропустило срок на обжалование решения налогового органа (отменено)

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 22 декабря 2005 г. N А43-19639/2005-30-646

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 8689/06 настоящее постановление отменено

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-19639/2005-30-646 от 31 марта 2006 г. настоящее постановление Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.И.

Судей: Белова В.А., Гущева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым А.В.,

при участии представителей: МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Якуб С.В. (доверенность от 25.01.2005 N 02-24/630), МРИФНС России N 7 по Нижегородской области - Беловой Л.В. (доверенность от 12.12.2005), представитель ОАО "Павловский автобус", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Павловский автобус", г. Павлово Нижегородской области, на решение арбитражного суда от 07.09.2005 по заявлению заявителя жалобы к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Нижегородской области о возврате излишне взысканных пеней в сумме 766 838 руб. 00 коп., начисленных на недоимку по подоходному налогу и НДФЛ, установила:

Суд первой инстанции (судья Федорычев Г.С.) отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Павловский автобус" требований.

ОАО "Павловский автобус", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области 766 838 руб. 00 коп. излишне взысканных с налогового агента пеней.

В качестве доводов в обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применена норма части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающая срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. По мнению заявителя, поскольку им не оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа, а заявлено требование о возврате излишне взысканной суммы пеней, то в данном случае подлежит применению положение статьи 79 Налогового кодекса РФ, согласно которому такое заявление может быть подано в суд в течение трех лет, начиная со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания.

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно зачел в счет уплаты пеней, начисленных на недоимку прошлых периодов, денежные средства, перечислявшиеся налоговым агентом в счет уплаты текущих налоговых платежей.

Также заявитель ссылается на то, что требование налогового органа об уплате пеней не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, и то, что пени в сумме 2 968 руб. 00 коп. в нарушение правил статьи 101 Налогового кодекса РФ начислены за пределами периода проверки с 14.03.2003 (даты составления акта налоговой проверки) до 18.04.2003 (дата вынесения решения по результатам указанной налоговой проверки).

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Нижегородской области считают решение суда первой инстанции законным, а доводы заявителя жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2005 обязал ОАО "Павловский автобус" представить в судебное заседание акт сверки с Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Нижегородской области расчетов спорной суммы пеней.

22.12.2005 заявителем представлен в суд расчет сальдо по подоходному налогу с 01.01.1998.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил, что налоговый орган согласен с тем, что сумма налога, на которую начислены спорные пени, является задолженностью периодов, предшествующих периодам, за которые проверялся ОАО "Павловский автобус".

22.12.2005 от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. При этом заявитель сослался на необходимость составить односторонний расчет по причине отказа представителя налогового органа подтвердить данные сальдо, а также на плохие погодные условия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку: заявителю было предоставлено достаточно времени для составления расчета; налоговый орган подтвердил расчет сальдо, представленный заявителем; погодные условия не помешали представителю Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Нижегородской области прибыть в судебное заседание в назначенное время.

Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Павловскому району Нижегородской области (реорганизованную в 2005 году путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Нижегородской области) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Павловский автобус", по результатам которой составлен акт от 14.03.2003 N 12-17/48 и вынесено решение от 18.04.2003 N 12-17/48.

В результате указанной проверки налоговым органом ОАО "Павловский автобус" были начислены пени в сумме 763 864 руб. 46 коп. на недоимку по подоходному налогу и НДФЛ в сумме 7 276 802 `c!. 00 коп., образовавшуюся за период с января 1998 года по сентябрь 2000 года включительно.

Кроме того, за период со дня составления акта выездной налоговой проверки до дня принятия по результатам рассмотрения материалов этой проверки решения налоговым органом на недоимку по НДФЛ в сумме 137 445 руб. 00 коп., выявленную в ходе проверки, были начислены пени в сумме 2 968 руб. 00 коп.

Суммы недоимки и соответствующих пеней поступили в бюджет.

20.06.2005 ОАО "Павловский автобус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований налогового агента, суд первой инстанции исходил из того, что о взыскании спорных пеней ОАО "Павловский автобус" стало известно в 2003 году, следовательно, тогда же заявитель имел возможность оспорить соответствующие решения или действия налогового органа, однако не сделал этого и на момент обращения в арбитражный суд пропустил срок, установленный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно Налоговому кодексу РФ обязанность налогового агента - организации по перечислению в бюджет налога прекращается: с перечислением налога; с возникновением обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение этой обязанности; с ликвидацией организации - налогового агента - после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога обеспечивается пеней - денежной суммой, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления сумм налога в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки. При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения указанной обязанности, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня перечисления (уплаты) налога, и определяется в процентах от неперечисленной суммы налога. Данная норма направлена на компенсацию потерь государственной казны вызванных неисполнением (не надлежащим исполнением) обязанности по перечислению (уплате) налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.10.2000 заявитель имел недоимку по подоходному налогу с заработной платы физических лиц в сумме 7 276 802 руб. 00 коп.

Указанная недоимка была поэтапно погашена ОАО "Павловский автобус" в добровольном порядке в период с 02.10.2000 по 10.09.2001.

В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 14.03.2003 N 12-17/48, налоговым органом на эту недоимку с учетом ее поэтапного погашения были начислены пени в сумме 763 864 руб. 46 коп.

Правильность исчисления суммы этих пеней налоговым агентом не оспаривается, однако он заявляет о повторности их начисления, ссылаясь на то, что пени за несвоевременное перечисление подоходного налога за период с 01.08.1999 по 01.03.2001 были ранее взысканы налоговым органом в соответствии с решением от 07.06.2001 N 02-14/433.

Однако из материалов дела усматривается, что вышестоящий налоговый орган отменил указанное решение в отношении подоходного налога в полном объеме и провел дополнительную проверку, в ходе которой начислил пени за период с 01.08.1999 по 01.10.2000, тогда как оспариваемые пени начислены за период с 01.10.2000 по 10.09.2001.

Кроме того, в ходе налоговой проверки была выявлена недоимка по НДФЛ в сумме 137 445 руб. 00 коп. (добровольно перечисленная налоговым агентом по требованию налогового органа) на которую за период с 14.03.2003 (дата составления акта проверки) по 18.04.2003 (дата вынесения решения) были начислены пени в сумме 2 968 руб. 00 коп.

Правильность расчета суммы этих пеней налоговым агентом не оспаривается, им оспаривается только обоснованность их включения в решение от 18.04.2003 N 12-17/48 требование от 28.04.2003 N 171 об уплате пеней, выставленное на основании этого решения, поскольку, по его мнению, для взыскания пени за период после составления акта выездной проверки необходимо направление требования отдельного от требования, выставляемого на основании решения, принимаемого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Эта позиция заявителя является необоснованной, так как пени начисляются за каждый день просрочки исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога и в решении налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, указывается их сумма по состоянию на дату вынесения такого акта.

Таким образом, спорные пени были правомерно начислены налоговым органом.

Поскольку требование об их уплате не было исполнено ОАО "Павловский автобус" налоговый орган взыскал их принудительно в бесспорном порядке по решению от 28.05.2003 N 41 за счет денежных средств налогового агента на его счетах в банках путем выставления инкассового поручения N 176.

Довод заявителя о зачете налоговым органом в счет уплаты пеней, начисленных на недоимку прошлых периодов, денежных средств, перечислявшихся налоговым агентом в счет уплаты текущих налоговых платежей, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные ненормативные правовые акты налогового органа в части указанных пеней не были отменены или изменены вышестоящим налоговым органом, не были оспорены заявителем в судебном порядке, сроки на подачу соответствующих заявлений, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущены, ходатайство о восстановлении этих сроков им не заявлено, что исключает возможность проверки судом уважительности причин их пропуска, оснований для их восстановления не имеется.

Следовательно, законность данных актов не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела.

Так как спорные пени были начислены правомерно и взысканы на основании нормативных правовых актов, не отмененных, не измененных и не признанных недействительными, то, с учетом установленного судом апелляционной инстанции отсутствия повторности их взыскания, сумма этих пеней не является излишне взысканной.

Данные пени компенсируют потери государственной казны, понесенные ею вследствие несвоевременного перечисления ОАО "Павловский автобус" в бюджет сумм подоходного налога и НДФЛ.

Исходя из изложенного, требования заявителя о возврате суммы этих пеней является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Павловский автобус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Судьи

И.И. Моисеева В.А. Белов

В.В. Гущев