Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2006 г. N А43-25241/05-12-739 Судом апелляционной инстанции принят отказ заявителя жалобы от иска, не нарушающий прав и интересов третьих лиц

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 21 марта 2006 г. N А43-25241/05-12-739

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-25241/2005-11-739 от 3 июля 2006 г. настоящее постановление Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:

Председательствующего: Игнатьевой О.В.,

Судей: Войнова С.А., Ланда Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Ю.Н.,

При участии в судебном заседании представителей:

От заявителя: Сулин А.В., дов. от 04.08.05 г., Кравчук Г.В., директор, решение N 3 от 11.10.04 г.

От ответчика: Остапенко С.С., дов. от 20.03.05 г., Калмыков С.В., протокол N 1 от 26.04.05 г., директор.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко" г.Н.Новгород на решение арбитражного суда от 25.01.06 г. по иску заявителя к Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях "Спасение" г.Кстово Нижегородской области, о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Решением от 25.01.06 г. суд первой инстанции отказал ООО "Эко" в удовлетворении иска о признании незаконным отказа от 24.01.05 г. Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях "Спасение" (далее, Фонд, ответчик) от исполнения договора от 30.11.04 г., а также понуждении Фонда к исполнению обязательств по договору от 30.11.04 г. (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.05 г.) - внесению в качестве вклада в строительство объекта произведенных на строительство затрат в сумме 4277000 руб., подтвердив их соответствующей документацией, в том числе первичной.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

-договор долевого участия в строительстве третьей блок-секции жилого дома N 1 а по адресу: г.Кстово пл.Ленина заключен сторонами 30.11.04 г., разрешение на строительство указанного дома выдано Администрацией Кстовского района Нижегородской области от 23.07.02 г. N 1650-р. При этих обстоятельствах, по мнению заявителя, отсутствуют основания для признания в соответствии с п. 27 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. договора от 30.11.04 г. незаключенным по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

-целью договора от 30.11.04 г. являлось, исходя из его содержания, строительство жилого дома, а не извлечение прибыли. В заседании апелляционной инстанции заявителем представлены копия распоряжения N 88-р от 15.01.2001 г. Администрации Кстовского района Нижегородской области о регистрации изменений в учредительные документы Фонда, согласно которого п.3.2.2 Устава фонда дополнен указанием на строительство, как вид его коммерческой деятельности. Ответчик подтвердил наличие такого дополнения Устава. В заседание апелляционной инстанции ООО "Эко" заявило отказ от иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фонд доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая решение от 25.01.06 г. законным и обоснованным. Ответчик возражает против принятия судом отказа ООО "Эко" от иска, считая договор от 30.11.04 г. недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, 30.11.04 г. стороны заключили договор, в соответствии с которым обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства третьей блок-секции жилого дома N 1а по адресу: г.Кстово, пл.Ленина (адрес строительный).

По условиям договора вкладом Фонда является: проектная, разрешительная и иная документация, необходимая для проектирования и строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, расселении# жильцов на площади застройки, право аренды на земельный участок под строительство объекта, финансирование строительства объекта в сумме 21860000 руб., объект незавершенного строительства в сумме 4277400 руб.

Соответственно, вклад ООО "Эко" определен следующим образом: осуществление функций заказчика-застройщика, генерального подрядчика, организация строительства и производства всех видов работ по строительству объекта, денежные средства в сумме 48860000 руб.

Вклад каждой стороны составляет 50 %.

Пунктом 4 договора от 30.11.04 г. установлены обязанности сторон. В частности, Фонд обязан получить всю разрешительную и иную документацию, необходимую для строительства, получить разрешение на строительство объекта в инспекции ГАСН и передать его другому участнику, заключить договор аренды земельного участка, внести денежные средства, передать на баланс совместной деятельности ООО "Эко", который ведет бухгалтерский учет и иные общие дела по договору, объект незавершенного строительства и т.д.

В свою очередь, ООО "Эко" обязалось выполнять функции заказчика-застройщика, выполнять строительно-монтажные работы по строительству объекта на основании разрешительной и иной документации, предоставленной Фондом, обеспечить финансирование работ, выполнить работы по подготовке земельного участка и т.д.

Соглашением N 1 от 03.12.04 г. стороны дополнили п.3.1 договора указанием на осуществление ООО "Эко" функций заказчика-застройщика после получения соответствующей лицензии.

Письмом N 85 от 24.01.05 г. Фонд уведомил ООО "Эко" о расторжении договора от 30.11.04 г. ссылаясь на непредставление последним лицензии заказчика-застройщика, лицензии генерального подрядчика, приказов на ответственных лиц для производства работ, подписи на ответственных лиц в ГАСН.

Полагая незаконным односторонний отказ Фонда от договора от 30.11.04 г., ООО "Эко" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору от 30.11.04 г., а также о признании незаконным его одностороннего расторжения от 24.01.05 г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, настаивая на понуждении Фонда к исполнению обязательств по договору от 30.11.04 г. (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.05 г.) - внесению в качестве вклада в строительство объекта произведенных на строительство затрат в сумме 4277400 руб., подтвердив их соответствующей документацией, в том числе первичной, и признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения договора от 30.11.04 г.

Также в процессе рассмотрения дела стороны оформили к договору от 30.11.05 г. дополнительное соглашение от 11.10.05 г., которым указали на обязанность Фонда передать другому участнику произведенные на строительство затраты в сумме 4277400 руб., а также установили недопустимость одностороннего отказа от договора.

Фондом заявлено о признании иска (л.д.32).

В заседании апелляционной инстанции ответчик не подтвердил свое намерение признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд рассмотрел заявленный отказ и пришел к выводу, что он не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Поэтому оснований для непринятия заявленного ООО "Эко" отказа от иска у суда не имеется.

На основании изложенного, решение от 25.01.06 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возражения Фонда, считающего в силу п.2 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 30.11.04 г. недействительным (ничтожным) не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из устава Фонда (л.д.138-142) следует, что последний является некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов, преследующей общественно-полезные цели.

В то же время п.3.2.1 устава Фонда предоставляет ему право осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую его целям и необходимую для достижения общественно полезных целей, ради которых Фонд создан. Фонд осуществляет предпринимательскую деятельность в пределах видов деятельности, определенных п.3.2.2 устава.

С учетом распоряжения Администрации Кстовского района от 15.01.01 г. N 88р "О регистрации изменений в учредительных документах Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях "Спасение", представленного в апелляционную инстанцию, к предпринимательской деятельности Фонда относится и строительная деятельность.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для того чтобы считать договор от 30.11.04 г. недействительным (ничтожным).

В порядке ст.333-40 Налогового кодекса РФ госпошлина возвращается лицу, оплатившему ее.

Руководствуясь ст.49, п.4 ст.150,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Эко" г.Н.Новгород от иска.

Решение от 25.01.06 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Эко" г.Н.Новгород из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную платежным поручением N 15 от 18.08.05 г., в сумме 1000 руб., оплаченную платежным поручением N 4 от 22.02.06 г.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий Судьи

О.В. Игнатьева Р.М. Ланда

С.А. Войнов