Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июля 2006 г. N А43-15343/2006-43-479 Поскольку административный орган не доказал факт своевременного извещения истца о составлении протокола о совершении правонарушения, решение о привлечении к ответственности отменено

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 24 июля 2006 г. N А43-15343/2006-43-479

"17" июля 2006 года (дата объявления резолютивной части)

"24" июля 2006 года (дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Степанова Светлана Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Реконструкция" На Постановление Административной комиссии Сормовского района г. Н. Новгорода N 36-13/01-09-710 от 20.06.2006 г.,

с участием представителей:

от заявителя: Поднебесного Д.Г. - доверенность от 14.02.2006 г.

от АТИ: Бракмане И.Р. - доверенность от 05.06.2006 г. N 36-13/01-11-126.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Реконструкция" с жалобой на Постановление Административной комиссии Сормовского района г. Н. Новгорода N 36-13/01-09-710 от 20.06.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 3. 6 КоАП Нижегородской области за рекламирование товаров и услуг путем расклейки объявлений рекламного характера вне специально отведенных для этого мест.

Представитель заявителя требования, изложенные в жалобе, поддерживает полностью, просит суд оспариваемое Постановление отменить. По его мнению, данным Постановлением нарушаются права Общества на защиту и участие в рассмотрении дела - Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя. В связи с чем, просит суд, оспариваемое Постановление отменить.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласна, считает обжалуемое Постановление правомерным, и соответствующим действующему законодательству, по основаниям, изложенным в отзыве, и в судебном заседании.

Рассмотрев доводы лиц участвующих в судебном заседании, материалы дела суд пришел к следующим выводам. Постановлением Административной комиссии Сормовского района г. Н. Новгорода N 36-13/01-09-710 от 20.06.2006 г. ОАО "Реконструкция" привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 3.6 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Основанием для привлечения к ответственности явилось выявленное 02.06.2006 г. нарушение - на улице Коминтерна, на трамвайной остановке "Центр Сормова" самовольно расклеены объявления рекламного характера, что отражено в материалах административного дела, и зафиксировано Протоколом об административном правонарушении N 10-6/682 от 02.06.2006 г. По результатам рассмотрения Протокола было вынесено оспариваемое Постановление, которым на ОАО "Реконструкция" был наложен штраф в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ОАО "Реконструкция" обратилось с жалобой в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требование ОАО "Реконструкция" подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что осмотр проводился в отсутствие законного представителя общества, о чем свидетельствует Протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ немедленно после выявления административного правонарушения (либо в течение двух суток с момента обнаружения правонарушения, если требуется дополнительное выявление сведений о лице, совершившем правонарушение) составляется Протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом административном деле Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками административного органа в день осмотра.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Протокол N 10-6/682 от 02.06.2006 г. об административном правонарушении совершенном ОАО "Реконструкция" составлялся в отсутствие вышеуказанного лица - законного представителя юридического лица (в Протоколе отражено его извещение телефонограммой).

Представленная в материалы дела Выписка из журнала телефонограмм от 02.06.2006 г. о передаче телефонограммы N 271 от 02.06.2006 г. (на которую в Протоколе об административном правонарушении ссылается АТИ) не может быть признана доказательством, подтверждающим надлежащее извещение законного представителя ОАО "Реконструкция" о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении.

Во - первых, указанная Выписка не содержит полной информации о времени передачи телефонограммы в ОАО "Реконструкция". Суду осталось неясным - передана данная информация до 15 часов 02.06.2006 г., или после указанного времени, а поскольку составление Протокола проводилось в то же день - 02.06.2006 г., данный факт является существенным при выяснении вопроса о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении.

Во - вторых, в графе принял, указана фамилия Левик Г. А., что опровергается заявителем. По его утверждению, данный сотрудник 02.06.2006 года находилась в административном отпуске и на рабочем месте присутствовать не могла. Обоснованно опровергнуть данное утверждение представитель АТИ не смог.

Каких-либо других извещений законного представителя общества административным органом представлено не было.

Исходя из чего, суд считает факт надлежащего извещения законного представителя ОАО "Реконструкция" не доказанным, а рассматриваемый Протокол об административном правонарушении составленным в отсутствие, такого лица. Объяснения либо возражения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по факту выявленных признаков административного правонарушения в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ - Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Следовательно, Постановление Административной комиссии Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 20.06.2006 г. N 36-13/01-710 основано на незаконном Протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, суд считает, что несоблюдение контролирующим органом при составлении Протоколов и вынесении Постановлений, требований статьи 28.2 КоАП РФ, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административных дел и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Из чего следует, что Общество было лишено прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение является существенным. Устранение его не представляется возможным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает, оспариваемое Постановление не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования Открытого акционерного общества "Реконструкция" (зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, пер. Лудильный, 10) удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Сормовского района г. Н. Новгорода N 36-13/01-09-710 от 20.06.2006 г. о привлечении к административной ответственности ОАО "Реконструкция" по ч. 2 статьи 3.6 КоАП Нижегородской области, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

С.Н. Степанова