Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 марта 2006 г. N А43-46905/2006-25-1279 Суд, указав ответчику на особенности регулирования поставок электрической энергии и публичность таких отношений, отказал в расторжении договора об оказании услуг о передаче электрической энергии (отменено)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 28 марта 2006 г. N А43-46905/2006-25-1279

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-46905/2006-25-1279 от 2 октября 2006 г. настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.06

Полный текст решения изготовлен 28.03.06

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Чугуновой Елены Васильевны

при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Мариэнерго" к Закрытому акционерному обществу "Нижегородская электрическая компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз"

о расторжении договора

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Усталов С.А., дов. N 14/06 от 27.02.06

Попова Е.Ф., дов. N 126/04 от 30.12.04

Бороухин А.Е., дов. N 08/06 от 01.02.06

от ответчика: Готская И.В., дов. от 01.07.05

от третьего лица ОАО "Мариэнергосбыт": Бороухин А.Е., дов. N 46/05 от 30.08.05

от третьего лица ООО "Волготрансгаз": Козин С.А., дов. N 233/05 от 17.05.05

Сущность спора:

Предъявлено требование о расторжении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 47/05 от 28.07.05.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

- ответчик не исполняет условия спорного договора, не обеспечивая передачу электрической энергии до точек поставки потребителям;

- неисполнение обязательств по договору N 47/05 привело к тому, что истец фактически в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора;

- поскольку истец не получил от ответчика ответа на предложение о расторжении договора, ответчик вправе требовать расторжения в судебном порядке;

- кроме того, пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.03 (далее по тексту - Закон "Об электроэнергетике") предоставляет истцу право на отказ от исполнения обязательств по договору, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии;

- истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере свыше 800000 руб.;

- истцу причинен косвенный ущерб, выразившийся в вовлечении истца в конфликтную ситуацию с энергоснабжением ООО "Волготрансгаз".

Представитель ответчика иск отклонил, указав следующее:

- истцом не доказана существенность нарушения ответчиком обязательств по договору N 47/05;

- у истца не имеется оснований для отказа от исполнения обязательств по договору, так как в соответствии со статьей 26 Закона "Об электроэнергетике" факт наличия у покупателя (ответчика) договора купли-продажи с производителем или иным поставщиком электрической энергии не является основанием для расторжения договора;

- истцом документально не доказан факт причинения ущерба в результате приостановления действия спорного договора;

- истцу не причинен ущерб, так как ООО "Волготрансгаз" потребляет необходимое количество электроэнергии, за услуги по транспортировке которого взимается плата, неисполнение ответчиком обязательств по договору N 47/05 при условии поставки соответствующего объема электроэнергии в сети истца со стороны ОАО "Мариэнергосбыт" и оплата услуг по ее транспортировке не наносит истцу ущерба;

- в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением условий договора может быть причинен только реальный ущерб, в данной статье речь об убытках в виде упущенной выгоды не ведется;

- косвенный ущерб не предусмотрен нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО "Мариэнергосбыт" поддержал исковые требования, считает договор N 47/05 от 28.07.05 подлежащим расторжению.

Представитель третьего лица, не заявляющее# самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Волготрансгаз" поддержал позицию ответчика, пояснив суду, что ООО "Волготрансгаз" намерено в 2007 году получать электроэнергию по договору с ЗАО "НЭК".

Изучив материалы дела, суд установил:

28.07.05 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 47/05.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему (истцу) сетей, а ответчик, в свою очередь, оплачивать услуги истца.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств по обеспечению передачи электрической энергии до точек поставки потребителям, истец направил ответчику письмо N 1854 от 28.09.05 о приостановлении действия договора N 47/05.

По тем же причинам истец 20.09.05 направил ответчику письмо с предложением о расторжении спорного договора.

Неполучение истцом от ответчика согласия на расторжение договора послужило ОАО "Мариэнерго" основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд находит заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Сетевая организация в соответствии с настоящим Федеральным законом, правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

Истец основывает свои требования о расторжении договора N 47/05 на норме подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По утверждению представителя истца, ответчик существенно нарушил обязательства по спорному договору, в связи с чем истец недополучил сумму в размере 103800000 руб. (стоимость услуг), на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Данное утверждение несостоятельно по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Волготрансгаз", имея энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, получает электрическую энергию через сети истца вне зависимости от того, какая организация является продавцом электроэнергии, а истец, соответственно, получает вознаграждение за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, поскольку получение истцом дважды вознаграждения за один и тот же объем электрической энергии передаваемой ООО "Волготрансгаз" невозможно, истец не мог лишиться того, на что рассчитывал. Истец в любом случае получит вознаграждение за оказание услуг по передаче электрической энергии для ООО "Волготрансгаз", либо от ЗАО "НЭК", либо от ОАО "Мариэнергосбыт", либо от иного участника оптового рынка.

Довод о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно дополнительным пояснениям к иску (т. 2, л.д. 103) истец в обоснование расчета упущенной выгоды положил то обстоятельство, что ответчиком были предложены более выгодные условия договора, нежели условия договора с ОАО "Мариэнергосбыт".

Следует отметить, что договор N 47/05 был заключен не по результатам конкурса, а в силу публичности правоотношений, а именно, наличия у ответчика с ООО "Волготрансгаз" договора энергоснабжения, а потому сравнение с ранее действовавшими договорами, заключенными между истцом и ОАО "Мариэнергосбыт", неправомерно.

Довод о причинении истцу косвенного ущерба судом не рассматривается, поскольку нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации причинение косвенного ущерба не предусмотрено.

На основании изложенного суд не признает допущенные ответчиком нарушения договора N 47/05 существенным#, а потому договор по заявленным основаниям не может быть расторгнут.

Истец, мотивируя заявленный иск, ссылается на свое право на отказ от исполнения обязательств по договору, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

В данном случае, вывод истца является ошибочным, так как из материалов дела следует, что ответчик вообще не заключил договор купли-продажи электрической энергии с производителем или иным поставщиком электрической энергии, то есть обязательства не могли быть нарушены, ввиду их отсутствия, а потому ответчик не имеет права на односторонний отказ в соответствии со статьей 26 Закона "Об электроэнергетике".

Пунктом 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861 (далее по тексту - "Правила") установлено, что передача электрической энергии приостанавливается в случае: отсутствия или окончания срока исполнения обязательств поставщика (продавца) электрической энергии перед потребителем по договору поставки (купли-продажи, энергоснабжения и т.д.) электрической энергии (мощности), которая должна быть передана по сетям сетевой организации; прекращения участия потребителя услуг в оптовом рынке, о чем сетевая организация должна быть уведомлена в письменной форме поставщиком электрической энергии или администратором торговой системы с указанием оснований не менее чем за 10 дней до даты прекращения указанных обязательств. Такое уведомление одновременно направляется потребителю.

При этом, пунктом 26 указанных Правил определено, что приостановление передачи электрической энергии не влечет расторжение договора.

Из содержания указанных норм следует, что в том случае если передача электрической энергии приостановлена в связи с отсутствием обязательств между производителем или иным поставщиком электрической энергии и потребителем услуг, а также в связи с утратой потребителем услуг статуса участника оптового рынка, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не расторгается.

Кроме того, следует отметить, что рассматриваемые отношения определены законодателем как публичные.

То есть, правовая природа публичных отношений и право на предъявление требования о расторжении публичного договора по требованию исполнителя, как и право на односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств, при наличии возможности предоставить соответствующую услугу, несовместимы, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Чугунова