Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 мая 2006 г. N А43-2641/01-27-89 Заявителю отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием формальных признаков подобного основания

Определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 16 мая 2006 г. N А43-2641/01-27-89

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-2641/2001-27-89 от 16 мая 2006 г. настоящее определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Лягина Вадима Валериановича,

рассмотрев в судебном заседании заявление Областной общественной организации "Нижегородское музыкальное общество Творческий союз", г. Н. Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.01 по делу N А43-2641/2001-27-89 по иску предпринимателя Грабельникова А.А., г. Н. Новгород, к заявителю о взыскании 1393794 руб.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей Лягиным В.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: президент Колмякова В.Н.,

от истца: Архуткин А.Г. по доверенности от 04.05.06.

Сущность заявления: в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.01 по делу N А43-2641/2001-27-89 по иску предпринимателя Грабельникова А.А., г. Н. Новгород, о взыскании 1393794 руб. обратилось Областная общественная организация "Нижегородское музыкальное общество Творческий союз".

В обоснование заявления указано, что при заключении мирового соглашения бывшим президентом Областной общественной организации "Нижегородское музыкальное общество Творческий союз" были превышены свои полномочия в связи с чем нарушены права других кредиторов.

Истец со ссылками на ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 представил в письменном виде свои возражения по поводу представленного заявления, указав на то, что названные обстоятельства были известны заявителю и не могут являться вновь открывшимися.

Изучив представленные документы, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А43-2641/2001-72-89, заслушав представителей заявителя и истца, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.01 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Областной общественной организацией "Нижегородское музыкальное общество Творческий союз" (ответчик) и предпринимателем Грабельникова А.А. (истец).

20.04.06 в арбитражный суд от ответчика Областной общественной организацией "Нижегородское музыкальное общество Творческий союз" поступило заявление о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4. отмене судебного акта арбитражного суда или, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения;

5. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме этого, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 15.10.98 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" следует, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что бывший президент Калюлин Л.В. злоупотребил своими полномочиями и скрыл от суда, что данным соглашением ущемляются интересы других кредиторов, а необходимые документы, подтверждающие указанное заявитель смог найти только в конце 2005 начале 2006 года, что является существенным для разрешения дела.

Данный довод заявителя признается ошибочным, так как судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствами в том случае, если эти обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, а по настоящему делу обществу было известно о наличии других кредиторов.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в данном случае таким органом заявителя является президент общества, действующий от его имени.

В связи с изложенным, суд первой инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которого заявитель просит суд пересмотреть определение суда от 03.05.01 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Следовательно, заявление Областной общественной организацией "Нижегородское музыкальное общество Творческий союз" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, так как ее взыскание здесь не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184-186, 309, 311, 312, 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил:

отказать Областной общественной организацией "Нижегородское музыкальное общество Творческий союз" в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья

В.В. Лягин