Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2005 г. N А43-35584/2005-10-967 Суд удовлетворил требование о признании недействительным акта органа законодательной власти об отнесении здания к категории памятников истории и культуры, указав на отсутствие оснований для такого действия

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 26 октября 2005 г. N А43-35584/2005-10-967

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-35584/2005-10-967 от 17 января 2007 г. настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Иванова А.В. (протокол судебного заседания вел судья Иванов А.В.),

при участии представителя заявителя - начальника юридического отдела Филипповой Н.Н. (доверенность N 1 от 1 мая 2005 года),

рассмотрев 19 октября 2005 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление Главного управления МЧС России по Нижегородской области об оспаривании отдельных положений ненормативного правового акта Законодательного Собрания Нижегородской области, установил:

заявитель просит признать незаконным (недействительным) постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 25 февраля 1999 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в приложение 1 "Список памятников истории и культуры областного значения г. Нижнего Новгорода" к решению Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.93 N 288-м" в части отнесения здания пожарного депо по ул. Большая Печерская, 34а (литер А) к памятникам истории.

Оспариваемые положения ненормативного правового акта Законодательного Собрания Нижегородской области, по мнению заявителя, нарушают экономические интересы Главного управления МЧС России по Нижегородской области и не соответствуют законодательству Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры (объектов культурного наследия).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на фактическое отсутствие оснований (критериев) для отнесения спорного объекта (здания пожарного депо по ул. Большая Печерская, 34а (литер А) к памятникам истории, установленных положениями ст.6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и п.2а Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865. Поскольку никаких известных исторических событий в жизни народов России с существованием спорного объекта не связано.

В силу того, что отнесение спорного объекта к памятникам истории вводит существенные ограничения по его использованию, а само техническое состояние и эксплуатационные возможности здания пожарного депо крайне неудовлетворительные и не отвечают задачам пожарной безопасности, оспариваемые положения ненормативного правового акта Законодательного Собрания Нижегородской области нарушают экономические интересы заявителя.

Заявитель также обращает внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что о содержании оспариваемых положений ненормативного правового акта Главное управление МЧС России по Нижегородской области узнало незадолго до обращения в суд, поскольку с ним охранно-арендные договоры, охранные договоры, охранные обязательства по спорному объекту никогда не заключались (не выдавались).

Ответчик требования заявителя не признает. При этом в представленном отзыве указывает, что спорный объект отнесен к памятникам истории областного значения г. Нижнего Новгорода в установленном порядке в соответствии с пп."з" п.11 ст.28 Устава Нижегородской области и сложившейся на тот момент практике по предложению органов исполнительной власти.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания арбитражного суда первой инстанции надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика по правилам ч.3 ст.156 и ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, осмотрев на месте спорный объект, суд находит, что требования Главного управления МЧС России по Нижегородской области подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

По правилу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая в настоящем деле отдельные положения постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 25 февраля 1999 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в приложение 1 "Список памятников истории и культуры областного значения г. Нижнего Новгорода" к решению Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.93 N 288-м", заявитель утверждает об ошибочном отнесении ответчиком к памятникам истории областного значения здания пожарного депо по ул. Большая Печерская, 34а (литер А), включенного в реестр государственного имущества Нижегородской области и находящегося в оперативном управлении у Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

С учетом обстоятельств данного дела арбитражный суд восстановил заявителю срок обращения за судебной защитой.

Рассматривая доводы заявителя и представленные в дело доказательства, арбитражный суд руководствуется следующими правовыми позициями и фактическими обстоятельствами дела.

Законодательство Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры, подлежавшее применению ответчиком в период принятия оспариваемого акта, разграничивает объекты культурного наследия на памятники истории, памятники градостроительства и архитектуры, памятники искусства, документальные памятники. Для каждого такого объекта (памятника) законом и подзаконными нормативными правовыми актами установлены соответствующие критерии его идентификации из числа прочих объектов. Указанное направлено на реализацию конституционной обязанности государства по обеспечению доступа каждому к культурным ценностям (ч.2 ст.44 Конституции Российской Федерации), предполагающей, в том числе, финансирование государством из средств бюджетов мероприятий по охране объектов культурного наследия (в условиях естественной ограниченности бюджетных ресурсов).

Как следует из материалов настоящего дела, здание пожарного депо по ул. Большая Печерская, 34а (литер А) в г. Нижнем Новгороде отнесено ответчиком к памятникам истории как здание второй кремлевской пожарной части (к иным видам памятников не относилось).

Следовательно, арбитражный суд по правилу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле оценивает законность отнесения спорного объекта именно к памятникам истории.

Согласно правилам ст.6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и п.2а Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 (подлежащих применению в период принятия оспариваемого нормативного правового акта), памятниками истории являются здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией, гражданской и Великой Отечественной войнами, социалистическим и коммунистическим строительством, укреплением международной солидарности, а также с развитием науки и техники, культуры и быта народов, с жизнью выдающихся политических, государственных и военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие вышеназванных оснований (критериев) для отнесения спорного объекта (здания пожарного депо по ул. Большая Печерская, 34а (литер А) к памятникам истории. В то время как по правилам ч.1 ст.65, ч.3 ст.189, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, и соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший соответствующий акт.

Ответчик в своем отзыве указывает лишь на соблюдение Законодательным Собранием Нижегородской области процедуры принятия оспариваемого акта.

При этом заявителем представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод об отсутствии вышеназванных оснований (критериев).

В частности, согласно письму Государственного учреждения "Центральный архив Нижегородской области" от 10 октября 2005 года N 343/4854 на имя должностного лица заявителя, в документах архивного фонда имеются упоминания в летописи истории о существовании двух зданиях пожарного депо: расположенного в Кремле и на Нижегородской Ярмарке. Последнее пожарное депо относилось к собственности ярмарочных купцов. Никаких упоминаний о здании пожарной части (пожарного депо) по ул. Большая Печерская, 34а в архивных фондах не имеется.

Заявителем также представлена копия письма Министерства культуры Нижегородской области на имя начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2005 года N 24/19-635, согласно которому Министерство культуры Нижегородской области давало разрешение на снос здания пожарного депо, расположенного по ул. Большая Печерская, 34а (литер А), тем самым, косвенно признавая ошибочность его отнесения к памятникам истории.

В ходе судебного разбирательства судом произведен осмотр спорного объекта на предмет установления доказательств мемориализации места его нахождения, наличия на спорном объекте охранных досок. Названные доказательства обнаружены не были. Кроме того, внутри помещений спорного объекта вся пожарно-техническая продукция соответствует нашему времени (каких-либо элементов пожарной техники и оборудования, пожарного снаряжения и т .п., относящихся к XIX веку, не обнаружено). Сам заявитель утверждает (письмо от 19 октября 2005 года N 11-21-8112), что с Главным управлением МЧС России по Нижегородской области охранно-арендные договоры, охранные договоры никогда не заключались, охранные обязательства не выдавались.

Вместе с тем, по правилам п. 28, 59, 60, 61, 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, государственные органы охраны памятников должны устанавливать на каждом недвижимом памятнике истории и культуры охранную доску, содержащую краткую характеристику памятника и указание о том, что памятник охраняется государством. Порядок и условия использования памятников истории и культуры определяется для каждого памятника соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств, подтверждает доводы заявителя о несоответствии законодательству Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры (объектов культурного наследия) оспариваемых положений постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 25 февраля 1999 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в приложение 1 "Список памятников истории и культуры областного значения г. Нижнего Новгорода" к решению Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.93 N 288-м".

Оспариваемые положения ненормативного правового акта Законодательного Собрания Нижегородской области нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере деятельности, возлагают на него дополнительные обязанности, создают препятствия для реализации собственных полномочий, поскольку положения действующего в настоящее время Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ограничивают возможности владельцев объектов недвижимости, отнесенных к памятникам, осуществлять ремонт, перепланировку и реконструкцию таковых объектов без дополнительных согласований и разрешений, содержат иные дополнительные обременения.

При названных обстоятельствах, оснований для отклонения требований заявителя не имеется.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

признать недействительным постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 25 февраля 1999 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в приложение 1 "Список памятников истории и культуры областного значения г. Нижнего Новгорода" к решению Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.93 N 288-м" в части отнесения здания пожарного депо по ул. Большая Печерская, 34а (литер А) к памятникам истории, как несоответствующее в этой части положениям законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры (объектов культурного наследия).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. При подаче апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

А.В. Иванов