Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2006 г. N А43-2347/2006-1-18 Суд указал истцу, что в отсутствие документов о праве собственности на спорное помещение, у него отсутствуют полномочия по сдаче его в аренду

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 29 июня 2006 г. N А43-2347/2006-1-18

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2007 г. N А43-2347/2006-1-18 настоящее решение оставлено без изменения

Дата объявления резолютивной части решения: 26 июня 2006 г.

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 июня 2006 г.

Судья Мустафаев Гаджияв Ильясович

рассмотрел в судебном заседании,

при ведении протокола Мустафаевым Г.И., дело по иску Открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" г.Н.Новгород,

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "КВАРЦ" г.Н.Новгород о взыскании 147 063 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца: не явился,

от ответчика: Вылегжанина О.Л. по доверенности от 20.04.2005.

Сущность спора:

Предъявлено требование о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных истцом в феврале 2003 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 113 от 23.11.1999 на пользование тепловой энергией, а также убытков на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в результате действий ответчика по запрету доступа арендаторов на территорию ФГУП "ННИПИ "Кварц" и отключения электроэнергии от корпуса N 32 в общей сумме 147 063 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось без участия истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте разбирательства дела, по имеющимся материалам, на основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

23.11.1999 между истцом и ответчиком был подписан договор N 113 на пользование тепловой энергией.

ОАО "Концерн Электро" были заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО "Стройэкспорт" 24.01.2001, с ООО "Фаэтон" 28.04.2001, с ООО "Алантекс" 03.10.2001, с ООО "Волга-Висла" 18.10.2001.

По утверждению истца в феврале 2003 года в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору N 113 от 23.11.1999 на пользование тепловой энергией, действий ответчика по запрету доступа арендаторов на территорию ФГУП "ННИПИ "Кварц" и неподаче электроэнергии в корпус N 32, у ОАО "Концерн Электро" возникли убытки из-за неоплаты арендных платежей по договорам аренды в размере недополученной арендной платы в сумме 147 063 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзывом от 31.03.2006 на иск отклонил требования истца, указав, что в 2002 году корпус N 32, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.176, относился к федеральной собственности, был включен в соответствующий реестр и находился в хозяйственном ведении ответчика. Строение корпуса N 2 является незавершенным строительством объектом. Документы, представленные истцом в материалы дела не подтверждают право собственности ОАО "Концерн "Электро" на незавершенный строительством объект (корпус N 32), что, по мнению ответчика, является основанием для признания факта отсутствия у истца полномочий на сдачу спорного имущества в аренду.

Как полагает ответчик, истцом не доказан факт самого запрета пропуска арендаторов на рабочие места, а представленные истцом документы не подтверждают вину ответчика в запрете доступа на территорию института.

Определениями суда от 27.04.2006 и 31.05.2006 по ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось в связи с невозможностью присутствия представителя на судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает требование истца о взыскании убытков в рамках статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора N 113 от 23.11.1999 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2003 по делу N А43-13675/2003-25-426 по иску ОАО "Концерн Электро" к ФГУП "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании убытков в размере 66 280 руб. договор от 23.11.1999 N 113 на пользование тепловой энергией был признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий: данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а поэтому не порождающим правовых последствий.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2004 решение суда первой инстанции от 24.12.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Концерн Электро" без удовлетворения.

Законность решения от 24.12.2003 и постановления от 11.02.2004 по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Концерн Электро" без удовлетворения.

Требование истца о взыскании убытков на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По утверждению истца противоправное поведение ответчика заключается в недопуске арендаторов на рабочие места, находящиеся в помещении корпуса N 32 на основании договоров аренды и неподаче электроэнергии в корпус N 32.

Данные утверждения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорное строение корпуса N 32 является незавершенным строительством объектом, что установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2003 по делу N А43-804/2002-26-25.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенный строительством объект может быть предметом сделки только с момента его государственной регистрации.

Документом, подтверждающим наличие зарегистрированного права собственности, является свидетельство о государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N А43-7511/2003-17-235 установлено, что корпус N 32, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.176, относится к федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении ФГУП "ННИПИ "Кварц".

Документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают права собственности ОАО "Концерн Электро" на незавершенный строительством объект (корпус N 32), что является основанием для признания факта отсутствия у истца полномочий на сдачу спорного имущества в аренду.

Взаимоотношения сторон по отпуску и потреблению энергии применительно к энергоснабжению возможны только тогда, когда электрические сети находятся у сторон в эксплуатации на праве собственности либо ином вещном праве.

Наличие у истца полномочий собственника электрических сетей и иного присоединенного к ответчику энергопринимающего оборудования не подтверждается материалами дела, в связи с чем требования ОАО "Концерн Электро" по выполнению энергоснабжающей организацией обязанности по отпуску энергии нельзя признать правомерными.

Таким образом, истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий и причинение ОАО "Концерн Электро" убытков в виде неполученных в феврале 2003 года с арендаторов арендных платежей в размере 147 063 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца не может быть удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" г.Н.Новгород в доход федерального бюджета РФ 4 441 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.И. Мустафаев