Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2006 г. N А43-16437/2006-17-334 Поскольку договор цессии заключен новым кредитором с получением согласия собственника его имущества, как того требует законодательство о крупных сделках, а предметом согласования не могла быть никакая иная сделка по перемене лиц в обязательстве с участием кредиторов, суд отказав в признании ее недействительной, указав при этом, что неодобрение предоставленной муниципальной гарантии местным представительным органом влечет лишь отсутствие обязательств по сделки у администрации муниципального образования

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 14 сентября 2006 г. N А43-16437/2006-17-334

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2007 г. N А43-16437/2006-17-334 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Теплосбыт" г. Дзержинск Нижегородской области к Открытому акционерному обществу "Нижегородская топливно-энергетическая компания" г. Нижний Новгород о признании договора недействительным

третьи лица:

1. Администрация г. Дзержинска Нижегородской области

2. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области

при участии представителей:

от истца: Гудынин В.С., доверенность от 4 мая 2006 г.

от ответчика: Лапин К.А., доверенность от 10 января 2006 г.

от администрации г. Дзержинска: Некрасов А.Г., доверенность от 8 июня 2006 г.

от КУМИ г. Дзержинска: Марьевская Т.Н., доверенность от 31 марта 2006 г.

Сущность спора:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным ничтожной сделки - договора уступки права требования N 33-25-0766-10/2006 от 10 января 2006 г.

В обоснование своих требований истец указал, что между МУП "Теплосбыт" и ОАО "НТЭК" был подписан договор уступки права требования, по условиям которого ответчик передал истцу право требования задолженности жилищных организаций г. Дзержинска.

Указанный договор, по мнению истца, противоречит требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдена письменная форма муниципальной гарантии, условие о предоставлении которой включено в договор цессии.

Исполнение гарантии не отражено в составе расходов бюджета г. Дзержинска.

Кроме того, условие о предоставление муниципальной гарантии не соответствует пп. 16. п. 4 ст. 37 Устава г. Дзержинска, устанавливающего, что согласие на предоставление муниципальной гарантии должна дать Городская Дума. Такого согласия дано не было.

По мнению истца, заключенный договор противоречит так же п. 4 ст. 18 и ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающих, что без согласия собственника имущества муниципального предприятия последнее не вправе совершать сделки уступки права требования, а так же крупные сделки.

Надлежащим образом согласие собственника имущества МУП "Теплосбыт" (от имени которого должен выступать КУМИ г. Дзержинска) получено не было. Письмо КУМИ г.Дзержинска N 599/23 от 2 февраля 2006 г. о согласовании уступки права требования между МУП "Теплосбыт" и ОАО "НТЭК" не позволяет определить договор, в отношение которого дано согласие.

Исходя из изложенных обстоятельств истец, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что нарушений законодательства при заключении договора цессии допущено не было.

Третьи лица требования истца поддержали. При этом КУМИ г. Дзержинска указало, что в целях бесперебойного обеспечения теплоснабжения города письмом N 599/23 от 2 февраля 2006 г. Комитет не стал возражать против заключения договора между истцом и ответчиком, однако действия КУМИ г. Дзержинска нельзя расценивать как согласование конкретной сделки, поскольку в письме отсутствуют данные, позволяющие четко установить предмет согласования.

Исследовав представленные в дело материалы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

10 января 2006 г. между ОАО "НТЭК" (первоначальный кредитор), МУП "Теплосбыт" (новый кредитор) и администрацией г. Дзержинска (гарант) был заключен договор уступки права требования N 33-25-076610/2006, по условиям которого ОАО "НТЭК" передало МУП "Теплосбыт" право требования задолженности за тепловую энергию, отпущенную в 2005 году с МУП ЖКХ "ДЕЗ" в сумме 62393049,42 рублей по договору N 33-1-1026-3-01 от 14 июля 2004 г., с МУП ЖКХ "Жилград" в сумме 46798654,26 рублей по договору N 33-1-1036-5-01 от 22 декабря 2004 г., с МУП ЖКХ "Жилкомцентр" в сумме 18715933,75 рублей по договору N 33-11037-5-01 от 12 октября 2004 г. Всего на сумму 127907637,43 рублей.

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора оплата уступки права требования в сумме 63,87 млн. рублей первоначальному кредитору новым кредитором должна быть произведена в период с 1 января 2006 г. по 30 марта 2006 г., оплата уступки права требования в сумме 64,04 млн.руб. - должна быть произведена в соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию на 2006 г.

Согласно пункту 1.5 договора гарант несет субсидиарную ответственность перед ОАО "НТЭК" за выполнение МУП "Теплосбыт" условий договора по оплате долга с учетом получения согласования Городской Думы г. Дзержинска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Теплосбыт" размер его уставного фонда составляет 197100 рублей.

Сумма договора также более чем в 50 тыс.раз превышает размер минимальной оплаты труда.

Таким образом, истцом был заключен договор, связанный с уступкой права требования, который к тому же является крупной сделкой.

Согласно статьям 18 и 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" такая сделка могла быть заключена только с согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Собственником имущества МУП "Теплосбыт" является муниципальное образование - город Дзержинск Нижегородской области.

Письмом N 104 от 10 января 2006 г. МУП "Теплосбыт" обратился в КУМИ г.Дзержинска за согласованием проекта договора уступки права требования.

Письмом N 485/23 от 27 января 2006 г. КУМИ г. Дзержинска отказал в согласовании договора уступки права требования.

Письмом N 145 от 2 февраля 2006 г. истец вновь обратился в КУМИ г. Дзержинска за согласованием договора уступки права требования, заключенного с ОАО "НТЭК".

Из письма КУМИ г. Дзержинска N 599/23 от 2 февраля 2006 г., подписанного И.О. председателя КУМИ А.В. Снытниковым, следует, что Комитет не возражает против заключения договора уступки права требования с ОАО "НТЭК".

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что между МУП "Теплосбыт" и ОАО "НТЭК" заключался какой-либо иной договор цессии, в деле отсутствуют.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, исполняющий обязанности председателя КУМИ г. Дзержинска не мог не знать о существенных условиях договора цессии, заключенного между сторонами.

Кроме того, одной из сторон договора цессии являлась Администрация г. Дзержинска в лице Мэра г. Дзержинска В.В. Портнова.

При условии того, что договор цессии подписан мэром города и имеется согласие КУМИ г. Дзержинска на заключение договора цессии, требование статей 18 и 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части получения согласия собственника имущества на совершение муниципальным предприятием крупной сделки, связанной с уступкой права требования, является соблюденным.

Доводы истца о противоречии договора статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пп.16. п.4 ст.37 Устава г.Дзержинска отклоняются в силу следующего.

Статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для муниципальной гарантии обязательна письменная форма. Из указанной нормы не следует, что гарантия должна обязательно заключаться в виде отдельного договора и не может содержаться в основном договоре, за исполнение которого гарант поручается. В настоящем случае гарантия была выражена в письменной форме в основном договоре.

То обстоятельство, что исполнение гарантии не отражено в составе расходов бюджета г. Дзержинска само по себе на ее действительность не влияет.

Гарантия администрацией г. Дзержинска была дана под условием, что на неё будет получено согласие Городской Думы г. Дзержинска. То обстоятельство, что такого согласия получено не было говорит лишь о том, что обязательств по данной гарантии у администрации не возникло.

В данном случае можно говорить лишь о недействительности гарантии, но не о недействительности самого договора цессии.

Более того, в настоящее время условие о гарантии потеряло актуальность, поскольку как следует из представленных ответчиком платежных поручений N 966 от 30 августа 2006 г. и N 345 от 31 августа 2006 г. оплата истцом за произведенную ответчиком уступку права требования осуществлена. Данное обстоятельство подтверждается сторонами.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора недействительным отсутствуют и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в установленном законом порядке.

Судья

Д.Д. Окороков