Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2006 г. N А43-3702/2006-25-72 Суд отказал во взыскании дебиторской задолженности, полученной по договору купли-продажи, в связи с нарушением службой судебных приставов порядка наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также отсутствием в договоре сведений об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 20 июня 2006 г. N А43-3702/2006-25-72

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-3702/2006-25-72 от 16 февраля 2007 г. настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.06

Полный текст решения изготовлен 20.06.06

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Чугуновой Елены Васильевны

при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Юридический центр "Практика" к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Большемурашкинского района Нижегородской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

1. Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Приволжского Межрегионального отделения

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о взыскании 1 539 795 руб. 20 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: директор Львов В.Г.

от ответчика: Хорошев В.П., дов. N 1 от 08.02.06

от РФФИ ПМО: Козлов С.В., дов. N 01-65-358 от 27.12.05

от ГУ ФССП по НО: представитель в судебное заседание не явился

Сущность спора:

Предъявлены требования о взыскании с ответчика на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности N 3/04 от 30.01.06 стоимости теплоэнергии, отпущенной по договору N 1 от 01.08.04, стоимости работ, выполненных по договору N 1-с от 01.08.04, стоимости отпущенной воды и оказанных услуг по приему стоков по двум договорам от 01.08.04 в общем размере 1 473 292 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.05 по 20.02.06 в сумме 66 502 руб. 39 коп. и с 21.02.06 по день фактического исполнения обязательства в сумме 629 427 руб. 33 коп.

Представитель ответчика иск отклонил, указав следующее:

- о наложении ареста на дебиторскую задолженность ответчик службой судебных приставов не уведомлялся;

- на дату получения уведомления истца о приобретении дебиторской задолженности ответчиком с МУП "Коммунальник" проведен ряд взаимозачетов, а именно:

1. 08.11.05 прекращено зачетом встречных однородных требований обязательство ответчика перед МУП "Коммунальник" по оплате стоимости отпущенной теплоэнергии на сумму 110 702 руб. 53 коп., возникшее из договора N 1 от 01.08.04 (счет-фактура N 730 от 30.09.05);

2. 09.12.05 прекращено зачетом встречных однородных требований обязательство ответчика перед МУП "Коммунальник" по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 255 416 руб. 53 коп. (счета-фактуры N 386 от 31.05.05, N 471 от 30.06.05, N 556 от 29.07.05, N 652 от 31.08.05, N 755 от 30.09.05);

3. 09.12.05 прекращено зачетом встречных однородных требований обязательство ответчика перед МУП "Коммунальник" по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 18 243руб. 05 коп. (счета-фактуры N 500 от 30.06.05, N 587 от 29.07.05, N 644 от 31.08.05, N 744 от 30.09.05);

4. 11.01.06 прекращено зачетом встречных однородных требований обязательство ответчика перед МУП "Коммунальник" по оплате услуг по приему воды от населения на сумму 485 521 руб. 57 коп. (счета-фактуры N 809 от 30.09.05, N 719 от 31.08.05, N 688 от 29.07.05);

- у ответчика не имеется перед МУП "Коммунальник" обязательств по оплате стоимости воды, так как МУП "Коммунальник" не имеет возможности отпускать воду ввиду того, что коммуникации по водоснабжению находятся в оперативном управлении ответчика. Кроме этого, договор от 01.08.04 на оказание услуг по водоснабжению не заключен, поскольку не содержит существенных условий;

- у ответчика не имеется перед МУП "Коммунальник" обязательств по оплате стоимости работ по договору N 1-с от 01.08.04 (счета-фактуры N 538 от 29.07.05, N 639 от 31.08.05, N 742 от 30.09.05), так как в период с июля по сентябрь 2005 года включительно работы ответчику не сдавались. Также представитель истца указал, что пунктом 7.3. договора N 1-С от 01.08 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора;

- акт сверки расчетов на 01.10.05 не является основанием возникновения обязательств, иных доказательств возникновения обязательств у ответчика перед истцом в дело не представлено, а потому у истца отсутствуют права требования к ответчику;

- арест был наложен на 1 183 242 руб. 43 коп., а по договору N 3/04 от 30.01.06 была переда дебиторская задолженность в размере 1 473 292 руб. 81 коп.

Представитель Специализированного государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Приволжского Межрегионального отделения (далее по тексту - РФФИ ПМО) поддержал заявленные истцом требования, указав следующее:

- истец приобрел право требования к ответчику в размере 1 473 292 руб. 81 коп. по результатам комиссионной продажи;

- на момент реализации задолженности информации о проведенных зачетах не имелось;

- утверждение ответчика о незаключенности договоров от 01.08.04 на оказание услуг по водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов является необоснованным;

- наличие у ответчика задолженности по договору от 01.08.04 N 1-С на содержание и ремонт жилищного фонда подтверждается актом сверки расчетов от 01.10.05, отсутствие актов приема-сдачи работ не может являться доказательством отсутствия обязанности по оплате выполненных работ;

- несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по договору N 1-С от 01.08.05 не является основанием к рассмотрению данного иска, поскольку условиями договора не предусмотрена обязательность его соблюдения;

- сумма реализованной задолженности соответствует сумме, указанной в документах, полученных от судебного пристава-исполнителя.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования не оспорило, отзыв в дело не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, суд установил:

06.10.05 судебным приставом-исполнителем Большемурашкинского районного подразделения ФССП ГУ ФССП по Нижегородской области на основании постановления МРИ МНС России N 10 по Нижегородской области N 31 от 23.03.05 был наложен арест на имущество МУП "Коммунальник", а именно на дебиторскую задолженность МУ "ДЕЗ ЖКХ" в размере 1 183 242 руб. 43 коп. на основании данных баланса МУП "Коммунальник".

В материалы дела представлено требование N 18565 от 25.10.05, адресованное судебным приставом-исполнителем руководителю ответчика, в котором судебный пристав-исполнитель уведомил его о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 183 242 руб. 43 коп. и предложил представить баланс за 3 квартал 2005 года с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности. Доказательств вручения ответчику данного требования в материалы дела сторонами не представлено.

07.11.05 МУП "Коммунальник" в адрес Большемурашкинского РО ФССП ГУ ФССП по Нижегородской области было направлено письмо N 402, согласно которому по состоянию на 01.10.05 у МУ "ДЕЗ ЖКХ" перед МУП "Коммунальник" имелась задолженность в размере 1 473 292 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 55). К письму были приложены счета-фактуры и акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.05.

08.11.05 ответчик направил МУП "Коммунальник" заявление о зачете встречных однородных требований. Согласно заявлению от 08.11.05 (том 1, л.д. 41) было зачтено обязательство ответчика перед МУП "Коммунальник" по оплате стоимости отпущенной теплоэнергии на сумму 110 702 руб. 53 коп., возникшее из договора N 1 от 01.08.04 (счет-фактура N 730 от 30.09.05).

Постановлениями Большемурашкинского РО ФССП ГУ ФССП по Нижегородской области от 17.11.03 утверждена оценка дебиторской задолженности МУ "ДЕЗ ЖКХ" перед МУП "Коммунальник" (1 473 292 руб. 81 коп.) в размере 30% стоимости, что составляет 441 987 руб. 84 коп. и передана на реализацию.

21.11.05 судебный пристав-исполнитель направил в ГУ ФССП по Нижегородской области заявку на проведение торгов дебиторской задолженности в размере 1 473 292 руб. 81 коп. согласно акту ареста от 06.10.05 (том 1, л.д. 48, стр. 2).

09.12.05 ответчик направил МУП "Коммунальник" заявление о зачете встречных однородных требований. Согласно заявлению от 09.12.05 (том 1, л.д. 42) были зачтены обязательства ответчика перед МУП "Коммунальник" по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 255 416 руб. 53 коп. (счета-фактуры N 386 от 31.05.05, N 471 от 30.06.05, N 556 от 29.07.05, N 652 от 31.08.05, N 755 от 30.09.05) и обязательство ответчика перед МУП "Коммунальник" по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 18 243 руб. 05 коп. (счета-фактуры N 500 от 30.06.05, N 587 от 29.07.05, N 644 от 31.08.05, N 744 от 30.09.05);

В тот же день, 09.12.05, РФФИ ПМО дал своему агенту ООО "Парадиз" поручение N 926 о реализации задолженности в размере 1 473 292 руб. 81 коп. на торгах. В связи с тем, что торги, назначенные на 24.01.06, были признаны несостоявшимися, постановлением от 25.01.06 ООО "Парадиз" была поручена реализация задолженности на комиссионных началах.

11.01.06 ответчик направил МУП "Коммунальник" заявление о зачете встречных однородных требований. Согласно заявлению от 11.01.06 (том 1, л.д. 43) было зачтено обязательство ответчика перед МУП "Коммунальник" по оплате услуг по приему воды от населения на сумму 485 521 руб. 57 коп. (счета-фактуры N 809 от 30.09.05, N 719 от 31.08.05, N 688 от 29.07.05).

30.01.06 по результатам проведения торгов между РФФИ ПМО, в лице ООО "Парадиз", и ЗАО "Юридический центр "Практика" был заключен договор купли-продажи N 3/04.

В соответствии с условиями договора N 3/04 от 30.01.06 истец приобрел дебиторскую задолженность МУ "ДЕЗ ЖКХ" в размере 1 473 292 руб. 81 коп. Задолженность была продана на основании постановления Большемурашкинского РО ФССП ГУ ФССП по Нижегородской области о наложении ареста от 06.10.05 в соответствии с заявкой от 21.11.05.

01.02.06 и 03.02.06 ответчику были направлены уведомления о заключении договора купли-продажи N 3/04 от 30.01.06 и о переходе к истцу прав требования в размере 1 473 292 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 52, 59).

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате суммы в размере 1 473 292 руб. 81 коп. послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и РФФИ ПМО, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.05 судебным приставом-исполнителем Большемурашкинского РО ФССП ГУ ФССП по Нижегородской области был наложен арест на имущество МУП "Коммунальник", а именно на дебиторскую задолженность МУ "ДЕЗ ЖКХ" в размере 1 183 242 руб. 43 коп. на основании данных баланса МУП "Коммунальник".

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника в виде принадлежащих ему прав (требований) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторская задолженность) кроме Закона "Об исполнительном производстве" также регулируется нормами Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года N 76 (далее по тексту - Временная инструкция).

Согласно пункту 5 Временной инструкции арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. О наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лицами, осуществляющими взыскание, составляется акт.

Пунктом 10 Временной инструкции установлены обязательные требования к составлению акта ареста дебиторской задолженности. В акт должны быть внесены сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие).

Судебным приставом-исполнителем при аресте дебиторской задолженности МУП "Коммунальник" и составлении акта описи и ареста от 06.10.05 данные требования не соблюдены. В акте отсутствуют сведения о том, какие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, подвергнуты описи, не отражено содержание правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в материалах дела не имеется доказательств уведомления ответчика о наложении 06.10.05 ареста на дебиторскую задолженность.

Следовательно, поскольку акт ареста имущества должника от 06.10.05, составленный судебным приставом-исполнителем Большемурашкинского РО ФССП ГУ ФССП по Нижегородской области Пантусовой Л.В., составлен с нарушением установленного Временной инструкцией порядка, его следует признать не имеющим юридической силы.

Также следует отметить, что согласно акту от 06.10.05 арест был наложен на дебиторскую задолженность в размере 1 183 242 руб. 43 коп., а на реализацию была передана, а в последующем приобретена истцом по договору купли-продажи N 3/04 от 30.01.06, дебиторская задолженность в размере 1 473 292 руб. 81 коп.

К отношениям по реализации дебиторской задолженности применяются нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки беспредметным.

Исходя из содержания пунктов 1.1., 1.2. договора купли-продажи N 3/04 от 30.01.06, следует, что дебиторская задолженность передается на основании акта о наложении ареста от 06.10.05 и заявки от 21.11.05. Ни договор, ни акт, ни заявка не содержат оснований возникновения обязательства ответчика в размере 1 473 292 руб. 81 коп., то есть не содержат условие о предмете договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку в договоре N 3/04 от 30.01.06 не согласовано существенное условие договора уступки права требования, а именно: условие о предмете договора, указанный договор следует считать незаключенным и не порождающим для сторон никаких прав и обязанностей, а потому требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Чугунова