Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 августа 2006 г. N А43-5054/2006-2-133 Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку, снизив последнюю ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям неисполнения обязательства и в связи с действиями истца, способствовавшими увеличению задолженности

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 15 августа 2006 г. N А43-5054/2006-2-133

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-5054/2006-2-133 от 20 марта 2007 г. настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2006 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к ответчику: предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Нагину Александру Владимировичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 667446 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

От истца: Винокуровой А.О. - гл. специалист, доверенность N 07-20 от 30.03.2006 г.,

От ответчика: Хитина И.Г. - доверенность от 06 октября 2004 года, Нухтарова В.И. - доверенность от 24 марта 2006 года.

Сущность спора: о взыскании 667446 руб. 43 коп., в том числе 633949 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года, 33497 руб. 23 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01 января 2005 года по 21 февраля 2006 года, на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3 и 4.2. договора аренды N 02.4.2920 от 25.12.2001 года.

Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции начато 09 августа 2006 года и продолжено 10 августа 2006 года, в связи с объявлением перерыва в заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 15 августа 2006 года.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал по следующим обстоятельствам:

1) предпринимателем Нагиным А.В. была проведена реконструкция арендуемого объекта, в результате которой здание представляет собой иной объект недвижимости, отличающийся от первоначального по своим характеристикам и объему, в связи с чем договор аренды от 21 декабря 2001 года N 02.4.2920 следует считать незаключенным с 01 октября 2005 года;

2) истец уклоняется от исполнения обязательств, принятых на себя по условиям инвестиционного договора от 21 января 2002 года, по распределению долей в праве собственности на реконструируемый объект. Однако, в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений, следовательно, с момента завершения реконструкции арендуемого объекта и утверждения акта государственной приемочной комиссии у инвестора, каковым является ответчик, отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за аренду данного объекта.

Как видно из исковых материалов, 25 декабря 2001 года Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области при участии МУП ДЕЗ Канавинского района, как балансодержателя, заключили с предпринимателем Нагиным А.В. договор N 02.4.2920 аренды нежилого помещения, площадью 1979,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 14, лит. А, для использование под производство продуктов питания.

Договор был заключен на неопределенный срок. Дата начала действия договора определена по соглашению сторон с 01 января 2002 года.

01 января 2002 года ответчик принял в аренду вышеуказанный объект.

За указанное помещение арендатор, в соответствии с разделом 3 договора обязался ежемесячно оплачивать арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления на счет Арендодателя.

За просрочку платежа пунктом 4.2. договора предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ с первого числа месяца, следующего за месяцем платежа.

Поскольку арендатор недобросовестно исполняет принятые на себя обязанности в части внесения арендной платы, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области и просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 633949 руб. 20 коп. за период с 01 ноября 2005 года 28 февраля 2006 года и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 33497 руб. 23 коп. за период с 01 января 2005 года по 28 февраля 2006 года на основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3.3, 4.2 договора аренды N 02.4.2920 от 25 декабря 2001 г.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года N 50, вышеуказанное Министерство является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области.

Выпиской из реестра имущества государственной собственности области N 19/3058-01-14 от 16 марта 2006 г. подтверждается право государственной собственности области на арендованное ответчиком нежилое помещение.

Вышеуказанные обстоятельства дают Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право выступать истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер ежемесячной арендной платы начиная с 01 мая 2005 года в сумме 158388 руб. 04 коп. был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 25 мая 2005 года.

Как следует из представленного в дело расчета арендная плата арендатором за период с 01 ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года не оплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 633949 руб. 20 коп.

Ответчик полагает, что обязанность по внесению арендных платежей у него прекратилась в связи с завершением реконструкции арендуемого объекта.

Указанные доводы ответчика судом проверены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

16 ноября 2001 года состоялся конкурс на лучший инвестиционный проект ремонта и реконструкции объекта государственного нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 2378 кв.м., расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 14, литер А.

Победителем конкурса признан предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Нагин А.В., что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии КУГИ НО от 16 ноября 2001 года.

21 января 2002 года по итогам конкурса между сторонами был подписан инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда.

Объектом инвестиционного договора является нежилое здание общей площадью 1979,2 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, то есть те площади, которые являются предметом договора аренды N 02.4.2920 от 25 декабря 2001 года, заключенного между сторонами.

Передача указанных площадей в аренду инвестору предусмотрена пунктом 2.1.1. заключенного инвестиционного договора.

Указанным договором установлены права и обязанности сторон по реконструкции арендуемых помещений.

Так согласно пункту 2.2.3. арендатор обязался обеспечить финансирование работ по реконструкции, капитальному ремонту объекта в сумме 8615000 руб. за счет собственных средств в срок до 01 декабря 2002 года.

Дополнительными соглашениями сторон срок действия указанного договора продлевался до 01 ноября 2005 года.

При подписании указанного договора сторонами было согласовано предварительное распределение долей в реконструируемом объекте и определено, что окончательные доли государства и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Нижнего Новгорода N 4419-р от 05 октября 2005 года был утвержден акт Государственной приемочной комиссии и разрешен ввод в эксплуатацию реконструированной части здания по ул. Мануфактурная, 14, литер А.

Однако, доли государства и инвестора до настоящего времени не определены.

Согласно пункту 4.2. инвестиционного договора от 21 января 2002 года договор прекращается по выполнении сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов и подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку окончательные доли в праве собственности на реконструированный объект не определены, суд приходит к выводу, что инвестиционный договор не прекращен.

Договор аренды реконструированного объекта был заключен сторонами на неопределенный срок.

Доказательств того, что названный договор расторгнут сторонами в установленном законом порядке, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на арендуемое предпринимателем Нагиным А.В. помещение не соответствуют материалам дела.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса РФ. Применительно к рассматриваемой ситуации право собственности истца на предмет договора аренды не может считаться прекращенным и истец продолжает оставаться собственником нежилых помещений, переданных в аренду инвестору по заключенным договорам.

На основании изложенного обязанность по внесению арендной платы, принятая ответчиком по условиям договора аренды N 02.4.2920 от 25 декабря 2001 года, не может считаться прекращенной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме не представлено.

В связи с изложенным, на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ признаются правомерными требования истца о взыскании 6339491 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2005 года по 28 февраля 2006 года.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 33497 руб. 23 коп. за период с 01 января 2005 года по 21 февраля 2006 года, которое на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ признается судом правомерным, однако, учитывая краткосрочность периода задолженности и действия истца, способствовавшие увеличению задолженности, подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу составляют 13174 руб. 46 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Нагина Александра Владимировича, г. Нижний Новгород, в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 633949 руб. 20 коп. долга, 10000 руб. 00 коп. - пени.

В остальной части иска истцу - отказать.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Нагина Александра Владимировича, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13174 руб. 46 коп. Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А. Дроздова