Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 7 февраля 2007 г. N А43-33530/2006-21-667 Поскольку Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не предприняло своевременные надлежащие меры по расторжению договора аренды земельного участка, суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации убытков

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 7 февраля 2007 г. N А43-33530/2006-21-667

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2007 г. N А43-33530/2006-21-667 настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чернышова Дмитрия Васильевича при ведении протокола судебного заседание судьей Чернышовым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция", г. Москва к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Казакова С.А. - доверенность N 2 от 09.01.2007, Беленкова О.Т. - доверенность N 59 от 07.12.2006;

от ответчика: Киртьяновой А.В. - доверенность N 01-13/Д от 09.01.2007

установил:

открытое акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 400 000 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал на неправомерное уклонение ответчика от расторжения договора аренды земельного участка, что повлекло взыскание с истца задолженности по арендной плате и пени. Оплаченные на основании решения суда 400 000 руб., истец считает убытками, за взысканием которых и обратился с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве, а также его представитель, участвующий в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возразил, указав на недоказанность факта причинения убытков, их размера, противоправного поведения ответчика и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и открытым акционерным обществом по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (Арендатор) 20.08.2001 заключен договор аренды N 04746/04 земельного участка площадью 153 400 кв. м. в границах чертежа управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода N 612-ЗУ, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Мостоотряд, 51, под производственную базу.

В пункте 2.1. названного договора стороны определили срок его действия с даты его государственной регистрации до 16.11.2049.

По акту приема-передачи от 20.08.2001 истец принял указанный земельный участок в арендное пользование.

Истец по договору купли-продажи N 1 от 07.01.2002 продал ООО "Нижегородские товары 2000" имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, являющимся предметом договора аренды N 04746/04 от 20.08.2001.

Во исполнение подпункта "д" пункта 3.4.9. названного договора аренды истец письмом N 129 от 03.06.2002 уведомил Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемом земельном участке и расторжении договора аренды земельного участка.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предлагал истцу представить доказательства перехода права собственности.

В связи с невозможностью урегулирования вопроса мирным путем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1729/2005-15-48 от 05.04.2005 по спору между теми же лицами, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка N 04746/04 от 20.08.2001 расторгнут с даты вступления указанного решения суда в законную силу (05.05.2005).

В соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные указанным решением суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Ввиду того, что обязательства истца по внесению арендной платы прекратились лишь после расторжения договора аренды (05.05.2005) решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19214/2004-23-680 от 27.03.2006 вступившим в законную силу с ОАО по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскано 3 244 696 руб. 57 коп. долга за период с 01.04.2002 по 30.09.2004 и 400 000 пени за период с 16.11.2001 по 18.10.2004.

Во исполнение указанного решения суда истец оплатил 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 667 от 27.12.2006 и выпиской о движении денежных средств от 27.12.2006. Считая понесенные расходы реальным ущербом, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, с учетом взаимосвязанного содержания пунктов 3.3.7., 3.3.8, 7.1. договора аренды земельного участка N 04746/04 от 20.08.2001 его расторжение должно совершаться путем подписания сторонами двухстороннего документа (соглашения о расторжении), подлежащего государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вопреки установленному правилу истец не предложил ответчику заключить такое соглашение и подписать акт приема-передачи земельного участка, посчитал договор расторгнутым на основании направленного уведомления N 129 от 03.06.2002, а впоследствии обратился в суд с иском о расторжении договора.

Кроме того, как установлено представленной в материалы дела перепиской сторон и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2005 истец обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора в 2002 году. При отсутствии факта расторжения договора по соглашению сторон, истец обратился за судебной защитой лишь в 2005 году.

Таким образом, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не предпринял своевременные надлежащие меры по расторжению договора аренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствует ряд элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в частности, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по внесению арендной платы.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 452, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует обращению с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с лица которому продано недвижимое имущество, находящееся на указанном земельном участке.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец уменьшил сумму иска, по правилам статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату последнему в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция", г. Москва - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция", г. Москва (ИНН 7710121637) в лице филиала Горьковский завод мостовых железобетонных конструкций, г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 95 от 02.11.2006 государственную пошлину в сумме 20 500 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в установленном законом порядке.

Судья

Д.В. Чернышов