Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2007 г. N А43-8789/2004-17-252 Поскольку Территориальное управление не предоставило доказательств того, что является правопреемником Министерства в части прав по владению и распоряжению истребуемых им архивных приватизационных дел, суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 23 апреля 2007 г. N А43-8789/2004-17-252

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2007 г. N А43-8789/2004-17-252 настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области

к ответчику: Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии

от истца: специалист Панчук Н.Е., доверенность N 20-852 от 28.12.2006 г.

от ответчика: консультант Морозова Е.В., доверенность N 07-86 от 27.12.2006 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.04.07 до 23.04.07.

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об истребовании из незаконного владения ответчика архивных материалов по приватизации предприятий, имущество которых до приватизации находилось в федеральной собственности (перечень предприятий приведен в приложении к иску).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу. Впоследствии третье лицо было реорганизовано путем присоединения к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик иск отклонил в полном объеме.

Принятое определением от 03.12.2004 г. к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении Комитета по делам архивов Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности Комитета.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее МИО РФ) N 534 от 21.11.2003 г. создано Территориальное управление МИО РФ по Нижегородской области. Пунктом 7 данного приказа признан утратившим силу приказ Мингосимущества России N 112 от 25.05.98, которым Минимущество Нижегородской области было наделено полномочиями территориального органа Мингосимущества Российской Федерации по Нижегородской области в части приватизации, управления и распоряжения объектами федерального имущества.

В связи с указанным обстоятельством функции по управлению федеральным имуществом от МИО НО, ранее наделенного полномочиями территориального органа Минимущества России, перешли к вновь созданному территориальному органу.

Пунктом 4 упомянутого приказа N 534 от 21.11.2003 г. на исполняющего обязанности руководителя ТУ МИО РФ по Нижегородской области возложена обязанность по принятию от МИО НО информационно-аналитических массивов данных, а также иной документации по приватизации, управлению и распоряжению федеральной собственностью, расположенной на территории Нижегородской области, с оформлением разделительного баланса и актов приема-передачи.

Часть документов была передана ответчиком истцу. Однако архив и иная документация по приватизации, управлению и распоряжению федеральной собственностью на территории Нижегородской области Теруправлению ФАУФИ по Нижегородской области до настоящего времени не переданы.

Истец неоднократно обращался с соответствующими обращениями к ответчику, на которые последний отвечал отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск по действующему законодательству характеризуют четыре обязательных признака, которые подлежат доказыванию при рассмотрении каждого дела:

1. Наличие у истца права собственности на истребуемую вещь.

2. Утрата фактического владения вещью.

3. Возможность индивидуализировать имущество.

4. Нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Таким образом, виндикация - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику имущества об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. Следовательно, истцом в дело должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик является незаконным владельцем, у которого фактически находится вещь, и он осуществляет владение имуществом без надлежащего правового основания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об архивном деле в Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся архивные документы государственных органов и организаций субъекта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 5 Закона Нижегородской области N 209-З от 22.12.2005 г. "Об архивном деле в Нижегородской области" содержит аналогичные положения: к государственной собственности Нижегородской области относятся архивные документы и архивные фонды органов государственной власти и иных государственных органов Нижегородской области".

Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (правопредшественник ответчика согласно Положению о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области), являясь территориальным органом Мингосимущества Российской Федерации в Нижегородской области, осуществлял полномочия собственника по приватизации федерального и государственного имущества, распоряжению им в пределах предоставленных полномочий как орган исполнительной власти Нижегородской области; приватизационные дела формировались Комитетом.

Таким образом, незаконность владения рассматриваемыми архивными документами (приватизационными делами) со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации# N 24-ФЗ от 20.02.95 "Об информации, информатизации и защите информации", согласно которому Российская Федерация является собственником информационных ресурсов, создаваемых, приобретаемых, накапливаемых за счет федерального бюджета, судом во внимание не принимается в силу следующего. Применению в данном случае подлежит Закон "Об архивном деле в Российской Федерации", поскольку он является специальным по отношению к рассматриваемым правоотношениям, а также имеет более позднюю дату принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона "Об информации, информатизации и защите информации" физические и юридические лица являются собственниками тех документов, массивов документов, которые созданы за счет их средств, приобретены ими на законных основаниях.

Истцом не представлены доказательства создания спорных приватизационных дел за его счет. Вывод последнего о создании архивов за счет федеральных средств документально не подтвержден.

Истец мотивирует свой довод о создании указанных информационных ресурсов лишь ссылкой на нормативные правовые акты, однако доказательств в подтверждение своей позиции не представляет.

Доказательств того, что истец является правопреемником МИО НО в части прав по владению и распоряжению истребуемых им архивных приватизационных дел, ТУ ФАУФИ по Нижегородской области также в дело не представило.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание его требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование иска, в удовлетворении заявленных требований ему следует отказать за недоказанностью.

Госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законодательством срок в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир.

Судья

Окороков Д.Д.