Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 г. N А43-21502/2007-34-632 Договор купли-продажи дебиторской задолженности был признан судом незаконным, в связи с чем иск Общества о возврате уплаченных по нему денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 27 ноября 2007 г. N А43-21502/2007-34-632

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 9675/08 постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2008 г. N А43-21502/2007-34-632 отменено

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2008 г. N А43-21502/2007-34-632 настоящее решение отменялось

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года

Изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Гущевой Натальи Владимировны при ведении протокола судебного заседания судьей Гущевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО Юридического центра "Практика" (Нижегородская область, г. Кстово) к ответчику: Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" филиал в Нижегородской области (г. Нижний Новгород)

третье лицо: ГУ Федеральная служба судебных приставов по Нижегородской области

о взыскании 457 659 рублей 99 копеек

При участии в заседании представителей:

От истца: В.Н. Смирнова, доверенность от 14.11.2007 г.

От ответчика: С.А. Корнева, доверенность от 13.07.2007 г.

От третьего лица: С.А. Крайнова, доверенность от 12.01.2007 г.

Сущность спора:

Предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 888 рублей 45 копеек и 37 771 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как неосновательного обогащения он не получил.

Представитель третьего лица также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неосновательное обогащение произошло у МУП "Коммунальщик", а не у ответчика, в связи с чем считает исковые требования заявленными необоснованно.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 271 рубля 81 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 21.11.2007 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон, Арбитражный суд установил:

30.01.2006 г. между истцом и ответчиком, в лице ООО "Парадиз", действующего на основании договора поручения и доверенности Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" филиал в Нижегородской области, был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 3/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца дебиторскую задолженность МУ ДЕЗ ЖКХ в сумме 1 473 292 рубля 81 копейка, а истец обязался принять данную задолженность и оплатить ее. Стоимость имущества в соответствии с условиями договора составила 441 987 рублей 84 копейки.

Указанная сумма была оплачена истцом, согласно платежному поручению N 46 от 31.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3702/2006-25-27 от 20.06.2006 г. договор купли-продажи дебиторской задолженности N 3/04 признан незаключенным. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда по делу N А43-3702/2006-25-27 оставлено без изменений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер решения Арбитражного суда следует читать: "N А43-3702/2006-25-72"

Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему ранее перечисленные денежные средства в счет оплаты имущества по договору купли-продажи в сумме 441 987 рублей 84 копейки (письма от 11.07.2006 г. и от 09.04.2007 г.), однако, ответчик денежные средства не перечислил и не возвратил истцу ранее уплаченные последним денежные средства. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями. Как указывает ответчик, денежные средства в сумме 419 888 рублей 45 копеек были перечислены на счет Большемурашкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов для погашения задолженности МУП "Коммунальник" и приобретателем взыскиваемых денежных средств является указанная организация - должник по исполнительному производству, у которого была арестована и в дальнейшем реализована дебиторская задолженность МУ ДЕЗ ЖКХ Большемурашкинского района Нижегородской области. Таким образом, ответчик считает, что он неосновательного обогащения не получил, а 419 888 рублей 45 копеек должно быть взыскано с МУП "Коммунальник".

Управление Федеральной службы судебных приставов также представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что им поступившие от ответчика денежные средства в сумме 419 888 рублей 45 копеек перечислены в счет погашения задолженности МУП "Коммунальник" по заработной плате перед физическими лицами и по налогам и сборам перед МРИ ФНС N 10 по Нижегородской области. Организация, участвующая в деле в качестве третьего лица, считает, что приобретателем взыскиваемых денежных средств является МУП "Коммунальник", а не ответчик.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 271 рубля 81 копейки. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 21.11.2007 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что по платежному поручению N 46 от 31.01.2006 г. истец перечислил ответчику 441 987 рублей 84 копейки в качестве оплаты за дебиторскую задолженность по договору купли-продажи дебиторской задолженности.

Однако, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3702/2006-25-27 договор купли-продажи дебиторской задолженности, подписанный сторонами, признан незаключенным. Данное решение суда вступило в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер решения Арбитражного суда следует читать: "N А43-3702/2006-25-72"

Признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий влечет за собой последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно указанной норме права, при недействительности сделки, обязанность возвратить все полученное по ней возлагается на стороны этой сделки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленных денежных средств в счет выполнения обязательств по договору, признанному в последствии незаключенным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и организации, выступающей в деле в качестве третьего лица о том, что денежные средства в сумме 419 888 рублей 45 копеек, как неосновательное обогащение, должны быть взысканы с МУП "Коммунальник", так как указанные денежные средства были перечислены именно ему, не принимаются судом в силу следующего.

В качестве продавца при подписании договора купли-продажи дебиторской задолженности, который в последствии был признан не заключенным, выступало ООО "Парадиз", действующее на основании договора поручения и доверенности филиала в Нижегородской области Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества". Должник - МУП "Коммунальник" - не являлся стороной в сделке и последствия сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении его не могут быть применены (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г.).

Поскольку истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному перечислению ответчику денежных средств в сумме 419 888 рублей 45 копеек, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы в пользу истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены ответчику проценты в размере 43 271 рубль 81 копейка за период с 18.07.2006 г. (дата истечения семидневного срока исполнения обязательства) по 20.11.2007 г.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2007 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из установленной на день подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 419 888 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 271 рубль 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2007 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из установленной на день подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд решил:

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" филиал в Нижегородской области (г. Нижний Новгород) в пользу ЗАО Юридического центра "Практика" (Нижегородская область, г. Кстово) 419 888 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 271 рубль 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2007 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из установленной на день подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых и государственную пошлину в сумме 10 653 рубля 20 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Н.В. Гущева