Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2010 г. N А43-955/2010-10-25 Установив, что заявитель использовал товарный знак, сходный до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими другому хозяйствующему субъекту, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа об обязании прекратить использование спорного наименования

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 19 марта 2010 г. N А43-955/2010-10-25

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А43-955/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Абрамова С.А. (доверенность от 1 января 2010 года), Варнаковой Е.В. (доверенность от 1 января 2010 года),

от заинтересованного лица (ответчика) - начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Швецовой О.Ю. (доверенность N 07/5788 от 17 июля 2009 года), специалиста-эксперта Филатовой Е.А. (доверенность N 07/7543 от 14 сентября 2009 года),

рассмотрев 17 марта 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление ООО "Нижегородские Семена" г. Нижний Новгород к Управлению ФАС России по Нижегородской области о признании недействительным решения от 15 октября 2009 года N 630-ФАС52-ТР-14-07/08-09, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СПАР Миддл Волга" г. Нижний Новгород,

установил: заявитель с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительными решение и предписание Управления ФАС России по Нижегородской области от 15 октября 2009 года по делу N 630-ФАС52-ТР-14-07/08-09.

Оспариваемым решением, заявитель признан нарушителем п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" в связи с использованием в названии супермаркета обозначения "SPART", сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правом использования которых обладает другой хозяйствующий субъект - ООО "СПАР Миддл Волга".

Оспариваемое предписание содержит требование к заявителю о прекращении незаконного использования на вывеске супермаркета наименования "SPART".

Обращаясь за судебной защитой, заявитель полагает, что выводы комиссии заинтересованного лица не основаны на всей совокупности фактических обстоятельств дела.

В частности, заявитель ссылается на то, что право на использование словесного обозначения "SPAR" и визуального обозначения "елочки в круге" ему было предоставлено с согласия представителя правообладателя указанных средств индивидуализации, что влечет за собой исчерпание прав соответствующего правообладателя и невозможность признания заявителя лицом, допустившим недобросовестную конкуренцию. Указанное согласие выражалось в подписании уполномоченным представителем ООО "СПАР Миддл Волга" договора с заявителем о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование товарного знака и ноу-хау от 12 декабря 2008 года.

Кроме того, заявитель полагает, что в иностранных языках (в частности, в английском языке) словесное обозначение "SPARТ", которое в момент вынесения оспариваемых решений и предписания использовались заявителем, различно как по произношению, так и по звучанию и смысловому значению от словесного обозначения "SPAR", являющегося средством индивидуализации, используемым ООО "СПАР Миддл Волга". В связи с чем, заявитель подвергает сомнению положенное в основу оспариваемого решения антимонопольного органа экспертное заключение, выполненное патентным поверенным Российской Федерации.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению ответчика, оспариваемые решение и предписание вынесено заинтересованным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" в пределах компетенции территориального антимонопольного органа, в связи с обращением хозяйствующего субъекта - ООО "СПАР Миддл Волга", являющегося на момент такого обращения лицензиатом в отношении права использования зарегистрированного товарного знака "SPAR", о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Нижегородские Семена", использующего без согласия правообладателя в своей торговой деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "SPAR", широко известному значительному количеству потребителей как обозначения сети объектов розничной торговли.

От третьего лица - ООО "СПАР Миддл Волга" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом, названное третье лицо, являясь лицом, правомерно использующим товарные знаки "SPAR" на территории Нижегородской области, полагает законным и обоснованным оспариваемые решение и предписание ответчика.

Дело рассмотрено без участия представителей третьего лица по правилам ст. 123, ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2009 года ООО "СПАР Миддл Волга" обратилось в Управление ФАС России по Нижегородской области с заявлением о признаках недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Нижегородские Семена", выражающейся в использовании на фасаде и в помещении принадлежащего ООО "Нижегородские Семена" супермаркета, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 3, словесных и визуальных обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "SPAR", законным правом использования которых обладает ООО "СПАР Миддл Волга". При этом ООО "СПАР Миддл Волга" в своем обращении указало на то, что его требование к ООО "Нижегородские Семена" о прекращении недобросовестного использования обозначения, схожего до степени смешения с обозначением "SPAR", оставлено ООО "Нижегородские Семена" без внимания.

Указанное обращение третьего лица послужило основанием для возбуждения ответчиком дела по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Делу присвоен N 630-ФАС52-ТР-14-07/08-09.

По результатам рассмотрения дела N 630-ФАС52-ТР-14-07/08-09 комиссией Управления ФАС России по Нижегородской области 15 октября 2009 года приняты оспариваемые в данном деле решение и предписание. Ответчик посчитал установленным факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя в использовании заявителем в своей торговой деятельности обозначения "SPART", сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правом использования которых обладает ООО "СПАР Миддл Волга".

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону и нарушают права и интересы заявителя, ООО "Нижегородские Семена" оспорило их в арбитражный суд.

Разрешая данное дело, суд принимает во внимание следующие правовые и фактические обстоятельства дела.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.

Однако в настоящем деле, суд не усматривает наличия упомянутых условий судебной защиты для удовлетворения требований заявителя.

Оценивая законность оспариваемого решения ответчика, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 22, 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Антимонопольный орган вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" установлен общий запрет на недобросовестную конкуренцию, к проявлениям которой относится осуществление хозяйственной деятельности с получением конкурентных преимуществ за счет незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, включая индивидуализацию посредством рекламы, вывесок, объявлений и т.п. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу правил ст. 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) может предоставить по лицензионному договору другому лицу (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. В таких обязательствах, лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. Лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из материалов настоящего дела следует, что правообладателем товарных знаков "SPAR" (представляющих собой либо комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение "SPAR" и визуальное обозначение - стилизованное изображение "елочки в круге" в различных цветовых решениях, либо просто словесное обозначение "SPAR" по свидетельству 460654) является компания "Internationale Spar Centrale B.V." (Нидерланды). Указанные товарные знаки зарегистрированы Роспатентом и им предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении различного класса товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении рекламы и услуг, связанных с эксплуатацией или управлением предприятиями торговли, услуг в области управления делами или коммерческой деятельности предприятий торговли (35 класс МКТУ).

В Российской Федерации, в частности на территории Нижегородской области, товарные знаки "SPAR" широко известны и применимы в обозначении сети объектов розничной торговли.

В соответствии с соглашением "Спар Интернешнл Россия" от 4 июля 2008 года, зарегистрированному в Роспатенте 11 марта 2009 года за N РД0047811, компания "Internationale Spar Centrale B.V." передала полномочия на владение всеми правами на товарные знаки, марки, названия "SPAR" на территории Нижегородской области ООО "СПАР Миддл Волга".

Таким образом, на момент обращения к ответчику третье лицо являлось лицензиатом в отношении товарных знаков "SPAR" и вправе было требовать от лиц, которые используют данные обозначения либо схожие с ними до степени смешения обозначения без правовых оснований, прекращения их использования в деятельности конкурентных объектов розничной торговли.

Поскольку заявитель использовал в обозначении своего объекта розничной торговли обозначение "SPARТ", которое фактически являлось продолжением за счет добавления буквы "Т" ранее использованного словесного обозначения "SPAR" и следующего за ним визуального обозначения - стилизованного изображения "елочки в круге" (которая и была закрыты добавленной буквой "Т"), третье лицо обоснованно потребовало от заявителя прекращения использования обозначение "SPARТ". При этом действительно, между третьим лицом и заявителем до возникновения настоящего спора существовали отношения по возможности использования франчайзинговой системы "SPAR". В связи с чем, 12 декабря 2008 года, представителями третьего лица и заявителя был подписан документ, именуемый как договор о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование товарного знака и ноу-хау, в соответствии с которым в принадлежащем заявителю объекте розничной торговли появились обозначения "SPAR". Однако юридического оформления указанные отношения не получили, сублицензионный договор (субфранчайзинг) формально-юридически заключен не был.

По возбужденному ответчиком делу N 630-ФАС52-ТР-14-07/08-09 с целью снятия возможных сомнений в том, является ли используемое заявителем словесное обозначение "SPARТ" сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "SPAR", ответчик обратился в ГОУ ДПО "Нижегородский научно-информационный центр".

В соответствии с заключением от 2 октября 2009 года, составленным заместителем директора ГОУ ДПО "Нижегородский научно-информационный центр" - патентным поверенным Российской Федерации Петуховым И.Е., зарегистрированным в реестре патентных поверенных под регистрационным N 1034, обозначение "SPARТ", размещенное на вывеске супермаркета по адресу г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 3, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "SPAR".

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2008 года "О патентных поверенных", патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном этим Законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами.

Оснований сомневаться в выводах патентного поверенного Петухова И.Е. у суда не имеется.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения спорных обозначений заявителя и товарных знаков "SPAR" относится к вопросам факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя (п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 декабря 2007 года - информационное письмо N 122).

С указанной точки зрения суд полагает, что приводимые заявителем доводы о различиях написания, произношения и перевода английских слов "SPAR" и "SPARТ" не влияют на восприятие указанных обозначений рядовыми потребителями в Российской Федерации как на схожие до степени смешения. В связи с массовой рекламой франчайзинговой системы "SPAR", открытием множества магазинов "SPAR" для рядового потребителя не имеет значение этимоголия слова "SPAR", лексико-семантический способ образования данного всемирно известного бренда. Более того, на сознание ряда потребителей влияет и то, что заявитель первоначально использовал в своей торговой деятельности именно обозначение "SPAR".

Таким образом, ответчик пришел к правильному выводу о незаконности использования заявителем при осуществлении им деятельности в сфере розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами обозначения "SPARТ", сходного до степени смешения с товарными знаками "SPAR", при наличии прямых требований лицензиата данных товарных знаков о прекращении недобросовестной конкуренции. Данное деяние заявителя правильно квалифицировано ответчиком как акт недобросовестной конкуренции, поскольку способствовало заявителю получить конкурентные преимущества участника франчайзинговой системы "SPAR", не неся при этом никаких расходов, связанных с участием в франчайзинговой системе "SPAR".

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать ООО "Нижегородские Семена" г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Нижегородские Семена" г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 2000 рублей - государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу налоговому органу по месту учета ООО "Нижегородские Семена" г. Нижний Новгород.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

А.В. Иванов