Постановление Правительства Нижегородской области от 24 мая 2004 г. N 120 "Об утверждении Основных направлений по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005-2006 годы"

ГАРАНТ:

См. также постановление Правительства Нижегородской области от 2 августа 2004 г. N 184 "Об утверждении Порядка реализации Основных направлений по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005-2006 годы"

4. Министерствам и иным органам исполнительной власти Нижегородской области, органам местного самоуправления городов и районов Нижегородской области считать одним из приоритетных направлений своей деятельности работу, направленную на реализацию Основных направлений по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005-2006 годы.

Губернатор области

Г.М. Ходырев

"Основные направления
по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов
и районов Нижегородской области на 2005-2006 годы"
(утв. постановлением Правительства Нижегородской области
от 24 мая 2004 г. N 120)

Содержание

    Введение

 1.   Содержание проблемы и обоснование необходимости ее решения

 1.1. Общая  оценка  социально-экономического  развития  городов

       и районов области                                        

 1.2. Основные проблемы развития городов и районов области      

 1.3. Необходимость решения проблемы                            

 1.4. Основные направления территориальной политики             

 2.   Основные цели и задачи                                    

 3.   Финансовое обеспечение                                    

 4.   Основные  принципы  и  условия  распределения   финансовых

       ресурсов  для реализации проектов (инвестиционных проектов

       и  объектов  капитального  строительства),  представляемых

       для участия в конкурсном отборе                           

 5.   Процедура отбора территорий и отдельных проектов          

 6.   Координация работы и контроль за ходом выполнения         

    Приложения                                                  

Введение

Основные направления по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов области на 2005-2006 годы (далее - Основные направления) разработаны в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 20 марта 2003 года N 71 "О реализации мероприятий федеральной целевой программы "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации" (2002-2010 годы и до 2015 годы) в Нижегородской области". Основные направления разработаны в рамках федеральной целевой программы "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 года)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года N 717.

Основные направления предполагают необходимость оказания мер государственной поддержки в целях сокращения различий в уровне социально-экономического развития городов и районов области, обеспечения жителей глубинки и отстающих городов, районов области гарантированным объемом качественных услуг социальной и инженерной инфраструктуры.

Основные направления ориентированы в первую очередь для создания механизма отбора и реализации проектов, а также мероприятий по оказанию финансовой поддержки территориям, отнесенным к группам городов и районов с низким и крайне низким уровнем социально-экономического развития, что будет способствовать снижению дифференциации территорий по отношению к среднеобластному уровню.

К числу важнейших аргументов в пользу разработки Основных направлений относится возможность координации мероприятий по сокращению различий с федеральными и областными целевыми программами с целью получения дополнительных источников финансирования.

Источником финансирования сокращения различий должны стать средства областного бюджета (в том числе Территориального дорожного фонда, Областного экологического фонда), направляемые на капитальное строительство, средства местных бюджетов при условии участия органов местного самоуправления городов и районов области в реализации мероприятий по сокращению различий, средства, направляемые на реализацию Программы газификации Нижегородской области, иные источники финансирования.

Учет возможностей бюджетов всех уровней по реализации положений Основных направлений будет осуществляться в ходе их выполнения.

Реализация Основных направлений позволит скоординировать работу органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городов и районов области по участию Нижегородской области в федеральной адресной инвестиционной программе.

1. Содержание проблемы и обоснование необходимости ее решения

1.1. Общая оценка социально-экономического развития
городов и районов области

Исторически сложившиеся различия в экономическом развитии территорий области оказывают значительное влияние как на структуру и эффективность экономики, так и на социально-экономическую политику в Нижегородской области в целом.

В состав Нижегородской области входят 52 территории.

Динамика комплексной оценки развития городов и районов области позволяет сделать вывод о некоторой стабилизации социально-экономического положения в них в целом (см. график). Если с начала проведения оценки (в 1997 году) территорий с высоким уровнем развития было всего 6, то за 2002 год - 16, в тоже время, количество территорий со средним уровнем социально-экономического развития было 26, стало - 20, с низким уровнем фактически осталось без изменения (14 - 15). В группе с крайне низким уровнем было 3, стало 1. Таким образом, 32-36 городов и районов области имеют высокий или средний уровень развития. По итогам 2003 года наблюдается та же картина - 12 территорий с высоким уровнем социально - экономического развития, 22 - со средним, 17 - с низким, с крайне низким уровнем социально-экономического развития территорий нет.

На протяжении последних лет имеется ряд городов и районов с высоким уровнем социально-экономического развития в сравнении со среднеобластным уровнем (в частности: Борский, Балахнинский, Володарский, Выксунский, Городецкий, Кстовский, Павловский и г.г. Арзамас и Н. Новгород). Эти территории имеют высокоразвитый экономический потенциал.

ГАРАНТ:

См. график "Динамика комплексной оценки развития городов и районов области" в формате MS-Word

По итогам 2002 - 2003 годов с низким уровнем социально-экономического развития, кроме северных районов области (Варнавинского, Воскресенского, Ветлужского, Краснобаковского, Тонкинского, Тоншаевского) оценены такие районы, как Арзамасский, Вознесенский, Гагинский, Лукояновский, Сеченовский, Сергачский. Эти районы имеют низкие показатели по: объему инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения, собираемости налогов в бюджеты всех уровней, отношению общей задолженности по заработной плате на предприятиях и организациях всех форм собственности к среднемесячному фонду заработной платы предприятий и организаций, имеющих задолженность, отношению средней заработной платы и выплат социального характера на одного работающего в месяц к прожиточному минимуму работающего и другие.

Районы области по своей специализации и природно-климатическим условиям объединены в 5 групп: промышленные, смешанные и сельскохозяйственные: южные, центральные, северные. На групповом уровне также имеются различия.

В группе промышленных районов (с долей промышленности в объеме области > 1 %) наиболее высокие значения показателей по собираемости налогов в бюджеты всех уровней, собственным доходам (налоговым и неналоговым поступлениям) в расчете на душу населения, объемам инвестиций на душу населения, отношению средней заработной платы и выплат социального характера на одного работающего к прожиточному минимуму работающего, объему розничной торговли и общественного питания в расчете на душу населения. В этой группе можно выделить Городецкий и Кстовский районы, состояние которых оценено с уровнем социально-экономического развития выше среднего. Однако и в этой группе имеются отстающие территории, так, с уровнем ниже среднего оценено социально-экономическое состояние г. Дзержинска, где наблюдался спад промышленного производства и отрицательный финансовый результат (т.е. наличие убытков). В 2002 году в г. Арзамас также наблюдался спад промышленного производства (темп роста промышленного производства в сопоставимых ценах ниже 100 %).

В группе промышленных районов (с долей промышленности в объеме области < 1 %) социально-экономическое состояние Первомайского района оценено выше среднего (отмечается рост собственных доходов, объема инвестиций в основной капитал и т.д.). В то же время уровень социально-экономического развития Сосновского района оценен ниже среднего (низкий уровень инвестиций в основной капитал, объем розничной торговли и общественного питания в расчете на душу населения и доля занятых в сфере малого предпринимательства, кроме того, рост уровня безработицы).

В группе смешанных районов отмечается некоторое ухудшение социально-экономического состояния. Большинство районов этой группы относительно среднеобластного уровня оценены с низким уровнем развития (низкий уровень собственных доходов, объем инвестиций в расчете на душу населения, довольно высокий уровень безработицы). Выше среднего оценен уровень социально-экономического развития Ардатовского и Княгининского районов (собираемость налогов выше среднеобластного уровня, низкий уровень безработицы). К неблагополучным относятся Ветлужский, Краснобаковский и Чкаловский районы, эти районы имеют отрицательный финансовый результат (наличие убытков), высокий уровень безработицы. Кроме того, в Ветлужском районе наблюдается снижение собираемости налогов в бюджеты всех уровней и уровня собственных доходов (налоговых и неналоговых поступлений) относительно среднеобластного значения.

В группе центральных сельскохозяйственных районов в основном все районы имеют относительно высокий уровень социально-экономического развития (Володарский, Бутурлинский, Вадский, Bоротынский и др.). С уровнем ниже среднегруппового оценено состояние Б.-Мурашкинского, Д.-Константиновского и Перевозского районов (темпы роста сельскохозяйственного производства составляют ниже 100 %, отрицательный финансовый результат (наличие убытков), высокий уровень безработицы).

В группе южных сельскохозяйственных районов Б.-Болдинский, Пильнинский, Починковский и Шатковский районы имеют довольно высокие показатели (по собираемости налогов в бюджеты всех уровней, собственным доходам (налоговым и неналоговым поступлениям) на душу населения и ряду других). Другая группа районов (Вознесенский, Лукояновский, Сеченовский и Сергачский) оценена с низким и крайне низким уровнем развития (темп роста сельскохозяйственного производства составляет ниже 100 %, отрицательный финансовый результат (наличие убытков).

В группе северных сельскохозяйственных районов низкие показатели темпов роста промышленного производства и сельского хозяйства, уровня собственных доходов, объема инвестиций, розничной торговли и общественного питания в расчете на душу населения, отрицательные результаты финансовой деятельности (наличие убытков), высокий уровень безработицы. Выше среднего оценено состояние только Ковернинского и Уренского районов, а Варнавинского, Воскресенского, Тонкинского и Тоншаевского - ниже среднего.

Сравнение по отдельным показателям выявляет достаточно значительные различия городов и районов области. В частности, по итогам 2003 года по объему инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения разница в 84,4 раза (от 294,9 руб. в Вознесенском районе до 24889,9 руб. в Кстовском районе), по собственным доходам в расчете на душу населения - в 6,9 раза (от 671,6 руб. в Тонкинском районе до 4621,6 руб. в г. Н. Новгороде), по обороту розничной торговли и общественного питания на душу населения - в 7,4 раз (от 6,3 тыс. руб. в Сосновском районе до 46,9 тыс. руб. в г. Н. Новгороде) (приложение 1).

Таким образом, несмотря на положительную динамику развития городов и районов области в целом, налицо существенные различия в уровне их социально-экономического развития, более того, примерно 1/3 от общего количества территорий области являются отстающими*, 2/3 районов области дотируются из областного бюджета более чем на 50 %. Данная ситуация характерна как для предыдущих лет, так и наблюдается по итогам 2003 года.

     __________________________________

* Большинство этих районов (42 %) являются приграничными (соседствующими) с субъектами Российской Федерации, в частности: Варнавинский, Ветлужский, Вознесенский, Воскресенский, Лукояновский, Сеченовский, Сокольский, Тонкинский, Тоншаевский, Чкаловский районы (приложение 2).

1.2. Основные проблемы развития городов и районов области

Промышленность

Особенностью структуры промышленной сферы Нижегородской области является преобладание предприятий машиностроительной отрасли и отсутствие добывающих отраслей (регион не располагает значимыми запасами природных ресурсов: нефти, газа, других полезных ископаемых), а также неравномерность размещения промышленных предприятий по территориям городов и районов области.

Основные промышленные предприятия сосредоточены в крупных городах и районах области. По итогам 2002 года в общем объеме выпускаемой продукции в фактических ценах наибольший удельный вес занимают: г. Н. Новгород - 49,1 % (в т.ч. Автозаводский район - 22,7 %, Нижегородский - 9,4 %, Канавинский - 6,1 %), г. Дзержинск - 9,5 %, Выксунский - 9,3 %, Городецкий - 5,6 %, Балахнинский - 4,7 %, Борский - 4,2 %, Павловский - 3,6 %, Кстовский - 3,4 % районы. Таким образом, на 8 городов и районов приходится 89,4 % общеобластного объема производства. Эти территории имеют выше уровень социально-экономического развития (занимают места в первой десятке рейтинговой таблицы) и, как следствие, выше доходы местных бюджетов и уровень заработной платы.

Вместе с тем, несмотря на положительные темпы прироста объемов промышленного производства, количество убыточных предприятий в промышленности продолжает оставаться высоким (около 40 % в 2003 году). В настоящее время наиболее остро сложилась ситуация в химическом комплексе г. Дзержинска.

Агропромышленный комплекс

Структура сельского хозяйства области имеет свои особенности.

По итогам 2002 года на продукцию животноводства из общего объема сельскохозяйственной продукции приходится до 55 % (по сельхозпредприятиям области продукция животноводства составляет 67 %). На конец 2002 года в области имеется 860 сельхозпредприятий, из которых 538 или 62,6 %, были убыточны, убыточность сельхозпредприятий в целом составила 0,9 %.

Сельхозпредприятия области имеют 2,45 млн. га, или 84,2 %, всех площадей сельхозугодий, в то время как подсобные хозяйства граждан - 12,7 %, крестьянские (фермерские) хозяйства - 3,1 %.

Населением и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами производится более половины валовой продукции сельского хозяйства области (в фактических ценах), в том числе продукции растениеводства 55 % и продукции животноводства 45 %.

Наибольший удельный вес валовой продукции сельского хозяйства приходится на такие районы области, как: Володарский до 13 %, Павловский - до 8 %, Борский - до 6 %, Богородский - до 5 %, Кстовский - до 4,5 %, Бутурлинский, Городецкий, Пильнинский, Починковский, Шатковский - до 3 %, Лысковский - до 2,7 %, Д.-Константиновский, Арзамасский - от 2,0 до 2,5 %. В целом на эти районы приходится до 60 % всей продукции сельского хозяйства.

Уровень оплаты труда в сельском хозяйстве остается самым низким: средняя заработная плата за 2002 год составила 1682,7 руб. (за I полугодие 2003 года - 1756,5 руб.), что более чем в 2 раза ниже средней зарплаты по области и ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (по итогам 2002 года прожиточный минимум трудоспособного населения - 1798 руб.).

Отсутствие материального стимула ведет к оттоку работников из АПК. Только за I полугодие 2003 г. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года среднесписочная численность работников сельского хозяйства сократилась на 10,4 % (всего занято в сельскохозяйственном секторе области около 8 % всех работающих).

По итогам 2002 года наиболее остро складывается ситуация в сельском хозяйстве в северных районах области (Варнавинском, Bоскресенском, Семеновском, Тонкинском, Тоншаевском и других), где отмечается снижение объемов сельскохозяйственного производства, уменьшение поголовья крупного рогатого скота, а доля убыточных хозяйств достигает 90 %. В ряде сельскохозяйственных районов, таких как Большемурашкинский, Вознесенский, Сеченовский, Сергачский, Краснооктябрьский, задолженность по заработной плате работникам сельского хозяйства составляет от 6 до 9 месяцев.

Все это приводит к снижению наполняемости бюджетов районов, уменьшению расходов бюджета на социальные нужды, невозможности повышения уровня социально-экономического состояния без помощи со стороны федерального и областного бюджетов.

Экология

Большую остроту в последние годы приобрели экологические проблемы. На протяжении 15 лет в области складывается неудовлетворительная обстановка с очисткой бытовых и прочих стоков. Ряд районных центров области (с. Гагино, р.п. Тонкино, Шаранга, Уразовка, Варнавино, Б.-Мурашкино) не имеют системы водоотведения бытовых сточных вод и очистных сооружений канализации. В некоторых городах и поселках области канализационные сооружения способны перерабатывать лишь 30 % фактического объема стоков. Часть существующих выгребов постоянно переполняются из-за высокого уровня грунтовых вод. Стоки попадают в водопроводные колодцы и водоемы. Поэтому строительство и реконструкция очистных сооружений, сетей канализации в районных центрах и других населенных пунктах области становятся острой необходимостью.

Анализ экономических аспектов осуществления природоохранной деятельности в Нижегородской области свидетельствует о значительном ухудшении условий финансирования водоохранных мероприятий, следствием чего является сокращение масштабов работ по предотвращению сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Поэтому представляется целесообразным предусмотреть концентрацию средств областного бюджета, направляемых на капитальное строительство, и экологического фонда области для завершения уже начатого строительства (реконструкции) системы водоотведения и очистных сооружений канализации в районах области с низким уровнем социально-экономического развития (Вознесенском, Сокольском, Тоншаевском, Лукояновском районах).

Поступление средств из федерального бюджета в 2003 году в сумме 62,5 млн. руб. позволили приступить к работам по реконструкции канализационного дюкерного перехода через реку Ока в районе Канавинского автомобильного моста в г. Н. Новгороде, где в результате длительной эксплуатации, по данным диагностики и экспертизы, значительно утрачена техническая надежность дюкера (общий объем пропускаемых канализационных стоков - 450 тыс. куб. м/сут.). Выход из строя подводной части дюкера приведет к прямому попаданию неочищенных стоков в р. Оку и Волгу и создаст чрезвычайную ситуацию на водозаборах Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Нижегородской области. Кроме того, за счет инвестиций из федерального бюджета продолжаются работы по строительству комплексов очистных сооружений в г. Павлово, с. Дивеево, берегоукреплению реки Волги в районе г. Городца, строительству первой очереди ТБО в г. Балахна.

Большое значение для охраны окружающей среды от производственных и бытовых отходов имеет реализация областной целевой программы "Отходы" (утверждена постановлением Законодательного Собрания от 27.07.2000 N 195 (с изменениями на 29.08.2002 N 20-III). На реализацию программы в 2003 году планировалось финансирование в объеме 34,9 млн.руб. Фактически освоено 39,3 млн. руб. из средств областного экологического фонда. В рамках программы организовано производство макулатуры в бугорчатые прокладки для куриных яиц, утилизация вышедших из употребления ядохимикатов, строительство полигонов твердых бытовых отходов в г. Навашино, Балахне, Кулебаки.

Социальный комплекс

Особенностью социального комплекса является то, что инвестиции в социальную сферу есть инвестиции в человека, в прирост человеческого капитала, определяющего в настоящее время перспективы экономического роста территорий.

Здравоохранение

Уровень обеспеченности больничными койками в Нижегородской области в 1,2 раза выше федеральных нормативов, однако их потенциальные мощности значительно снижает техническое состояние зданий.

Материально-техническая база медицинских учреждений в большинстве случаев более чем на 60 % изношена, что является критической величиной. К этой категории учреждений относятся 52,6 % городских и 55,2 % участковых больниц, 60 % специализированных и психиатрических больниц, 58,6 % диспансеров, все дома ребенка.

Техническое состояние объектов здравоохранения характеризуется низким показателем числа учреждений, оборудованных коммуникациями. В целом по области только 55,2 % учреждений оборудованы водопроводом, 47,8 % - канализацией, 51,7 % - имеют центральное отопление. Наименьшую санитарно-гигиеническую оснащенность имеют фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы) (34,7 %, 25,3 % и 32,7 % соответственно). К числу слабооборудованных относятся также амбулатории, санатории, участковые и городские больницы, здравпункты.

На фоне дефицита среднего медицинского персонала наблюдается плохая материально-техническая база сельских участковых больниц и фельдшерско-акушерских пунктов - основного источника оказания медицинской помощи на селе. Из 98 сельских лечебных учреждений 22 размещаются в ветхих зданиях, 169 фельдшерско-акушерских пунктов, здания которых имеют износ 100 %, составляют 16 % от всех ФАПов.

В период с 1991 по 2001 годы произошло сокращение объемов капитального строительства объектов здравоохранения Нижегородской области, уменьшилось количество объектов, вводимых в эксплуатацию.

В настоящее время на территории Нижегородской области 42 лечебных учреждения находятся в стадии строительства, из них 12 объектов имеют строительную готовность 50 % и более, 22 объекта являются долгостроями.

Для улучшения материально-технической базы лечебно-профилактических учреждений необходимо увеличение объемов строительства лечебных учреждений и пуск в эксплуатацию зданий с высокой степенью готовности.

Следует отметить, что фактическая обеспеченность амбулаторно-поликлиническими учреждениями в районах ниже федеральных стандартов, что во многом объясняется низкой обеспеченностью врачами. Для решения этой проблемы необходимо строительство жилья для врачей.

Образование

Неравномерность обеспечения территорий объектами образования создает неравные условия для реализации конституционального закрепления социальных гарантий. В 10 сельских (или смешанных) районах области (Б.-Мурашкинском, Бутурлинском, Вачском, Вознесенском, Воротынском, Гагинском, Княгининском, Кр.-Октябрьском, Лукояновском, Шатковском) детские дошкольные учреждения в среднем наполовину недобирают детей до проектной мощности учреждений, что вызвано общим ухудшением демографической обстановки, а также низким уровнем доходов населения. В то же время в крупных городах и районах области (г. Н. Новгороде, Арзамасе, Дзержинске, Балахнинском районе) ряд детских садов переполнен, т.к. имеют возможность предоставлять услуги (различные кружки, секции, бассейны), а также имеют кадры с высоким профессиональным уровнем дошкольного образования.

Аналогичная ситуация сложилась в общеобразовательных школах области. В 47 городах и районах области существующая мощность школ больше численности школьников. При этом в больших городах и районах области (Балахнинском, Выксунском, Кстовском, Павловском районах и г. Н. Новгороде) из-за недостатка учебных площадей более 20 % учащихся вынуждены обучаться во 2-ю смену. В целом по области во вторую смену занимается 16 % учащихся, хотя социальными нормами предусмотрено не более 10 %. На этом фоне каждое третье учреждение требует капитального ремонта и только 65 % - имеют все виды благоустройства.

Социальная защита

Анализ обеспеченности учреждениями социальной защиты населения Нижегородской области в сравнении с федеральными нормативами выявил острую нехватку учреждений данного профиля на фоне роста контингента, нуждающегося в социальной защите.

Уровень обеспеченности социальными приютами и социально-реабилитационными центрами для детей и подростков по области составляет всего 30 %. Необходимо открытие социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних в Лысковском, Сосновском, Воротынском, Гагинском районах, где отсутствуют учреждения социальной защиты семьи и детей. В тоже время Лысковский район является одним из самых неблагополучных по показателям роста безнадзорности, подростковой преступности, наркомании. В Сосновском районе состоит на учете 39 семей, в которых 103 ребенка, находящихся в социально-опасном положении. В Воротынском районе 130 неблагополучных семей, 62 ребенка находятся под опекой, 40 несовершеннолетних нуждаются в оперативном помещении в социально-реабилитационный центр. Существует необходимость открытия центров социальной помощи семье и детям в г. Дзержинске и Автозаводском районе г. Н. Новгорода. Например, в г. Дзержинске при общей численности населения свыше 256 тыс. человек (несовершеннолетних - 55 тыс. чел.) в услугах социальных педагогов и психологов нуждается свыше 420 семей, дети которых находятся в социально-опасном положении. В Автозаводском районе г. Н. Новгорода проживает свыше 320 тыс. человек, при этом количество несовершеннолетних составляет свыше 20 % от общей численности населения, в районе более 900 неблагополучных семей, находящихся на учете в органах социальной защиты, которым необходим социальный патронаж.

Слабо развита материально-техническая база реабилитации детей-инвалидов. Для детей-инвалидов, нуждающихся в постоянном уходе, в Нижегородской области имеется только 3 дома-интерната всего на 710 мест (в г. Арзамасе, Н. Новгороде и Балахнинском районе), т.е. всего 10 % от установленного федерального норматива.

Реабилитационных центров для детей и подростков с ограниченными возможностями в области имеется только 3 (1 - в г. Арзамасе и 2 - в г. Дзержинске), которые не обеспечивают оказание в полном объеме квалифицированной медико-социальной, психолого-социальной помощи детям и подросткам, имеющим отклонения в физическом или умственном развитии, обеспечения условий для их максимально полной и своевременной адаптации к жизни в социуме. Необходимость открытия таких учреждений существует в Городецком и Павловском районах. Открытие подобного учреждения в Павловском районе позволит обслуживать детей с ограниченными возможностями из пяти прилегающих районов области, а реконструкция Арзамасского детского дома для умственно-отсталых детей - расселить более 100 детей-инвалидов из действующих в настоящее время на территории области домов-интернатов для умственно-отсталых детей (в результате будут приведены в соответствие нормы СанПиНа).

Уровень обеспеченности домами-интернатами для престарелых и инвалидов всего 35,4 %. Для улучшения ситуации необходимо строительство новых и реконструкция имеющихся домов-интернатов. Например, строительство нового корпуса на 75 мест в Ардатовском доме-интернате будет способствовать снятию напряженности с размещением в дома-интернаты общего типа граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих на территории района. Реконструкция Кузьмиярского психоневрологического интерната в Воротынском районе и строительство нового корпуса в Городецком психоневрологическом интернате позволит увеличить их наполняемость на 250 мест и будет способствовать решению существующих на сегодняшний день проблем с размещением больных, нуждающихся в стационарном лечении.

Культура

В Нижегородской области недостаточное количество учреждений культуры и искусства даже по минимальным социальным федеральным нормативам. Наибольший недостаток в учреждениях культуры испытывают крупные города и районы области. В сельских районах хуже их техническое состояние. Существующая структура сети учреждений недостаточно развита и не соответствует современным требованиям и потребностям населения:

- 25 % учреждений расположены в неприспособленных помещениях;

- более 40 % учреждений арендуют здания;

- 15 % учреждений нуждаются в срочном капитальном ремонте, при этом 12 зданий находятся в аварийном состоянии, 23 - закрыты на реконструкцию;

- водоснабжением и канализацией обеспечены около 40 % учреждений, центральным отоплением - только половина из них.

В каждом пятом районе области средний процент износа зданий учреждений культуры и искусства больше 70 %.

Кроме того, особый статус имеют Дивеевский и Большеболдинский районы. В настоящее время эти территории становятся духовными и культурными центрами России, однако имеющаяся материально-техническая база сети учреждений культуры развита недостаточно.

Все это, несомненно, сказывается на объеме и качестве предоставляемых услуг, а самое главное, уровне образования и культуры нижегородцев, особенно подрастающего поколения.

Физическая культура и спорт

Обеспеченность спортивными объектами населения Нижегородской области достаточно невысокая, среди других социальных отраслей - самая низкая (фактическая пропускная способность спортсооружений в 6,4 раза меньше нормативной), что позволяет охватить физической культурой и спортом всего 7 % жителей.

Особенно это ощущается в районных центрах области (Вадском, Ветлужском, Воскресенском, Вознесенском и ряде других), где отклонение фактической обеспеченности населения объектами спорта от соответствующего федерального норматива составляет около 50 %. Кроме того, в некоторых районах большая часть спортивных залов и площадок являются нестандартными, т.е. меньших размеров (в Спасском, Воротынском, Тонкинском).

Например, уровень обеспеченности плоскостными сооружениями в Вадском районе составляет 45 %, Ветлужском - 38 %, Дивеевском - 56 %, Краснобаковском - 23 %, Спасском - 40 %, Пильнинском - 13 %, Тонкинском - 35 %, а уровень обеспеченности спортивными залами в Вознесенском районе - 48 %, Ветлужском - 68 %, Дивеевском - 69 %, Краснобаковском - 61 %, Спасском - 95 %, Тонкинском - 77 %.

Одновременно следует отметить, что в Вадском районе имеющийся стадион - основное спортивное сооружение района, на котором проводится основная часть спортивно-массовых мероприятий, - требует реконструкции. В Вознесенском районе завершение строительства спортивно-оздоровительного комплекса позволит увеличить число детей и подростков, занимающихся спортом и повысить качество спортивно-оздоровительной работы. В Ветлужском районе реконструкция спорткомплекса "Динамо", включающего в себя стадион и ряд спортивных площадок, позволит увеличить число спортивно-массовых мероприятий, проводимых в районе, расширить перечень видов спорта в детско-юношеском клубе физической подготовки, который работает на базе стадиона. Дивеевский район - один из немногих в области, в котором нет детского общеобразовательного учреждения спортивной направленности, так как нет подходящего помещения, в с. Дивеево функционирует только 3 спортивных зала, из которых 2 нестандартных (малых размеров) и один - в общеобразовательной школе. Поэтому численность детей и подростков, занимающихся физической культурой, - одна из самых низких по области. В районном поселке Кр. Баки капитальный ремонт и реконструкция стадиона позволит увеличить число занимающихся физкультурой и спортом с 3,6 % до 7,4 %. Слабая спортивная материальная база Спасского района не позволяет открыть в районе детско-юношеский клуб физической подготовки. В Пильнинском районе спортивные залы имеют нестандартные размеры, где затруднено занятие игровыми видами спорта, однако в р.п. Пильна долгое время строится спортивный комплекс. Реконструкция центрального стадиона в р.п. Тонкино позволит открыть в районе ДЮКФП по игровым видам спорта.

Строительство (реконструкция) спортивных объектов позволит уменьшить число районов области, имеющих крайне низкую обеспеченность спортивными объектами.

Следует отметить, что значительная часть спортивных сооружений была построена колхозами и находится вне районных центров, в селах, где число населения, в т.ч. детского, существенно уменьшилось. В сельских районах отсутствуют многофункциональные спортивные залы. Существенное влияние на развитие физкультуры и спорта оказывает и тот факт, что в сельских районах мала вероятность строительства спортивных сооружений на средства крупных промышленных и сельскохозяйственных предприятий или открытие спортивных залов (клубов) на средства физических и юридических лиц.

В большинстве районов при наличии спортсооружений отсутствуют квалифицированные специалисты по проведению спортивных мероприятий и тренерской работы.

На этом фоне отрадным является тот факт, что в области сформирован значительный спортивный резерв (в 2 раза выше предполагаемого федеральными нормами). Однако необходимы конкретные меры по привлечению к спортивным занятиям более широких слоев населения, особенно молодежи.

Таким образом, в социальной сфере:

1. Фактически сложившаяся структура сети учреждений социальной сферы как в городе, так и на селе не соответствует изменившимся за последние годы потребностям нижегородцев в социальных услугах.

2. Существует широкая сеть учреждений социальной сферы с низкой фондовооруженностью, критическим уровнем износа зданий и устаревшим оборудованием, расположенным зачастую в нетиповых помещениях.

3. Уровень обеспеченности социальной инфраструктурой значительно отличается по территориям. Наибольший недостаток испытывают в основном крупные промышленные города и районы области. Однако в сельских районах хуже их техническое состояние.

4. Размывание бюджетных вложений на нерациональный и несбалансированный объем сети учреждений приводит к снижению эффекта от уже вложенных денежных средств.

5. Можно выделить группу районов, у которых обеспеченность объектами социальной инфраструктуры в целом ниже, чем на других территориях области, в частности, это: Варнавинский, Ветлужский, Воскресенский, Воротынский, Дивеевский, Кулебакский, Краснобаковский, Лукояновский, Спасский, Тонкинский и ряд других районов. Большинство этих районов по данным системы оперативного информирования (СОИ) оцениваются с низким или крайне низким уровнем развития.

Инженерная инфраструктура и коммунальное строительство

Обеспечение водой, теплом и газом является приоритетным направлением системы жизнеобеспечения населения.

Водоснабжение ряда городов и районных центров области осуществляется от водозаборных сооружений, построенных в 50-е годы прошлого века. Помимо физического износа, из-за несовершенства технологий очистки, качество питьевой воды не отвечает требованиям ГОСТа и оценивается как неудовлетворительное. Проведенный анализ выявил высокий процент инфекционных заболеваний, причиной которых является низкое качество питьевой воды. Используемые окислительные технологии (хлорирование сточных вод), как показали исследования последних лет, обладают рядом отрицательных факторов, в числе которых образование токсичных хлорорганических соединений, обладающих канцерогенным и мутагенным действием. В связи с этим в ряде районов области отмечается острая необходимость строительства сооружений водопользования с новыми методами очистки.

Сохраняется проблема и с газоснабжением. Обеспечение газом, особенно в отдаленных населенных пунктах области (р.п. Красные Баки, п. Ильино и п. Центральный Володарского района, р.п. Сокольское), значительно повысит комфортность проживания жителей глубинки.

Анализ обеспеченности городов и районов области объектами инженерной инфраструктуры показывает, что существует группа территорий (порядка 20-26 районов), по которым отклонение от среднеобластного значения по обеспеченности жилищного фонда водопроводом и канализацией, горячим водоснабжением и теплоснабжением, газом составляет от 30 до 80%.

В частности, наибольшие отклонения от среднеобластных значений по обеспеченности:

- водопроводом и канализацией в Краснооктябрьском (75,3 и 69,6 % соответственно), Сеченовском (62,8 и 57,1 %), Ветлужском (53,2 и 48,9 %), Сосновском (53,1 и 52,0 %), Сокольском (51,6 и 52,0 %), Б.-Болдинском (44,5 и 44,0 %), Тоншаевском (38,0 и 44,2 %), Починковском (36,4 и 36,4 %), Ковернинском (36,2 и 43,6 %) и Шарангском (33,1 и 54,8 %) районах;

- центральным отоплением в Краснооктябрьском (77,4 %), Шарангском (71,2 %), Сокольском (67,9 %), Тоншаевском (67,9 %), Воскресенском (65,5 %), Ветлужском (61,0 %), Уренском (57,4 %), Ковернинском (55,2 %), Тонкинском (53,4 %), Варнавинском (50,0 %), Починковском (49,1 %), Сергачском (48,1 %), Семеновском (46,6 %), Сосновском (43,6 %), Вознесенском (42,7 %) районах;

- газом в Семеновском (36,9 %), Чкаловском (32,5 %), Ветлужском (32,2 %), Тоншаевском (31,6 %) и Шахунском (27,3 %) районах;

- горячим водоснабжением в Шарангском (64,1 %), Воскресенском (61,4 %), Гагинском (61,4 %), Тоншаевском (61,4 %), Краснооктябрьском (61,4 %), Пильнинском (59,5 %), Сосновском (58,7 %), Спасском (57,1 %), Лысковском (56,4 %), Б.-Болдинском (55,8 %), Сеченовском (55,2 %), Уренском (54,7 %), Сергачском (51,4 %), Вачском (49,6 %), Ковернинском (47,1 %), Варнавинском (46,8 %), Сокольском (46,2 %), Вадском (46,1 %), Ветлужском (43,8 %), Семеновском (42,3 %), Починковском (41,5 %), Лукояновском (40,4 %) районах.

Из приведенных данных можно сделать вывод, что наименьшая оснащенность объектами инженерной инфраструктуры наблюдается в Краснооктябрьском и Сосновском районах, северных районах области (в Варнавинском, Ветлужском, Воскресенском, Семеновском, Сокольском, Тонкинском, Тоншаевском, Уренском, Шарангском районах) и южных районах области (Б.-Болдинском, Вознесенском, Гагинском, Лукояновском, Починковском, Сергачском, Сеченовском, Спасском).

Кроме того, большинство этих районов по рейтингу находятся в группе районов с низким и крайне низким уровнем социально-экономического развития.

Транспорт и дорожное строительство

В области создана высокоразвитая транспортная инфраструктура: по территории проходит свыше 13 тыс. км автомобильных дорог общего пользования; 0,9 тыс. км внутренних водных путей; более 1,2 тыс. км железных дорог. Дальнейшее совершенствование транспортной инфраструктуры имеет для Нижегородской области особое значение.

Сеть дорог Нижегородской области в основном удовлетворяет потребности экономики региона в грузовых и пассажирских перевозках. В то же время транспортно-коммуникационная среда в городах и районах области имеет неоднородный характер. Для ряда районов характерно низкое техническое состояние дорог, недостаточная надежность автодорожной сети и дифференциация транспортной обеспеченности, не позволяющая обеспечить удобное и комфортабельное движение с расчетными скоростями и достаточной безопасностью. В целях получения более точных результатов по обеспеченности городов и районов дорогами все территории области группируются отдельно по площадям занимаемых территорий и численности населения.

В частности, по обеспеченности городов и районов автодорогами на тысячу кв. км площади все территории области разделены на 3 группы. В первую группу входят города и районы области с площадью до 1,0 тыс. кв. км включительно, во вторую группу - от 1,0 до 2,0 тыс. кв. км и в третью - с площадью свыше 2,0 тыс. кв. км.

По обеспеченности автомобильными дорогами на тыс. жителей все территории области разделены на 5 групп. В первую группу входят города и районы области с численностью населения от 10 до 20 тыс. жителей, во вторую - с численностью населения от 20 до 40 тыс. жителей, в третью - от 40 - 70 тыс. жителей, в четвертую - от 70 до 200 тыс. жителей, в пятую - свыше 200 тыс. жителей.

В составе каждой группы определяется отклонение соответствующего показателя удельной плотности дорог района от величины удельной плотности дорог в среднем по группе. В перечень городов и районов, требующих государственной поддержки, включены те территории, которые имеют отрицательное отклонение удельной плотности дорог от среднего значения по группе как в расчете на единицу площади, так и численности населения. Ранжирование выбранных городов и районов области в порядке убывания приоритета государственной поддержки выполнено с учетом отклонения величины интегральной транспортной доступности от нормативного значения на основе показателя общей суммы мест, присвоенных району в группе по соответствующему фактору.

Несмотря на то что в области создана высокоразвитая транспортная инфраструктура, количество в городах и районах Нижегородской области автодорог общего пользования (с учетом муниципальных дорог) неодинаково, так, в ряде городов и районов области (Балахнинском, Володарском, Выксунском, Кулебакском, Навашинском, Тоншаевском и др.) удельная плотность дорог общего пользования (км дорог на тыс. кв. км площади района) и удельная плотность дорог общего пользования в расчете на 1 тыс. жителей ниже среднеобластного значения.

Анализ транспортной инфраструктуры (см. приложение 18) показывает, что самые низкие показатели по плотности автомобильных дорог в сравнении со средними показателями в однородной группе районов, а также по показателю интегральной транспортной доступности по сравнению с нормативными значениями в Навашинском, Тоншаевском, Володарском, Варнавинском, Сосновском, Ардатовском и Вачском районах.

В то же время текущая транспортная ситуация характеризуется резким отставанием развития соответствующей инфраструктуры от возросшего пассажиропотока (только в 2002 году пассажирооборот автомобильного транспорта составил 6980,7 млн. пасс. км). Наряду с износом автомобильного транспорта стареют и здания автостанций. В связи с этим возникла острая необходимость в строительстве зданий междугородних автотранспортных вокзалов в г. Нижний Новгород, Сеченовском, Шахунском, Сокольском районах и ряде других, а также прилегающей к ним инженерной инфраструктуры.

1.3. Необходимость решения проблемы

Сложившаяся система и недостаточные объемы финансирования не позволяют проводить эффективную региональную политику государственной поддержки территорий области.

В настоящее время финансовая поддержка городам и районам Нижегородской области предоставляется через выделение средств федерального бюджета, областного бюджета, направляемых на капитальное строительство (в том числе Территориального дорожного фонда, Областного экологического фонда), средств, направляемых на реализацию Программы газификации Нижегородской области, а также за счет средств, реализуемых на территориях инвестиционных проектов и областных целевых программ.

Основные направления ориентированы на смягчение межтерриториальных различий в развитии городов и районов области.

К числу важнейших аргументов в пользу разработки Основных направлений относятся:

- упорядочение процедуры согласования решений по вопросам, связанным с получением городами и районами области государственной поддержки;

- возможность формирования комплекса нормативно-правовых и финансовых условий для повышения в дальнейшем бюджетной самодостаточности территорий области, уровень социально-экономического развития которых отстает от среднеобластного;

- возможность координации работы по реализации мероприятий с федеральными целевыми программами с целью получения дополнительных источников финансирования;

- возможность софинансирования проектов, направленных на сокращение различий в уровне социально-экономического развития городов и районов области, за счет средств федерального бюджета;

- достижение основных целей - сокращение различий в уровне социально-экономического развития городов и районов области.

Основные направления предполагают внедрение системы принципов и условий по отбору городов и районов области для оказания им государственной поддержки. Городами и районами области, претендующими на государственную поддержку в рамках реализации Основных направлений, будут в первую очередь те, в которых показатели производства, уровня жизни, занятости населения, демографического и экологического развития, предоставления социальных услуг хуже среднеобластных значений.

Для каждой такой территории предполагается разработка определенного комплекса мероприятий, требующих государственной поддержки и направленных на преодоление отставания в социально-экономическом развитии.

К финансированию из областного бюджета предлагаются наиболее социально значимые объекты и стройки, формируемые в рамках адресной инвестиционной программы капитального строительства.

1.4. Основные направления территориальной политики

Разработка и реализация Основных направлений должны неразрывно сочетаться с территориальной политикой, проводимой руководством области в соответствии с региональной политикой Российской Федерации.

Адекватное отражение разнообразия природных, социально-экономических, культурных и других условий функционирования территорий области и обеспечение эффективного развития единого экономического пространства внутри региона, открытого для внешнего сотрудничества, является необходимым требованием к территориальной политике руководства области. Нижегородская область - многотерриториальная система, функционирующая на основе вертикальных (центр - территории) и горизонтальных (межтерриториальных) взаимодействий. Поэтому основное требование к территориальной политике - это эффективное функционирование территорий области и обеспечение единого экономического и культурного пространства, открытого для внешнего сотрудничества.

Территориальная политика Правительства Нижегородской области в первую очередь будет направлена на:

- сокращение различий в уровне социально-экономического развития городов и районов области;

- обеспечение жителей глубинки и отстающих районов области гарантированным объемом качественных услуг социальной и инженерной инфраструктуры;

- совершенствование межрайонных и приграничных связей Нижегородской области; формирование благоприятного социального климата, в т.ч. экологического;

- содействие реализации среднесрочных программ социально-экономического развития городов и районов области.

Важнейшим аспектом территориальной политики является недопущение чрезмерной дифференциации территорий по уровню социально-экономического развития.

С учетом этого основными задачами, призванными обеспечить повышение уровня социально-экономического развития городов и районов области в рамках территориальной политики, должны стать:

- заключение договоров с бюджетообразующими предприятиями о взаимовыгодном сотрудничестве, направленных на увеличение доходов территорий и социально-экономическую стабильность;

- осуществление мер по вовлечению в решение экономических задач активной части населения и предпринимательских структур, своевременное информирование населения о происходящих изменениях социально-экономического состояния городов и районов области;

- совершенствование действующей системы управления социально-экономическим развитием территорий с учетом разработки стратегии развития области и новых федеральных и областных целевых программ;

- развитие информационно-аналитической базы по реализации территориальной политики;

- разработка и реализация программ по сохранению и развитию уникальных объектов природы, истории и культуры городов и районов области, с включением мероприятий в областные и федеральные целевые программы.

2. Основные цели и задачи

Основными целями являются сокращение различий в уровне социально-экономического развития городов и районов Нижегородской области путем обеспечения жителей гарантированным объемом качественных услуг социальной и инженерной инфраструктуры и повышение эффективности государственной поддержки развития территорий области.

Для достижения этих целей предусматривается реализация следующих основных задач:

- формирование условий для ускоренного развития территорий, у которых социально-экономические показатели ниже среднеобластных;

- формирование механизма отбора территорий для распределения финансовых средств из областного бюджета и взаимоувязка мероприятий по сокращению различий с федеральными и областными целевыми программами, среднесрочной программой социально-экономического развития Нижегородской области и среднесрочными программами социально-экономического развития территорий.

Реализация Основных направлений предполагает уменьшить число городов и районов области с низким уровнем развития (по итогам 2003 года таких территорий 17), сократить число территорий, имеющих обеспеченность объектами социальной инфраструктуры ниже среднеобластного уровня, и различий в уровне обеспеченности инженерной инфраструктурой.

3. Финансовое обеспечение

Финансирование мероприятий, направленных на реализацию этих задач в 2005-2006 годах, предполагается осуществлять за счет средств областного бюджета (в том числе Территориального дорожного фонда, Областного экологического фонда), направляемых на капитальное строительство, средств местных бюджетов при условии участия органов местного самоуправления городов и районов области в реализации мероприятий по сокращению различий, средств, направляемых на реализацию Программы газификации Нижегородской области, иных источников финансирования.

Объем финансовых средств, направляемых на капитальное строительство из областного бюджета, ежегодно устанавливается Законом Нижегородской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В 2000 - 2001 годах для формирования перечней объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета, направляемых на капитальное строительство, применялся отраслевой принцип отбора объектов капитального строительства с учетом фактических и нормативных показателей обеспеченности территорий объектами социальной и инженерной инфраструктуры. При этом учитывались бюджетные возможности, а также острая необходимость строительства (или восстановления) этих объектов на конкретной территории.

В 2001-2002 годах финансирование объектов за счет средств областного бюджета, направляемых на капитальное строительство, составляло 10 % от заявленного объема.

Динамика капитальных вложений из областного бюджета
(по стройкам министерства строительства и ЖКХ области и
министерства агропромышленного комплекса области)

(млн. руб.)

1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г. (оценка)	2004 г. (прогноз)
95,3	196,6	121,3	134,2	194,0	217,9	246,5

В структуре финансирования мероприятий для участия Нижегородской области в финансировании из федерального бюджета выделено два приоритетных направления:

1 - поддержка социальных проектов (объектов социальной сферы);

2 - поддержка строительства объектов линейной инженерной инфраструктуры (энерго-, водо-, тепло-, газоснабжения).

4. Основные принципы и условия распределения финансовых ресурсов
для реализации проектов (инвестиционных проектов и объектов
капитального строительства), представляемых для участия в
конкурсном отборе

Основные принципы:

1. Приоритетность оказания помощи городам и районам области, с крайне низким и низким уровнем социально-экономического развития.

2. Прозрачность и гласность механизма поддержки территорий муниципальных образований (конкурсность, контакты со СМИ и т.д.).

3. Базовый принцип построения механизма реализации - принцип "баланса интересов", предусматривающий соблюдение как приоритетов развития отраслей, так и территорий муниципальных образований (формирование среднесрочной программы капитального строительства в территориально-отраслевом разрезе, учет уровня социально-экономического развития территорий и мер, принимаемых органами местного самоуправления по самостоятельному развитию и т.д.).

4. Софинансирование программных мероприятий из бюджетов различных уровней.

5. Ответственность финансируемых организаций за выполнение мероприятий (реализация системы мониторинга основных показателей реализации мероприятий, утверждение периодичности и форм отчетности и т.д.).

6. Реалистичность (нацеленность на имеющиеся ресурсы и потребности).

7. Инициатива и заявительность органов местного самоуправления по участию.

8. Эффективность использования финансовой поддержки.

Основные условия распределения финансовых средств при формировании перечня программных мероприятий в части строек и объектов капитального строительства:

1. Включение в перечень строек и объектов, в отношении которых разработка и утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации предусмотрены законодательством Российской Федерации, не допускается без разработки, согласования и утверждения с независимыми экспертами указанной документации.

2. Одновременно с внесением предложений о включении строек и объектов в перечень целевой программы представляются сведения по переходящим стройкам и объектам, а также по объемам имеющейся кредиторской задолженности государственных заказчиков по государственным капитальным вложениям за выполненные, но не оплаченные за счет средств областного бюджета работы и услуги.

3. В приоритетном порядке в перечень мероприятий включаются:

а) незавершенные строительством объекты с высокой степенью готовности (более 70 %) и наличием пусковых комплексов, подлежащие завершению строительством в планируемом (прогнозируемом) году;

б) стройки и объекты, для которых государственным заказчиком обеспечивается привлечение федеральных и (или) дополнительных (внебюджетных) источников финансирования;

в) строительство объекта способствует выравниванию уровней развития территорий области в соответствии с нормативами обеспеченности учреждениями социальной сферы, инженерной инфраструктуры и степенью их технического состояния (износа).

4. При выборе объектов капитального строительства необходимо сопоставлять социальную значимость инвестиционного предложения с уровнем развития территории (города, района), на которой расположен объект капитального строительства.

5. Включение в перечень вновь начинаемых строек и объектов производственного назначения осуществлять после удовлетворения потребности в финансовых средствах для переходящих строек и объектов, на которых создаются аналогичные мощности.

6. При выборе объектов капитального строительства рассматривать возможность совместного использования свободных мощностей учреждений социальной сферы прилегающих территорий, учитывая их доступность, оснащенность и т.п., создания межрайонных (кустовых) учреждений.

При распределении средств (определении квот) для финансирования мероприятий приоритетным правом пользуются:

1. Проекты (стройки и объекты капстроительства), по которым принятые средства в пределах лимитов бюджетных обязательств денежные обязательства областного бюджета остались неисполненными по причине недостаточности фактически выделенных ассигнований.

2. Проекты социальной направленности, обеспечивающие безопасность и надежную работу объектов жизнедеятельности населения, имеющие высокую степень износа (согласно методическим рекомендациям по определению потребности субъектов РФ в объектах социальной сферы - более 60 %).

3. Проекты, которые при прочих равных условиях, имеют более низкие социальные нормативы (определяются в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.10.1999 г. N 1683-р о "Методике определения нормативной потребности субъектов РФ в объектах социальной инфраструктуры"). Расчеты потребности в объектах социальной инфраструктуры будут осуществляться с учетом данных о мощности (пропускной способности) действующих учреждений в городе, районе на основании социальных норм и нормативов, одобренных распоряжением Правительства РФ от 03.07.1996 г. N 1063-р, стандартов предоставления соответствующих социальных услуг, численности и структуры населения, реструктуризации сети учреждений, а также природно-географических и социально-экономических особенностей развития инфраструктуры.

5. Процедура отбора территорий и отдельных проектов

Правительство области посредством создания конкурсной комиссии осуществляет отбор объектов капитального строительства для предоставления государственной поддержки на очередной финансовый год.

В соответствии с методикой министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области (приложение 3) по значению интегральных показателей комплексной оценки уровня социально-экономического развития городов и районов области определены четыре группы территорий с высоким, средним, низким и крайне низким уровнем развития в сравнении со среднеобластным уровнем. Территории двух последних групп претендуют на государственную поддержку (приложение 4). Кроме того, осуществляется сравнение территорий и на групповом уровне в зависимости от производственной специализации и природно-климатических условий (все города и районы области разбиты на 5 групп).

В целях определения территорий, нуждающихся в получении поддержки для развития объектов социальной и инженерной инфраструктуры, целесообразно из всех городов и районов области отобрать те, у которых обеспеченность объектами социальной и инженерной инфраструктурой значительно ниже среднеобластного уровня. Показатели по обеспеченности объектами социальной инфраструктуры и списки территорий, нуждающихся в поддержке, приведены в приложениях с 6 по 15, по объектам инженерной инфраструктуры - в приложениях 16 и 17, по обеспеченности дорогами - в приложениях 18 и 19 (списки территорий не окончательные и будут корректироваться ежегодно в соответствии с показателями приложения 5).

Таким образом, определение территорий для участия будет проводиться в два этапа:

1 этап - ранжирование городов и районов области по значению нормированного интегрального показателя и определение уровня социально-экономического развития по системе оперативного информирования (СОИ) и возможностей местных бюджетов.

При проведении комплексной оценки уровня социально-экономического развития городов и районов области учитываются следующие основные принципы:

- комплексность оценки, обеспечивающая учет всех важнейших составляющих показателей уровня социально-экономического развития городов и районов области;

- системность оценки, предполагающая учет взаимосвязей базовых показателей и характеристик территориального развития;

- достоверность исходных данных при выборе базовых показателей территориального развития;

- соответствие системы индикаторов задачам ежегодного анализа и прогнозирования экономического и социального развития городов и районов области;

- максимальная информативность результатов оценки уровня развития территорий области, обеспечивающая возможность принятия оптимальных решений на региональном уровне государственного управления;

- сочетание общеэкономических индикаторов с показателями, отражающими результативность деятельности органов государственной власти Нижегородской области по решению важнейших экономических и социальных проблем.

2 этап - из групп городов и районов с низким и крайне низким уровнями социально-экономического развития (в отдельных случаях со средним уровнем развития) с учетом показателей (приложение 5) окончательно определяются территории.

Приложения 6 по 19 ежегодно пересматриваются в соответствии с динамикой социально-экономических показателей развития городов и районов области, динамикой сокращения межтерриториальных различий в количестве объектов социальной и инженерной инфраструктуры и с учетом фактической обеспеченности по отчетным годовым данным. Критерии комплексной оценки и доля финансирования по группе территорий ежегодно уточняются.

Органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления одновременно с заявками на реализацию новых проектов представляют обоснования продления ранее начатых проектов, а также результативности и эффективности использования средств федерального и областного бюджетов за предыдущий период. При отсутствии таких обоснований проекты исключаются из перечня финансируемых объектов.

Под объектом понимается конкретный проект (инвестиционный проект, объект капитального строительства или программное мероприятие), реализация которого способствует снижению различий в обеспеченности социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований в установленные сроки и за счет установленного объема ресурсов, источниками которых являются федеральный бюджет в рамках осуществления государственных программ, областной бюджет, местные бюджеты и иные источники финансирования.

Ежегодный конкурсный отбор проектов будет проводиться по направлениям, предусмотренным бюджетным классификатором по отраслям социальной сферы.

Проекты оформляются в соответствии с требованиями к бюджетным заявкам на финансирование за счет средств федерального и областного бюджетов.

Объекты отбираются на областном уровне по результатам конкурса проектов, представленных органами исполнительной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, конкурсной комиссии.

Органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления разрабатывают указанные проекты, представляют их в Межведомственный совет по социально-экономическому развитию городов и районов области.

Формирование перечня объектов осуществляется по единообразным критериям, в пределах ресурсообеспеченных квот и при условии обоснования возможности уменьшения различий в социально-экономическом развитии территорий за счет реализации конкретных проектов развития социальной и инженерной инфраструктуры. Условиями рассмотрения проектов являются законность и результативность ранее предоставленной за счет средств областного бюджета поддержки территории области и гласность всех процедур отбора объектов.

Обязательными условиями для формирования перечня объектов для государственной поддержки являются:

- высокая степень изношенности существующих объектов социальной и инженерной инфраструктуры;

- перечень необходимых мер, принимаемых на местном (муниципальном) и областном уровнях;

- расчеты требуемых для этого финансовых ресурсов (в том числе за счет местного и областного бюджетов);

- технико-экономическое обоснование невозможности решения проблемы без государственной поддержки;

- степень внутритерриториальных различий в обеспеченности населения объектами социальной и инженерной инфраструктуры;

- доля бюджетных расходов по отрасли в местном бюджете;

- степень готовности объектов капитального строительства.

В частности, по подразделу "Экология" приоритеты отданы объектам с большей степенью готовности строительно-монтажных работ и населенным пунктам области, где в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.1991 N 2060-1 природоохранными органами и Госсанэпиднадзором были вынесены постановления "О запрещении строительства, приемки в эксплуатацию вновь построенных и реконструируемых объектов, а также о прекращении выдачи заключений по отводу земельных участков, выбору площадок под промышленное, жилищное строительство и строительство объектов соцкультбыта, согласования проектов новых и реконструируемых объектов" до ввода в эксплуатацию системы водоотведения с очистными сооружениями канализации (перечень мероприятий по строительству комплексов очистных сооружений канализации в городах и районах Нижегородской области на 2004 -2010 годы и до 2015 г. приведен в приложении 20).

Мероприятия содержат перечень объектов строительства, реконструкции очистных сооружений канализации и систем водоотведения в населенных пунктах, учреждениях исправления и наказания, учреждениях отдыха и санаторно-реабилитационных центрах области. Каждое из мероприятий является самостоятельным инвестиционным проектом, реализация которого осуществляется в соответствии с условиями Основных направлений.

Реализация Основных направлений позволит сократить различия в социально-экономическом развитии городов и районов области (уменьшить число отстающих городов и районов области, сократить число городов и районов, имеющих обеспеченность объектами социальной и инженерной инфраструктуры ниже среднеобластного уровня).

6. Координация работы и контроль за ходом выполнения

Координация работы и контроль за ходом выполнения Основных направлений будут осуществляться межведомственным советом по социально-экономическому развитию городов и районов области (далее МВС).

Управление реализацией предусматривает:

- определение основных мероприятий и проектов, позволяющих добиться поставленных целей и задач;

- разработку обосновывающих материалов по ежегодному бюджетному финансированию плана первоочередных мероприятий, предложений, связанных с корректировкой целевых показателей, сроков, исполнителей и объема ресурсов;

- разработку проектов нормативно-правовых актов для обеспечения реализации мероприятий (проекты ведомственных нормативных актов и другие), а также контроль за их применением;

- контроль за целевым и эффективным использованием средств, выделенных на реализацию мероприятий, комплексный анализ финансового состояния организаций - исполнителей мероприятий;

- подготовку отчетов о ходе реализации Основных направлений.

Реализация Основных направлений осуществляется на основе договоров, заключаемых со всеми исполнителями.

 Приложение 1.  Различия   в   социально-экономическом   развитии

   городов и районов области за 2003 год

 Приложение 2. Перечень приграничных  (соседствующих)  территорий

   области с субъектами Российской Федерации

 Приложение 3.  Методические  материалы  по  комплексной   оценке

   уровня  социально-экономического  развития  городов  и районов

   Нижегородской области (СОИ)                                   

 Приложение 4.  Комплексная   оценка   социально - экономического

   развития городов и районов Нижегородской области  в  1999-2001

   г.г. и за 2002-2003 годы                                      

 Приложение 5. Показатели по отбору претендентов                 

 Приложение 6. Обеспеченность  городов  и  районов  Нижегородской

   области объектами образования по данным за 2003 год           

 Приложение 7. Перечень городов и районов Нижегородской  области,

   нуждающихся  в  государственной  поддержке  по  обеспеченности

   объектами образования                                         

 Приложение 8.  Обеспеченность  городов  и  районов Нижегородской

   области объектами здравоохранения по данным за 2002 год       

 Приложение 9. Перечень городов и районов Нижегородской  области,

   нуждающихся  в  государственной  поддержке  по  обеспеченности

   объектами здравоохранения                                     

 Приложение 10. Обеспеченность городов  и  районов  Нижегородской

   области объектами культуры и процент их износа                

 Приложение 11. Перечень городов и районов Нижегородской области,

   нуждающихся  в  государственной  поддержке  по  обеспеченности

   объектами культуры                                            

 Приложение 12. Обеспеченность городов  и  районов  Нижегородской

   области объектами социальной защиты  населения  по  данным  за

   2002 год                                                      

 Приложение 13. Перечень городов и районов Нижегородской области,

   нуждающихся  в  государственной  поддержке  по  обеспеченности

   объектами социальной защиты населения                         

 Приложение 14. Обеспеченность городов  и  районов  Нижегородской

   области  объектами  физической культуры и спорта по данным  за

   2002 год                                                      

 Приложение 15. Перечень городов и районов Нижегородской области,

   нуждающихся  в  государственной  поддержке  по  обеспеченности

   объектами физической культуры и спорта                        

 Приложение 16. Обеспеченность жилищного фонда городов и  районов

   Нижегородской области объектами инженерной  инфраструктуры  по

   отношению к среднеобластному уровню по данным за 2002 год     

 Приложение 17. Перечень городов и районов Нижегородской области,

   нуждающихся  в  государственной  поддержке  развития  объектов

   инженерной инфраструктуры                                     

 Приложение 18. Обеспеченность городов  и  районов  Нижегородской

   области  автодорогами  общего  пользования   по  отношению   к

   среднеобластному уровню по данным за 2002 год                 

 Приложение 19. Перечень городов и районов Нижегородской области,

   нуждающихся  в  государственной  поддержке  по  обеспеченности

   автодорогами общего пользования                               

 Приложение 20. Перечень мероприятий по строительству  комплексов

   очистных  сооружений   канализации   в   городах   и   районах

   Нижегородской области на 2005-2006 годы                       

Приложение 1

к Основным направлениям по сокращению

различий в социально-экономическом развитии

городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Различия в социально-экономическом развитии
городов и районов Нижегородской области за 2003 год

Показатель	Города и районы Нижегородской области, имеющие		Различия, раз
	самый низкий показатель	самый высокий показатель
Объем промышленного производства в фактических ценах на душу населения, руб.	Гагинский (149,4)	Выксунский (216230)	1447,3
Объем сельскохозяйственного производства сельхозпредприятий в сопоставимых ценах 1994 г. на душу населения, руб.	Кулебакский (4,6)	Володарский (1210,6)	263,2
Собственные доходы (налоговые и неналоговые поступления) в расчете на душу населения, руб.	Тонкинский (671,6)	Н. Новгород (4621,6)	6,9
Объем инвестиций в основной капитал (по всем видам источников) на душу населения, руб.	Воскресенский (294,9)	Кстовский (24889,9)	84,4
Объем розничной торговли и общественного питания по всем каналам реализации на душу населения, тыс. руб.	Сосновский (6,3)	Н. Новгород (46,9)	7,4
Доля занятых в сфере малого предпринимательства от общей численности работающих в сфере экономики, %.	Краснооктябрьский (3,0)	Воскресенский (30)	10,0
Отношение средней заработной платы и выплат социального характера на 1 работающего в месяц к прожиточному минимуму работающего, %.	Сеченовский (0,81)	Кстовский (2,65)	3,3
Уровень регистрируемой безработицы (численность зарегистрированных безработных к численности экономически активного населения), %.	Спасский (0,23)	Арзамасский (2,62)	11,4
Обеспеченность населения врачами* (в расчете на 10 тыс. человек населения), чел.	Арзамасский (6,8)	Н. Новгород (38,2)	5,6
Обеспеченность населения средним медицинским персоналом* (в расчете на 10 тыс. человек населения), чел.	Володарский (50,6)	Шатковский (130)	2,6
Обеспеченность детей в возрасте 1-6 лет местами в дошкольных образовательных учреждениях (количество мест на 1 ребенка), мест.	Гагинский (0,64)	Б. Мурашкинский (1,73)	2,7
Естественный прирост (убыль) населения в расчете на 10 тыс. человек населения.	Варнавинский (-253,5)	г. Арзамас (-74,5)	3,4

Примечание:

* - данные приведены без учета учреждений областного значения.

Приложение 2

к Основным направлениям по сокращению

различий в социально-экономическом развитии

городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Перечень
приграничных (соседствующих) территорий области
с субъектами Российской Федерации

Города и районы Нижегородской области	Субъект РФ, с которым граничит территория
Большеболдинский	Республика Мордовия
Варнавинский	Костромская область
Вачский	Владимирская область
Ветлужский	Костромская область
Вознесенский	Республика Мордовия, Рязанская область
Володарский	Владимирская область, Ивановская область
Воротынский	Республика Марий-Эл, Чувашская республика
Воскресенский	Республика Марий-Эл
Выксунский	Рязанская область, Владимирская область
Дивеевский	Республика Мордовия
Ковернинский	Костромская область
Краснооктябрьский	Республика Мордовия
Лукояновский	Республика Мордовия
Навашинский	Владимирская область
Павловский	Владимирская область
Первомайский	Республика Мордовия
Пильнинский	Чувашская республика
Починковский	Республика Мордовия
Сеченовский	Чувашская республика, Республика Мордовия
Сокольский	Ивановская область, Костромская область
Тонкинский	Кировская область
Тоншаевский	Кировская область
Чкаловский	Ивановская область
Шарангский	Кировская область, Республика Марий-Эл
Шахунский	Костромская область, Кировская область

Приложение 3

к Основным направлениям по сокращению

различий в социально-экономическом развитии

городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Система оперативного информирования
"Социально-экономическое развитие в городах и районах области:
оценка, анализ и тенденции развития"

Методические материалы
по комплексной оценке социально-экономического развития
городов и районов области.

1. Введение

Нижегородская область - одна из крупнейших в России, имеет в своем составе 52 самостоятельных административно-территориальных образования с существенно различающимися природно-климатическими условиями и производственной специализацией (промышленность, сельское хозяйство).

В области сформирована система государственного регулирования социально-экономического развития территорий с использованием программно-целевого планирования и системы взаимодействия исполнительных органов власти области с органами местного самоуправления. Главная цель - создание условий для нормализации социально-экономической обстановки и повышения уровня и качества жизни населения через объединение усилий органов власти области и органов местного самоуправления.

Важным элементом указанной системы является система оперативного информирования (СОИ), которая включает мониторинг основных показателей - индикаторов социально-экономического развития территорий, оценку состояния территорий через комплексный интегральный показатель, по значению которого производится ранжирование территорий, в том числе в рамках групп территорий*, и выполняет роль основного элемента "обратной связи" в системе управления социально-экономическим развитием территорий.

В основе системы 2 вида оценки социально-экономического развития территорий:

- комплексная оценка уровня социально-экономического развития территорий на основе оперативной информации по основным социально-экономическим показателям (индикаторам), включающая:

- расчет интегрального показателя оценки социально-экономического развития территорий с применением весовых коэффициентов значимости базовых показателей;

- сравнение интегрального показателя территории со среднеобластными значениями и отнесение территории к одному из четырех уровней оценки** - высокий, средний, низкий и крайне низкий;

- сравнение интегрального показателя со среднегрупповыми значениями и оценка по трем уровням - выше среднего, среднее и ниже среднего (в группе);

- рейтинговая оценка развития территорий области по 3 основным группам показателей (экономические, финансовые и социальные).

Комплексная оценка уровня социально-экономического развития, как инструмент диагностики, используется при сравнительном анализе территорий области за отчетный и ретроспективный периоды, а также при разработке прогнозов социально-экономического развития. На основе анализа ее результатов оценивается эффективность мер, предпринимаемых руководящими органами муниципальных образований по реализации социально-экономической политики и определяются основные проблемы территориального развития.

Анализ изменения оценки в отчетном периоде в сравнении с предыдущим периодом позволяет выявлять как положительный опыт, эффективность решения проблем, так и упущения по конкретным направлениям.

Кроме того, система инициирует определенную соревновательность между администрациями городов и районов и стимулирует использование положительного опыта, формирующегося на тех или иных территориях.

Методологическое сопровождение и выпуск информационных сборников СОИ осуществляет департамент прогнозирования и программного планирования министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области.

* - 5 групп: промышленные районы, смешанные районы, центральные сельскохозяйственные районы, южные сельскохозяйственные районы, северные сельскохозяйственные районы

** соответствует наименованиям уровней оценки регионов России в системе рейтинговой оценки, осуществляемой Министерством экономического развития и торговли РФ.

2. Общие положения

Система оперативного информирования действует в соответствии с методикой, разработанной департаментом экономики и прогнозирования (распоряжение Администрации Нижегородской области от 03.06.97 N 715-р "Об организации системы оперативного информирования о социально-экономической ситуации городов и районов области", постановление от 15.08.2000 N 203 "О системе оперативного информирования (СОИ)").

Указанная методика определяет принципы и алгоритм комплексной оценки уровня социально-экономического развития городов и районов области.

В основу оценки положены следующие принципы:

- комплексность оценки, базирующаяся на использовании в системе наиболее значимых социально-экономических и финансовых показателей;

- системность оценки, предполагающая учет взаимосвязей базовых показателей и использование синтетических характеристик развития территорий;

- достоверность исходных данных, используемых при расчете показателей, характеризующих социально-экономическое состояние территорий области;

- соответствие показателей перечню показателей прогноза социально-экономического развития области и существующей статистической отчетности;

- учет различий в производственной специализации (промышленность, сельское хозяйство) и природно-климатических условиях городов и районов.

Источниками информации для оценки являются:

- статистическая отчетность, разрабатываемая Нижегородским областным комитетом государственной статистики в соответствии с Федеральной программой статистических работ и региональным заказом;

- отчетность Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Нижегородской области в соответствии с договором об организации взаимодействия;

- оперативная информация министерств и иных органов исполнительной власти Нижегородской области.

3. Описание методики

3.1. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития
территорий по нормированному интегральному показателю

3.1.1. Этапы расчета комплексной оценки

Оценка уровня социально-экономического развития территорий основана на определении отклонений значений 19 социально-экономических показателей развития городов и районов от среднеобластных (среднегрупповых) значений.

Расчет* показателей комплексной оценки осуществляется в следующей последовательности:

1. Сбор и введение в систему исходных данных;

2. Расчет синтетических показателей на основе исходных данных;

3. Расчет относительных отклонений показателей городов и районов от среднего значения по области с учетом соответствующего знака (+ и -) для показателей, имеющих признак стимулятора и дестимулятора;

4. Нормирование отклонений значений объемов сельскохозяйственного производства в расчете на душу населения в диапазон отклонений значений объемов промышленного производства в расчете на душу населения;

5. Применение весовых коэффициентов значимости показателей;

6. Вычисление интегральных показателей;

7. Нормирование интегральных показателей (на сумму весовых коэффициентов) в диапазоне от 0 до 1;

8. Оценка уровней социально-экономического развития относительно среднеобластного и среднегруппового нормированных интегральных показателей по принятым диапазонам значений;

9. Ранжирование городов и районов по значениям интегральных показателей.

___________________

* Осуществляется в электронном виде

3.1.2. Оценка уровня социально-экономического развития

Уровень социально-экономического развития городов и районов области оценивается по величине отношения нормированного интегрального показателя каждой из территорий к среднеобластному нормированному интегральному показателю (на уровне области) и величине отношения к среднегрупповому нормированному интегральному показателю (на уровне группы) по интервалам, границы которых в каждом рассматриваемом периоде определяются в зависимости от среднеобластного и среднегруппового уровней.

На областном уровне выделяют четыре группы (от лучшего к худшему) - с высоким, средним, низким и крайне низким уровнем социально-экономического развития:

ГАРАНТ:

См. диаграмму "Шкала интегрального показателя относительно среднеобластного значения" в формате MS-Word

На групповом уровне выделяются три группы (от лучшего к худшему) - выше среднего, среднее и ниже среднего:

ГАРАНТ:

См. диаграмму "Шкала интегрального показателя относительно среднеобластного значения" в формате MS-Word

3.1.3. Вычисление нормированного интегрального показателя

Нормированный интегральный показатель (N) вычисляется путем нормирования интегрального показателя (K) на удвоенную сумму весовых коэффициентов (W) в интервал от 0 до 1 по формуле:

     N = K / 2 Sum Wi + 0,5

Среднеобластной нормированный интегральный показатель рассчитывается, как среднеарифметическое значение нормированных интегральных показателей всех городов и районов области.

Интегральный показатель (К) рассчитывается на основе показателей, наиболее объективно характеризующих социально-экономическое развитие городов и районов области, путем сложения отклонений показателей (Рi) от среднего значения с поправкой каждого на весовой коэффициент (Wi) по формуле:

     K = Sum WiPi

Весовой коэффициент определяет значимость (важность) каждого показателя для расчета интегрального показателя. Он определяется экспертным путем по шкале от 0 до 1 (0 - совершенно незначимый, 1 - наиболее значимый).

Расчет относительного отклонения показателей от среднего по области (группе) для показателей, имеющих оптимальное стремление к max со знаком "+", для показателей, имеющих оптимальное стремление к min со знаком "-" осуществляется по формуле:

            Х - Хср

     P = + (-------), где:

         -   |Хср|

P - относительное отклонение показателя территории от среднего по области (группе);

Х - значение показателя города или района;

Хср - среднее значение показателя по области (группе).

В целях учета производственной специализации городов и районов
области производится нормирование отклонений значений объемов
сельскохозяйственного производства на душу населения от среднеобластных и
среднегрупповых показателей в диапазон отклонений значений объемов
промышленного производства на душу населения по формуле

        (Vрайона/Vобласти-1)*(Min пром-Max пром)+Max пром*Min с/х-Min пром*Max с/х

Р с/х = --------------------------------------------------------------------------

                                          Min с/х - Max с/х

где:

Р с/х - нормированное относительное отклонение объема сельскохозяйственного производства на душу населения;

V - объем сельскохозяйственного производства на душу населения;

Min пром - минимальное значение относительного отклонения объема промышленного производства на душу населения;

Max пром - максимальное значение относительного отклонения объема промышленного производства на душу населения;

Min с/х - минимальное значение относительного отклонения объема сельскохозяйственного производства на душу населения;

Max с/х - максимальное значение относительного отклонения объема сельскохозяйственного производства на душу населения.

3.1.4. Классификация территорий по группам

В целях более объективного анализа социально-экономического положения все районы и города области по своей производственной специализации и природно-климатическим условиям разделены на 5 групп:

- промышленные районы;

- смешанные районы;

- центральные сельскохозяйственные;

- южные сельскохозяйственные;

- северные сельскохозяйственные.

При определении принадлежности территорий области к той или иной группе решающим фактором является доля промышленного (сельскохозяйственного) производства в общем объеме производства городов и районов. Расчет производится в следующем порядке:

1. Расчет доли промышленного производства района в общем объеме промышленного производства области (По).

2. Расчет доли сельскохозяйственного производства района в общем объеме сельскохозяйственного производства области (Cхо).

3. Расчет доли промышленного производства в общем объеме промышленного и сельскохозяйственного производства территории (Пт).

4. Расчет доли сельскохозяйственного производства в общем объеме промышленного и сельскохозяйственного производства территории (Cхт).

5. Произведение доли промышленного производства в общем объеме области и доли промышленного производства в общем объеме промышленности и сельскохозяйственного производства территории (П=По*Пт).

6. Произведение доли сельскохозяйственного производства в общем объеме области и доли сельскохозяйственного производства в общем объеме промышленности и сельскохозяйственного производства территории (Сх=Схо*Схт).

7. Соотношение П и Сх определяет принадлежность территории к той или иной группе по следующим пропорциям:

- П > 2Сх - промышленные;

- 0,33Сх < П < 3Сх - смешанные;

- Сх > 3П - сельскохозяйственные.

3.2. Рейтинговая оценка по группам показателей

В целях более полного учета особенностей развития территорий и выявления проблем и достижений в различных секторах производственного и социального комплексов городов и районов области дополнительно производится расчет рейтинга территорий области по 3 основным группам показателей (экономические, финансовые и социальные).

Итоговая рейтинговая оценка территорий по каждой из групп показателей определяется, как порядковое место городов и районов при ранжировании суммы рейтингов всех показателей по группам (чем меньше суммарное значение рейтинга по группам, тем лучше). При определении рейтинга по каждому из показателей первое место занимает территория с лучшим значением, второе - со значением, меньшим, чем у первого, но большим, чем у оставшихся городов (районов) (присвоение места, на котором находится конкретная территория по данному показателю среди всех территорий).

В том случае, если по какой-либо из групп показателей имеют место абсолютно одинаковые суммарные значения рейтингов по двум или нескольким территориям, проводится операция локального ранжирования данных территорий по значениям ключевых показателей - отношение среднего денежного дохода на 1 работающего в месяц к прожиточному минимуму работающего для социальных показателей и бюджетная обеспеченность собственными доходами в расчете на душу населения для экономических показателей.

4. Оформление и порядок представления выпуска по СОИ

Результаты расчетов по СОИ "Социально-экономическое развитие в городах и районах области: оценка, анализ и тенденции развития" выполняются в Microsoft Word версии 6.0/95 (версии, используемой в работе всеми органами местного самоуправления) и оформляются пояснительной запиской, включающей диаграммы и табличные приложения (Microsoft Excel версии 5.0/95). Карты социально-экономического состояния в сравнении со среднеобластным и среднегрупповым уровнем оформляются в редакторе ГеоГраф, после чего импортируются с расширением WMF и копируются в Microsoft Word версии 6.0/95.

Выпуски СОИ печатаются и направляются в цветном и черно-белом вариантах руководству области, в электронном виде - руководителям министерств и иных органов исполнительной власти области и главам местного самоуправления по электронной почте в заархивированном виде с расширением EXE, не требующим дополнительного программного обеспечения для разархивации и чтения.

Доклад с анализом результатов комплексной оценки социально-экономического развития территорий подготавливается департаментом прогнозирования и программного планирования министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области по итогам года и представляется руководству исполнительной и представительной власти области.

Приложение 4

к Основным направлениям по сокращению

различий в социально-экономическом развитии

городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Комплексная оценка социально-экономического развития
городов и районов Нижегородской области в 1999 - 2001 годах

Показатели	Период	Темп роста (спада) промышленного производства (по крупым и средним предприятиям) к прошлому году в сопоставимых ценах соответствую- щего года, %	Темп роста (спада) сельскохозяйс- твеного производства к прошлому году в сопоставимых ценах 1994 года, %	Объем промышлен- ного производ- ства в фактических ценах на душу населения, руб.	Объем сельскохозяйст- венного производства сельхозпредприя- тий в сопоставимых ценах 1994 г. на душу населения, руб.	Собира- емость налогов в бюджеты всех уровней (отношение поступив- ших налогов к начислен- ным), %	Собствен- ные доходы (сумма налоговых и ненало- говых поступле- ний) в расчете на душу населения руб.	Исполне- ние бюджета по собствен- ным доходам, %	Отношение поступлений по платежам в пенсион- ный фонд к сумме поступлений и задолжен- ности, %	Отношение задолжен- ности по выплате заработной платы на предприя- тиях и в организа- циях бюджетной сферы к месячному ФОТ	Уровень регистрируемой безработицы (численность зарегистриро- ванных безработных к численности экономически активного населения), %	Уровень преступности (число зарегистриро- ванных преступлений в расчете на 10 тыс. человек населения)	Естест- венный прирост (убыль) населения в расчете на 10 тыс. человек населения	Значение нормирова- нного интеграль- ного показателя
		экономические					финансовые			социальные
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
Среднеобластное значение	1999 2000 2001	99,1 104,9 99,3	97,0 101,9 104,2	18679 27288 32083,6	147 146,9 154,7	95,0 98,4 106,0	1598 1755 2140,6	116,0 90,4 133,2	18,8 24,3 15,2	1,75 0,21	0,95 0,71 0,72	183,3 204,2 221,1	-95,6 -102,2 -106,4	0,409 0,407 0,443
Территории с высоким уровнем развития*
Городецкий	1999 2000 2001	114,6 102,8 99,5	101,0 105,0 97,0	39100,0 50809,0 58482,9	193,0 196,0 188,2	68,0 99,0 117,5	1790,0 1945,0 2655,2	113,4 99,9 166,6	41,2 33,9 34,5	2,12 0,02	1,12 0,78 0,72	223,6 232,6 202,3	-93,7 -94,4 -103,8	0,570 0,546 0,615
Кстовский	1999 2000 2001	52,7 89,7 173,8	116,0 90,0 96,0	11280,0 13863,4 22390,9	279,0 246,7 240,0	126,0 99,0 99,2	1975,0 2109,1 3121,7	115,3 99,1 160,0	20,8 21,9 13,0	0,0 0,0	0,58 0,54 0,34	243,9 300,3 283,0	-68,5 -87,0 -85,8	0,543 0,516 0,561
Н. Новгород	1999 2000 2001	122,9 103,1 95,2	101,0 95,0 86,0	28170,0 38484,4 41053,4	12,0 11,8 10,2	105,0 88 105,9	2215,0 2205,5 2781,7	108,7 81,6 123,3	22,8 31,1 23,3	0,39 0,0	0,75 0,58 0,53	189,4 211,3 203,6	-79,5 -84,6 -87,7	0,558 0,523 0,506
Выксунский	1999 2000 2001	119,3 174,7 124,6	87,0 99,0 104,0	31995,0 91498,2 133856,5	118,0 117,9 121,1	79,0 104,0 107,1	1078,0 2777,0 2728,2	102,8 147,5 155,3	16,4 21,5 14,8	2,42 0,0	0,91 0,59 0,83	241,2 317,7 214,5	-81,9 -103,1 -105,3	0,488 0,677 0,644
Борский	1999 2000 2001	119,5 98,4 118,4	103,0 66,0 129,0	15608,0 21710,2 38 908,6	249,0 164,0 215,6	82,0 82,9 118,0	1671,0 2175,8 2 997,0	148,4 109,0 219,4	27,0 29,5 26,3	0,15 0,0	0,66 0,52 0,47	269,7 274,3 303,1	-120,8 -132,9 -146,3	0,577 0,506 0,626
Володарский	1999 2000 2001	120,2 95,9 92,1	77,0 117,0 111,0	6252,0 7018,6 7 080,5	844,0 1011,3 1 121,8	131,0 127,4 123,3	956,0 1239,6 1 030,7	140,1 108,4 129,6	36,5 29,4 34,9	2,44 0,0	1,17 0,45 0,62	142,5 123,8 142,8	-79,3 -86,0 -79,3	0,584 0,612 0,664
г. Арзамас	1999 2000 2001	106,0 107,1 128,7	** ** **	19366,0 25306,3 36 493,7	** ** **	83,0 91,9 110,0	1841,0 2477,8 3 093,6	151,6 98,9 142,1	18,6 ** 25,2	2,5 0,82	1,6 ** 1,36	202,5 243,2 245,6	-35,8 -39,8 -49,0	0,455 0,444 0,563
Б.Болдинский	1999 2000 2001	78,2 81,5 28,1	105,0 109,0 102,0	1683,0 1697,4 653,4	705,0 738,6 779,7	88,0 75,2 105,0	713,0 720,3 826,4	92,4 96,8 155,3	10,4 8,7 5,4	2,98 0,0	0,66 0,70 0,64	165,7 165,9 134,9	-111,9 -118,0 -127,9	0,426 0,431 0,441
Павловский	1999 2000 2001	105,3 120,9 117,7	99,0 110,0 109,0	17113,0 28538,3 39 960,9	256,0 277,9 307,4	87,0 101,2 113,1	1337,0 1731,6 2 004,7	136,8 106,1 158,2	12,6 18,9 12,5	1,12 0,0	0,55 0,56 0,55	202,1 217,5 189,5	-99,4 -111,4 -125,8	0,482 0,515 0,538
Балахнинский	1999 2000 2001	134,1 105,1 98,7	72,0 100,0 114,0	53771,0 69621,4 81 647,0	104,0 112,1 128,6	121,0 139,0 97,3	2179,0 2647,9 3 363,1	210,4 110,6 162,8	28,0 23,7 13,1	0,0 0,20	1,96 1,04 1,31	210,2 282,1 231,9	-120,7 -120,4 -127,9	0,642 0,632 0,530
Дивеевский	1999 2000 2001	98,8 89,1 102,3	104,0 100,0 111,0	6932,0 7224,3 15 699,1	578,0 545,2 627,0	69,0 65,6 91,7	1272,0 1075,9 931,0	85,9 88,6 125,6	8,9 17,7 5,3	4,65 1,97	1,05 0,82 0,70	139,7 117,7 122,7	-115,8 -120,4 -106,5	0,386 0,264 0,473
Навашинский	1999 2000 2001	155,3 159,7 101,7	92,0 112,0 85,0	5986,0 10484,4 12 904,6	40,0 45,7 38,6	82,0 119,7 92,0	830,0 1322,4 931,2	102,1 121,9 128,0	24,4 28,0 13,6	2,31 0,42	3,34 1,81 1,54	247,4 199,7 167,6	-139,4 -150,2 -159,0	0,335 0,414 0,344
Первомайский	1999 2000 2001	143,4 111,6 127,2	105,0 92,0 109,0	9491,0 13910,8 19 288,5	86,0 77,4 85,0	105,0 101,4 107,0	1252,0 1366,7 1 630,1	145,2 109,1 148,2	29,2 24,5 17,3	2,92 0,0	2,08 1,36 0,77	147,5 145,2 125,6	-113,0 -132,3 -133,5	0,445 0,438 0,472
Шатковский	1999 2000 2001	119,7 119,0 113,0	90,0 92,0 99,0	1708,0 3100,3 3 751,8	586,0 533,2 534,6	101,0 103,3 151,1	837,0 973,2 1 581,7	120,4 100,7 154,3	16,2 22,0 19,1	3,42 0,16	1,10 1,07 1,33	148,8 131,5 111,2	-126,7 -116,7 -141,2	0,437 0,384 0,520
Кулебакский	1999 2000 2001	138,2 144,1 107,3	90,0 87,0 69,0	4863,0 8388,1 9 893,0	8,0 8,5 5,9	54,0 96,0 105,6	514,0 911,7 764,3	119,3 142,3 144,4	6,8 10,9 3,6	3,79 0.24	1,42 1,00 1,01	248,1 272,8 249,4	-85,9 -100,3 -87,6	0,282 0,388 0,326
Пильнинский	1999 2000 2001	130,1 129,4 103,4	100,0 111,0 106,0	1840,0 2341,7 3 085,0	581,0 622,5 688,4	84,0 87,7 103,1	658,0 695,8 1 052,9	90,9 74,3 200,6	11,1 11,7 8,0	3,62 1,66	1,25 1,44 0,96	80,5 94,2 93,6	-140,8 -134,6 -147,8	0,402 0,331 0,495
Территории со средним уровнем развития*
Вадский	1999 2000 2001	94,0 105,3 110,5	87,0 108,0 109,0	1400,0 1890,6 2 776,6	658,0 683,1 763,0	62,0 75,0 98,4	1712,0 1651,8 1 599,8	110,1 63,0 93,2	8,4 10,8 4,9	3,81 0,21	0,78 0,91 0,95	143,6 129,0 103,1	-67,5 -76,7 -74,5	0,417 0,415 0,484
Ковернинский	1999 2000 2001	123,8 104,1 103,1	85,0 115,0 93,0	463,0 593,0 410,3	616,0 673,0 634,1	124,0 118,1 113,4	721,0 838,6 677,7	95,1 95,6 116,7	17,5 17,6 11,0	2,18 0,0	0.72 0,67 0,61	127,2 112,8 139,0	-88,5 -99,1 -96,1	0,483 0,471 0,469
Богородский	1999 2000 2001	146,7 119,2 93,3	103,0 96,0 99,0	2876,0 4782,3 5 375,1	458,0 428,9 431,7	73,0 77,8 99,2	957,0 1057,5 1 129,9	114,6 94,1 140,9	11,7 12,4 4,7	2,72 0,18	0,34 0,56 0,60	277,0 303,0 286,5	-112,8 -137,0 -126,5	0,449 0,450 0,423
г. Дзержинск	1999 2000 2001	129,3 133,6 109,3	** ** **	19684,0 35752,5 39 307,3	** ** **	71,0 77,4 98,6	1662,0 2009,9 2 324,4	128,6 90,2 116,4	8,4 11,6 7,8	1,63 0,23	0,55 0,59 0,58	185,9 204,9 245,8	-90,7 -94,4 -89,7	0,468 0,473 0,492
Ардатовский	1999 2000 2001	148,4 147,1 114,3	97,0 103,0 116,0	3542,0 6108,1 8 006,8	245,0 244,7 299,7	102,0 97,2 129,2	480,0 498,3 494,4	92,6 87,4 112,2	9,5 12,2 6,2	3,87 0,63	0,63 0,42 0,37	65,0 88,5 82,1	80,5 -79,1 -84,3	0,385 0,414 0,446
Починковсий	1999 2000 2001	112,8 90,9 109,0	102,0 102,0 111,0	3752,0 4641,5 5 751,6	424,0 413,5 469,4	65,0 62,5 107,4	1762,0 1527,0 2 443,6	137,4 95,1 163,8	31,3 14,5 23,2	0,90 0,00	1,55 1,61 1,69	93,7 95,8 94,4	-130,7 -137,6 -144,9	0,515 0,403 0,515
Княгининский	1999 2000 2001	100,4 102,9 157,7	88,0 100,0 112,0	12706,0 13704,1 27 123,9	597,0 645,0 638,6	92,0 82,2 89,3	1144,0 1079,3 1 041,1	111,6 96,0 150,7	8,7 8,8 3,6	4,10 1,06	0,86 0,89 1,21	165,5 195,0 218,2	-72,7 -52,2 -100,8	0,430 0,356 0,504
Спасский	1999 2000 2001	152,0 173,6 110,9	99,0 110,0 111,0	1832,0 4225,0 5 206,3	422,0 457,7 542,5	91,0 75,7 124,1	485,0 520,7 566,4	75,6 102,7 142,1	6,9 6,9 2,6	4,81 1,54	0,29 0,28 0,31	80,4 100,0 115,3	-165,7 -167,9 -199,2	0,378 0,388 0,468
Лысковский	1999 2000 2001	131,1 107,5 103,1	93,0 105,0 105,0	6420,0 8283,5 9 890,7	318,0 318,1 341,8	99,0 92,8 103,0	1203,0 1152,9 874,7	130,9 85,1 136,8	21,7 16,2 14,9	1,59 1,05	2,05 1,29 1,58	135,4 153,4 193,6	-137,4 -133,0 -136,7	0,452 0,352 0,414
Бутурлинский	1999 2000 2001	150,1 97,6 89,6	94,0 110,0 105,0	789,0 791,9 762,9	766,0 827,1 910,3	76,0 87,5 110,2	798,0 688,4 855,8	91,7 81,1 166,0	4,8 8,8 3,2	4,58 0,18	0,51 1,25 1,35	182,5 193,1 181,0	-97,8 -120,9 -138,5	0,419 0,411 0,470
Воротынский	1999 2000 2001	300,0 91,0 121,5	91,0 107,0 111,0	2610,0 3222,1 3 847,5	209,0 207,4 236,8	69,0 89,4 93,6	1310,0 1224,7 1 482,9	114,1 80,8 124,5	13,0 9,8 7,1	3,12 0,56	1,73 1,46 1,38	128,8 143,3 127,8	-180,7 -174,7 -205,6	0,453 0,364 0,391
Д-Константиновский	1999 2000 2001	93,4 97,1 108,8	99,0 118,0 116,0	756,0 1543,8 2 890,1	441,0 508,2 610,2	89,0 106,7 146,1	613,0 709,5 808,7	97,5 92,6 144,2	16,4 16,0 10,4	2,90 0,0	1,53 1,01 0,81	330,2 337,7 317,2	-113,7 -131,2 -169,3	0,370 0,409 0,496
Уренский	1999 2000 2001	108,6 114,5 115,3	100,0 103,0 103,0	2334,0 3071,4 3 650,6	356,0 341,5 356,6	80,0 84,8 118,5	714,0 825,1 879,9	85,7 90,6 122,1	11,1 15,9 6,0	3,46 0,0	2,39 1,65 1,43	191,4 194,0 150,3	-105,1 -106,9 -127,7	0,317 0,308 0,398
Шахунский	1999 2000 2001	126,7 127,0 110,4	98,0 99,0 93,0	6174,0 9437,0 12 179,1	143,0 133,8 124,2	78,0 88,4 85,5	773,0 988,8 1 045,2	111,6 104,5 131,3	8,7 14,5 7,3	1,98 0,0	3,14 1,96 1,58	191,4 212,4 209,5	-111,8 -120,8 -118,9	0,311 0,361 0,345
Кр.Октябрьский	1999 2000 2001	270,0 70,4 89,1	103,0 114,0 111,0	1062,0 885,3 776,0	526,0 605,4 724,3	112,0 98,2 112,1	659,0 531,8 550,1	86,2 88,2 115,5	8,7 18,3 4,8	4,66 0,80	0,66 0,45 0,36	72,5 92,9 72,1	-89,3 -85,0 -112,5	0,483 0,369 0,474
Перевозский	1999 2000 2001	83,9 107,8 147,3	90,0 104,0 106,0	1109,0 1852,6 3 739,8	604,0 612,4 674,8	73,0 99,7 104,2	927,0 892,0 2 008,7	85,5 93,1 149,2	8,9 8,2 4,1	2,00 0,0	0,68 1,19 0,99	139,8 138,9 150,0	-63,9 -96,8 -87,4	0,416 0,480 0,516
Сосновский	1999 2000 2001	118,6 121,8 107,7	76,0 101,0 93,0	9143,0 15487,8 18 192,3	89,0 85,4 80,9	62,0 50,9 89,0	1119,0 1093,6 975,7	128,3 101,9 126,5	7,2 12,5 4,4	3,91 0,16	1,69 1,27 0,94	149,6 147,4 124,5	-162,3 -157,3 -131,4	0,303 0,327 0,364
Шарангский	1999 2000 2001	121,8 114,6 135,2	83 110,0 112,0	1351 1613,7 2 138,6	280 285,5 323,6	135 109,0 108,0	645 636,5 622,4	79,5 89,0 129,8	8,4 15,5 5,6	2,98 0,23	1,43 1,92 1,22	153,4 173,3 181,4	-91,9 -101,4 -114,5	0,367 0,319 0,405
Вачский	1999 2000 2001	136,3 131,9 112,3	76,0 114,0 100,0	4699,0 7867,4 11 275,0	157,0 173,1 177,4	83,0 104,3 105,7	590,0 851,6 703,8	97,0 110,0 118,2	6,2 11,5 4,1	3,39 0,35	1,62 1,53 0,72	179,4 218,9 169,0	-191,4 -185,3 -228,9	0,304 0,343 0,379
Семеновский	1999 2000 2001	127,8 135,4 70,0	85,0 100,0 86,0	4610,0 7465,4 5 899,2	144,0 142,7 122,4	69,0 74,1 86,1	965,0 1116,9 1 154,4	132,4 97,9 122,4	13,1 16,4 7,1	2,47 0,0	0,97 0,73 0,79	129,4 140,3 154,5	-156,4 -134,8 -142,0	0,382 0,398 0,342
Территории с низким уровнем развития*
Б.Мурашкинский	1999 2000 2001	115,6 210,0 156,2	80,0 103,0 103,0	584,0 1623,4 2 739,2	515,0 510,9 547,7	82,0 75,0 78,2	707,0 673,9 746,9	77,8 76,5 162,1	4,9 10,5 3,3	3,84 0,63	0,82 0,85 0,70	113,0 166,7 159,8	-99,3 -132,8 -134,8	0,357 0,370 0,461
Сокольский	1999 2000 2001	132,2 138,9 87,9	79,0 113,0 94,0	1846,0 3369,7 2 831,7	219,0 238,3 227,8	81,0 81,1 103,3	640,0 777,3 732,4	101,8 132,6 146,5	10,6 16,1 3,3	2,35 0,0	0,71 0,96 0,80	97,8 133,9 101,7	-143,7 -130,9 -194,9	0,377 0,393 0,363
Арзамасский	1999 2000 2001	123,0 125,0 107,9	84,0 100,0 89,0	2066,0 3167,0 3 134,6	343,0 334,8 296,5	76,0 75,4 98,0	1582,0 1640,8 1 178,5	130,0 93,4 117,0	18,6 30,9 3,1	1,71 1,00	1,60 1,97 2,57	175,4 208,8 175,4	-164,4 -262,7 -157,7	0,433 0,315 0,306
Сеченовский	1999 2000 2001	62,0 78,4 141,5	92,0 107,0 110,0	631,0 512,4 641,9	386,0 411,2 470,7	112,0 106,2 96,2	1221,0 1746,9 1 949,6	109,2 131,2 168,4	10,7 7,1 6,9	4,32 0,54	1,39 1,10 0,80	82,7 101,8 91,6	-132,9 -127,9 -134,3	0,351 0,371 0,494
Гагинский	1999 2000 2001	60,0 108,2 115,3	97,0 115,0 107,0	930,0 652,2 162,5	629,0 710,1 793,9	74,0 77,2 84,8	468,0 485,8 1 687,0	48,0 94,6 180,7	6,8 9,8 3,3	4,76 0,55	1,24 1,39 1,17	156,9 200,0 155,6	-107,5 -126,6 -157,0	0,301 0,310 0,487
Варнавинский	1999 2000 2001	121,8 102,1 102,2	93,0 94,0 93,0	456,0 659,9 669,2	62,0 56,5 53,8	74,0 68,7 102,2	355,0 447,1 536,9	84,8 83,4 144,2	7,8 16,5 5,0	4,28 0,0	1,30 1,04 1,02	129,9 133,1 148,1	-210,9 -227,4 -225,6	0,264 0,293 0,327
Воскресенский	1999 2000 2001	142,3 116,2 97,6	82,0 104,0 104,0	678,0 973,1 1 146,9	104,0 103,4 109,6	100,0 80,7 93,2	434,0 441,4 448,9	90,3 78,1 122,3	12,1 19,9 7,3	3,72 0,21	1,22 1,23 1,21	172,3 168,0 134,7	-152,8 -193,6 -191,2	0,323 0,350 0,328
Чкаловский	1999 2000 2001	108,6 85,5 123,0	78,0 103,0 96,0	4641,0 4237,2 6 562,4	106,0 102,1 97,7	47,0 75,3 115,7	1913,0 980,4 1 308,9	146,4 47,6 115,2	10,1 17,6 13,1	4,74 0,52	0,40 0,44 0,56	196,5 205,7 246,4	-111,7 -141,3 -135,9	0,349 0,258 0,424
Кр.Баковский	1999 2000 2001	114,3 122,2 101,0	93,0 65,0 69,0	1775,0 2745,0 2 326,8	52,0 75,1 52,6	80,0 97,8 97,9	793,0 734,2 787,6	147,9 107,7 130,0	9,5 11,6 3,9	1,38 0,0	3,07 2,65 1,72	121,0 121,8 113,9	-175,8 -161,0 -178,3	0,308 0,265 0,283
Сергачский	1999 2000 2001	210,0 161,8 105,1	101,0 106,0 102,0	4191,0 5646,9 6 663,2	279,0 290,0 299,0	88,0 75,2 86,7	984,0 1040,8 1 010,5	119,2 100,2 111,4	8,2 8,9 4,5	3,48 1,15	2,19 1,84 1,77	118,3 143,6 122,8	-116,0 -124,6 -126,4	0,395 0,368 0,348
Тонкинский	1999 2000 2001	120,7 164,0 140,4	80,0 98,0 100,0	146,0 237,2 322,9	289,0 273,6 279,7	99,0 81,4 88,8	548,0 543,3 493,2	86,2 86,1 131,2	14,9 14,4 3,7	2,24 0,03	1,52 1,48 1,37	183,7 205,8 204,2	-87,8 -73,8 -99,2	0,368 0,364 0,365
Тоншаевский	1999 2000 2001	117.3 99,5 106,7	92,0 85,0 94,0	1250,0 1390,2 1 238,6	150,0 121,0 114,4	97,0 74,3 73,3	509,0 614,2 495,6	107,5 90,1 108,7	7,2 9,5 2,8	2,39 0,49	2,78 2,13 1,42	121,5 134,1 115,8	-123,7 -103,3 -120,2	0,296 0,253 0,294
Ветлужский	1999 2000 2001	133,1 88,0 81,5	89,0 100,0 98,0	5080,0 6058,1 5 054,1	186,0 175,9 177,9	79,0 80,8 81,1	1678,0 1207,3 1 264,5	122,4 61,6 76,9	22,0 19,6 12,8	1,92 0,0	0,59 0,77 0,81	119,8 150,2 137,1	-166,0 -189,0 -190,1	0,470 0,385 0,367
Лукояновский	1999 2000 2001	123,2 138,4 99,8	97,0 90,0 97,0	1625,0 2760,8 3 062,2	243,0 211,9 213,1	90,0 95,4 98,5	550,0 691,5 694,5	91,0 104,4 113,7	7,6 12,6 3,7	4,16 0,0	1,42 1,29 2,21	133,4 146,2 144,2	-151,1 -162,2 -146,9	0,317 0,350 0,298
Территории с крайне низким уровнем развития*
Вознесенский	1999 2000 2001	157,8 118,3 73,8	80,0 90,0 70,0	1209,0 1626,4 1 107,0	90,0 80,4 57,3	72,0 87,0 83,7	430,0 478,5 466,5	86,3 84,9 121,8	9,4 16,7 3,0	4,05 0,0	1,04 0,46 0,42	94,6 93,2 133,3	-102,7 -101,8 -98,1	0,308 0,344 0,303

* - оценка приведена по итогам 2002 года

Продолжение приложения 4

Комплексная оценка социально-экономического развития
городов и районов Нижегородской области
за 2002 - 2003 годы

Города и районы	Рейтинг терри- тории	Период	Темп роста (спада) промышленного производства (по крупым и средним предприятиям) к прошлому году в сопоставимых ценах соответствую- щего года, %	Темп роста (спада) сельскохо- зяйствен- ного производ- ства к прошлому году в сопостави- мых ценах 1994 года, %	Объем промышленного производства в фактических ценах на душу населения, руб.	Объем сельскохозяйст- венного производства сельхозпредприя- тий в сопоставимых ценах 1994 г. на душу населения, руб.	Собираемость налогов в бюджеты всех уровней (отношение поступивших налогов к начислен- ным), %	Собственные доходы (сумма налоговых и неналоговых поступле- ний) в расчете на душу населения, руб.	Темп роста (спада) собствен- ных доходов бюджета города (района), %	Отношение прибыли (убытка) за период с начала отчетного года к объему производ- ства продукции (товаров, услуг) в действую- щих ценах, %	Объем инвестиций в основной капитал (по всем видам источни- ков) на душу населения, руб.	Доля занятых в сфере малого предпринимате- льства от общей численности работающих в сфере экономики, %	Отношение общей задолженности по выплате з/п на предприятиях и в организациях всех форм собственности к среднеме- сячному ФЗП, имеющих задолженность %	Отношение средней заработной платы и выплат социального характера на 1 работающе- го в месяц к прожиточному минимуму работающего, %	Объем розничной торговли и обществен- ного питания по всем каналам реализации на душу населения, тыс. руб.	Обеспечен- ность населения врачами (в расчете на 10 тыс. человек населения), чел.	Обеспечен- ность населения средним медицинским персоналом (в расчете на 10 тыс. человек населения), чел.	Обеспечен- ность детей в возрасте 1-6 лет местами в дошкольных образовате- льных учреждениях (количество мест на 1 ребенка), мест.**	Уровень регистрируемой безработицы (численность зарегистриро- ванных безработных к численности экономически активного населения), %	Уровень преступности (число зарегистриро- ванных преступлений в расчете на 10 тыс. человек населения)	Естествен- ный прирост (убыль) населения в расчете на 10 тыс. человек населения	Значение нормирован- ного интеграль- ного показателя
			экономические				финансовые				эконом.					социальные
			1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20
Среднеобл. значение		2002	106,7	98,5	37 634,0	153,3	115,4	2 822,4	130,8	5,96	5 146,3	15,1	144,1	2,026	21,50	33,3	80,7	0,95	0,82	149,4	-108,2	0,375
		2003	106,5	98,8	47 622,0	156,1	120,7	3 023,3	106,0	4,93	7 148,0	15,7	165,4	2,07	26,59	33,1	89,0	0,97	0,73	175,4	-107,9	0,387
Территории с высоким уровнем развития*
Борский	5	2002	106,1	119,7	44 752,1	259,5	57,9	3 265,8	108,3	4,15	16 383,5	15,6	103,9	2,094	10,17	24,0	66,3	1,01	0,59	237,2	-143,5	0,516
	1	2003	110,0	102,9	58 313	271,9	1 098,6	3 964,3	119,7	3,25	3 795,1	20,7	149,5	2,07	11,72	24,4	68,5	0,90	0,75	276,4	-133,2	0,768
Выксунский	4	2002	86,8	121,0	135 459,3	156,2	114,5	2 460,2	89,9	7,99	5 084,4	20,0	136,8	2,024	21,69	19,2	68,1	0,81	1,11	130,7	-118,3	0,538
	2	2003	120,9	109,2	216 230	173,8	112,2	3 165,7	127,3	11,59	13 601,8	21,5	140,6	2,28	25,72	19,9	69,3	0,83	1,00	141,2	-101,0	0,648
Кстовский	2	2002	157,1	92,3	38 892,5	215,8	151,2	3 678,9	118,7	15,69	14 956,8	9,5	178,8	2,742	13,11	24,2	70,3	1,02	0,29	195,2	-95,6	0,607
	3	2003	109,1	99,1	48 470,9	216,6	110,6	3 097,0	83,8	10,40	24 889,9	9,5	135,4	2,65	16,41	23,6	72,3	1,05	0,41	203,2	-94,1	0,579
Н. Новгород	3	2002	105,9	90,2	49 544,4	9,3	114,1	3 575,9	127,1	6,44	6 985,6	23,7	94,0	2,321	36,67	38,6	72,9	0,88	0,62	176,4	-87,6	0,553
	4	2003	107,5	120,0	61 801,2	11,2	116,8	4 621,6	128,1	4,88	10 490,8	23,7	108,9	2,44	46,89	38,2	72,9	0,87	0,56	215,3	-90,3	0,575
Городецкий	1	2002	105,0	83,4	74 546,8	160,2	113,7	9 375,1	345,9	16,70	4 965,2	14,2	162,0	1,987	13,12	31,5	86,4	1,26	0,83	136,3	-101,0	0,667
	5	2003	118,5	106,1	107 682	173,3	118,0	4 119,4	43,6	11,92	9 171,3	19,5	223,7	2,34	16,35	30,2	86,4	1,27	0,77	175,8	-97,5	0,561
Павловский	9	2002	102,5	122,5	43 754,0	382,2	134,0	2 712,0	134,1	5,77	2 586,7	12,4	132,1	1,798	11,68	28,8	98,7	1,11	0,86	115,1	-128,9	0,492
	6	2003	114,1	108,6	55 535,5	422,6	123,2	2 971,4	108,2	3,84	2 642,3	12,5	79,4	1,76	14,66	28,8	99,8	1,14	0,68	130,6	-112,7	0,504
Володарский	6	2002	91,5	105,2	7 378,6	1 196,4	174,2	1 527,3	146,2	6,60	2 043,4	17,0	**	1,848	8,26	15,8	50,3	1,01	0,72	83,9	-81,0	0,516
	7	2003	103,6	99,7	17 238	1 210,6	210,5	1 290,6	83,8	0,08	2 720,7	7,9	**	1,83	8,69	15,4	50,6	0,97	0,71	100,3	-85,8	0,494
Дивеевский	11	2002	113,8	106,3	19 709,7	682,4	113,3	1 574,0	165,4	7,41	1 846,0	11,7	128,1	1,118	12,45	13,8	82,9	0,93	0,57	92,8	-152,5	0,466
	8	2003	131,6	93,2	29 130,3	654,1	98,4	2 005,5	124,6	7,21	4 496,3	11,7	127,5	1,33	10,85	15,9	86,6	0,96	0,52	136,7	-130,5	0,488
Пильнинский	16	2002	103,3	100,1	3 289,0	677,1	135,1	1 240,2	119,7	10,05	1 190,7	14,2	184,6	0,972	9,73	13,3	77,3	1,24	1,23	66,3	-165,1	0,422
	9	2003	116,8	100,7	3 937,4	707,8	117,2	1 200,0	94,9	13,45	1 836,2	11,0	58,6	0,95	12,41	13,6	75,2	1,22	0,97	72,0	-176,0	0,476
Первомайский	13	2002	122,9	92,5	28 473,4	80,0	146,3	1 337,2	80,7	14,96	1 140,6	10,0	125,1	1,494	8,52	17,2	100,4	1,07	1,01	72,8	-154,4	0,438
	10	2003	136,6	84,9	42 437,2	70,7	133,1	2 042,9	150,3	13,99	2 286,2	12,3	186,6	1,67	10,65	15,8	94,5	1,04	0,92	103,3	-158,9	0,464
Ковернинский	18	2002	74,2	84,8	334,2	544,5	149,9	765,2	111,4	1,98	1 065,4	23,2	97,0	0,980	11,51	14,9	69,7	1,60	0,88	80,3	-132,9	0,413
	11	2003	176,4	114,3	259,6	643,9	132,6	1 191,6	153,0	-6,69	1 235,7	25,0	80,9	1,17	14,36	16,1	70,5	1,56	0,67	67,4	-121,4	0,461
г. Арзамас	7	2002	116,4	**	45 074,1	**	129,9	4 546,5	145,4	10,58	2 973,5	16,9	191,8	1,927	17,96	32,5	132,8	0,96	1,57	191,0	-46,3	0,512
	12	2003	86,2	**	39 302	**	127,1	3 450,3	75,5	5,75	2 694,1	16,7	134,6	1,74	20,00	29,7	126,3	0,98	1,29	200,9	-74,5	0,448
Территории со средним уровнем развития
Вадский	17	2002	94,9	96,9	3 229,4	740,3	104,3	1 864,9	116,6	1,92	2 865,7	8,0	198,2	1,296	10,08	19,9	88,8	1,51	1,17	77,6	-78,9	0,418
	13	2003	100,0	91,5	4 383	697,2	120,0	2 670,2	141,4	1,09	2 505,0	6,0	94,9	1,19	11,74	15,7	78,0	1,53	1,20	104,4	-74,8	0,444
Балахнинский	10	2002	99,3	111,9	72 139,8	145,3	123,4	2 556,2	75,2	13,28	1 630,1	16,6	137,2	2,008	11,27	26,9	85,9	1,00	1,33	147,1	-128,7	0,479
	14	2003	105,1	91,4	74 363	138,3	163,6	2 787,7	107,7	0,14	1 848,3	17,0	124,6	2,03	12,26	26,3	83,6	0,99	1,26	138,2	-118,4	0,439
Богородский	19	2002	106,6	97,5	5 287,7	414,9	110,6	1 783,5	157,4	-0,49	1 701,3	23,0	144,0	1,516	16,30	20,6	83,2	1,03	0,84	210,9	-132,7	0,408
	15	2003	119,1	103,1	7 200	434,2	155,6	1 302,0	72,5	2,33	2 394,7	25,0	162,2	1,61	18,10	20,3	83,3	1,03	0,50	227,1	-126,9	0,438
Уренский	29	2002	119,6	82,9	4 347,0	300,8	124,7	1 027,7	115,1	-1,47	1 054,9	19,0	149,0	0,979	10,27	16,4	105,9	0,83	1,13	116,4	-124,6	0,359
	16	2003	230,0	101,1	6 100,3	313,5	115,9	1 316,5	126,6	0,30	2 719,6	18,6	209,8	1,07	12,87	16,0	107,4	0,77	0,60	177,2	-100,0	0,427
Б.Болдинский	8	2002	192,1	102,9	1 257,1	802,2	133,2	3 060,1	370,3	-1,06	3 706,5	16,0	351,5	1,209	14,42	20,2	110,1	0,89	0,91	95,3	-131,0	0,499
	17	2003	200,0	95,1	2 679	785,7	158,7	1 503,9	48,4	-5,52	4 263,3	23,0	301,5	1,10	17,84	20,6	112,2	0,92	1,12	80,3	-145,7	0,424
Ардатовский	21	2002	103,4	104,9	8 603,2	294,8	134,5	685,3	136,9	1,11	539,2	8,2	155,4	1,421	11,30	17,2	111,2	0,92	0,40	61,1	-118,2	0,401
	18	2003	96,6	101,2	8 546	309,4	129,8	1 220,3	175,2	-0,51	930,6	8,2	151,0	1,67	13,17	15,8	106,7	0,91	0,41	68,0	-79,6	0,421
г. Дзержинск	20	2002	96,9	**	45 452,4	**	84,7	2 509,7	107,3	-8,68	3 123,0	20,0	141,8	2,005	16,87	34,8	77,0	0,96	0,79	165,4	-94,1	0,405
	19	2003	114,8	**	53 201	**	98,5	2 359,2	93,3	0,89	4 074,7	21,6	315,5	1,89	17,90	34,3	76,6	0,96	0,73	191,2	-98,6	0,416
Бутурлинский	26	2002	120,9	102,4	2 069,9	907,1	102,8	1 075,7	128,6	2,29	2 132,5	7,0	226,5	1,049	10,08	20,8	77,0	1,38	1,59	121,9	-130,3	0,385
	20	2003	103,8	90,9	3 111	846,8	144,4	1 255,3	115,4	2,64	1 446,3	7,0	308,1	1,16	13,47	21,5	74,3	1,55	0,97	179,5	-119,3	0,409
Шатковский	14	2002	111,3	104,8	3 980,1	565,0	138,7	2 985,6	187,5	-0,41	2 282,4	12,4	194,8	0,963	7,23	17,1	129,8	1,37	1,28	65,4	-152,7	0,430
	21	2003	142,7	93,9	5 886,6	546,8	116,3	1 023,1	33,8	-0,15	2 507,2	12,8	63,6	0,98	8,28	17,0	130,0	1,30	0,99	85,1	-156,3	0,404
Княгининский	23	2002	101,3	88,3	24 824,0	545,8	115,6	1 146,6	113,5	3,6	2 621,9	13,0	152,2	1,583	9,23	14,7	84,6	1,56	0,82	133,8	-89,0	0,394
	22	2003	94,0	79,9	28 026,8	451,8	136,0	1 365,2	117,3	-4,28	3 622,4	14,2	162,4	1,26	9,79	14,1	82,6	1,47	0,83	123,1	-107,5	0,395
Спасский	24	2002	100,0	90,1	640,9	486,3	123,5	948,9	168,8	3,81	894,2	14,0	144,4	0,940	5,31	14,7	81,6	0,93	0,47	72,7	-190,9	0,393
	23	2003	64,0	88,7	1 033,0	449,7	108,4	920,9	94,1	1,68	1 625,9	16,6	115,6	0,94	6,69	14,9	87,8	0,95	0,23	93,8	-165,6	0,384
Перевозский	32	2002	93,2	96,7	2 488,6	640,0	76,1	2 081,2	105,9	-5,73	2 304,2	11,5	173,2	1,293	9,79	15,6	71,0	0,87	1,46	101,6	-107,0	0,341
	24	2003	106,2	86,4	3 281,0	571,6	106,9	1 414,4	66,9	0,71	2 188,7	17,8	199,5	1,14	12,23	15,3	72,5	0,74	0,85	138,8	-89,6	0,380
Кулебакский	15	2002	148,7	78,4	23 775,9	4,2	120,6	1 422,8	184,0	8,71	1 409,0	17,3	122,7	1,254	7,56	17,4	94,8	0,78	0,95	144,8	-93,8	0,432
	25	2003	99,9	119,8	27 733,6	4,6	126,4	829,9	57,6	5,88	1 408,2	17,0	149,0	1,41	8,15	17,1	96,2	0,77	1,06	128,3	-86,3	0,375
Воротынский	27	2002	114,8	94,9	4 260,2	223,3	103,2	1 839,7	124,6	11,64	1 645,0	17,9	270,3	1,163	9,87	14,5	70,6	1,16	1,45	94,0	-195,3	0,371
	26	2003	111,0	101,3	7 226	234,9	113,3	1 934,5	103,4	-0,19	1 298,1	21,5	95,0	1,16	11,29	14,3	71,8	1,10	0,99	122,5	-183,5	0,375
Шахунский	30	2002	116,4	75,8	11 713,7	96,5	141,8	1 407,2	132,5	-1,00	1 031,6	17,3	153,9	1,056	11,86	16,1	92,0	1,07	1,29	152,6	-119,6	0,352
	27	2003	104,3	102,1	14 030,7	101,8	131,9	1 583,9	111,4	-2,18	1 291,5	20,0	107,5	1,12	15,27	15,6	93,2	0,96	0,97	180,4	-121,5	0,365
Вачский	35	2002	106,3	102,7	11 811,2	183,6	115,2	888,4	125,7	1,33	2 314,0	10,0	296,7	1,226	8,79	15,4	86,7	1,43	0,90	113,3	-238,6	0,328
	28	2003	113,4	86,2	16 102	165,4	110,7	1 301,0	142,8	2,99	1 119,2	15,5	256,3	1,33	10,51	15,7	82,8	1,47	0,71	133,2	-224,7	0,364
Починковский	22	2002	137,8	98,3	8 163,8	459,9	134,7	3 828,8	157,1	5,45	1 211,1	9,0	342,2	1,158	15,78	14,4	80,6	1,02	1,69	78,0	-143,7	0,400
	29	2003	99,3	95,2	8 953,2	451,8	155,9	2 480,4	64,1	4,27	1 728,6	10,3	346,5	1,14	17,90	14,5	86,4	1,05	1,68	92,0	-163,2	0,359
Шарангский	34	2002	102,6	71,3	2 129,9	232,3	134,2	688,1	109,8	-4,14	422,0	27,0	193,6	0,898	10,19	16,0	88,2	0,97	1,23	106,3	-106,3	0,329
	30	2003	116,6	91,4	1 370,5	220,9	159,5	902,3	129,3	-6,54	1 097,4	29,0	187,6	1,00	13,19	17,0	87,6	0,93	1,24	138,0	-105,6	0,346
Лысковский	25	2002	95,5	96,6	10 421,6	329,2	134,6	1 124,9	129,2	9,00	952,4	21,0	218,8	1,375	10,62	19,5	63,5	0,88	1,43	98,9	-149,8	0,387
	31	2003	91,1	96,3	10 739,6	325,2	123,0	926,1	81,4	0,25	1 038,9	18,6	202,4	1,22	12,41	19,5	59,1	0,92	1,17	89,0	-146,5	0,346
Сокольский	38	2002	102,7	72,1	4 129,4	165,5	134,7	794,9	107,9	-9,52	670,9	16,0	176,5	0,926	6,69	15,3	84,1	1,07	1,25	47,7	-169,3	0,288
	32	2003	150,4	109,3	4 379,4	188,3	137,4	950,4	118,2	-7,78	861,0	14,7	117,0	0,95	7,86	16,1	81,7	1,15	0,92	58,0	-190,8	0,339
Б.Мурашкинс.	37	2002	88,8	94,3	2 826,1	511,4	109,0	883,8	119,2	-8,83	1 733,6	16,5	399,1	1,084	10,91	19,6	78,2	1,63	1,19	103,0	-115,0	0,302
	33	2003	116,7	88,7	3 935	464,0	102,7	1 185,6	133,1	-6,96	2 196,1	12,0	278,4	1,01	11,68	18,2	75,0	1,73	1,14	104,5	-124,2	0,336
Д-Константин	28	2002	99,5	94,7	2 407,0	568,5	127,6	1 056,8	132,8	-4,43	2 054,5	9,0	82,7	1,325	11,60	14,9	71,4	1,03	1,00	211,3	-146,8	0,360
	34	2003	117,9	96,4	2 842	563,6	134,6	1 015,4	94,9	-12,25	4 256,3	8,8	184,4	1,40	14,17	14,3	69,0	1,03	0,70	233,9	-131,0	0,330
Территории с низким уровнем развития
Тоншаевский	48	2002	116,0	54,2	977,5	62,9	65,8	640,7	127,9	-12,27	186,2	15,3	244,0	0,997	10,58	17,1	95,0	1,21	1,29	107,7	-116,0	0,241
	35	2003	94,4	135,6	2 501,6	88,8	111,5	874,2	135,0	-5,05	482,2	15,6	210,2	0,87	13,57	18,5	94,5	1,16	1,11	106,1	-120,1	0,321
Арзамасский	39	2002	110,6	96,4	3 496,7	286,0	90,8	1 548,7	128,1	1,60	414,8	22,0	345,5	1,128	8,89	23,3	112,1	0,94	2,71	134,8	-160,3	0,284
	36	2003	120,8	99,6	4 527	373,2	106,3	1 444,5	92,1	-5,34	20 987,4	26,2	424,5	1,27	9,57	6,8	58,8	0,85	2,62	157,8	-134,6	0,317
Сосновский	33	2002	108,7	91,6	20 783,5	74,8	110,4	1 040,5	105,2	-0,98	820,4	8,2	97,2	1,199	7,85	20,8	103,5	1,21	1,39	103,5	-161,9	0,338
	37	2003	107,9	97,4	24 797,6	75,8	118,5	1 202,7	113,5	-2,63	801,5	11,2	166,5	1,38	6,30	20,7	102,6	1,20	1,63	159,0	-150,5	0,312
Кр.Октябрьс.	31	2002	52,7	91,4	300,9	648,3	341,5	636,6	120,0	-5,15	1 120,2	1,4	469,9	0,680	6,35	17,0	92,2	0,96	0,67	30,5	-132,6	0,347
	38	2003	115,1	93,8	255,4	635,5	91,6	751,2	115,5	-2,71	739,1	3,0	555,5	0,88	7,79	18,2	90,2	0,98	0,66	25,4	-132,6	0,305
Навашинский	12	2002	128,6	89,5	20 356,6	37,4	123,5	1 661,7	172,3	10,83	1 915,2	22,5	129,9	1,434	13,84	16,4	95,0	1,56	1,10	142,9	-142,1	0,453
	39	2003	96,5	80,0	22 282,5	30,9	130,7	1 486,9	88,5	6,34	1 916,5	12,0	495,3	1,51	15,45	15,5	95,1	1,46	1,72	138,6	-150,9	0,305
Чкаловский	44	2002	112,4	73,3	8 289,1	73,4	115,5	835,9	62,7	-7,45	298,0	18,4	131,5	1,213	7,53	14,8	50,2	1,22	1,51	209,2	-147,6	0,262
	40	2003	97,7	99,9	8 830,8	80,3	121,9	1 105,7	129,3	-4,45	708,0	11,0	107,3	1,14	9,45	15,5	50,9	1,27	0,99	272,8	-142,6	0,301
Семеновский	36	2002	82,4	60,2	5 315,2	75,1	131,6	1 709,3	145,0	-4,42	829,6	12,0	136,5	1,236	8,47	18,1	74,3	1,29	0,95	108,6	-150,1	0,326
	41	2003	99,2	94,1	7 198,4	73,5	112,1	1 399,6	80,8	-7,33	555,5	16,0	120,1	1,19	9,74	17,6	73,8	1,31	1,17	173,2	-136,5	0,293
Варнавинский	42	2002	104,5	71,9	654,0	39,0	145,1	787,5	144,5	-14,13	303,6	24,0	137,6	1,139	9,65	9,2	77,1	0,86	1,04	106,1	-238,9	0,269
	42	2003	87,5	88,2	2 591	36,1	187,4	1 161,9	145,3	-13,83	644,7	25,0	69,6	1,07	11,65	10,9	77,0	0,88	0,94	112,4	-253,5	0,293
Воскресен- ский	43	2002	87,6	69,3	1 007,8	77,9	121,7	684,0	149,5	-5,69	157,2	24,0	204,1	0,890	5,55	17,5	98,4	0,89	1,82	93,4	-170,0	0,269
	43	2003	122,6	103,6	1 154	85,9	121,4	719,5	103,2	-10,83	350,2	30,0	17,2	0,91	6,96	17,5	99,2	0,89	2,00	87,3	-211,1	0,280
Сергачский	46	2002	56,3	87,3	5 886,6	266,9	145,6	1 664,8	161,4	-1,65	992,1	6,2	507,6	1,208	9,39	16,5	72,3	0,97	1,87	97,4	-146,1	0,250
	44	2003	98,1	93,9	6 564,2	261,5	108,3	1 151,7	67,9	-5,04	1 510,5	9,1	291,1	1,05	10,85	16,5	74,1	0,99	1,60	81,9	-126,1	0,271
Сеченовский	40	2002	88,1	94,7	678,7	442,6	153,8	2 030,5	104,8	-5,17	1 434,5	10,0	618,0	0,902	7,34	11,4	93,4	0,77	0,81	60,5	-146,7	0,271
	45	2003	103,6	90,2	613,7	411,0	117,9	2 121,9	102,6	-3,76	1 080,2	13,0	681,0	0,81	8,50	13,4	96,7	0,84	1,01	59,8	-170,7	0,262
Ветлужский	49	2002	99,3	78,5	4 610,5	140,8	64,8	762,0	60,0	-15,96	480,2	13,9	148,2	1,005	9,07	21,4	106,0	1,08	0,95	138,3	-175,1	0,240
	46	2003	89,7	85,9	3 835	127,6	107,1	1 005,3	128,6	-4,98	648,0	15,4	178,8	0,99	10,98	20,9	108,6	1,13	2,19	162,8	-173,0	0,262
Тонкинский	47	2002	93,4	75,1	457,4	210,1	106,5	571,3	115,8	-6,84	444,3	16,1	296,6	0,817	9,30	16,0	107,6	0,84	1,62	116,8	-145,4	0,249
	47	2003	84,3	82,6	1 572,0	181,9	133,0	671,6	114,6	-10,28	640,0	14,5	169,2	0,85	11,25	14,6	109,0	0,89	1,73	134,5	-147,4	0,253
Кр.Баковский	45	2002	93,6	68,5	1 617,3	36,3	123,6	1 101,6	138,7	-11,19	795,5	15,0	135,9	1,289	12,51	12,0	69,0	1,19	2,15	88,0	-158,7	0,256
	48	2003	86,8	87,6	5 023,8	33,1	156,9	1 483,0	132,9	-11,25	1 273,8	14,0	164,6	1,15	15,12	12,1	70,3	1,13	2,01	106,3	-181,6	0,253
Вознесенский	51	2002	68,3	88,5	713,2	51,5	91,9	658,4	139,2	-70,64	324,3	24,0	326,1	0,998	6,27	11,3	100,5	1,08	0,56	100,5	-115,0	0,032
	49	2003	100,9	96,2	709	52,0	98,3	672,9	100,8	-19,67	294,9	21,0	196,7	1,10	7,81	11,9	99,6	1,04	0,54	136,2	-125,2	0,239
Гагинский	41	2002	115,6	101,1	164,9	791,6	55,8	1 179,6	70,9	-2,70	1 362,4	5,0	392,9	0,811	8,07	16,3	97,4	0,67	1,98	59,5	-127,5	0,270
	50	2003	63,1	88,9	149	711,2	57,0	909,7	76,1	-0,82	1 163,2	6,5	540,8	0,87	8,99	14,5	97,7	0,64	1,53	104,6	-176,8	0,239
Лукояновский	50	2002	99,4	96,5	2 430,4	203,9	137,2	1 068,0	154,7	-13,62	529,2	11,5	219,2	0,957	9,31	18,5	105,6	0,95	3,53	106,7	-192,1	0,203
	51	2003	163,6	87,0	7 071,1	183,7	130,0	1 117,5	102,8	-7,48	776,3	11,1	347,2	1,01	12,04	19,1	106,4	0,99	2,61	130,7	-170,7	0,236
Территории с крайне низким уровнем развития
По итогам 2003 года нет

* - города и районы выстроены по итогам ранжирования за 2003 год

** - показатели приведены по данным 2001-2002 годов соответственно

Приложение 5

к Основным направлениям по сокращению

различий в социально-экономическом развитии

городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Показатели для отбора претендентов

1. Показатели для оценки (отбора) территорий

1.1. Экономические показатели:

- Темп роста (спада) промышленного производства к прошлому году в сопоставимых ценах соответствующего года, %.

- Темп роста (спада) сельскохозяйственного производства к прошлому году в сопоставимых ценах 1994 года, %.

- Объем промышленного производства в фактических ценах на душу населения, руб.

- Объем сельскохозяйственного производства сельхозпредприятий в сопоставимых ценах 1994 г. на душу населения, руб.

- Объем инвестиций в основной капитал (по всем видам источников) на душу населения, руб.

- Объем работ по договорам строительного подряда на душу населения, руб.

- Доля занятых в сфере малого предпринимательства от общей численности работающих в сфере экономики, %.

1.2. Финансовые показатели:

- Сумма налоговых доходов, собранная на территории города (района) в консолидированный бюджет области, в расчете на душу населения, руб.

- Удельный вес неналоговых доходов в общей сумме доходов местных бюджетов, %.

- Общая сумма балансовой прибыли предприятий промышленности и сельского хозяйства на душу населения, тыс. руб.

- Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности территории, %.

- Доходы и расходы* бюджета территории на душу населения, руб.,

всего

в том числе на:

- образование

- здравоохранение

- социальную защиту

- культуру.

1.3. Социальные показатели:

- Объем розничной торговли и общественного питания по всем каналам реализации на душу населения, тыс. руб.

- Отношение средней заработной платы и выплат социального характера на 1 работающего в месяц к прожиточному минимуму работающего, %.

- Задолженность по заработной плате к месячному фонду оплаты труда, %.

- Обеспеченность населения врачами (в расчете на 10 тыс. человек населения), чел.

- Обеспеченность населения средним медицинским персоналом (в расчете на 10 тыс. человек населения), чел.

- Уровень регистрируемой безработицы, %.

- Естественный прирост (убыль) населения в расчете на 10 тыс. человек населения, чел.

- Половозрастной состав населения городов и районов Нижегородской области, чел.

_____________________________________

* - при этом будет учитываться контингент получателей бюджетных средств и относительная дороговизна предоставления бюджетных услуг на данной территории по сравнению с другими.

1.4. По социальной инфраструктуре:

1. Обеспеченность социальной инфраструктурой:

- фактическая мощность стационарных учреждений здравоохранения, коек на 10 тыс. населения;

- фактическая мощность амбулаторно-поликлинических учреждений, посещений в смену на 10 тыс. населения;

- фактическая мощность общеобразовательных учреждений, мест на 100 детей школьного возраста;

- обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, мест на 1000 детей дошкольного возраста;

- фактическая мощность домов-интернатов для престарелых и инвалидов, мест на 10 тыс. населения;

- число территориальных центров социальной помощи семье и детям, ед. на 50 тыс. населения;

- число социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних детей, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ед. на 10 тыс. детей;

- число социальных приютов для детей и подростков, оставшихся без попечения родителей, ед. на 10 тыс. детей;

- наличие на 10 тыс. населения:

- кинотеатров

- клубов

- музеев

- библиотек

- музыкальных школ

- спортивных учреждений.

2. Степень износа зданий и сооружений социальной сферы, %

1.5. Обеспеченность территорий объектами инженерной инфраструктуры:

- удельная плотность автомобильных дорог общего пользования на 1 тыс. кв. км территории;

- удельная плотность автомобильных дорог общего пользования на 1 тыс. жителей, проживающих на территории;

- удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, %;

- удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной канализацией, %;

- удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной центральным отоплением, %;

- удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной газом, %;

- удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной горячим водоснабжением, %.

2. Показатели для выравнивания социально-экономического развития территорий

2.1. По социальной инфраструктуре:

- фактическая мощность стационарных учреждений здравоохранения, коек на 10 тыс. населения;

- фактическая мощность амбулаторно-поликлинических учреждений, посещений в смену на 10 тыс. населения;

- фактическая мощность общеобразовательных учреждений, мест на 100 детей школьного возраста;

- фактическая мощность домов-интернатов для престарелых и инвалидов, мест на 10 тыс. населения;

- фактическая мощность домов-интернатов для детей-инвалидов, мест на 10 тыс. населения;

- число территориальных центров социальной помощи семье и детям, ед. на 50 тыс. населения;

- число социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних детей, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ед. на 10 тыс. детей;

- число социальных приютов для детей и подростков, оставшихся без попечения родителей, ед. на 10 тыс. детей;

- наличие на 10 тыс. населения:

- кинотеатров

- музеев

- библиотек

- музыкальных школ

- спортивных учреждений.

2.2. По инженерной инфраструктуре:

- удельная плотность автомобильных дорог общего пользования на 1 тыс. кв. км. территории;

- удельная плотность автомобильных дорог общего пользования на 1 тыс. жителей, проживающих на территории;

- удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, %;

- удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной канализацией, %;

- удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной центральным отоплением, %;

- удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной газом, %;

- удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной горячим водоснабжением, %.

Приложение 6

к Основным направлениям по сокращению

различий в социально-экономическом развитии

городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Обеспеченность городов и районов Нижегородской области
объектами образования по данным за 2003 год

NN п/п	Города и районы области	Общеобразовательные учреждения (школы)
		Удельный вес учащихся, занимающихся во вторую смену, % (федеральный норматив - не более 10%)
1	Ардатовский	8,9
2	Арзамасский	9,1
3	Балахнинский	23,7
4	Богородский	11,8
5	Большеболдинский	0,7
6	Большемурашкинский	0,0
7	Борский	17,5
8	Бутурлинский	0,0
9	Вадский	0,0
10	Варнавинский	8,9
11	Вачский	0,0
12	Ветлужский	16,3
13	Вознесенский	3,4
14	Володарский	5,7
15	Воротынский	2,8
16	Воскресенский	10,1
17	Выксунский	21,2
18	Гагинский	0,0
19	Городецкий	16,3
20	Д.Константиновский	4,3
21	Дивеевский	0,0
22	Княгининский	5,1
23	Ковернинский	4,5
24	Краснобаковский	17,6
25	Краснооктябрьский	0,0
26	Кстовский	23,9
27	Кулебакский	23,6
28	Лукояновский	1,3
29	Лысковский	0,0
30	Навашинский	5,9
31	Павловский	21,2
32	Первомайский	0,0
33	Перевозский	0,4
34	Пильнинский	0,0
35	Починковский	0,3
36	Семеновский	15,2
37	Сергачский	6,2
38	Сеченовский	0,0
39	Сокольский	12,8
40	Сосновский	11,8
41	Спасский	0,8
42	Тонкинский	0,0
43	Тоншаевский	0,7
44	Уренский	17
45	Чкаловский	15,2
46	Шарангский	0,0
47	Шатковский	5,7
48	Шахунский	13,8
49	г. Арзамас	16,8
50	г. Дзержинск	10,5
51	г. Н. Новгород	22,6
	Итого по области (без г. Сарова)	15,8

Приложение 7

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Перечень
городов и районов Нижегородской области, нуждающихся в
государственной поддержке развития объектов образования
(по итогам 2003 года*)

Общеобразовательные учреждения

В перечень вошли районы, имеющие фактическую обеспеченность общеобразовательными учреждениями меньше федерального норматива (удельный вес учащихся во вторую превышает 10 %):

1. Балахнинский

2. Богородский

3. Борский

4. Ветлужский

5. Выксунский

6. Городецкий

7. Краснобаковский

8. Кстовский

9. Кулебакский

10. Павловский

11. Семеновский

12. Сосновский

13. Сокольский

14. Чкаловский

15. Уренский

16. Шахунский

17. г. Арзамас

18. г. Дзержинск

19. г. Н. Новгород

* - корректируется ежегодно

Приложение 8

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Обеспеченность городов и районов Нижегородской области
объектами здравоохранения (с корректировкой на износ)
по данным за 2002 год

Города и районы области	Стационарная помощь		Амбулаторно- поликлиническая помощь		Средний износ зданий и сооружений медицин- ских учреждений по району (расчетно) %
	Фактическая обеспечен- ность населения к федераль- ному нормативу с учетом процента износа (87,9 коек на 10 тыс.	Фактическая обеспечен- ность населения к средне- областной величине с учетом процента износа, %	Фактическая обеспечен- ность населения к федераль- ному нормативу с учетом процента износа (91980 посещений за год на 10 тыс. населения), %	Фактическая обеспечен- ность населения к средне- областной величине с учетом процента износа, %
1	2	3	4	5	6
Ардатовский	125,0	107,3	71,5	73,5	3,5
Арзамасский (включая город)	129,6	111,2	96,4	99,0	36,2
Балахнинский	129,4	111,1	82,6	84,8	53,3
Богородский	116,3	99,8	74,5	76,5	36,8
Б-Болдинский	141,6	121,6	85,1	87,4	52,6
Б-Мурашкинский	119,7	102,4	66,2	68,0	26,8
Борский	143,8	123,4	73,9	75,9	33,1
Бутурлинский	105,1	90,3	86,1	88,5	50,3
Вадский	102,8	88,2	66,9	68,7	30,7
Варнавинский	121,7	104,5	50,9	52,3	50,9
Вачский	137,7	118,2	65,7	67,5	16,9
Ветлужский	149,7	128,7	92,0	94,5	59,8
Вознесенский	98,9	85,1	49,6	51,0	28,7
Володарский	68,4	58,8	64,9	66,7	37,8
Воротынский	121,4	103,9	80,5	82,6	53,8
Воскресенский	129,2	110,9	49,9	51,3	48,5
Выксунский	103,6	88,9	63,5	65,3	26,3
Гагинский	118,5	101,9	52,8	54,2	2,3
Городецкий	137,0	117,6	93,0	95,5	31,1
Д.Константинов- ский	107,8	92,7	55,1	56,6	26,1
Дивеевский	119,5	102,7	57,5	59,1	51,0
Княгининский	108,3	93,1	70,1	72,0	16,9
Ковернинский	111,9	96,2	66,1	67,9	41,6
Кр.Баковский	131,5	113,0	67,3	69,2	38,9
Кр.Октябрьский	142,3	121,6	52,2	53,6	44,1
Кстовский	81,0	69,5	66,3	68,1	67,6
Кулебакский	81,7	70,1	44,4	45,6	73,9
Лукояновский	99,0	85,1	57,9	59,5	69,2
Лысковский	95,7	82,1	78,0	80,1	50,1
Навашинский	134,1	115,1	79,4	81,6	21,3
Павловский	117,8	101,2	117,7	120,9	38,7
Первомайский	94,5	81,2	36,9	37,9	73,2
Перевозский	105,5	90,7	98,9	101,6	33,6
Пильнинский	131,7	113,1	60,7	62,4	17,9
Починковский	90,6	77,8	43,6	44,8	73,9
Семеновский	110,6	94,9	89,2	91,6	41,4
Сергачский	125,0	107,4	59,6	61,3	33,3
Сеченовский	122,4	105,2	78,4	80,5	57,2
Сокольский	154,8	133,0	73,1	75,0	43,2
Сосновский	148,2	127,4	81,5	83,7	17,5
Спасский	147,8	126,2	54,9	56,4	24,7
Тонкинский	142,9	122,9	61,9	63,6	58,0
Тоншаевский	141,5	121,4	68,1	70,0	24,2
Уренский	120,0	103,1	58,2	59,8	39,3
Чкаловский	116,3	99,8	35,8	36,7	69,3
Шарангский	119,0	102,0	66,3	68,1	16,4
Шатковский	130,9	112,2	63,3	65,0	61,2
Шахунский	123,0	105,7	58,2	59,8	14,8
г. Дзержинск	105,1	90,2	106,2	109,1	28,6
г. Н. Новгород (без учреждений областного подчинения)	110,2	94,6	124,9	128,3	29,9
Итого по области (без г. Сарова)*	141,0		104,3		41,6

* - с учетом учреждений областного подчинения, НИИ, ЛПУ Приволжского окружного медицинского центра МЗ России.

Приложение 9

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Перечень
городов и районов Нижегородской области, нуждающихся в
государственной поддержке развития объектов здравоохранения
(по итогам 2002 года*)

Стационары	Амбулаторно-поликлинические учреждения
В перечень вошли районы, имеющие фактическую обеспеченность стационарами меньше федерального норматива и среднеобластного значения (с учетом износа):	В перечень вошли районы:
	1. Имеющие фактическую обеспеченность амбулаторно- поликлиническими учреждениями меньше федерального норматива и среднеобластного значения, а также износ выше критического уровня (60 %):	2. Имеющие фактическую обеспеченность амбулаторно- поликлиническими учреждениями вдвое меньше федерального норматива и среднеобластного значения (с износом около и более 50 %):
1. Вознесенский	1. Кстовский	1. Тонкинский
2. Володарский	2. Кулебакский	2. Дивеевский
3. Кстовский	3. Лукояновский	3. Варнавинский
4. Кулебакский	4. Первомайский	4. Воскресенский
5. Лукояновский	5. Починковский
6. Лысковский	6. Чкаловский
7. Первомайский	7. Шатковский
8. Починковский

Примечание.

В 2005-2006 годах планируется продолжение строительства объектов с высокой степенью готовности:

- стационаров в: Богородском, Б-Болдинском, Варнавинском, Вачском, Кулебакском, Шарангском, Сеченовском, Воротынском районах;

- амбулаторно-поликлинических учреждений в: Ардатовском, Воскресенском, Краснооктябрьском, Тоншаевском и Сеченовском районах.

* - корректируется ежегодно

Приложение 10

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Обеспеченность городов и районов Нижегородской области
объектами культуры и % их износа

Города и районы области	Тип учреждения	Коли- чество зданий	Количество учреждений				Ср. % износа зданий
			0-20	21-40	41-65	66-90
1	2	3	4	5	6	7	8
1. Ардатовский	Клубы и ДК	35	9	16	2	8
	Библиотеки	8	1	4	2	1
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	-	-	-	2
	Всего	45	10	20	4	11	50,0
2. Арзамасский	Клубы и ДК	46	4	2	10	30
	Библиотеки	11	1	2	5	3
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	1	1	-	-
	Всего	59	6	5	15	33	72,3
3. Балахнинский	Клубы и ДК	12	1	1	6	4
	Библиотеки	16		4	8	4
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	4	2	-	-	2
	Всего	32	3	5	14	10	64,7
4. Богородский	Клубы и ДК	27	2	2	10	13
	Библиотеки	22	4	9	6	3
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	1	-	-	1
	Всего	50	7	11	16	17	63,0
5. Б.Болдинский	Клубы и ДК	21	2	2	8	9
	Библиотеки	4	1	3	-	-
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	-	-	-	-	-
	Всего	25	3	5	8	9	63,6
6.Б.Мурашкинский	Клубы и ДК	12	2	3	1	6
	Библиотеки	2	-	-	1	1
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	-	-	-	2
	Всего	16	2	3	2	9	68,8
7. Борский	Клубы и ДК	29	5	6	9	9
	Библиотеки	27	9	7	7	4
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	4	3	-	-	1
	Всего	60	17	13	16	14	52,7
8. Бутурлинский	Клубы и ДК	27	3	9	3	12
	Библиотеки	17	3	4	6	4
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	1	-
	Всего	45	6	13	10	16	60,7
9. Вадский	Клубы и ДК	13	5	3	3	2
	Библиотеки	5	4	1	-	-
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	-	-	-	2
	Всего	20	9	4	3	4	44,8
10. Варнавинский	Клубы и ДК	13	3	3	3	4
	Библиотеки	4	1	1	-	2
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	1	-
	Всего	18	4	4	4	6	57,8
11. Вачский	Клубы и ДК	31	2	5	6	18
	Библиотеки	15	2	3	5	10
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	1	-
	Всего	47	4	8	12	28	78,7
12. Ветлужский	Клубы и ДК	16	4	4	2	6
	Библиотеки	18	7	3	1	7
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	-	1	-	1
	Всего	36	11	8	3	14	55,4
13. Вознесенский	Клубы и ДК	23	5	4	9	5
	Библиотеки	14	1	4	4	5
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	1	-	-
	Всего	38	6	9	13	10	58,6
14. Володарский	Клубы и ДК	17	6	2	3	6
	Библиотеки	13	3	2	7	1
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	6	2	1	1	2
	Всего	36	11	5	11	9	54,0
15. Воротынский	Клубы и ДК	27	-	5	7	15
	Библиотеки	23	-	3	9	11
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	1	-
	Всего	51	0	8	17	26	73,8
16.Воскресенский	Клубы и ДК	34	1	3	11	19
	Библиотеки	27	2	3	5	17
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	1	-
	Всего	62	3	6	17	36	74,9
17. Выксунский	Клубы и ДК	21	1	-	9	11
	Библиотеки	24	3	7	11	3
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	3	1	-	-	2
	Всего	48	5	7	20	16	65,0
18. Гагинский	Клубы и ДК	31	15	8	1	7
	Библиотеки	19	8	8	-	3
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	1	-
	Всего	51	23	16	2	10	41,8
19. Городецкий	Клубы и ДК	28	-	4	5	19
	Библиотеки	30	7	13	9	1
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	3	1	-	1	1
	Всего	61	8	17	15	21	60,7
20. Д.Константи- новский	Клубы и ДК	21	4	7	5	5
	Библиотеки	20	-	14	2	4
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	3	-	2	1	-
	Всего	44	4	23	8	9	53,0
21. Дивеевский	Клубы и ДК	18	-	4	7	7
	Библиотеки	15	-	1	12	2
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	-	1
	Всего	34	0	5	19	10	68,7
22. Княгининский	Клубы и ДК	16	6	6	4	-
	Библиотеки	5	2	3	-	-
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	1	-	-
	Всего	22	8	10	4	0	37,3
23. Ковернинский	Клубы и ДК	21	6	-	10	5
	Библиотеки	15	2	4	2	7
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	-	-	-	2
	Всего	38	8	4	12	14	62,1
24. Кр.Баковский	Клубы и ДК	15	5	4	2	4
	Библиотеки	10	1	1	2	6
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	1	-
	Всего	26	6	5	5	10	59,4
25. Кр. Октябрьский	Клубы и ДК	30	14	11	4	1
	Библиотеки	3	1	-	2	-
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	1	-	-
	Всего	34	15	12	6	1	37,1
26. Кстовский	Клубы и ДК	19	1	4	6	8
	Библиотеки	36	11	7	8	10
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	2	-	-	-
	Всего	57	14	11	14	18	57,0
27. Кулебакский	Клубы и ДК	15	2	2	5	6
	Библиотеки	10	-	4	5	1
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	4	-	1	1	2
	Всего	29	2	7	11	9	63,6
28. Лукояновский	Клубы и ДК	37	5	12	9	11
	Библиотеки	32	4	11	7	10
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	1	-	-
	Всего	70	9	24	16	21	58,1
29. Лысковский	Клубы и ДК	30	-	4	8	18
	Библиотеки	26	-	3	18	5
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	-	-	1	1
	Всего	58	0	7	27	24	72,3
30. Навашинский	Клубы и ДК	18	-	4	6	8
	Библиотеки	16	3	4	4	5
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	1	-	-
	Всего	35	3	9	10	13	64,0
31. Павловский	Клубы и ДК	21	4	2	4	11
	Библиотеки	32	1	-	5	26
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	4	1	1		2
	Всего	57	6	3	9	39	76,1
32. Первомайский	Клубы и ДК	15	3	3	3	6
	Библиотеки	14	4	3	2	5
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	1	-	-	1
	Всего	31	8	6	5	12	58,2
33. Перевозский	Клубы и ДК	17	4	4	6	3
	Библиотеки	9	-	7	2	-
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	1	-	-
	Всего	27	4	12	8	3	50,0
34. Пильнинский	Клубы и ДК	29	6	8	4	11
	Библиотеки	12	4	3	5	-
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	1	-	-	-
	Всего	42	11	11	9	11	53,2
35. Починковский	Клубы и ДК	38	12	12	4	10
	Библиотеки	14	5	2	3	4
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	1	-	-	-
	Всего	53	18	14	7	14	49,7
36. Семеновский	Клубы и ДК	35	4	11	7	13
	Библиотеки	15	-	5	7	3
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	-	-	2	-
	Всего	52	4	16	16	16	61,5
37. Сергачский	Клубы и ДК	31	2	5	5	19
	Библиотеки	3	1	1	-	1
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	-	-	-	2
	Всего	36	3	6	5	22	72,4
38. Сеченовский	Клубы и ДК	26	5	4	5	12
	Библиотеки	3	1	-	1	1
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	1	-	-	-
	Всего	30	7	4	6	13	62,0
39. Сокольский	Клубы и ДК	24	7	8	8	1
	Библиотеки	10	3	3	4	-
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	1	-	-
	Всего	35	10	12	12	1	44,3
40. Сосновский	Клубы и ДК	29	5	2	12	10
	Библиотеки	19	3	7	8	1
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	-	-	2	-
	Всего	50	8	9	22	11	58,8
41. Спасский	Клубы и ДК	23	4	2	3	14
	Библиотеки	15	1	2	8	4
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	-	1
	Всего	39	5	4	11	19	68,8
42. Тонкинский	Клубы и ДК	16	4	4	6	2
	Библиотеки	13	4	3	2	4
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	-	1
	Всего	30	8	7	8	7	53,0
43. Тоншаевский	Клубы и ДК	19	9	6	3	1
	Библиотеки	13	6	4	3	-
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	-	1
	Всего	33	15	10	6	2	38,5
44. Уренский	Клубы и ДК	23	7	1	8	7
	Библиотеки	21	5	3	7	6
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	4	-	-	2	2
	Всего	48	12	4	17	15	59,5
45. Чкаловский	Клубы и ДК	16	6	2	6	4
	Библиотеки	2	-	1	1	-
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	1	-
	Всего	19	6	3	8	4	58,9
46. Шарангский	Клубы и ДК	15	3	5		7
	Библиотеки	11	1	4	4	2
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	1	-	-	-	1
	Всего	27	4	9	4	10	59,3
47. Шатковский	Клубы и ДК	31	9	5	5	12
	Библиотеки	24	10	6	7	1
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	2	1	1	-	-
	Всего	57	20	12	12	13	49,6
48. Шахунский	Клубы и ДК	22	1	1	9	11
	Библиотеки	6	1	2	2	1
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	5	1	2	2	-
	Всего	33	3	5	13	12	66,2
49. г. Арзамас	Клубы и ДК	3	-	2	1	-
	Библиотеки	10	7	2	1	-
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	3	1	-	-	2
	Всего	16	8	4	2	2	39,4
50. г. Дзержинск	Клубы и ДК	4	1	1	1	1
	Библиотеки	19	5	11	2	1
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	7	2	5	-	-
	Всего	30	8	17	3	2	40,5
51. г. Н. Новгород	Клубы и ДК	9	-	4	5	-
	Библиотеки	90	37	29	14	10
	ДМШ, ДХШ, ДШИ	30	10	11	3	6
	Всего	129	47	44	22	16	43,2

ДК - дом культуры

ДМШ - детская музыкальная школа

ДХШ - детская художественная школа

ДШИ - детская школа искусств

Приложение 11

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Перечень
городов и районов Нижегородской области, нуждающихся в
государственной поддержке развития объектов культуры
(по итогам 2002 года*)

В перечень вошли районы, имеющие средний процент износа зданий учреждений культуры и искусства более 70 %, а также территории, имеющие особый статус и специфику

1. Арзамасский 2. Б-Болдинский 3. Б-Мурашкинский 4. Вачский 5. Воротынский 6. Воскресенский 7. Дивеевский 8. Лысковский 9. Павловский 10. Сергачский 11. Спасский

* - корректируется ежегодно

Приложение 12

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Обеспеченность городов и районов Нижегородской области
объектами социальной защиты населения
по данным за 2002 год

Города и районы области	Социально- реабилитационные центры для несовершеннолет- них Фактическая обеспеченность населения к федеральному нормативу (1 на 10 тыс. детей), %	Центры социальной помощи семье и детям Фактическая обеспечен- ность населения к федеральному нормативу (1 на 50 тыс. жителей), %	Дома- интернаты для престарелых и инвалидов Фактическая обеспечен- ность населения к федеральному нормативу (30 мест на 10 тыс. жителей), %	Реабилитационные центры для детей с ограниченными возможностями Фактическая обеспеченность населения к федеральному нормативу (1 на 1 тыс. детей), %
1	2	3	4	5
Ардатовский	100,0	*	37,2	*
Арзамасский	100,0	*	50,4	*
Балахнинский	50,0	*	18,9	*
Богородский	100,0	*	14,6	*
Б-Болдинский	*	*	*	*
Б-Мурашкинский	100,0	*	125,0	*
Борский	*	33,3	*	*
Бутурлинский	*	*	138,9	*
Вадский	*	*	83,3	*
Варнавинский	*	*	*	*
Вачский	100,0	*	*	*
Ветлужский	*	*	125,0	*
Вознесенский	100,0	*	*	*
Володарский	200,0	*	*	*
Воротынский	*	*	28,6	*
Воскресенский	*	*	64,9	*
Выксунский	50,0	*	25,3	*
Гагинский	*	*	54,3	*
Городецкий	*	50,0	11,6	*
Д.Константино- вский	*	*	67,6	*
Дивеевский	*	*	92,6	*
Княгининский	100,0	*	122,0	*
Ковернинский	*	*	*	*
Краснобаков- ский	*	*	82,2	*
Кр.Октябрьский	*	*	107,1	*
Кстовский	*	*	*	*
Кулебакский	100,0	*	27,9	*
Лукояновский	100,0	*	27,5	*
Лысковский	*	*	*	*
Навашинский	*	*	59,5	*
Павловский	*	*	*	*
Первомайский	*	*	93,3	*
Перевозский	100,0	*	89,3	*
Пильнинский	*	100,0	*	*
Починковский	*	*	*	*
Семеновский	*	*	*	*
Сергачский	100,0	*	73,9	*
Сеченовский	*	*	84,0	*
Сокольский	*	*	*	*
Сосновский	*	*	102,9	*
Спасский	*	*	*	*
Тонкинский	100,0	*	138,9	*
Тоншаевский	*	*	111,1	*
Уренский	*	*	*	*
Чкаловский	*	*	18,5	*
Шарангский	100,0	*	104,7	*
Шатковский	100,0	*	*	*
Шахунский	100,0	*	65,1	*
г. Арзамас	*	50,0	*	4,3
г. Дзержинск	*	*	*	3,8
г. Н. Новгород	29,2	3,7	22,0	*
Итого по области (без г. Сарова)	30,2	8,6	35,4	0,4

* - учреждения отсутствуют

Приложение 13

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Перечень
городов и районов Нижегородской области, нуждающихся в
государственной поддержке развития объектов социальной защиты населения
(по итогам 2002 года*)

В перечень вошли города и районы, имеющие фактическую обеспеченность учреждениями социальной защиты населения меньше федерального норматива или полностью отсутствует сеть учреждений (при наличии обслуживаемого контингента)
Дома-интернаты для престарелых и инвалидов	1. Ардатовский 2. Воротынский 3. Городецкий
Реабилитационные центры для детей с ограниченными возможностями	1. Городецкий 2. Павловский
Социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних	1. Ветлужский 2. Воротынский 3. Гагинский 4. Лысковский 5. Сосновский
Центры социальной помощи семье и детям	1. г. Дзержинск 2. г. Н. Новгород (Автозаводский район)

* - корректируется ежегодно

Приложение 14

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Обеспеченность городов и районов Нижегородской области
объектами физической культуры и спорта по данным за 2002 год

Города и районы области	Пропускная способность физкультурно - спортивных сооружений
	Фактическая обеспеченность населения к федеральному нормативу (1,9 тыс. чел. на 10 тыс. населения), %	Фактическая обеспеченность населения к среднеобластной величине, %
1	2	3
Ардатовский	19,8	126,4
Арзамасский	34,3	218,7
Балахнинский	10,5	66,9
Богородский	21,5	137,1
Большеболдин- ский	44,8	285,3
Б-Мурашкинский	27,8	177,0
Борский	16,5	105,3
Бутурлинский	39,8	253,5
Вадский	35	223,2
Варнавинский	22,7	144,7
Вачский	20,6	131,3
Ветлужский	29,8	189,8
Вознесенский	35,3	225,0
Володарский	17,7	112,6
Воротынский	24,2	154,3
Воскресенский	36,7	233,8
Выксунский	18,6	118,9
Гагинский	43,9	279,8
Городецкий	19,5	124,6
Д.Константинов- ский	28,7	183,2
Дивеевский	19,2	122,3
Княгининский	43,1	275,0
Ковернинский	25,4	162,2
Краснобаковский	18,7	119,1
Кр.Октябрьский	47,3	301,5
Кстовский	7,6	48,2
Кулебакский	17	108,6
Лукояновский	27	172,3
Лысковский	12	76,8
Навашинский	15,9	101,3
Павловский	9,6	60,9
Первомайский	28,8	183,4
Перевозский	47,8	304,5
Пильнинский	16,5	105,4
Починковский	31,6	201,7
Семеновский	15,3	97,9
Сергачский	18,8	119,6
Сеченовский	27,4	174,7
Сокольский	28,8	183,8
Сосновский	26,2	166,9
Спасский	28,6	182,1
Тонкинский	23,2	148,1
Тоншаевский	44,5	283,5
Уренский	24,9	158,5
Чкаловский	19,3	123,0
Шарангский	24,4	155,6
Шатковский	35,9	229,2
Шахунский	19,1	121,7
г. Арзамас	19,1	121,7
г. Дзержинск	8,3	53,2
г. Н. Новгород	9,7	62,0
Итого по области (без г. Сарова)	15,7

Приложение 15

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Перечень
городов и районов Нижегородской области, нуждающихся в
государственной поддержке развития объектов физической культуры и спорта
(по итогам 2002 года*)

В перечень вошли районы, имеющие фактическую обеспеченность спортсооружениями меньше федеральных нормативов более чем на 50 %, фактические размеры спортсооружений меньше стандартных, немногофункциональность спортсооружений

1. Вадский

2. Ветлужский

3. Воскресенский

4. Вознесенский

5. Воротынский

6. Дивеевский

7. Краснобаковский

8. Пильнинский

9. Спассский

10. Тонкинский

* - корректируется ежегодно

Приложение 16

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Оборудование жилищного фонда городов и районов
Нижегородской области объектами инженерной инфраструктуры
по итогам за 2002 год (в %)

NN п/п	Города и районы области	в том числе оборудованного
		водо- прово- дом	канали- зацией	централь- ным отоплением	газом	горячим водоснабже- нием
1	2	3	4	5	6	7
1	Ардатовский	81,2	79,0	71,5	93,8	42,0
2	Арзамасский	78,7	69,9	87,2	88,1	64,6
3	Балахнинский	63,4	62,9	82,9	74,1	60,8
4	Богородский	67,4	58,3	72,5	83,5	46,7
5	Б-Болдинский	31,7	26,5	95,4	99,4	5,6
6	Б-Мурашкинский	55,3	51,1	59,6	94,1	25,6
7	Борский	55,2	54,1	70,8	75,1	44,5
8	Бутурлинский	61,2	55,5	70,5	97,7	53,1
9	Вадский	78,6	70,5	64,6	93,8	15,3
10	Варнавинский	61,1	35,0	28,3	78,2	14,6
11	Вачский	28,9	27,4	39,6	75,0	11,8
12	Ветлужский	23,0	21,6	17,3	52,4	17,6
13	Вознесенский	67,3	31,4	35,6	78,2	21,3
14	Воротынский	38,6	30,0	47,8	93,1	29,3
15	Воскресенский	56,8	19,5	12,8	81,2*	0,0
16	Выксунский	73,6	63,4	72,0	75,0	61,5
17	Гагинский	43,4	36,6	65,0	94,4	0,0
18	Городецкий	79,4	75,1	80,2	81,6	69,6
19	Д-Константинов- ский	51,1	40,0	46,3	82,2	34,4
20	Володарский	59,4	58,3	71,8	68,4	23,5
21	Дивеевский	84,8	54,0	54,9	94,6	50,6
22	Княгининский	61,9	59,7	60,9	85,1	29,0
23	Ковернинский	40,0	26,9	23,1	82,8	14,3
24	Кр.Баковский	67,1	45,4	42,7	70,6	37,2
25	Кр.Октябрьский	0,9	0,9	0,9	100,0	0,0
26	Кстовский	81,8	72,7	89,0	88,5	58,2
27	Кулебакский	75,4	72,0	70,2	88,7	65,4
28	Лукояновский	40,9	40,1	58,6	89,7	21,0
29	Лысковский	58,5	49,8	55,2	88,7	5,0
30	Навашинский	47,0	47,0	60,5	85,8	42,5
31	Павловский	58,8	53,5	79,9	65,5	41,4
32	Первомайский	72,7	40,1	41,9	74,6	26,6
33	Перевозский	69,8	61,5	77,2	86,6	56,8
34	Пильнинский	31,3	26,7	95,0	93,0	1,9
35	Починковский	39,8	34,1	29,2	87,9	19,9
36	Семеновский	52,5	29,8	31,7	47,7*	19,1
37	Сергачский	39,4	33,0	30,2	89,2	10,0
38	Сеченовский	13,4	13,4	61,0	77,9	6,2
39	Сосновский	23,1	18,5	34,7	69,0	2,7
40	Спасский	37,5	32,1	100,0	100,0	4,3
41	Тонкинский	74,0	36,5	24,9	82,4*	35,0
42	Тоншаевский	38,2	26,3	10,4	53,0*	0,0
43	Уренский	80,7	29,5	20,9	81,0*	6,7
44	Чкаловский	60,3	42,3	61,6	52,1*	24,8
45	Шарангский	43,1	15,7	7,1	88,2*	0,0
46	Шатковский	60,0	58,4	71,5	81,6	48,2
47	Шахунский	61,9	47,5	51,6	57,3*	22,2
48	Сокольский	24,6	18,5	10,4	77,0	15,2
49	г. Дзержинск	98,7	97,5	97,0	95,1	94,7
50	г. Н. Новгород	96,5	95,3	98,7	92,5	90,9
	Нижегородская область	76,2	70,5	78,3	84,6	61,4

Примечание. Информация представлена НОКГС

* - обеспечение сжиженным газом

Продолжение приложения 16

Обеспеченность жилищного фонда городов и районов
Нижегородской области объектами инженерной инфраструктуры
по отношению к среднеобластному уровню
по данным за 2002 год (%)

NN п/п	Города и районы области	отклонение от среднеобластного значения по обеспеченности:
		водопро- водом	канали- зацией	централь- ным отоплением	газом	горячим водоснабже- нием
1	2	3	4	5	6	7
1	Ардатовский	5,0	8,5	-6,8	9,2	-19,4
2	Арзамасский	2,5	-0,6	8,9	3,5	3,2
3	Балахнинский	-12,8	-7,6	4,6	-10,5	-0,6
4	Богородский	-8,8	-12,2	-5,8	-1,1	-14,7
5	Б-Болдинский	-44,5	-44,0	17,1	14,8	-55,8
6	Б-Мурашкинский	-20,9	-19,4	-18,7	9,5	-35,8
7	Борский	-21,0	-16,4	-7,5	-9,5	-16,9
8	Бутурлинский	-15,0	-15,0	-7,8	13,1	-8,3
9	Вадский	2,4	0,0	-13,7	9,2	-46,1
10	Варнавинский	-15,1	-35,5	-50,0	-6,4	-46,8
11	Вачский	-47,3	-43,1	-38,7	-9,6	-49,6
12	Ветлужский	-53,2	-48,9	-61,0	-32,2	-43,8
13	Вознесенский	-8,9	-39,1	-42,7	-6,4	-40,1
14	Воротынский	-37,6	-40,5	-30,5	8,5	-32,1
15	Воскресенский	-19,4	-51,0	-65,5	-3,4	-61,4
16	Выксунский	-2,6	-7,1	-6,3	-9,6	0,1
17	Гагинский	-32,8	-33,9	-13,3	9,8	-61,4
18	Городецкий	3,2	4,6	1,9	-3,0	8,2
19	Д-Константино- вский	-25,1	-30,5	-32,0	-2,4	-27,0
20	Володарский	-16,8	-12,2	-6,5	-16,2	-37,9
21	Дивеевский	8,6	-16,5	-23,4	10,0	-10,8
22	Княгининский	-14,3	-10,8	-17,4	0,5	-32,4
23	Ковернинский	-36,2	-43,6	-55,2	-1,8	-47,1
24	Кр.Баковский	-9,1	-25,1	-35,6	-14,0	-24,2
25	Кр.Октябрьский	-75,3	-69,6	-77,4	15,4	-61,4
26	Кстовский	5,6	2,2	10,7	3,9	-3,2
27	Кулебакский	-0,8	1,5	-8,1	4,1	4,0
28	Лукояновский	-35,3	-30,4	-19,7	5,1	-40,4
29	Лысковский	-17,7	-20,7	-23,1	4,1	-56,4
30	Навашинский	-29,2	-23,5	-17,8	1,2	-18,9
31	Павловский	-17,4	-17,0	1,6	-19,1	-20,0
32	Первомайский	-3,5	-30,4	-36,4	-10,0	-34,8
33	Перевозский	-6,4	-9,0	-1,1	2,0	-4,6
34	Пильнинский	-44,9	-43,8	16,7	8,4	-59,5
35	Починковский	-36,4	-36,4	-49,1	3,3	-41,5
36	Семеновский	-23,7	-40,7	-46,6	-36,9	-42,3
37	Сергачский	-36,8	-37,5	-48,1	4,6	-51,4
38	Сеченовский	-62,8	-57,1	-17,3	-6,7	-55,2
39	Сосновский	-53,1	-52,0	-43,6	-15,6	-58,7
40	Спасский	-38,7	-38,4	21,7	15,4	-57,1
41	Тонкинский	-2,2	-34,0	-53,4	-2,2	-26,4
42	Тоншаевский	-38,0	-44,2	-67,9	-31,6	-61,4
43	Уренский	4,5	-41,0	-57,4	-3,6	-54,7
44	Чкаловский	-15,9	-28,2	-16,7	-32,5	-36,6
45	Шарангский	-33,1	-54,8	-71,2	3,6	-61,4
46	Шатковский	-16,2	-12,1	-6,8	-3,0	-13,2
47	Шахунский	-14,3	-23,0	-26,7	-27,3	-39,2
48	Сокольский	-51,6	-52,0	-67,9	-7,6	-46,2
49	г. Дзержинск	22,5	27,0	18,7	10,5	33,3
50	г. Н. Новгород	20,3	24,8	20,4	7,9	29,5

Приложение 17

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Перечень
городов и районов Нижегородской области, нуждающихся в
государственной поддержке развития объектов инженерной инфраструктуры
(по итогам 2002 года*)

По обеспеченности жилищного фонда городов и районов Нижегородской области объектами инженерной инфраструктуры (водопроводом, канализацией, центральным отоплением, газом, горячим водоснабжением):

      1. Б-Болдинский

      2. Варнавинский

      3. Вачский

      4. Ветлужский

      5. Вознесенский

      6. Воротынский

      7. Воскресенский

      8. Гагинский

      9. Дальнеконстантиновский

     10. Краснооктябрьский

     11. Ковернинский

     12. Лукояновский

     13. Пильнинский

     14. Починковский

     15. Семеновский

     16. Сергачский

     17. Сеченовский

     18. Сокольский

     19. Сосновский

     20. Тонкинский

     21. Тоншаевский

     22. Чкаловский

     23. Уренский

     24. Шарангский

* - корректируется ежегодно

Приложение 18

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Обеспеченность городов и районов области автомобильными дорогами
на тыс. человек жителей

NN п/п	Города и районы области	Общая протяженность всех дорог, км	в том числе:			Площадь террито- рии района, тыс. кв.км	Численность жителей в районе, тыс.чел.	Удельная плотность дорог общ. пользования на тыс.чел. (гр.4/гр.8)	Удельная плотность всех дорог на тыс. чел. (гр.3/ гр.8)	Отклонение удельной плотности дорог общего пользова- ния от средней плотности по группе, км/тыс. чел. (уд. знач. по группе - знач. уд. плот. по району)	Отклонение удельной плотности дорог общего пользова- ния от средней плотности по группе (уд. знач. по группе/ знач. уд. плот. по р-ну *100-100), %	Отклонение удельной плотности всех дорог от средней плотности по группе, км/тыс. чел. (уд. зн. по группе - знач. уд. плот. по району)	Отклонение удельной плотности всех дорог от средней плотности по группе (уд. зн. по группе/знач. уд. плот. по р-ну*100-100) , %
			Протяженность территориальных дорог общего пользования**, км	Протяжен- ность федеральных дорог общего пользования, км	Протяженность ведомственных дорог, км
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14
1	Б.Болдинский	349,12	282,72	-	66,40	0,9	12,86	22	27,16	6,90	45,70	8,38	44,62
2	Б.Мурашкинский	225,46	185,76	-	39,70	0,7	13,35	13,9	16,89	-1,20	-7,95	-1,89	-10,04
3	Бутурлинский	363,29	250,69	-	112,60	1,1	17,85	14	20,36	-1,10	-7,28	1,58	8,41
4	Вадский	277,14	202,74	-	74,40	0,7	16,06	12,6	17,26	-2,50	-16,56	-1,52	-8,09
5	Варнавинский	212,44	189,637	-	22,80	2,5	13,08	14,5	16,24	-0,60	-3,97	-2,54	-13,53
6	Ветлужский	331,36	323,76	-	7,60	3	20,10	16,1	16,48	1,00	6,62	-2,30	-12,23
7	Гагинский	310,81	236,91	-	73,90	1,1	15,34	15,4	20,26	0,30	1,99	1,48	7,88
8	Дивеевский	274,17	203,27	-	70,90	0,8	18,05	11,3	15,19	-3,80	-25,17	-3,59	-19,13
9	Княгининский	227,26	195,46	-	31,80	0,8	13,64	14,3	16,66	-0,80	-5,30	-2,12	-11,29
10	Кр.Баковский	288,50	263,7	-	24,80	1,8	14,06	18,8	20,53	3,70	24,50	1,75	179,39
11	Кр.Октябрьский	295,70	203,4	-	92,30	0,9	14,06	14,5	21,04	-0,60	-3,97	2,26	12,03
12	Перевозский	356,92	270,32	-	86,60	0,8	18,63	14,5	19,16	-0,60	-3,97	0,38	2,04
13	Сеченовский	347,33	280,83	-	66,50	1	16,71	16,8	20,79	1,70	11,26	2,01	10,70
14	Сокольский	414,57	307,87	-	106,70	2	17,62	17,5	23,53	2,40	15,89	4,75	25,30
15	Спасский	194,17	165,27	-	28,90	0,7	13,16	12,6	14,76	-2,50	-16,56	-4,02	-21,41
16	Тонкинский	217,49	192,39	-	25,10	1	11,92	16,1	18,25	1,00	6,62	-0,53	-2,84
17	Тоншаевский	256,91	208,91	-	48,00	2,4	18,10	11,5	14,19	-3,60	-23,84	-4,59	-24,43
18	Шарангский	295,45	245,345	-	50,10	1,6	14,36	17,1	20,57	2,00	13,25	1,79	9,55
Иттого по 1 группе		5238,08	4208,982	-	1029,10	23,80	278,93	15,1	18,78
19	Ардатовский	394,30	291,7		102,60	1,9	31,39	9,3	12,56	-1,30	-12,26	-1,22	-8,87
20	Вачский	263,88	158,88		105,00	1	24,14	6,6	10,93	-4,00	-37,74	-2,85	-20,71
21	Вознесенский	305,90	210,2		95,70	1,3	21,25	9,9	14,39	-0,70	-6,60	0,61	4,42
22	Воротынский	243,68	222,48		21,20	1,9	23,49	9,5	10,38	-1,10	-10,38	-3,41	-24,73
23	Воскресенский	540,77	485,37		55,40	3,6	25,70	18,9	21,04	8,30	78,30	7,26	52,66
24	Д.Константинов- ский	452,99	307,034	49,06	96,90	1,4	24,77	14,4	18,29	3,80	35,85	4,50	32,66
25	Ковернинский	557,83	455,33		102,50	2,3	22,84	19,9	24,42	9,30	87,74	10,64	77,15
26	Лукояновский	478,96	309,46	28,10	141,40	1,9	34,09	9,9	14,05	-0,70	-6,60	0,27	1,92
27	Навашинский	205,70	153,5		52,20	1,3	28,00	5,5	7,35	-5,10	-48,11	-6,44	-46,70
28	Первомайский	292,12	184,52		107,60	1,2	25,04	7,4	11,67	-3,20	-30,19	-2,12	-15,35
29	Пильнинский	572,58	341,082		231,50	1,3	25,47	13,4	22,48	2,80	26,42	8,69	63,05
30	Починковский	481,72	299,32	59,10	123,30	2	35,51	10,1	13,57	-0,50	-4,72	-0,22	170,53
31	Сергачский	381,62	286,62		95,00	1,2	38,19	7,5	9,99	-3,10	-29,25	-3,79	-27,52
32	Сосновский	197,85	192,55		5,30	1,2	22,61	8,5	8,75	-2,10	-19,81	-5,04	-36,53
33	Уренский	473,61	379,605		94,00	2,1	34,10	11,1	13,89	0,50	4,72	0,10	0,75
34	Чкаловский	243,85	182,95		60,90	0,9	27,11	6,7	8,99	-3,90	-36,79	-4,79	-34,75
35	Шатковский	431,07	367,074	26,30	37,70	1,4	29,17	13,5	14,78	2,90	27,36	0,99	7,22
Итого по 2 группе		6518,44	4827,675	162,56	1528,20	27,90	472,86	10,6	13,79
36	Богородский	445,64	350,22	1,72	93,70	1,5	68,46	5,1	6,51	0,20	4,08	-0,11	-1,73
37	Володарский	186,71	68,09	39,82	78,80	1,1	59,01	1,8	3,16	-3,10	-63,27	-3,46	-52,24
38	Кулебакский	146,42	133,42		13,00	0,9	59,79	2,2	2,45	-2,70	-55,10	-4,18	-63,03
39	Лысковский	368,88	237,28		131,60	2,1	45,17	5,3	8,17	0,40	8,16	1,54	23,28
40	Семеновский	624,74	451,04		173,70	3,9	52,49	8,6	11,90	3,70	75,51	5,28	79,68
41	Шахунский	436,50	361,1		75,40	2,6	48,54	7,4	8,99	2,50	51,02	2,37	35,76
Итого по 3 группе		2208,89	1601,15	41,54	566,20	12,10	333,46	4,9	6,62
42	Борский	578,55	472,05		106,50	3,6	126,54	3,7	4,57	0,80	27,59	0,64	16,24
43	Кстовский	534,73	300,192	13,14	221,40	1,2	117,19	2,7	4,56	-0,20	-6,90	0,63	16,01
44	Арзамасский	613,45	363,05	48,80	201,60	2	155,31	2,7	3,95	-0,20	-6,90	0,02	0,42
45	Городецкий	506,18	453,982		52,20	1,5	100,94	4,5	5,01	1,60	55,17	1,08	27,50
46	Балахнинский	174,54	126,64		47,90	1	87,90	1,4	1,99	-1,50	-51,72	-1,95	-49,52
47	Павловский	376,88	259,08		117,80	1,1	112,27	2,3	3,36	-0,60	-20,69	-0,58	-14,65
48	Выксунский	333,34	240,435		92,90	1,9	92,50	2,6	3,60	-0,30	-10,34	-0,33	-8,38
Итого по 4 группе		3117,67	2215,429	61,94	840,30	12,30	792,64	2,9	3,93
49	Н. Новгород	334,06	35,38	6,18	292,50	0,4	1340,93	0,0310	0,25	-0,07	-69,01	-0,18	-41,44
50	г. Дзержинск	357,01	110,808	37,00	209,20	0,4	283,56	0,5	1,26	0,40	400,00	0,83	195,96
Итого по 5 группе		691,07	146,188	43,18	501,70	0,80	1624,49	0,1	0,43
Всего		17774,14	12999,424	309,22	4465,50	76,90	3502,37	3,8	5,07

Продолжение приложения 18

Обеспеченность городов и районов области автодорогами
на тыс. кв. км площади

	Города и районы области	Общая протяженность всех дорог, км	в том числе:			Площадь территории района, тыс. кв.км	Удельная плотность дорог общего пользования (км/тыс. кв.км) (гр.4/гр.7)	Удельная плотность всех дорог (км/тыс. кв.км) (гр.3/ гр.7)	Отклонение удельной плотности дорог общего пользования от средней плотности по группе, км/тыс. кв. км. (уд. зн. по группе - знач. уд. плот. по району)	Отклонение удельной плотности дорог общего пользования от средней плотности по группе (уд. зн. по группе/знач. уд. плот. по р-ну *100-100), %	Отклонение удельной плотности всех дорог от средней плотности по группе, км/тыс. кв. км. (уд. зн. по группе - знач. уд. плот. по району)	Отклонение удельной плотности всех дорог от средней плотности по группе (уд. зн. по группе/знач. уд. плот. по р-ну*100-100) , %
			Протяженность территориальных дорог общего пользования, км	Протяженность федеральных дорог общего пользования г, км	Протяженность муниципальных дорог, км
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
1	Б.Болдинский	349,1	282,7		66,4	0,9	314,1	387,9	83,6	36,3	55,8	16,8
2	Б.Мурашкинский	225,5	185,8		39,7	0,7	265,4	322,1	34,9	15,1	-10,0	-3,0
3	Вадский	277,1	202,7		74,4	0,7	289,6	395,9	59,1	25,6	63,8	19,2
4	Вачский	263,9	158,9		105,0	1,0	158,9	263,9	-71,6	-31,1	-68,3	-20,1
5	Дивеевский	274,2	203,3		70,9	0,8	254,1	342,7	23,6	10,2	10,6	3,2
6	Княгининский	227,3	195,5		31,8	0,8	244,3	284,1	13,8	6,0	-48,1	-14,5
7	Кр.Октябрьский	295,7	203,4		92,3	0,9	226,0	328,6	-4,5	-2,0	-3,6	-1,1
8	Кулебакский	146,4	133,4		13,0	0,9	148,2	162,7	-82,3	-35,7	-169,4	-51,0
9	Сеченовский	347,3	280,8		66,5	1,0	280,8	347,3	50,3	21,8	15,2	4,6
10	Спасский	194,2	165,3		28,9	0,7	236,1	277,4	5,6	2,4	-54,7	-16,5
11	Тонкинский	217,5	192,4		25,1	1,0	192,4	217,5	-38,1	-16,5	-114,6	-34,5
12	Чкаловский	243,9	183,0		60,9	0,9	203,3	270,9	-27,2	-11,8	-61,2	-18,4
13	Н. Новгород	334,1	35,4	6,2	292,5	0,4	103,9	835,2	-126,6	-54,9	503,0	151,5
14	г. Дзержинск	357,0	110,8	37,0	209,2	0,4	369,5	892,5	139,0	60,3	560,4	168,7
15	Балахнинский	174,5	126,6		47,9	1,0	126,6	174,5	-103,9	-45,1	-157,6	-47,4
16	Перевозский	356,9	270,3		86,6	0,8	337,9	446,2	107,4	46,6	114,0	34,3
Итого по 1 группе		4284,5	2930,2	43,2	1311,1	12,9	230,5	332,1
17	Ардатовский	394,3	291,7		102,6	1,9	153,5	207,5	-35,1	-18,6	-46,2	-18,2
18	Богородский	445,6	350,2	1,7	93,7	1,5	234,6	297,1	46,0	24,4	43,4	17,1
19	Бутурлинский	363,3	250,7		112,6	1,1	227,9	330,3	39,3	20,8	76,6	30,2
20	Вознесенский	305,9	210,2		95,7	1,3	161,7	235,3	-26,9	-14,3	-18,4	-7,3
21	Володарский	186,7	68,1	39,8	78,8	1,1	98,1	169,7	-90,5	-48,0	-84,0	-33,1
22	Воротынский	243,7	222,5		21,2	1,9	117,1	128,3	-71,5	-37,9	-125,5	-49,4
23	Гагинский	310,8	236,9		73,9	1,1	215,4	282,6	26,8	14,2	28,8	11,4
24	Д.Константиновский	453,0	307,0	49,1	96,9	1,4	254,4	323,7	65,8	34,9	69,9	27,5
25	Кр.Баковский	288,5	263,7		24,8	1,8	146,5	160,3	-42,1	-22,3	-93,4	-36,8
26	Лукояновский	479,0	309,5	28,1	141,4	1,9	177,7	252,1	-10,9	-5,8	-1,6	-0,6
27	Навашинский	205,7	153,5		52,2	1,3	118,1	158,2	-70,5	-37,4	-95,5	-37,6
28	Первомайский	292,1	184,5		107,6	1,2	153,8	243,4	-34,8	-18,5	-10,3	-4,0
29	Пильнинский	572,6	341,1		231,5	1,3	262,4	440,4	73,8	39,1	186,7	73,6
30	Починковский	481,7	299,3	59,1	123,3	2,0	179,2	240,9	-9,4	-5,0	-12,8	-5,1
31	Сергачский	381,6	286,6		95,0	1,2	238,9	318,0	50,3	26,7	64,3	25,3
32	Сокольский	414,6	307,9		106,7	2,0	153,9	207,3	-34,7	-18,4	-46,4	-18,3
33	Сосновский	197,9	192,6		5,3	1,2	160,5	164,9	-28,1	-14,9	-88,8	-35,0
34	Шарангский	295,4	245,3		50,1	1,6	153,3	184,7	-35,3	-18,7	-69,1	-27,2
35	Шатковский	431,1	367,1	26,3	37,7	1,4	281,0	307,9	92,4	49,0	54,2	21,4
36	Кстовский	534,7	300,2	13,1	221,4	1,2	261,1	445,6	72,5	38,4	191,9	75,6
37	Арзамасский	613,5	363,1	48,8	201,6	2,0	205,9	306,7	17,3	9,2	53,0	20,9
38	Городецкий	506,2	454,0		52,2	1,5	302,7	337,5	114,1	60,5	83,7	33,0
39	Павловский	376,9	259,1		117,8	1,1	235,5	342,6	46,9	24,9	88,9	35,0
40	Выксунский	333,3	240,4		92,9	1,9	126,5	175,4	126,5	-32,9	-78,3	-30,8
Итого по 2 группе		9108,0	6505,1	266,0	2336,9	35,9	188,6	253,7
41	Варнавинский	212,4	189,6		22,8	2,5	75,9	85,0	-50,9	-40,1	-71,0	-45,5
42	Ветлужский	331,4	323,8		7,6	3,0	107,9	110,5	-18,9	-14,9	-45,5	-29,2
43	Воскресенский	540,8	485,4		55,4	3,6	134,8	150,2	8,0	6,3	-5,7	-3,7
44	Ковернинский	557,8	455,3		102,5	2,3	198,0	242,5	71,2	56,2	86,6	55,5
45	Лысковский	368,9	237,3		131,6	2,1	113,0	175,7	-13,8	-10,9	19,7	12,7
46	Семеновский	624,7	451,0		173,7	3,9	115,7	160,1	-11,1	-8,8	4,3	2,7
47	Тоншаевский	256,9	208,9		48,0	2,4	87,0	107,0	-39,8	-31,4	-48,9	-31,3
48	Уренский	473,6	379,6		94,0	2,1	180,8	225,5	54,0	42,6	69,6	44,6
49	Шахунский	436,5	361,1		75,4	2,6	138,9	167,9	12,1	9,5	12,0	7,7
50	Борский	578,6	472,1		106,5	3,6	131,1	160,7	4,3	3,4	4,8	3,1
Итого по 3 группе		4381,6	3564,1		817,5	28,1	126,8	155,9
Всего область		17774,1	12999,4	309,2	4465,5	76,9	173,1	231,1

Продолжение приложения 18

Обеспеченность городов и районов области автомобильными дорогами

N пп	Наименование района	Отклонение плотности дорог на тыс. кв. км от средней плотности по группе		Отклонение плотности дорог на тыс. чел. от средней плотности по группе		Отклонение интегральной транспортной доступности (ИТД) по перевозкам от нормативной, %		Среднее отклонение по группе факторов (гр.4+гр.6+гр.7+гр.8)/ 4, %	Место ИТД, по грузовым перевозкам	Место ИТД, по пассажирским перевозкам	Сумма мест*
		N места в группе	%	N места в группе	%	грузовым	пассажирским
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
1	Навашинский	2	-37,6	1	-46,7	-46,2	-52,8	-45,8	4	1	8
2	Тоншаевский	2	-31,3	1	-24,4	-50,5	-35,6	-35,5	3	5	11
3	Володарский	5	-33,1	2	-52,2	-51,2	-48,4	-46,2	2	2	11
4	Балахнинский	2	-47,4	1	-49,5	-37,7	-35,9	-42,6	5	6	14
5	Варнавинский	1	-45,5	4	-13,5	-34,9	-41,9	-34,0	7	3	15
6	Выксунский	6	-30,8	3	-8,4	-51,4	-37,1	-31,9	1	5	15
7	Воротынский	1	-49,4	5	-24,7	-25,0	-20,1	-29,8	11	9	26
8	Сосновский	4	35,0	2	-36,5	-32,2	-1,5	-8,8	9	14	29
9	Ардатовский	9	-18,2	8	-8,9	-37,2	-35,5	-24,9	6	8	31
10	Чкаловский	5	-18,4	3	-34,8	-24,6	-17,9	-23,9	12	11	31
11	Спасский	6	-16,5	2	-21,4	-25,2	11,0	-13,0	10	15	33
12	Кулебакский	1	-51,0	1	-63,0	-10,1	26,7	-24,4	16	16	34
13	Вачский	4	-20,1	6	-20,7	-21,9	-11,7	-18,6	13	12	35
14	Б. Мурашкинский	8	-3,0	7	-10,0	-0,2	-39,6	-13,2	17	4	36
15	Первомайский	12	-4,0	7	-15,4	-33,6	-19,2	-18,0	8	10	37
16	Тонкинский	3	-34,5	9	-2,8	-10,9	-2,8	-12,8	15	13	40
17	Княгининский	7	-14,5	6	-11,3	-11,3	44,5	1,9	14	17	44

Примечание:

* - первоочередного решения дорожных проблем требуют районы, у которых наименьшая сумма мест.

** - дороги общего пользования - автомобильные не городские автодороги, которые являются государственной собственностью РФ и подразделяются на федеральные, находящиеся в федеральной собственности и территориальные - дороги автономных образований, относящиеся соответственно к собственности республик, краев и областей в составе РФ (В Нижегородской области территориальные дороги находятся на балансе ГУ "Главное управление дорожного транспортного хозяйства Нижегородской области")

Приложение 19

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Перечень
городов и районов Нижегородской области, нуждающихся в
государственной поддержке развития автодорог общего пользования
(по итогам 2002 года*)

По обеспеченности городов и районов Нижегородской области автодорогами общего пользования:

     1. Навашинский

     2. Тоншаевский

     3. Володарский

     4. Варнавинский

     5. Сосновский

     6. Ардатовский

     7. Вачский

* - корректируется ежегодно

Приложение 20

к Основным направлениям по

сокращению различий в социально-экономическом

развитии городов и районов Нижегородской области

на 2005-2006 годы

Перечень
мероприятий по строительству комплексов очистных сооружений
канализации в городах и районах Нижегородской области
на 2005-2006 годы

N п/п	Наименование объектов	Год начала и окончания стр-ва	Сметн. стоимость в ценах 1991 г., тыс. руб.	Проектная мощность	Выполнено на 01.01.2004 в текущих ценах, тыс. руб.
					Всего	в т.ч. в 2003 году
1	2	3	4	5	6	7
Объекты, планируемые к завершению в 2005 году
1.	Починковский район: Ремонт биологических очистных сооружений в п. Починки	2005	90	600 м3/ сут
2.	Ковернинский район: Строительство БОС и расширение сетей канализации в р.п. Ковернино	1999- 2005	1380	300 м3/сут 8,5 км., КНС	22120,42	7192,92
3.	Вадский район: Капитальный ремонт КНС и напорных трубопроводов в с. Вад	2003- 2005	127,5		2150	2150
4.	Сосновский район: Реконструкция очистных сооружений канализации в р.п. Сосновское	2003- 2005	340,32	1400 м3 /сут	5500	5500
5.	Семеновский район: Капитальный ремонт очистных сооружений в г. Семенов	2003- 2005	131,8		1530	1530
6.	г. Арзамас: Ремонтно- восстановительные работы на очистных сооружениях канализации	2000- 2005	613		3000	3000
7.	Краснобаковский район: Реконструкция очистных сооружений канализации УЗ-62/3 п. Пруды (3-я очередь)	2001- 2005	70,0		1500а	300
8.	Городецкий район: Строительство очистных сооружений канализации в г. Городце (3-я очередь)	1989- 2006	9600	17000 м3/сут	61106,94	4256,94
Объекты, планируемые к завершению в 2006 году
9.	Перевозский район: Расширение сетей канализации (КНС-4), увеличение мощности БОС до 1600 м3/сут. в р.п. Перевоз	2001- 2006	282	1600 м3 /сут 0,83 км. КНС-4 (вновь)	3578	2000
10.	Варнавинский район: Реконструкция очистных сооружений канализации УЗ-62/10	2002- 2006	155	300 м3 /сут	1999,5	999,5
11.	Павловский район: Строительство КНС-6 и коллектора в г. Павлово	2003- 2006	574,73	КНС - 2880 м3 /сут 1,18 км сетей	3849,8	3849,8
12.	Лысковский район: Ремонт систем водоотведения в г. Лысково	2005- 2006	103	2,13 км сетей КНС
13.	Вачский район: Строительство очистных сооружений (2-ая очередь) в р.п. Вача	1998- 2006	778,5	800 м3/сут	14870	5000
14.	Княгининский район: Реконструкция очистных сооружений и восстановление сетей канализации в г. Княгинино	1998- 2006	924	1200 м3/сут	10700	10700
15.	Шахунский район: Ремонтно- восстановительные работы сооружений канализации в г. Шахунья	2001- 2006	210	7000 м3/сут.	2466	2166
16.	Уренский район: Ремонтно- восстановительные работы на системах водоотведения г. Урень	2003- 2006	198,94	1824 м3/сут	200	200

Примечание. За счет средств областного экологического фонда продолжается финансирование:

- строительства и реконструкции очистных сооружений, сетей канализации в г. Бор, р.п. Пильна, р.п. Тоншаево, г. Первомайск, г. Лукоянов, с. Б.Болдино, р.п. Шатки, г. Выкса, с. Дивеево, Арзамасском районе, р.п. Вознесенское, р.п. Сокольское, р.п. Д-Константиново, г. Ветлуга, г. Кстово, г. Богородск, г. Володарск, р.п. Бутурлино, г. Сергач;

- берегоукрепления в г.г. Городец, Чкаловск и Дзержинск;

- строительства и реконструкции полигонов твердых бытовых и промышленных отходов в г.г. Навашино, Володарск, Балахна, Кулебаки, Дзержинск, р.п. Б-Мурашкино, Вознесенском и Д-Константиновском районах.