Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 12 ноября 2001 г. N А43-182/01-26-242-Зисп Указанный в статьях 13 и 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2-х месячный срок не является пресекательным, реализация имущества должника за пределами указанного срока не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца и не влечет за собой признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 12 ноября 2001 г. N А43-182/01-26-242-Зисп

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2002 г. по делу N А43-182/01-26-242-3исп

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:

председательствующего: Войнова С.А.,

судей: Игнатьевой О.В., Белова В.А.,

при участии:

от ОАО "Химснаб": Генеральный директор Ермалаев Н.В.; представитель Кургузов Н.П. по доверенности N 13 от 08.11.2001 г.;

от ГУМЮ НО: ведущий специалист Зубова Н.С. по доверенности N 15-03-1442 от 10.07.2001 г.;

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Юстиции РФ по Нижегородской области (далее ГУМЮ НО) г. Н. Новгород на определение арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2001 г. по делу N А43-182/01-26-242-Зисп по жалобе Открытого Акционерного Общества "Химснаб" на действия судебного пристава-исполнителя Канавинского подразделения Службы судебных приставов ГУМЮ РФ по Нижегородской области (судья Новикова Н.Н.).

Указанным определением суда жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.1999 г. признаны незаконными по тем мотивам, что судебным приставом-исполнителем нарушен 2-х месячный срок реализации арестованного имущества, установленный ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением суда, ГУМЮ НО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению заявителя, 2-х месячный срок реализации арестованного имущества является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов, этот срок пресекательным не является.

Кроме этого, реализация имущества за пределами 2-х месячного срока прав должника не нарушает.

В данном случае пропуск 2-х месячного срока был вызван уважительными причинами, а именно, затянувшейся перепиской о покупке акций другими акционерами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 97 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "Химснаб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А43-182/01-26-243-Зисп., материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Химснаб", доводы апелляционной жалобы ГУМЮ НО, заслушав представителей должника, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2001 г. о перерегистрации ценных бумаг (л.д. 8, 29-30).

Каких-либо доказательств того, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, заявитель ни в жалобе, ни в заседании апелляционной инстанции не привел.

Из текста жалобы следует, что основанием для признания обжалуемого постановления недействительным является нарушение сроков реализации арестованных ценных бумаг, установленных ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы было установлено, что после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на принадлежащие должнику ценные бумаги (акции ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в количестве 54656 штук номинальной стоимостью 1 руб.) их реализация была произведена специализированной организацией 22.12.2000 г.

Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков реализации арестованного имущества, установленный ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом установлен правильно.

В то же время к обжалуемому ОАО "Химснаб" постановлению судебного пристава-исполнителя данный факт не имеет отношения.

Указанный в ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" (как и в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве") 2-х месячный срок не является пресекательным и реализация имущества должника за пределами указанного срока не нарушает прав и охраняемых законом интересов ОАО "Химснаб" и не влечет за собой признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя.

При этом нарушение судебным приставом-исполнителем 2-х месячного срока реализации обусловлено особенностью арестованного имущества, а именно, акций закрытого акционерного общества. В силу п. 2 ст. 97 Гражданского кодекса РФ акционеры ЗАО "Нижегородпромстройбанк" имеют преимущественное право приобретения акций.

При таких обстоятельствах специализированная организация "Фонд имущества Нижегородской области" была обязана предложить реализуемые акции сначала акционерам банка, а уже после отказа последних от их приобретения - реализовать их на комиссионных началах любому другому лицу.

Вынося постановление от 12.07.2001 г. о перерегистрации ценных бумаг - акций ЗАО "Нижегородпромстройбанк" - на их нового владельца, судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо нарушений ни норм Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ФЗ "Об акционерных обществах".

С учетом того, что должник также не указывает о каких-либо нарушениях при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 12.07.2001 г., признавать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.07 2001 г. у суда первой инстанции не имелось оснований.

Таким образом, жалоба ГУМЮ РФ по Нижегородской области подлежит удовлетворению.

Ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об аресте акций, передаче их на реализацию, их оценке, переоценке ОАО "Химснаб" не обжаловались, а предусмотренный ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-ти дневный срок на их обжалование давно пропущен.

Указанные судом первой инстанции в резолютивной части определения на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.1999 г. по делу N А43-5960/99-26-242 не правомерно, так как в резолютивной части определения должно быть указано, какие именно действия судебного пристава-исполнителя признаются судом не соответствующими закону и какой его норме, какие именно постановления подлежат признанию недействительными.

Из резолютивной части обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконными все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 01.02.1999 г. по делу N А43-5960/99-26-242, начиная с вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы ОАО "Химснаб" следует отказать за ее необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2001 г. по делу N А43-182/01-26-242-3 исп отменить.

В удовлетворении жалобы Открытого Акционерного Общества "Химснаб" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано Федеральный Арбитражный суд Bолго-Вятского округа.

Председательствующий Судьи

С.А. Войнов О.В. Игнатьева

В.А. Белов