Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2002 г. N А43-4664/03-20-183 Решением суда, вступившим в законную силу, уже было установлено, что Общество в счет оплаты за полиэтилен произвело встречную поставку шприцев, что подтверждается счетами и накладными, поэтому во взыскании неосновательного обогащения отказано

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 14 июля 2002 г. N А43-4664/03-20-183

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2004 г. по делу N А43-4664/2003-20-183 решение от 22 марта 2004 г. Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

См. также постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2004 г. N А43-4664/03-20-183

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горобец Нины Владимировны

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курашкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Эс" г.Казань к Закрытому акционерному обществу "Медполимер ЛТД" г.Ворсма Нижегородской области о взыскании 915500 руб. 40 коп.

при участии: от ответчика: Осоев А.М. - заместитель директора, доверенность от 25.06.03 N 239, Кулагин Ю.А. - старший инспектор по кадрам, доверенность от 25.06.03 N 238.

Установил:

Заявлено требование о взыскании суммы 915500 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ООО "МФС-99" (в настоящее время ООО "Инфо-Эс") ошибочно письмом б/н от 19.05.00 дало распоряжение ОАО "Казаньоргсинтез" г.Казань на отгрузку в адрес ответчика готовой продукции - полиэтилена в количестве 48 тонн.

Факт передачи товара ответчику подтверждается приказом по ОАО "Казаньоргсинтез" г.Казань на отпуск готовой продукции N 40140 от 19.05.00, железнодорожной накладной и квитанцией в приеме груза N 213052335. Ни договорных, ни отношений, основанных на законе, на момент отгрузки полиэтилена между истцом и ответчиком не существовало.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать сумму 915500 руб. 40 коп., составляющую стоимость поставленной продукции - 48 тонн полиэтилена.

Ответчик отзывом иск не признал, пояснив, что полиэтилен ПНД 277-73 в количестве 48 тонн ЗАО "Медполимер ЛТД" получил от ООО "Фармтех" г.Набережные Челны согласно договора N 288/1 от 11.05.00 по накладной б/н от 02.06.00.

Согласно п.1.2 договора N 288/1 ЗАО "Медполимер ЛТД" в счет оплаты за поставленный полиэтилен произвел ряд поставок в адрес ООО "Фармтех" шприцев однократного применения в ассортименте на сумму 1433819 руб. 15 коп. Счета-фактуры и накладные за N 347 от 30.06.00, N 758 от 05.07.00, N 767 от 07.07.00, N 935 от 26.07.00, N 944 от 04.08.00, N 1054 от 18.08.00, N 1988 от 25.08.00, N 1164 от 07.09.00 прилагаются вместе с доверенностями на представителя ООО "Фармтех".

В исковом заявлении истец указывает, что ООО "МФС-99" ошибочно дало распоряжение ОАО "Казаньоргсинтез" на отгрузку в адрес ответчика полиэтилена в количестве 48 тонн. Тем самым истец умышленно вводит арбитражный суд в заблуждение, так как согласно накладной N 309 от 02.06.00 и счета-фактуры N 309 от 02.06.00 грузополучателем и покупателем полиэтилена являлось ООО "Фармтех". Данные документы изъяты у ЗАО "Медполимер ЛТД" следователем СУ при УВД Приволжского района г.Казани Хайруллиным Т.И. для приобщения к уголовному делу, которое было возбуждено в отношении Михлина И.П.

Истец состоял в договорных отношениях с ООО "Фармтех" (Договор агентирования N 2 от 01.06.00). Согласно данного договора ООО "Фармтех" обязано от своего имени приобретать и реализовывать шприцы однократного применения с последующими взаиморасчетами.

В определении Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-1320/2002-СГ3-13 от 08.05.02 указывается, что ООО "Фармтех" в счет оплаты за полиэтилен низкого давления произвело встречную поставку шприцев по накладной б/н от 14.03.00 на сумму 950498 руб. 40 коп. в адрес ООО "МФС-99", что доказательства листом 26 указанного выше дела.

ЗАО "Медполимер ЛТД" привлекалось в качестве 2-го ответчика по иску "Инфо-Эс" к ООО "Фармтех", Арбитражный Суд Республики Татарстан не нашел оснований к удовлетворению иска ни с ООО "Фармтех", ни с ЗАО "Медполимер ЛТД".

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением от 19.06.03 за N 159/03 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, судом усматривается, что требования истца основаны на акте отгрузки в адрес ответчика полиэтилена низкого давления марки 277-73 в количестве 1 вагона - 48 тонн по железнодорожной накладной и железнодорожной квитанции N 21305235 (л.д. 9-10) и письма истца от 19.05.00 в адрес АО "Казаньоргсинтез" (л.д.8) с просьбой отгрузить в адрес ответчика вышеуказанный товар. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 915500 руб. 40 коп. Ответчик подтверждает получение полиэтилена в количестве 1 вагона - 48 тонн на суму 950400 руб., но не от истца по данному делу, а от ООО "Фармтех" по заключенному с ним договору встречной поставки от 11.05.00 и по накладной б/н от 02.06.00.

Свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, отгрузив в адрес ООО "Фармтех" в период с 26.07.00 по 07.09.00 шприцы на общую сумму 1023100 руб. 40 коп., что подтверждается накладными, счетами-фактурами, доверенностями, двухсторонним актом сверки расчетов.

Данные факты были установлены и были предметом рассмотрения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-1320/2002-СГ3-13 по иску ООО "Инфо-Эс" г.Казань к ООО "Фармтех" г.Набережные Челны, ЗАО "Медполимер ЛТД" о взыскании суммы 950400 руб. долга.

Решением от 05.03.02, вступившим в законную силу, и постановлением от 11.06.02 Арбитражного Суда Республики Татарстан установлено, что на основании устной договоренности, договора о совместной деятельности от 21.03.99 между ООО "Фармтех" и ЗАО "Медполимер ЛТД", договора агентирования N 2 от 01.06.00 между ООО "Инфо-Эс" по накладной N 309 от 02.06.00 указанный полиэтилен был переоформлен с истца на ООО "Фармтех" и последним по накладной от 02.06.00 передан ЗАО "Медполимер ЛТД", который исполнил встречное обязательство не ООО "Инфо-Эс", а ООО "Фармтех", передав последнему шприцы на 950498 руб. 40 коп. В дальнейшем по накладной от 14.09.00.

ООО "Фармтех" передал указанные шприцы истцу ООО ИнфоЭс", погасив тем самым долг за полиэтилен, полученный по накладной N 309 от 02.06.00.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования истца по данному делу основаны на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретать) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обращение).

Изучив все имеющиеся в материалах дела документы, судебные акты Арбитражного Суда республики Татарстан, судом не усматривается неосновательное обогащение ответчика ЗАО "Медполимер ЛТД" г.Ворсма, который произвел оплату полученного полиэтилена поставкой шприцов.

С учетом изложенного истцу в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Эс" г.Казань в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Эс" г.Казань в доход федерального бюджета Российской Федерации 15755 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Суья	Н.В. Горобец