Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2004 г. N А43-4664/03-20-183 Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы на основе преюдициальности вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Кроме того, заявитель, основывая свои требования на статье 1102 ГК РФ, не доказал факт неосновательного обогащения

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 14 января 2004 г. N А43-4664/03-20-183

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-4664/2003-20-183 от 15 июля 2004 г. настоящее постановление Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи: Прохоровой Л.В.,

судей: Игнатьева О.В., Ланда Р.М.

при ведении протокола судьей Прохоровой Л.В.

при участии:

от истца: Хапугин С.И. - юрисконсульт, доверенность N 12/03 от 7.08.2003 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Эс" г. Казань на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2003 г. по иску заявителя к Закрытому акционерному обществу "Медполимер ЛТД" г. Ворсма Нижегородской области о взыскании 915500,40 руб. (судья Горобец Н.В.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Нижегородской области следует читать: "от 14.07.2002 г."

Суд 1 инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с принятым решением суда 1 инстанции, ООО "Инфо-Эс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Слушание апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений на доводы заявителя жалобы не представил, в судебное заседание не явился, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, то неявка его представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

ООО "Инфо-Эс" приобщило в материалы дела объяснение с приложениями на 12 листах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд 1 инстанции неправомерно исходил из установленных решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1320/2002-СГ3-13 обстоятельств.

Заявитель полагает, что суд неправильно оценил правовую природу взаимоотношений сторон, между которыми отсутствовали отношения, основанные на договоре агентирования и участия ООО "Фармтех".

Правильность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 АПК РФ.

В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 14.01.2004 г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд не находит оснований к изменению или отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 21305235 от 25.05.2000 г. в адрес ответчика (АО "Медполимер") был отгружен ОАО "Казаньоргсинтез" вагон полиэтилена низкого давления марки 277-73 в количестве 48 тонн.

Истец ссылается на письмо от 19.05.2000 г. в адрес АО "Казаньоргсинтез" с просьбой отгрузить в адрес ответчика вышеуказанную продукцию.

Ответчик не отрицал факт получения полиэтилена по вышеуказанной накладной, но ссылается на договорные отношения с ООО "Фарматех".

При принятии решения суд 1 инстанции правомерно руководствовался решением от 5.03.2002 г. и постановлением от 11.06.2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1320/2002-СГ3-13 по иску ООО "Инфо-Эс" г. Казань к ООО "Фармтех" г. Набережные Челны, ЗАО "Медполимер ЛТД" о взыскании суммы 950400 руб. долга.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд отклоняет, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2003 г. и Постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2003 г. ООО "Инфо-Эс" г. Казань было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.03.2002 г. и постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2002 г. являются преюдициальными и не требуют доказывания согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Требования истца основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следовательно, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела видно, что на основании устной договоренности, договора совместной деятельности от 21.03.99 г. между ООО "Фармтех" и ЗАО "Медполимер ЛТД", договора агентирования N 2 от 1.06.2000 г. между "Инфо-Эс" и ООО "Фармтех" по накладной N 309 от 2.06.2000 г. спорный полиэтилен был переоформлен с истца на ООО "Фармтех" и последним по накладной от 2.06.2000 г. передан ЗАО "Медполимер ЛТД", который в свою очередь исполнил встречное обязательство ООО "Фармтех", передав шприцы на сумму 950498,40 руб. ООО "Фармтех" передало вышеуказанные шприцы в счет расчетов за полиэтилен.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Инфо-Эс" г. Казань удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, т.к. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Эс" г. Казань - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Нижегородской области следует читать: "от 14.07.2002 г."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Эс" г. Казань в доход федерального бюджета РФ 7877,50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Судьи

Л.В. Прохорова О.В. Игнатьева

Р.М. Ланда