Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2004 г. N А43-7139/01-15-285 Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобы истца и ответчика, оставила их без удовлетворения, поскольку требования первого заявителя о признании сделки ничтожной полностью не основаны на законе, а требования второго заявителя о возврате средств, перечисленных в качестве оплаты акций, не подтверждаются документами

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 7 апреля 2004 г. N А43-7139/01-15-285

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-7139/2001-15-285 от 12 июля 2004 г. настоящее постановление Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:

Председательствующего: Войнова С.А.

Судей: Белова В.А., Р.М.Ланда

При ведении протокола судебного заседания: судьей Войновым С.А.

При участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ГАЗ": Вершинина Ю.А., юрисконсульт, доверенность от 14.08.2003 N 187;

Маслов А.А., руководитель юр. департамента, доверенность от 11.02.2003 N 43;

от ЗАО "Волна": Крюков В.Г., вед. юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004 N 51;

Лукоянова О.В., помощник ген. директора по правовым вопросам, доверенность от 25.12.2003 N 48;

от "Аутоцентар Меркур": Енков В.В., представитель, доверенность от 17.12.2003;

Франьо Сремич, ген. директор, паспорт N PMRV 000878783, выдан RU/LAGRES 16.04.2002.

Рассмотрела в заседании апелляционные жалобы Фирмы "Аутоцентар Меркур" (далее - фирма АСМ) и Открытого акционерного общества "ГАЗ" на решение арбитражного суда от 17.02.04 по делу N А43-7139/01-15-285 по иску первого заявителя к Закрытому акционерному обществу "Волна", г. Н. Новгород, и второму заявителю, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований - НРО ФКЦБ России о признании недействительной сделки по отчуждению акций ЗАО "Волна" и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции (судья Дроздова С.А.).

Указанным решением судом исковые требования фирмы АСМ удовлетворены частично. Сделка по приобретению акций ЗАО "Волна" выпуска N 1-04-15231-р ОАО "ГАЗ" признана недействительной в части приобретения ОАО "ГАЗ" 15810 штук обыкновенных акций указанного выпуска и ОАО "ГАЗ" обязано вернуть ЗАО "Волна" 15810 штук обыкновенных акций выпуска N 1-04-15231-р, а ЗАО "Волна" внести в реестр акционеров исправительную запись о списании с лицевого счета ОАО "ГАЗ" указанного выше количества акций.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска фирма АСМ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

По мнению первого заявителя, поскольку ОАО "ГАЗ" вопреки решению общего собрания акционеров ЗАО "Волна" от 4.08.1998 (протокол N 14) и решению Совета директоров ЗАО "Волна" от 16.11.1999 (протокол N 15) приобрело все акции дополнительного выпуска в количестве 31000 штук, указанная сделка противоречит требованиям закона (ст.ст. 98-103 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 47-49, 65 Федерального Закона "Об акционерных обществах", Уставу ЗАО "Волна") и является ничтожной полностью (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению фирмы АСМ, должен был признать оспариваемую сделку недействительной полностью и применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "ГАЗ" возвратить "Волна" 31000 штук обыкновенных акций ЗАО "Волна" выпуска N 1-04-15231-р.

В апелляционной жалобе ОАО "ГАЗ" не согласно с решением суда в той части, в которой суд первой инстанции, обязав заявителя возвратить ЗАО "Волна" 15810 обыкновенных акций, не применил двустороннюю реституцию и не обязал ЗАО "Волна" возвратить ОАО "ГАЗ" 15810000 рублей, перечисленных в уплату 15810 акций ЗАО "Волна".

Таким образом, ОАО "ГАЗ" просит апелляционную инстанцию изменить решение суда первой инстанции в указанной части, обязав ЗАО "Волна" возвратить ОАО "ГАЗ" 15810000 рублей со ссылкой на п. 2. ст. 167 ГК РФ.

Фирма АСМ отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ГАЗ" не представила. Представитель фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает апелляционную жалобу ОАО "ГАЗ" не обоснованной, т.к. ОАО "ГАЗ" не доказало факт оплаты 15810 штук обыкновенных акций ЗАО "Волна".

ОАО "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу фирмы АСМ считает ее доводы не состоятельными со ссылкой на ст. 180 ГК РФ и решение общего собрания акционеров ЗАО "Волна" от 04.08.1998 г. ЗАО "Волна" письменно отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ГАЗ" и фирмы АСМ не представило.

Представитель второго ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы ОАО "ГАЗ" и не согласен с позицией фирмы АСМ по мотивам, указанным в апелляционной жалобе ОАО "ГАЗ" и отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу фирмы АСМ.

Третье лицо - НРО ФКЦБ России письменно отзывов на апелляционные жалобы ОАО "ГАЗ" и фирмы АСМ не представило. Представитель третьего лица, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Ходатайство фирмы АСМ об истребовании у ОАО "ГАЗ" письма господина Рунаца и договора купли-продажи акций ЗАО "Волна" судом апелляционной инстанции отклонено, т.к. указанные документы не приняты в качестве доказательств судом первой инстанции и заявление фирмы АСМ об их фальсификации не имеет значения для разрешения спора, т.к. при принятии решения суд первой инстанции не основывался на данных документах.

По тем же основаниям отклонено ходатайство фирмы АСМ об истребовании бухгалтерских балансов ЗАО "Волна" за 1998, 1999, 2000, 2002, 2003 гг.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А43-7139/01-15-285, доводы апелляционных жалоб фирмы АСМ, ОАО "ГАЗ", отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ГАЗ", заслушав полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, фирма АСМ и ОАО "ГАЗ" являются акционерами ЗАО "Волна" и им принадлежат соответственно по 51 % и 49 % акций общества.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Волна" от 04.08.1998 размер уставного капитала общества был увеличен до 123000000 рублей путем размещения 31000 дополнительных обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 1000 рублей по закрытой подписке среди акционеров с сохранением при размещении акций дополнительной эмиссии пропорции 51 % у фирмы АСМ, а у ОАО "ГАЗ" 49 %, а именно фирме АСМ - 15810 штук акций, ОАО "ГАЗ" - 15190 штук акций.

Протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Волна" от 02.11.1998 N 17 утверждено решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии.

Выпуск акций и проспект эмиссии зарегистрирован Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России 10.01.1999 г.

Правомерность вышеназванных решений общего собрания от 04.08.1998, Совета директоров от 02.11.1998 и регистрации выпуска акций и проспекта эмиссии 10.01.1999 г. НРО ФКЦБ России ни одной из сторон не оспаривается и соответствует Уставу ЗАО "Волна", п. 1 ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах".

16.11.1999 г. Советом директоров ЗАО "Волна" утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг, который 14.12.1999 был зарегистрирован НРО ФКЦБ России, согласно отчету весь выпуск обыкновенных именных акций ЗАО "Волна" в количестве 31000 штук был приобретен ОАО "ГАЗ", в результате чего доля фирмы АСМ в уставном капитале ЗАО "Волна" уменьшилась с 51 % до 38,15 %, а доля ОАО "ГАЗ" возросла с 49 % до 61,85 %.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение решений общего собрания акционеров от 04.08.1998, Совета директоров от 02.11.1998, ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах" и проспекту эмиссии, зарегистрированному НРО ФКЦБ России от 10.01.1999 г. ОАО "ГАЗ" приобрело 31000 штук, вместо 15190 штук обыкновенных акций ЗАО "Волна".

Ссылка ОАО "ГАЗ и ЗАО "Волна", как на основание для приобретения всех акций дополнительного выпуска, на письмо фирмы АСМ от 18.06.1999 г. за подписью председателя правления Марко Рунаца и договор от 93.08.1999# купли-продажи акций отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на п.п. 3, 6 и 7 ст. 71 АПК РФ, так как подлинники указанных документов у ОАО "ГАЗ" и ЗАО "Волна" отсутствуют, а представленные копии не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

К тому же истец отрицает сам факт существования письма от 18.06.1999 за подписью Марка Рунаца и заявил о его подложности.

Однако данное заявление, при отсутствии подлинника, не представляется возможным проверить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные ОАО "ГАЗ" вышеназванные копии документов.

Поскольку приобретение ОАО "ГАЗ" 15810 обыкновенных акций ЗАО "Волна" совершено в нарушение ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах", пп. 1, 2 абзаца 8 пункта 11.20 Стандартов эмиссии акций, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 11.11.1998 N 47, а также решений общего собрания акционеров ЗАО "Волна" от 04.08.1998 и Совета директоров ЗАО "Волна" от 02.11.1998, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по приобретению ОАО "ГАЗ" данного количества акций недействительной, совершенной в нарушение требований закона и нормативных актов на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ суд правомерно обязал ОАО "ГАЗ" возвратить ЗАО "Волна" 15810 штук обыкновенных акций выпуска N 1-04-15213-р, а ЗАО "Волна" - внести в реестр акционеров исправительную запись о списании с лицевого счета ОАО "ГАЗ" указанного количества акций.

Доводы апелляционной жалобы фирмы АСМ о необходимости признания недействительной данной сделки полностью, т.е. признать недействительным и приобретение ОАО "ГАЗ" обыкновенных акций в количестве 15190 штук являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно вышеназванным решениям собрания акционеров ЗАО "Волна" от 04.08.1998, Совета директоров ЗАО "Волна" от 02.11.1998 о выпуске ценных бумаг и утверждении проспекта эмиссии, зарегистрированных НРО ФКЦБ России 10.01.1999, правомерность которых не оспаривается, ОАО "ГАЗ" было вправе приобрести 15190 штук (49 % дополнительного выпуска) обыкновенных акций ЗАО "Волна".

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без выполнения недействительной ее части.

В данном случае недействительность сделки по приобретению ОАО "ГАЗ" 15810 штук обыкновенных акций ЗАО "Волна" (из 31000 штук размещенных акций) не влечет недействительности другой части сделки по приобретению ОАО "ГАЗ" 15190 штук акций, как это было предусмотрено вышеназванными решениями общего собрания акционеров ЗАО "Волна" от 04.08.1998 г., Совета директоров ЗАО "Волна" от 02.11.1998, проспектом эмиссии и соответствующей требованиям п. 1 ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах". Апелляционная жалоба ОАО "ГАЗ" также не подлежит удовлетворению, т.к. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты 15810 штук обыкновенных акций ЗАО "Волна" выпуска N 1-04-15213-р, приобретенных ОАО "ГАЗ" в нарушение вышеназванных норм закона.

ЗАО "Волна", поддержавшие доводы апелляционной жалобы ОАО "ГАЗ", также не представило доказательств оплаты данных акций (15810 штук) акционером.

Утверждение 16.11.1999 протоколом N 15 Совета директоров ЗАО "Волна" отчета о выпуске ценных бумаг и регистрация данного отчета НРО ФКЦБ России 14.12.1999 г. не могут являться надлежащим доказательством оплаты приобретенных ОАО "ГАЗ" ценных бумаг, т.к. в силу ст. 25 ФЗ "О рынке ценных бумаг" регистрирующий орган отвечает за полноту отчета, но не за его достоверность.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.04 по делу N А43-7139/01-15-285 оставить без изменения, а апелляционные жалобы фирмы "Аутоцентр Меркур", г. Загреб, Хорватия, и ОАО "ГАЗ", г. Н. Новгород - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.04.

Председательствующий Судьи

С.А. Войнов В.А. Белов

Р.М. Ланда