Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июня 2004 г. N А43-19040/03-4-598 Решение суда оставлено в силе, поскольку ссылка заявителя на недоказанность перечисления ему денег по договору займа несущественна по причине полного признания суммы задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции, размер ставки рефинансирования применен судом правильно как действующий на момент подачи иска

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 10 июня 2004 г. N А43-19040/03-4-598

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-19040/03-4-598 от 30 сентября 2004 г. настоящее постановление Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:

Председательствующего Ланда Регины Матвеевны,

Судей: Игнатьевой Ольги Васильевны, Прохоровой Людмилы Владимировны,

При ведении протокола судебного заседания судьей Ланда Р.М.,

При участии

Истца: Козловой Н.В. - юрисконсульта (доверенность N 60 от 20.07.2003 г. - л.д. 31), Болновой А.Л. - юрисконсульта, (доверенность от 17.11.2003 г. - л.д. 32) Ответчика: Бальдясовой М.В. - представителя (доверенность N 214 от 03.06.2004 г.);

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" г. Москва в лице филиала - Арзинского спиртового завода п. Арзинка, Починковского района, Нижегородской области без номера и даты на решение арбитражного суда от 03.03.2004 г. по делу N А42-19040/03-4-598 (судья Снегирева И.Г.) по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая компания "Нижегородпищепром" г. Нижний Новгород к заявителю о взыскании 7 503 130 руб. 26 коп., составляющих 6 361 544 руб. 72 коп. - задолженность по возврату заемных денежных средств; 790 062 руб. 92 коп. - проценты на сумму займа, 482 390 руб. 21 коп. проценты за просрочку возврата заемных денежных средств.

В суде первой инстанции до принятия решения по делу, истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования, настаивая на взыскании по договору займа N 11 от 15.08.2002 г. 4 361 544 руб.72 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 15% в сумме 552 528 руб. 67 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 333 945 руб. 76 коп.; по договору займа N 35 от 06.12.2002 г. 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 255 111 руб. 11 коп. - процентов за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых за период с 01.01.2003 г. по 17.12.2003 г.

Решением арбитражного суда от 03.03.2004 г. требования истца были полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Росспиртпром" г. Москва в лице филиала - Арзинского спиртового завода, просит последнее пересмотреть, так как считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправомерно изменил и предмет и основание иска, что является недопустимым. Неправильно судом первой инстанции была применена и ставка рефинансирования банка, которая на момент принятия решения была 14%, а суд применил 16% годовых.

Кроме того, доказательства перечисления заемных денежных средств на счет заемщика, истцом не представлено. Поэтому настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований последнего. ЗАО "ПФК "Нижегородпищепром" отзывом N 63 от 18.05.2004 г. на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, которое не подлежит пересмотру. Правильность принятого судом решения проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из документов, представленных в дело видно, что 15.08.2002 г. между сторонами заключен договор займа N 11, который подписан без составления протокола разногласий (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО "ПКФ "Нижегородпищепром" (в дальнейшем "Займодавец") предоставляет Арзинскому спиртовому заводу (в дальнейшем "Заемщик") заем в целях погашения последним кредита по договору N К-00-69 от 25.09.2000 г. с ЗАО Коммерческий банк "Онексим-Волга" в сумме 6 861 544 руб. 72 коп. сроком до 25.12.2002 г. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный заем в срок и порядке, установленным данным договором.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции признал факт наличия задолженности по возврату заемных денежных средств по данному договору и просрочку их возврата, потому суд в этом случае, правомерно и в полном соответствии с требованиями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на признание иска в этой части в мотивировочной части решения.

Вопрос о наличии доказательств факта перечисления займодавцем заемщику денежных средств по этому договору, в связи с признанием иска, в данной части, ответчиком в суде первой инстанции не ставился. В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика, уточнил, что заявителем оспаривается только размер процентов за пользование денежными средствами, которые были взысканы судом первой инстанции, считая, что при взыскании последних суд должен был применить ставку рефинансирования банка в размере 14% годовых, а не 16%.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента, которая действовала либо на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд, применяя ставку рефинансирования банка в размере 16% годовых, исходил из даты предъявления искового заявления истцом в суд - 17.12.2003 г. Поэтому при таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был применит ставку рефинансирования банка в размере 14%, является неосновательным и удовлетворению не подлежит. Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы и о том, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, изменил и предмет и основание иска. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции. С учетом изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269-271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда от 03.03.2004 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" г. Москва в лице филиала - Арзинского спиртового завода п. Арзинка, Починковского района, Нижегородской области - без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе полностью относятся на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Судьи

Р.М. Ланда О.В. Игнатьева

Л.В. Прохорова