Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 4 марта 2004 г. N А43-17090/03-10-769 Первая инстанция правомерно признала действия ФГУП "ГЖД" по взысканию недобора тарифа с грузополучателя нарушением антимонопольного законодательства, поскольку со станции отправления до станции назначения перевозился груз, выпущенный в свободное обращение, и, как следствие, он не подлежал обложению в соответствии с тарифами на международные перевозки (отменено)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 4 марта 2004 г. N А43-17090/03-10-769

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2005 г. N 14896/04 настоящее решение отменено

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2004 г. N А43-17090/03-10-769 решение от 4 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от (24) 31 мая 2004 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17090/03-10-769 оставлены без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Иванова А.В., (протокол судебного заседания вел судья Иванов А.В.),

при участии представителей сторон:

от заявителя - начальника отдела юридической службы Ганькина А.А. (доверенность N 498 от 26 декабря 2003 года), ведущего юрисконсульта юридической службы Подъячих Е.Ю. (доверенность N 506 от 26 декабря 2003 года), юрисконсульта юридической службы Киселевой И.В. (доверенность N 514 от 26 декабря 2003 года),

от ответчика - заместителя руководителя управления Гребнева Ю.Н. (доверенность N 02/2618 от 24 июня 2003 года), начальника отдела ограничения монополистической деятельности и развития конкуренции Девятайкина И.А. (доверенность N 02/2617 от 24 июня 2003), главного специалиста отдела ограничения монополистической деятельности и развития конкуренции Шумилова А.А. (доверенность N 02/2921 от 16 июля 2003 года),

рассмотрев 26 февраля 2004 года в открытом судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Горьковская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации г. Н. Новгород (далее - ФГУП "ГЖД") об оспаривании решения и предписания Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 5 ноября 2003 года по делу N АМЗ-50, с участием в деле привлеченных на стороне ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственность "Содружество-96" г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "Содружество-96") и открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" г. Кирово-Чепецк Кировской области (далее - ОАО "КЧХК"), установил:

Заявитель просит признать недействительными оспариваемые решение от 5 ноября 2003 года по делу N АМЗ-50 и предписание от 5 ноября 2003 года N АМЗ-50 "О недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства" как несоответствующие федеральному законодательству о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, законодательству и нормам международного права, регулирующим деятельность субъектов естественных монополий и перевозку грузов железнодорожным транспортом в международном грузовом сообщении, и нарушающие права ФГУП "ГЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение в п. 1 резолютивной части признает ФГУП "ГЖД" нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; а в п. 2 - указывает на издание предписания ФГУП "ГЖД" о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание в п. 1 содержит требование к ФГУП "ГЖД" в срок до 15 ноября 2003 года прекратить и впредь не допускать осуществление расчетов с ОАО "КЧХК" за поступивший в его адрес груз, следующий во внутрироссийском железнодорожном сообщении, по тарифам, предусмотренным для международных перевозок; в п. 2 - ФГУП "ГЖД" предписано в срок до 4 декабря 2003 года доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 10 721 846 рублей перечислить в федеральный бюджет; а в п. 3 - ФГУП "ГЖД" предписано в срок до 5 декабря 2003 года представить в Нижегородское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства письменные доказательства выполнения указанного предписания.

Заявитель считает, что при принятии оспариваемых актов, ответчик вышел за пределы своей компетенции. По мнению ФГУП "ГЖД" деятельность субъектов естественных монополий по применению регулируемых цен и тарифов находится под контролем специального уполномоченного органа государственного регулирования монополий - Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что ответчиком не доказано нарушение ФГУП "ГЖД" положений ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, по мнению заявителя, ответчиком не исследован вопрос об ограничении конкуренции в результате действий ФГУ "ГЖД" по довзысканию тарифа за перевозку груза с ОАО "КЧХК".

По вопросу о квалификации отношений по перевозки спорного груза (концентрата минерального - галит) в адрес ОАО "КЧХК" заявитель утверждает, что их следует рассматривать как возникшие в силу изменения договора железнодорожной перевозки груза в международном грузовом сообщении. Воспользовавшись своим правом, предоставленным норами гражданского законодательства и Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), ООО "Содружество-96" обратилось к перевозчику с заявлением о переадресовке груза (т.е. об изменении условий договора), на которое перевозчик дал согласие. Фактически спорный груз поставлялся в адрес ОАО "КЧХК" со станции Соль Донецкой железной дороги от производителя - ГПО "Артемсоль" (Украина). Исходя из изложенной позиции, заявитель полагает, что тариф по п. 15 Прейскуранта 10-01 применен ФГУП "ГЖД" обоснованно.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком неправильно применены положения ст. 23.1 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку действия ФГУП "ГЖД" не были признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией. Неверно определен и размер дохода ФГУП "ГЖД", так как не был учтен доход иных российских предприятий железнодорожного транспорта, участвовавших в перевозке спорного груза.

Ответчик требования заявителя не признает, его доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом указывает, что согласно ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом... ущемление интересов других хозяйствующих субъектов..., в том числе такие действия как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

ФГУП "ГЖД" занимало на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом с долей 100% в границах расположения инфраструктуры данного хозяйствующего субъекта.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ФГУП "ГЖД" комиссия территориального антимонопольного органа установила факт нарушения установленных нормативными актами тарифов за перевозку грузов железнодорожным транспортом и в полном объеме изложила свою позицию по всем изложенным в заявлении ФГУП "ГЖД" доводам.

Поскольку при рассмотрении ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ФГУП "ГЖД" к участию в нем привлекались ООО "Содружество-96" и ОАО "КЧХК", арбитражный суд определением от 17 декабря 2003 года привлек указанных лиц к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Участвовавший в судебном заседании от 17 февраля 2004 года представитель ОАО "КЧХК" полностью поддержал позицию и доводы ответчика. От ООО "Содружество-96" отзыв в суд не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены арбитражным судом о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2004 года. Однако представители от них в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит, что требования ФГУП "ГЖД" подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в течение мая-июля 2003 года в адрес ОАО "КЧХК" железнодорожным транспортом на станцию Чепецкая Горьковской железной дороги поступал груз - концентрат минеральный "Галит", произведенный ГПО "Артемсоль" (Украина). Согласно перевозочным документам (накладным формы ГУ-29-О) станцией отправления являлась станция Гуково (в некоторых случаях, станция Новомихайловская) Северо-Кавказской железной дороги.

Вместе с тем, на станцию Гуково (Новомихайловская) груз поступал со станции Соль Донецкой железной дороги (Украина). При этом за перевозку: станция Соль - станция Гуково (Новомихайловская) перевозчиком взимался тариф по ставкам п. 15 Прейскуранта 10-01, применяемого для расчетов за перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

Далее на Гуковском таможенном посту (в регионе деятельности Ростовской таможни) осуществлялось таможенное оформление груза в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения (ИМ-40)". Декларантом выступало ООО "Содружество-96".

После выпуска спорного груза ООО "Содружество-96" переадресовывало его по правилам транспортного законодательства согласно заявкам покупателей в Российской Федерации. Хотя как следует из материалов дела заявки на переадресацию груза представлялись предприятию железнодорожного транспорта в некоторых случаях до принятия решения таможенного органа о выпуске товара. При этом груз продолжал следовать на станции переадресации в тех же вагонах без его перегрузки.

В таком же порядке груз был переадресован и следовал на станцию Чепецкая.

Во исполнение решения Ростовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 17 от 3 апреля 2003 года ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" за переадресацию груза и за перевозку его по территории Российской Федерации взимала плату с грузоотправителя с применением ставок п. 10 Прейскуранта 10-01, применяемого при расчетах за перевозки грузов во внутреннем (внутрироссийском) железнодорожном сообщении.

Однако ФГУП "ГЖД" полагая, что перевозка спорного груза со станции Гуково (Новомихайловская) до станции Чепецкая продолжала оставаться международной перевозкой, произвела взыскание недобора тарифа с грузополучателя (ОАО "КЧХК") в размере 12 866 215 рублей 20 коп. (разница между ставками по п. 15 и п. 10 Прейскуранта 10-01).

Вышеизложенные фактические обстоятельства признаются всеми лицами, участвующими в деле.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

I. Перевозка груза железнодорожным транспортом со станции Гуково (Новомихайловская) до станции Чепецкая не может быть признана перевозкой в прямом международном грузовом сообщении как по формальным, так и по юридическим основаниям.

Во-первых, для перевозки грузов между железными дорогами Украины и Российской Федерации подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Согласно ст. 2 и 7 СМГС перевозка грузов в прямом международном грузовом сообщении осуществляется по накладным СМГС. Перевозка же спорного груза осуществлялась по внутрироссийским перевозочным документам - накладным формы ГУ-29-О.

Во-вторых, существенная разница между ставками тарифа за перевозку грузов в внутрироссийском грузовом сообщении и в международном грузовом сообщении обусловлена публично правовой ответственностью перевозчика за сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем. Согласно национальному законодательству в Российской Федерации перевозчик отвечает за сохранность груза, следующего под таможенным контролем не только перед собственником соответствующего товара (груза), но и перед государством.

По правилам ст. 139 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК), подлежащего применению к спорным правоотношениям, при ввозе товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, а также при ввозе товаров и транспортных средств с территории свободных таможенных зон и со свободных складов на остальную часть таможенной территории Российской Федерации перевозчик уведомляет таможенный орган о пересечении таможенной границы Российской Федерации. После подачи такого уведомления перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия (ст. 140 ТК).

В месте доставки товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенному органу Российской Федерации. Представление выражается в уведомлении о прибытии товаров и транспортных средств не позднее 30 минут после их прибытия, а в случае прибытия товаров и транспортных средств вне времени работы таможенного органа Российской Федерации - не позднее 30 минут после наступления времени начала работы этого органа (ст. 142 ТК). При этом до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами несет перевозчик (ст. 144 ТК). Таможенное законодательство запрещает перевозчику выдавать товары в распоряжение грузополучателю без разрешения таможенного органа. До момента выдачи товара грузополучателю перевозчик обязан исключить доступ к товара любых посторонних лиц.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, спорный груз ввозился на территорию Российской Федерации ООО "Содружество-96". Этот груз выпускался для свободного обращения Ростовской таможней, декларантом выступало ООО "Содружество-96".

С момента выпуска импортного товара он становился российским товаром, и все таможенные ограничения в его обороте снимаются. Применительно для настоящего дела момент обращения ООО "Содружество-96" с заявлением о переадресации груза не имеет никакого правового значения, поскольку в силу закона ООО "Содружество-96" могло распорядиться данным грузом лишь со дня его выпуска для свободного обращения.

Следовательно, со станции Гуково до станции Чепецкая перемещался российский, а не импортный, груз.

II. Ответчик обоснованно признал заявителя нарушителем антимонопольного законодательства.

Конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ограничивается условием о недопустимости экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Согласно перечню ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки подпадают под сферу деятельности субъектов естественных монополий. Последние по сути своего положения доминируют на товарных рынках, что не исключает распространения на них запретов и ограничений, установленных антимонопольным законодательством.

При этом для обеспечения конституционного принципа о недопустимости экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, ст. 6 Федерального закона "О естественных монополиях" предусмотрен такой метод регулирования деятельности субъектов естественных монополий как ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Естественная монополия предприятий федерального железнодорожного транспорта в силу сложившегося положения вещей не может быть обстоятельством исключающим контроль за их деятельностью со стороны федеральных антимонопольных органов в связи с проверкой обоснованности применяемых такими предприятиями нормативно установленных тарифов.

Поскольку факт неправильного применения заявителем установленного нормативными актами железнодорожного тарифа установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела, вывод ответчика о нарушении ФГУП "ГЖД" требований ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является обоснованным. Ибо названной статьей антимонопольного законодательства установлен запрет хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, осуществлять действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом... ущемление интересов других хозяйствующих субъектов..., в том числе такие действия как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

III. Выдача ответчиком предписания, содержащего в себе требование о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, соответствует полномочиям территориальных антимонопольных органов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральные антимонопольные органы вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд отклоняет за необоснованностью довод заявителя о том, что ФГУП "ГЖД" не признано ответчиком в установленном порядке лицом, осуществляющим монополистическую деятельность.

ФГУП "ГЖД" в оспариваемом решении от 5 ноября 2003 года по делу N АМЗ-50 признано нарушившим положения ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно названному Закону злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе в связи с нарушением порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами, относится к монополистической деятельности, пресечение которой находиться в компетенции федеральных антимонопольных органов. Указанный вывод основан на формально-логическом и системном толковании положений Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статья 5 "Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке" включена в раздел II "Монополистическая деятельность" названного Закона).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает оспариваемые акты территориального антимонопольного органа соответствующими закону по существу квалификации действий ФГУП "ГЖД" как нарушение антимонопольного законодательства и применению к нарушителю мер антимонопольного воздействия.

Однако в части определения дохода, полученного ФГУП "ГЖД" в результате нарушения антимонопольного законодательства, арбитражный суд признает ошибочным доводы ответчика о том, что таким доходом следует признать сумму, взысканную (снятую с лицевого счета в Технологическом центре по обработке перевозочных документов) ОАО "КЧХК".

Для целей определения такого дохода применять аналогии из транспортного законодательства (гражданского законодательства) нельзя, а необходимо учитывать то обстоятельство, что в перевозке спорного груза участвовало несколько предприятий федерального железнодорожного транспорта (самостоятельных юридических лиц), а правонарушителем признано одно из них - ФГУП "ГЖД".

Сумма недобора по провозной плате, взысканная с грузополучателя, была зачислена на подсобно-доходный счет Министерства путей сообщений Российской Федерации и впоследствии разделена между предприятиями железнодорожного транспорта, участвовавшими в перевозке спорного груза.

Согласно представленным заявителем расчетам, доход ФГУП "ГЖД" в результате довзыскания тарифа в ОАО "КЧХК" составил 3 493 445 рублей. Указанную сумму арбитражный суд признает как доход, полученный ФГУП "ГЖД" в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В части требования о перечислении ФГУП "ГЖД" в федеральный бюджет большей суммы дохода оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы, состоящие из уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд государственной пошлины, подлежат распределению в порядке, установленном абзацем вторым ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку федеральные антимонопольные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, заявителю подлежит возврату из бюджета часть государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования заявителя удовлетворить частично:

Признать недействительным предписание Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 5 ноября 2003 года N АМЗ-50 "О недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства" в части предписания Федеральному государственному унитарному предприятию "Горьковская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации перечислить в федеральный бюджет до 4 декабря 2003 года 7 228 401 рубль как доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В удовлетворении остальных требований Федеральному государственному унитарному предприятию "Горьковская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. При подаче апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области.

По вступлению решения в законную силу заявителю возвратить 337 рублей 09 коп. - часть уплаченной им по платежному поручению от 4 декабря 2003 года N 40971 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

А.В. Иванов