Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 ноября 2004 г. N А43-18194/04-13-477 Суд отказал в приватизации нежилого помещения путем выделения арендатору доли в муниципальной собственности, указав, что данный способ не предусмотрен законом, а ссылка истца на положения ст.ст. 244-245 ГК РФ применимы лишь к общей собственности

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 23 ноября 2004 г. N А43-18194/04-13-477

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-18194/2004-13-477 от 11 марта 2005 г. настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Резолютивная часть решения 17 ноября 2004 г.

Полный текст решения 23 ноября 2004 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколициной Веры Петровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корейво Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Деменковой Галины Николаевны г. Кулебаки Нижегородской области.

К ответчику Администрации Кулебакского района Нижегородской области.

О выделении доли в муниципальном имуществе.

при участии в заседании представителей:

Истца: Деменков С.П., представитель, дов. от 22.09.04 г.

Ответчика: Руденко Т.М., председатель КУ МИ, дов. N 18-1403 от 19.10.04 г., установил:

В арбитражный суд Нижегородской области обратился Предприниматель Деменкова Галина Николаевна г. Кулебаки Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кулебакского района Нижегородской области о выделении из муниципального имущества доли эквивалентной сумме 98868 руб., затраченной на капитальный ремонт помещения, арендованного по договору аренды N 52 от 02.09.99 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свое требование, в связи с чем просит выделить в натуре долю в муниципальном имуществе, равную 113,08 кв.м. (комнаты NN 11,12,13), в нежилом помещении по адресу: Нижегородская область г. Кулебаки ул. Циолковского д. 22.

Данное уточнение судом принято. В качестве обоснования своего требования истец указывает на произведенные им расходы по капитальному ремонту арендуемого у ответчика помещения в сумме 98868 руб.

По мнению истца, муниципальная собственность увеличилась на названную сумму затрат, что является основанием для передачи арендатору части муниципального нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Иск мотивирован ст.ст. 131, 134, 218, 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" N 88-ФЗ от 14.06.95 г., абз. 8 п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "О конкуренции и монополистической деятельности" от 18.09.02 г. Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании требования считает необоснованными.

Предложение истца о выделении ему доли в муниципальной собственности расценивается ответчиком как отчуждение муниципального имущества, которое в силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в соответствии с действующим законодательством о приватизации. Как следует из обстоятельств дела, 02.09.1999 г. между КУМи Администрации Кулебакского района и предпринимателем Деменковой Г.Н. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 211,33 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область г. Кулебаки ул. Циолковского д. 22. Указанное помещение предназначено для размещения швейного салона. Срок действия данного договора определен сторонами с 01.09.1999 г. по 01.09.2009 г.

Согласно п. 3.2.8 договора в обязанности арендатора включено производство капитального ремонта, перепланировки, переоборудования и реконструкции арендуемых помещений.

По акту приема-передачи от 02.09.99 г. вышеназванное имущество передано в пользование арендатора.

На основании письменного обращения Предпринимателя Деменковой Г.Н. КУМИ Администрации Кулебакского района Нижегородской области решением N 165 от 03.12.99 г. разрешил ей внести инвестиции в арендуемый объект на капитальный ремонт.

По окончании строительных работ реконструированный объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту, утвержденному Постановлением Главы Администрации Кулебакского района нижегородской области от 27.04.00 г. N 394.

Затраты предпринимателя Деменковой Г.Н. на капитальный ремонт муниципального помещения в сумме 98868 руб. решением КУМИ N 158 от 14.11.2000 г. зачтены в счет арендной платы по договору аренды N 52 от 02.09.99 г.

На предложение арендодателя от 14.12.01 г. о досрочном расторжении договора аренды арендатор отказался, в результате чего между сторонами продолжают существовать арендные отношения в части вышеназванного имущества. 12.01.04 г. истец обратился в адрес ответчика с дополнительным соглашением к договору аренды N 52 от 02.09.99 г. по поводу разделения муниципальной собственности на доли, на что Администрация Кулебакского района ответила отказом (письмо N 13-211 от 12.02.04 г.).

Данное обстоятельство послужило поводом обращения истца с настоящим иском. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Требование истца о выделении ему доли в муниципальной собственности по существу представляет собой отчуждение муниципального имущества в частную собственность.

Однако, в силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вопрос может быть решен только в рамках действующего законодательства о приватизации.

Необходимо отметить, что Федеральным Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.01 г. такой способ приватизации, как выделение арендатору доли в муниципальной собственности на сумму произведенных затрат по капитальному ремонту арендуемого помещения не предусмотрен.

Исчерпывающий перечень способов приватизации указан в главе IV названного Федерального Закона.

Сделка приватизации, проведенная способом отличным от указанных в действующем Федеральном Законе, считается ничтожной (п. 5 ст. 13 Федерального закона РФ N 178).

Статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные истцом в качестве правового обоснования своего иска, не могут быть применены.

В указанных нормах материального права речь идет об общей собственности, то есть о принадлежности одного и того же имущества одновременно нескольким лицам (сособственникам).

Истец же не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного помещения. Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Истцу в иске отказать.

2. Возвратить истцу 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 302 от 19.08.04 г.

Судья

В.П. Соколицина