Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 декабря 2004 г. А43-12798/2004-23-426 Решение о приватизации земельного участка под ранее приватизированным предприятием должно приниматься непосредственно тем органом, который принимал решение о приватизации предприятия

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 17 декабря 2004 г. N А43-12798/2004-23-426

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2004 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2004 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляковой Валентины Федоровны

при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стэлп" г. Богородск Нижегородской области к Министерству имущественных отношений г. Н. Новгород и федеральному агентству по управлению федеральным имуществом г. Н. Новгород

о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка

При участии представителей:

от истца: - Пенкина И.В. - дов. N 497 - исх. от 02.12.2004 г., Сергеев В.В. - дов. от 23.08.2004 г.

от первого ответчика: - Морозова Е.В. - дов. N 5 от 15.04.04 г., Малова О.Н. - дов. N 1 от 20.01.04 г.)

от второго ответчика: - Марушина Е.А. - дов. N 20-387 от 22.11.04 г., Маркеева А.В. - дов. N 20-400 от 29.11.04 г., установил:

ООО "СТЭЛП" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Нижегородской области о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:23:05 03 10:0010 в собственность и обязании ответчика в двухнедельный срок направить договор купли-продажи данного земельного участка.

Решением от 01.03.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ООО "СТЭЛП" (далее - общество) выкупило имущественный комплекс не у государства в порядке приватизации, а у ЗАО "Богородский кожевенный завод "Наппа" (далее - завод), поэтому решение о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс должен принимать орган местного самоуправления, а не Министерство имущественных отношений Нижегородской области. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2004 г. решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2004 г. решение от 01.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 г. отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением арбитражного суда от 03.11.2004 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное Управление Министерства РФ по Нижегородской области.

Истец уточнил второго ответчика и просит считать вторым ответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - агентство).

В обоснование исковых требований истец указал, что общество является собственником имущественного комплекса, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:23:05 03 10:0010. Данный имущественный комплекс был приобретен у завода по договору купли-продажи от 23.03.2000 г.

В связи с тем, что решение о приватизации завода принималось КУГИ НО, истец направил первому ответчику заявку на приватизацию земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс.

Письмом N 01-14-9957 от 23.09.2003 г. Министерство имущественных отношений Нижегородской области (далее - министерство) отказало в предоставлении спорного участка в собственность и рекомендовало обратиться в администрацию Богородского района для приобретения прав на данный участок.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка кадастровый номер 52:23:05 03 10:0010 в собственность и об обязании министерства в двухнедельный срок направить истцу договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 52:23:05 03 10:0010 площадью 28 475 кв. м.

В порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, заявив о признании незаконным отказ Министерства в предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 52:23:05 03 10:0010, расположенного под имущественным комплексом общества.

Министерство считает заявление общества необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления, в пределах их компетенции. Поэтому для приобретения прав на земельный участок истец первоначально должен обратиться в орган местного самоуправления, получить правоустанавливающие документы на земельный участок, а затем обратиться в министерство с заявлением о приватизации спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон о приватизации) решение о приватизации земельного участка должно принимать министерство.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок обществом не представлены, министерство не может принять решение о приватизации земельного участка.

Агентство отзыва на иск не представило, представитель второго ответчика считает, что агентство поданному спору является ненадлежащим ответчиком. Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи предприятия от 23.03.2000 г. общество приобрело у завода имущественный комплекс, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Володарского, д. 33.

Право собственности истца на приобретенный имущественный комплекс подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НО N 300294 от 26.07.2000 г. и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-01-37:02:01:2000-186 от 24.07.2000 г.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действующей в момент совершения сделки купли-продажи имущественного комплекса, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Из материалов дела следует, что исполнительный комитет Богородского районного Совета народных депутатов 12.08.1992 предоставил Богородскому арендному кожевенному заводу им. Х.В. Кашина земельный участок площадью 28 475 кв. м. для промышленного строительства в бессрочное пользование, что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-1 N 515247.

В дальнейшем коллектив арендаторов выкупил арендованное имущество, и в процессе приватизации образовалось АОЗТ "НАППА".

В соответствии с Законом "Об акционерных обществах" АОЗТ "НАППА" 15.03.1999 г. перерегистрировано в ЗАО "Богородский кожевенный завод "НАППА". Исходя из смысла статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при покупке недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный комплекс является недвижимостью и в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, в том числе земельный участок.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, что установлено пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу закона обществу перешло право пользования земельным участком, расположенном# под имущественным комплексом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации# юридические лица, кроме указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования, указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичное право собственников недвижимого имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Используя свое право выбора на приобретение права на земельный участок, предоставленный обществу законодательством (аренда или собственность), истец 10.09.2003 г. обратился в министерство о приватизации земельного участка кадастровый номер 52:23:05 03 10:0010, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Володарского, д. 33.

Ответчик письмом N 01-14-9967 от 23.09.2003 г. отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права на земельный участок истцу необходимо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на участок с приложением кадастровой карты.

Согласно пункту 2 статьи 43 закона о приватизации с даты вступления в силу указанного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 28 закона о приватизации решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения. Отказ в выкупе земельного участка не допускается за исключением случаев предусмотренных законом. Поскольку решение о приватизации имущественного комплекса, расположенного на спорном земельном участке и находящейся в настоящее время в собственности общества, принимал Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений Нижегородской области), поэтому и решение о приватизации данного земельного участка 23.09.2003 г. должно было принять министерство.

Спорный земельный участок не относится к категориям земель, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 28 закона о приватизации не подлежит отчуждению.

Таким образом, отказ министерства в предоставлении истцу земельного участка в собственность является незаконным.

Доводы министерства по отклонению заявления не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец с заявкой на приватизацию представил все необходимые документы, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс, перешло к обществу на основании закона (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно пункту 5 статьи 28 закона о приватизации земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Указанный план земельного участка прилагается к договору купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из описи документов, представленных в министерство с заявкой о приватизации земельного участка, следует, что кадастровый план земельного участка был предоставлен.

Согласно кадастрового плана земельного участка площадь земельного участка кадастровый номер 52:23:05 03 10:0010 составляет 28 475 кв. м., такой же размер площади указан в государственном акте на право пользования землей от 12.08.1992 г. А-1 N 515247 и в плане приватизации арендного кожевенного завода им. Х.В. Кашина.

Поскольку истец изменил свои требования и общество оспаривает отказ министерства в предоставлении земельного участка в собственность, поэтому агентство является ненадлежащим ответчиком по данному спору и в отношении второго ответчика в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца, но взысканию с министерства не подлежат, поскольку министерство в соответствии со статьей 42 закона о приватизации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поэтому обществу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 167-170, 180, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Нижегородской области в приватизации земельного участка площадью 28 475 кв. м. кадастровый номер 52:23:05 03 10:0010, расположенный по адресу г. Богородск Нижегородской области, ул. Володарского, 33.

В удовлетворении заявления к федеральному агентству по управлению федеральным имуществом г. Н. Новгород отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" г. Богородск Нижегородской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежными поручениями N 810 от 06.10.2003 г. и N 204 от 26.03.2004 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Судья

В.Ф. Белякова