Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2004 г. N А43-12798/03-23-426 Суд первой инстанции правомерно признал законным отказ органа управления государственным имуществом в предоставлении в собственность земельного участка под ранее приватизированным объектом недвижимости, причиной которого послужило отсутствие акта удостоверяющего право заявителя на участок, испрашиваемый в собственность

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 25 мая 2004 г. N А43-12798/03-23-426

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-12798/03-23-426 от 30 августа 2004 г. настоящее постановление отменено

См. также Постановление Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12798/03-23-426 от 9 марта 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе

Председательствующего: Ланда Регины Матвеевны

Судей: Игнатьевой Ольги Васильевны, Белова Владимира Александровича

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей Владимировной

при участии

истца: Сергеева В.В. - адвоката (доверенность N 12 от 12.11.2003 г. - л.д. 40, удостоверение N 597 от 15.02.2003 г.)

ответчика: Морозовой Е.В. - главного специалиста (доверенность от 08.04.2004 г.), Новожиловой Н.Р. - начальника отдела (доверенность от 12.05.2004 г.), Маловой О.Н. - начальника сектора (доверенность N 07-31 от 08.10.2003 г. - л.д. 84)

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" г. Богородск, Нижегородской области N 174 от 26.03.2004 г. на решение арбитражного суда от 01.03.2004 г. по делу N А43-12798/03-23-426 (судья Белякова В.Ф.) по иску заявителя к Министерству имущественных отношений Нижегородской области г. Нижний Новгород о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением арбитражного суда от 01.03.2004 г. требования истца были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТЭЛП" г. Богородск, Нижегородской области, просит последнее пересмотреть, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также при принятии решения, судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно в качестве основания к отказу в удовлетворении требований, указал на отсутствие у Министерства имущественных отношений Нижегородской области полномочий по предоставлению в собственность земельных участков под ранее приватизированными объектами недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции неосновательно не применил и не учел требования ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым предусмотрена приватизация государственного и муниципального имущества, как возмездного отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических и (или) юридических лиц.

Следовательно, действующее законодательство о приватизации относит к приватизации любые сделки по изменению формы собственности имущества с государственной на частную, осуществляемые на возмездной основе.

Поэтому просит решение суда первой инстанции пересмотреть и удовлетворить требования о признании неправомерным отказа ответчика в предоставлении земельного участка в собственность.

Министерство имущественных отношений Нижегородской области отзывом на апелляционную жалобу N 19/4224-01-14 от 06.05.2004 г. и дополнением к отзыву от 17.05.2004 г. N 19/4458-01-14 с резолютивной частью решения согласилось, но просит внести изменение в мотивировочную часть решения, поскольку отказ в удовлетворении заявки истца на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: г. Богородск, Нижегородской области, ул. Володарского, 33, кадастровый номер 52:23:050310:0010, произведен только лишь из-за того, что ООО "СТЭЛП" представлен не весь пакет документов, а именно: акта удостоверяющего право заявителя на участок, испрашиваемый в собственность.

Министерство имущественных отношений не согласно с позицией суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части решения, поскольку основанием применения норм Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в правоотношениях по отчуждению из государственной собственности земельных участков, является ст. 1 главы 1 названного Закона, которая определяет понятие приватизации государственного и муниципального имущества.

Земельный участок, на который претендует истец, действительно, не проходил приватизацию, так как и в настоящий момент находится в государственной собственности. Поэтому считает#, что в данном случае нормы названного выше Закона, могут быть применимы.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ст. 13 Федерального Закона "О федеральном бюджете на 2004 г." N 186-ФЗ от 23.12.2003 г. устанавливает распределение средств от продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности на землю, на которых расположены иные объекты недвижимости - 100% в местные бюджеты. Поэтому в случае принятия позиции о нераспространении норм Закона о приватизации на отношения по приватизации участков под объектами недвижимости, находящимися в собственности граждан и юридических лиц в результате сделок, недополучит значительные денежные средства.

Поэтому просит внести в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2004 г.

После перерыва слушание по апелляционной жалобе продолжено.

На основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2004 г., мотивированное постановление изготовлено 25.05.2004 г.

Правильность принятого судом решения проверена в порядке ст. 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных в дело видно, что Исполнительный комитет Богородского районного Совета народных депутатов предоставил Богородскому арендному кожевенному заводу им. Х.В. Кашина в бессрочное и бесплатное пользование 28 475 кв.м. земли в границах согласно плану землепользования для промышленного строительства. Данное обстоятельство подтверждается Государственным актом на право пользования землей А1 N 515247 от 12.08.1992 г. (л.д. 11-12).

Впоследствии коллектив арендаторов произвел выкуп арендованного имущества и в результате приватизации образовалось Акционерное общество закрытого типа "НАППА", которое на основании Закона "Об акционерных обществах" 15.03.1999 г. было перерегистрировано в ЗАО "Богородский кожевенный завод "НАППА".

Вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" на правоотношения сторон по настоящему спору, не распространяется, является правомерным и обоснованным, поскольку приобретение имущественного комплекса ООО "СТЭЛП" произошло на основании гражданско-правовой сделки, о чем свидетельствует договор купли-продажи предприятия от 23.03.2000 г. (л.д. 23-27) и акт приема-передачи предприятия от 23.05.2000 г. (л.д. 27).

Право собственности ООО "СТЭЛП" на приобретенный имущественный комплекс подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 300294 от 26.07.2000 г. (л.д. 5). Кроме того, истцом зарегистрировано право собственности и на каждый объект, входящий в имущественный комплекс. Данное обстоятельство также подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, представленными заявителем в дело (л.д. 63-82).

Пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 г., предусмотрено, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами принимается:

министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности;

уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

органом местного самоуправления - в иных случаях.

Поэтому при таких обстоятельствах, оснований к пересмотру судебного акта суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 269 - 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение арбитражного суда от 01.03.2004 г. оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" г. Богородск, Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе полностью относятся на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Судьи

Р.М. Ланда О.В. Игнатьева

В.А. Белов