Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 21 февраля 2005 г. N А43-9333/04-23-281 Установив, что продукцию по спорной накладной от ответчика получило то же лицо, что и по накладным, получение продукции по которым не оспаривается, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 21 февраля 2005 г. N А43-9333/04-23-281

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-9333/2004-23-281 от 7 июня 2005 г. постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 21 февраля 2005 г. N А43-9333/04-23-281 оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе

Председательствующего Ланда Регины Матвеевны

Судей: Игнатьевой Ольги Васильевны, Войнова Сергея Анатольевича

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей Владимировной

При участии:

Истца: Затинацкой Е.Ю. - юрисконсульта (доверенность N 31 от 23.12.2004 г. - л.д. 25 т. 2)

Ответчика: Лобанова Д.М. - начальника юридического отдела (доверенность от 27.12.2004 г.)

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПивоОптТорг" г. Пермь от 22.12.2004 г. на решение арбитражного суда от 30.11.2004 г. по делу N А43-9333/04-23-281 (судья Белякова В.Ф.) по иску Закрытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Волга" г. Нижний Новгород к заявителю о взыскании 179.382 руб. 73 коп., составляющих 139.838 руб. 53 коп. - задолженности за продукцию, поставленной# по договору N 3424/03 от 01.01.2003 г.; 39.544 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 30.11.2004 г. требования истца были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 139.838 руб. 53 коп. долга и с учетом применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 20.000 руб. 00 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПивоОптТорг" г. Пермь просит последнее пересмотреть, поскольку считает решение суда первой инстанции незаконным и принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки пива N 3424/03 от 01.01.2003 г. считается незаключенным, поскольку в последнем отсутствует существенное условие договора, определяющего предмет заключаемой сделки. Как считает заявитель, в договоре отсутствует наименование и количество пива, подлежащего поставке.

Судом первой инстанции не установлена связь между товарной накладной N 001201 от 15.01.2003 г., товарно-транспортной накладной без номера от 14.01.2003 г. и договором поставки. Названные накладные, по мнению заявителя, подтверждают лишь совершение разовых сделок купли-продажи, ибо в каждой из них отсутствует ссылка на договор, а поэтому положения договора на эту отгрузку распространяться не могут.

Кроме того, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела располагают доказательствами факта получения товара ответчиком. Представленное в материалы дела штатное расписание сотрудников общества, свидетельствует о том, что лицо с фамилией Попова никогда не уполномачивалась# на приемку продукции от имени ответчика.

Товарная накладная N 001201 от 15.01.2003 г. подтверждает получение товара другим юридическим лицом - ООО Компания "Пивооптторг", о чем свидетельствует печать на накладной.

Дополнением к апелляционной жалобе заявитель факт неполучения товара от истца по спорной накладной обосновывает тем, что между ним и ООО Рекламное агентство "ФАБРИК" был# заключено 13.09.2002 г. соглашение, в соответствии с которым последнее обязывалось получать в интересах ответчика товар при наличии выданной работнику агентства соответствующей доверенности.

Полномочие на получение товара по товарной накладной N 039745 от 08.11.2002 г. передано Поповой Марине Олеговне, которая являлась работником агентства, и получала товар на основании доверенности N 44423 от 18.11.2003 г., срок действия которой истек 21.11.2003.

Поэтому настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

ЗАО "Пивоваренная компания "ВОЛГА" отзывом N 10-юр от 21.01.2005 г. на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Факт получения товара ответчиком подтверждается росписью лица, которое и ранее осуществляло приемку товара, и последний ответчиком был полностью оплачен.

Наличие различных печатей на накладных, заверяющих подпись лица, принявшего товар, не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца, поскольку весь товар по таким поставкам был получателем - ответчиком полностью оплачен.

Кроме того, товар по спорной накладной был оплачен частично, что также подтверждает факт получения товара ответчиком. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен. Для представления дополнительных документов по делу, слушание по апелляционной жалобе определением суда от 21.01.2005 г. откладывалось.

Правильность принятого судом решения проверена в порядке ст. 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из документов представленных в дело видно, что 01.01.2003 г. между ЗАО "ВОЛГА-ИНВЕСТ" (в настоящее время ЗАО "Пивоваренная компания "ВОЛГА" - в дальнейшем "Поставщик") и ООО "ПивоОптТорг" (в дальнейшем "Покупатель") заключен договор поставки пива N 3424/03, подписанный сторонами без составления протокола разногласий (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить пиво в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленном договором и указанные в товарно-транспортных накладных.

Следовательно, это условие договора свидетельствует о том, что количество и ассортимент, подлежащего поставке пива определяется сторонами в накладных, а потому существенные условия договора, определяющие предмет спора, должны быть указаны в отгрузочных документах - накладных, что и подтверждается последними. Поэтому довод ответчика о том, что договор поставки пива должен быть признан незаключенным, является ошибочным и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что покупатель оплачивает продукцию в течение 10 банковских дней с момента получения.

Как видно из материалов дела, задолженность за ответчиком образовалась за пиво, поставленное по товарной накладной N 001201 от 15.01.2003 г. - последней отгрузке во взаимоотношениях сторон. К данной накладной приложена товарно-транспортная накладная без номера, по которой отпуск груза был произведен 14.01.2003 г. и в порядке центрозавоза доставлен ответчику. Факт получения груза ответчиком подтверждается росписью в данной накладной, заверенной круглой печатью общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция получена неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку действительно п. 2.6 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется осуществить доставку продукции до склада покупателя и выдать ее уполномоченному на получение продукции лицу.

Однако, практика взаимоотношений, сложившаяся между сторонами, свидетельствует об обратном: в 2002 г. между сторонами также был заключен договор поставки пива N 1589/10 (л.д. 28-31), имеющий аналогичные условия с договором, заключенным сторонами в 2003 г.

Представленные отгрузочные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору 2002 г., свидетельствуют о том, что на приемку продукции, поступившей от истца, ответчиком лицам, осуществлявшим последнюю доверенности, оформленные в установленном законом порядке, не выдавались, ибо ни в одной накладной указания на номер и дату соответствующей доверенности, нет. Полученный таким образом товар в 2002 г. ответчиком был полностью оплачен и как подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, задолженность за 2002 г. за ответчиком отсутствует.

Более того, в качестве примера, суду апелляционной инстанции представлен ряд накладных за 2002 г. подтверждающий это обстоятельство, а именно товарные накладные NN 035789 от 08.10.2002 г., 037231 от 19.10.2002 г., 035745 от 08.11.2002 г., 040826 от 18.11.2002 г., 044225 от 19.12.2002 г.

В накладной N 039745 от 08.11.2002 г. груз получало то же лицо, что и по спорной накладной.

Платежными поручениями NN 000009 от 10.01.2003 г., 000058 от 21.01.2003 г., 000050 от 11.02.2003 г. ответчик произвел последние платежи за полученный от истца товар. Всего по этим платежным документам истцу было перечислено 296.881 руб. 71 коп.

Платежами, произведенными 10.01.2003 г. и 21.01.2003 г., на сумму 196.881 руб. 71 коп. был полностью оплачен товар, полученный ответчиком по накладной N 044225 от 19.12.2002 г. Именно этими платежами и были полностью оплачены поставки 2002 г.

Перечисленные ответчиком 11.02.2003 г. 100.000 руб. 00 коп. зачтены истцом в счет оплаты товара, полученного ответчиком по спорной накладной от 15.01.2003 г. N 001201, по которой товар был поставлен на общую сумму 239.904 руб. 00 коп. В назначении платежа ссылка на произведенную ответчиком предварительную оплату в счет будущих поставок - отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции правомерно в полном соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с должника задолженность в сумме 139.838 руб. 53 коп.

Также правомерно судом первой инстанции взысканы с должника пени за просрочку оплаты товара, ибо требование о взыскании последних, основано на условиях п. 6.2 договора, и не противоречит нормам ст. 330 названного выше Кодекса.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что товар был получен другой организацией, поскольку в накладных 2002 г. имелась такая же печать ООО Компания "Пивооптторг", по которым оплата стоимости полученного товара, производилась ответчиком по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения от 30.11.2004 г.

Расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда от 30.11.2004 г. оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПивоОптТорг" г. Пермь - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе полностью относятся на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Судьи

Р.М. Ланда О.В. Игнатьева

С.А. Войнов