Постановление президиума Нижегородского областного суда от 18 января 2007 г. N 44г-303-06 Судом первой инстанции был неправильно определен размер средней заработной платы истца, а также эта сумма не была проиндексирована с учетом инфляции, в связи с чем решение районного суда отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение

Постановление президиума Нижегородского областного суда
от 18 января 2007 г. N 44г-303-06

Президиум областного суда в составе: Председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Кручинина М.А. с участием представителя Волго-Вятского УВД на транспорте МВД. России С.И.В., прокурора Санинского Р.А. рассмотрев гражданское дело по надзорному представлению прокурора Нижегородской области и надзорной жалобе Ш.А.В. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2005 и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2005 года по иску Ш.А.В. к Волго-Вятскому управлению внутренних дел на транспорте МВД России о возмещении вреда, причиненного здоровью во время службы в милиции, установил:

Ш.А.В. обратился в суд к Волго-Вятскому управлению внутренних дел на транспорте с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью во время службы в милиции. В обоснование иска указал, что 1 декабря 2003 г. он был уволен по состоянию здоровья с должности начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте МВД России. Увольнение произведено по ст. 19 п. "ж" Закона РФ "О милиции". Согласно заключению ВВК ГУВД Нижегородской области от 30.06.2004 г. N 3449 у него выявлены военная травма и заболевания, полученные в период военной службы. Считал, что данные заболевания, полученные им при исполнении служебных обязанностей, исключили возможность дальнейшего прохождения службы и исполнения обязанностей по занимаемой должности. На основании заключения ВВК ГУВД Нижегородской области он признан не годным к службе в органах внутренних дел. 22.09.2004 г. он признан также инвалидом второй группы. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию с учетом индексации в возмещение вреда здоровью.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации с 01.12.2003 г. по 30.09.2005 г. 407 206 руб. 38 коп., ежемесячно с 01.10.2005 до очередного переосвидетельствования - 20 012 руб. 28 коп. с последующей индексацией и перерасчетом на уровень инфляции по итогам 2005 года, а также расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 7 500 руб. (л.д. 135 - 138, 143).

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск признал частично в размере 222 722 руб. 22 коп. единовременно и ежемесячное возмещение вреда здоровья по 11 131 руб. 40 коп.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2005 года постановлено иск Ш.А.В. удовлетворить частично, взыскать с Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте в пользу Ш.А.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел, компенсацию единовременно за период с 01.12.2003 г. по 30.09.2005 г., индексированную на 30.09.2005 г., в сумме 230 751 рублей 86 коп., а также издержки по оплате услуг экспертов в размере 7 500 рублей, а всего - 238 251 рублей 86 коп. Постановлено взыскивать с Волго-Вятского управления внутренних на транспорте в пользу Ш.А.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно 11 280 рублей 19 коп., начиная с 01.10.2005 г. до даты очередного переосвидетельствования по инвалидности - 01.06.2006 г., с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством. Суд также взыскал с Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте госпошлину в размере 200 рублей.

Данное судебное решение Ш.А.В. и прокурором Канавинского района города Нижнего Новгорода было обжаловано в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2005 г. постановлено решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш.А.В., просит указанные судебные постановления отменить, т.к. Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода допущено нарушение норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил его среднюю месячную заработную плату, из которой рассчитываются денежные выплаты в связи с возмещением вреда, причиненного его здоровью.

В представлении прокурор просит решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2005 г. отменить, т.к. указанные судебные постановления в части размера единовременной выплаты и размера ежемесячных выплат являются необоснованными, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением и.о. председателя Нижегородского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции, и определением председателя областного суда дело передано на рассмотрение в президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кручинина М.А выслушав объяснения представителя Волго-Вятского УВД на транспорте МВД России С.И.В., считавшего, что надзорная жалоба и надзорное представление удовлетворению не подлежит заключение прокурора Санинского РА, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2005 года, и определение судебной коллегии от 25 октября 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, а именно неправильно истолковал положения статьи 1086 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категории сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" и постановления Правительства РФ от 21 января 2003 г. N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждении и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела Ш.А.В. на основании приказа УВВДТ МВД РФ от 28.11.2003 г N 659 л/с с учетом изменении, внесенных приказом от 16.07.2004 г. N 441 л/с был уволен по ст. 19 п. "ж" закона РФ "О милиции" (по болезни).

Согласно свидетельству о болезни N 1119, выданному ВВК ГУВД Нижегородской области, Ш.А.В. в период прохождения службы в органах МВД РA получил военную травму (л.д. 7 - 8).

Согласно справке ВТЭК от 22.09.2004 г. N 161594 Ш.А.В. назначена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, ограничение способности к трудовой деятельности второй степени (л.д. 12, 13).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, следует, что степень утраты Ш.А.В. трудоспособности согласно установленной ему инвалидности второй группы составляет 80%. Причиной увольнения истца из органов внутренних дел являются последствия повторных черепно-мозговых травм.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи заболевания истца, с исполнением им своих служебных обязанностей в органах внутренних дел - отделе Волго-Вятского УВДТ ГУВД Нижегородской области.

Однако при расчете средней заработной платы Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода неправильно применил закон и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд первой инстанции посчитал, что единовременное денежное вознаграждение по итогам года не подлежит включению в среднюю заработную плату, т.к. носит разовый характер.

С данным выводом: суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ПС РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ при определении состава утраченного заработка (дохода) Ш.А.В. суду необходимо было установить, носили ли выплаты постоянный характер, выплачивались ли они истцу либо он имел на них право, подлежат ли выплаты обложению подоходным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 указанного Федерального закона дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. N 33,"О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства- юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий* стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" установлено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных, обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено указанным сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 31 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году).

Правовой анализ указанных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что единовременное денежное вознаграждение по итогам года предусмотрено системой оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, носит постоянный характер, не может считаться единовременной выплатой.

При этом президиум областного суда исходит также из того, что добросовестное исполнением сотрудником милиции служебных обязанностей - нормальное состояние его деятельности, лишение права на получение такой выплаты возможно при наступлении специальных оснований, нарушении сотрудником милиции служебных обязанностей.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к объектам налогообложения, с которых взимается налог на доходы физических лиц, в том числе относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Премия по итогам 2003 года в размере 11 248 руб. 47 коп. Ш.А.В. была выплачена (л.д. 22, 122).

Поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что единовременное денежное вознаграждение по итогам года, выплачиваемое сотрудникам органов внутренних дел, носит единовременный характер, неправильно применил положения пункта 2 статьи 1086 ГК РФ.

При определении заработка (дохода) Ш.А.В., утраченного в результате повреждения здоровья, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании приказа начальника Волго-Вятского УВДТ МВД РФ от 12.08.2003 г. N 405 л/с произошло устойчивое изменение размера заработка (дохода), улучшающие его имущественное положение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, в том числе повышена заработная плата, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В связи с этим заслуживает внимания и судебной оценки довода Ш.А.В. о том, что при определении размера утраченного им заработка, материальную помощь, подлежащую выплате ежегодно в размере двух окладов денежного содержания, и квартальную премию в размере трех окладов денежного содержания необходимо применять с учетом увеличения размера оклада по должности.

Также при рассмотрении данного дела суд указал в решении, что на ноябрь 2003 года заработная плата (денежное довольствие) истца составляла 10 041 руб. 86 коп., тогда как в соответствии со справкой, представленной в суд ответчиком, размер её составил 10 061 руб. 39 коп. (л.д. 109).

При сложении проиндексированных суммы платежей с декабря 2003 г. по сентябрь 2005 г. судом денежная сумма за декабрь 2003 г. принята без учета индексации 9 205 руб. 58 коп., тогда как проиндексированная самим судом сумма составляет 9260 руб. 81 коп.

Таким образом, разрешая дело, суд нарушил нормы материального права. В связи с этим и в силу ст. 387 ГПК РФ решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2005 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, оставившей незаконное решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 39 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским Делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2005 года по иску Ш.А.В. к Волго-Вятскому управлению внутренних дел на транспорте МВД России о возмещений вреда, причиненного здоровью, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Председатель президиума

Б.С. Каневский