Постановление президиума Нижегородского областного суда от 25 января 2007 г. N 44-Г-306 Разрешая спор о коллективной материальной ответственности работников, суд не рассмотрел вопрос о том, имел ли кто-то еще доступ к товарам, вверенным продавщицам магазина, а также сделал необоснованный вывод о доказанности размера недостачи, поэтому решение апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление президиума Нижегородского областного суда
от 25 января 2007 г. N 44-Г-306

Президиум в составе: председателя Попова В.Ф. и членов президиума Лазорина Б.П., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., с участием О.С.Г., П.Н.Н., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С.Н.Н., на апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2006 года по иску О.С.Г. к С.Н.Н., П.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил:

Индивидуальный предприниматель О.С.Г. обратилась в суд с иском к С.Н.Н., П.Н.Н., Г.Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, просила взыскать с ответчиков по 58 991 рубль 73 копейки с каждой.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2004 г. между коллективом работников магазина "Товары для дома" в лице заведующей магазина С.Н.Н. и ею (истицей) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого коллективу работников магазина С.Н.Н., П.Н.Н. были вверены товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине.

01.08.2004 г. на работу принята продавец Г.Ю.Ю., с которой также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

По итогам работы за период с 02.08.2004 г. по 29.12.2004 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товаров на сумму 176 975 рублей 19 копеек. Недостача произошла по вине коллектива работников магазина. Инвентаризационная ведомость была подписана П.Н.Н., С.Н.Н. подписала ее частично за один день ревизии, а Г.Ю.Ю. ведомость подписать отказалась.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 30 мая 2006 года производство по делу по иску О.С.Г. к Г.Ю.Ю. о возмещении ущерба прекращено (т. 1 л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого район, Нижегородской области от 19 июня 2006 года О.С.Г. в иске С.Н.Н. и П.Н.Н. в иске о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Апелляционным решением Городецкого городского суд; Нижегородской области от 05 сентября 2006 года решение мирового суды судебного участка N 4 Городецкого района от 19 июня 2006 г. отменено.

С С.Н.Н. и П.Н.Н. в пользу О.С.Г. возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанноетей взыскано по 58 991 рубль 73 копейки с каждой.

С С.Н.Н. и П.Н.Н. взыскана госпошлина на доход федерального бюджета по 1 779 руб.83 коп. с каждой.

В надзорной жалобе С.Н.Н. просит отменить апелляционное решение, поскольку судом в нарушение ст. 233 ТК РФ не установлено противоправного поведения работников и причин образование недостачи, суд не учел, что на склад имел доступ грузчик О.А.С. - сын истицы, который, пользуясь своим положением родственника, отпускали товар со склада в магазине в отсутствие продавцов, объяснения по факту недостачи не брались, акты об отказе от дачи объяснений составленный О.С.Г. задним числом.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2006 года дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав О.С.Г., П.Н.Н. президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что С.Н.Н. и П.Н.Н. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем О.С.Г., работали в качестве продавцов магазина "Товары для дома" (т. 1 л.д. 12 - 13, 15 - 16).

01.05.2004 г. с С.Н.Н., П.Н.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 4 - 5).

01.08.2004 г. в качестве продавца на работу к индивидуальному предпринимателю О.С.Г. была принята Г.Ю.Ю. (л.д. 14), которая вошла в состав бригады С.Н.Н. и П.Н.Н., и с ней также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 4 - 5).

В период с 29.12.2004 г. по 31.12.2004 г. индивидуальным предпринимателем О.С.Г. проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационной описи остаток товара на 29.12.2004 г. по документам составил 1 070 702,45 руб., товар на сумму 893 727,26 руб., разница составляет 176 975 руб. 19 коп.

Отменяя решение мирового судьи и взыскивая с С.Н.Н., П.Н.Н. с каждой по 58 991 руб. 73 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный О.С.Г. (недостача товара) составил 176 975 руб. 19 коп, а ответчики виновны в халатном отношении к вверенным товарно-материальным ценностям.

При этом суд апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, принял инвентаризационную опись, и тот факт, что ответчики в законом порядке не обжаловали результаты ревизии.

Обосновывая вину ответчиков в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в торговом зале, имеющим большую площадь, часто находится только один продавец, который не может обеспечить постоянный контроль за сохранностью товара, с докладными о возможных нарушениях правил хранения материальных ценностей продавцы к индивидуальному предпринимателю О.С.Г. не обращались.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в силу ст.ст. 238, 239, 243, 244 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается, на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договор о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Обязывая П.Н.Н. и С.Н.Н. компенсировать ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю О.С.Г., суд апелляционной инстанции не установил вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, а также не проверил и не дал оценки доводам ответчиков и доказательствам, имеющимся в деле, о наличии у предпринимателя О.С.Г. условий для хранения имущества, веренного работникам.

Согласно подп. "а", "б" п. 8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества (т. 1 л.д. 4 об-т).

Исходя из изложенных выше норм закона, а также положений договора о полной коллективной материальной ответственности-, суду следовало установить, какие условия были созданы индивидуальным предпринимателем О.С.Г. для обеспечения сохранности вверенного коллективу работников имущества, имелись ли средства охраны этого имущества: наличие замков, количество ключей, круг лиц, у которых имелись ключи, наличие сигнализации, режим работы сигнализации, наличие охранника либо сторожа; имели ли допуск к имуществу посторонние лица, каким образом осуществлялся допуск к вверенному имуществу посторонних лиц, где и в каких документах предусмотрены указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также материала проверки КУС 5474, к имуществу (материальным ценностям) имел доступ сын предпринимателя О.С.Г. - О.А.С., работавший в спорный период грузчиком в магазине.

Кроме того, самой О.С.Г. не отрицался факт того, что она убрала со склада магазина материал для ремонта квартиры.

Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания, и не установил, каким образом О.А.С. отпускал товар со склада в магазине, а О.С.Г. использовала строительные материалы, в каких документах это фиксировалось.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При взыскании с П.Н.Н. и С.Н.Н. суммы ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности работодателем - индивидуальным предпринимателем О.С.Г. размера причиненного ущерба по инвентаризационной описи за период с августа 2004 г. по декабрь 2004 г., однако не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют материалы инвентаризации по состоянию на август 2004 г., а инвентаризационная опись от 29.12.1004 г. имеет исправления (т. 1 л.д. 37 - 79).

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о доказанности индивидуальным предпринимателем О.С.Г. размера причиненного материального ущерба, является необоснованным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

Апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2006 года по иску О.С.Г. к С.Н.Н., П.Н.Н. о смещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области в том же составе судей.

Председатель президиума

В.Ф. Попов