Постановление президиума Нижегородского областного суда от 13 марта 2008 г. N 44-г-47\08 Независимо от того, что полномочия заместителя председателя первичной профсоюзной организации были прекращены досрочно, увольнение данного работника необходимо производить с соблюдением гарантий прав на труд работникам, являющимся членами выборного профсоюзного органа, а поскольку согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение получено не было, выводы суда относительно законности увольнение признаны необоснованными и дело направлено на новое рассмотрение

Постановление президиума Нижегородского областного суда
от 13 марта 2008 г. N 44-г-47\08

Президиум в составе: Председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Серова В.А., Щербаковой А.А. по докладу судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А., с участием Б.Т.В., прокурора Шахнавазова Р.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.Т.В., надзорному представлению прокурора Нижегородской области Максименко В.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2007 года и определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 11 декабря 2007 года по иску Б.Т.В. к ГУ Главное Управление автомобильных дорог Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Б.Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она работала в должности начальника отдела кадровой и организационной работы ГУ ГУАД НО с 22.04.2002 г., одновременно являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации. Приказом N 183-к от 02.08.2007 г. она уволена по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением данной должности и невозможностью трудоустройства в государственном учреждении ГУАД НО. Считает данное увольнение незаконным, поскольку не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, предлагаемые 19 вакантных должностей носили мнимый характер, не соответствовали ее квалификации, две вакантные должности ей не предлагались, в том числе должность зам. начальника отдела документооборота, более того, не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст.ст. 376, 374 Трудового кодекса РФ.

Представители ответчика ГУ ГУАД НО исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Т.В. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, не было учтено то обстоятельство, что должность заместителя начальника отдела документооборота не предлагалась, более того судом необоснованно не учтены положения ст.ст. 374 и 376 Трудового кодекса РФ, поскольку от должности заместителя председателя первичной профсоюзной организации она была освобождена 24.07.2007 г., а незадолго до этого президиум Нижегородской областной организации Общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства (11.07.2007 г.) отказал в даче согласия на увольнение Б.Т.В. по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ.

В надзорном представлении прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов гражданина. Указано, что работодателем при увольнении истицы была нарушена процедура, а именно нарушены положения ст. 374, 376 Трудового кодекса РФ. Двухгодичный срок после окончания полномочий Б.Т.В. как заместителя председателя комитета первичной профсоюзной организации ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" на момент увольнения не истек.

Доводы надзорных жалобы и представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения Б.Т.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, прокурора Шахнавазова Р.А., поддержавшего доводы надзорного представления, обсудив доводы надзорных жалобы и представления, президиум областного суда находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права - допущено неправильное толкование норм материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Т.В. работала в должности начальника отдела кадровой и организационной работы ГУ ГУАД НО с 22.04.2002 г., одновременно являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

Приказом N 102 от 18.05.2007 г. ГУ ГУАД НО создана комиссия для организации работы по проведению организационно-штатных мероприятий в государственном учреждении Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области

Приказом N 145-к от 28.05.2007 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и на основании распоряжения ГУ ГУАД НО от 28.05.2007 г. N 22 "Об утверждении структуры и штатного расписания" сокращена должность начальника отдела кадровой и организационной работы ГУ "ГУАД НО", Б.Т.В. предупреждена о предстоящем увольнении. Истице были предложены 19 вакантных должностей, которые она отказалась занять.

Директор ГУ ГУАД НО 29.05.2007 г. обратился с представлением в вышестоящую профсоюзную организацию по вопросу получения согласия на увольнение Б.Т.В.

Президиум Нижегородской областной организации "Общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства" на своем заседании 11.07.2007 г. отказал в выдаче согласия на увольнение Б.Т.В. по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ, (л.д. 131 - выписка из протокола N 14).

Позже, 23.07.2007 г., на заседании первичной профсоюзной организации ГУ ГУАД НО было постановлено рекомендовать профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации ГУ ГУАД НО освободить от занимаемой должности заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГУ ГУАД НО Б.Т.В., основание - утрата доверия со стороны первичной профсоюзной организации ГУ ГУАД НО - выражено в письменной форме и подтверждено открытым голосованием на общем собрании (л.д. 84 протокол N 2).

27.07.2007 г. первичная профсоюзная организация ГУ ГУАД НО приняла к сведению увольнение Б.Т.В. на своем заседании (л.д. 85 протокол N 8).

Приказом N 183-к от 02.08.2007 г. начальник отдела кадровой и организационной работы Б.Т.В. уволена по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением данной должности и невозможностью трудоустройства в государственном учреждении ГУАД НО (л.д. 29).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т.В., пришел в решении к выводу о том, что в данной ситуации (срок полномочий заместителя председателя профсоюзной организации прекращен досрочно, в связи с выраженным недоверием трудового коллектива) положения ст.ст. 374 и ст. 376 Трудового кодекса РФ не применимы, а нарушений положений ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем при увольнении истицы допущено не было, так как выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о сокращении и копии документов от работодателя получил, рассмотрел этот вопрос и выразил мотивированное мнение, то есть дал свое согласие на увольнение истицы).

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя со следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 376 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Статья 374 часть 1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", принятом по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса, а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово".

Положения ст. 376 Трудового кодекса РФ предусматривают, что гарантии, предусмотренные ст. 374 Трудового кодекса РФ для руководителей и заместителей профсоюзных организаций сохраняются в течение двух лет после окончания срока полномочий.

Однако суд первой инстанции неправильно толковал положения ст. 376 Трудового кодекса РФ.

Окончание срока полномочий указанных лиц в профсоюзном органе связывается как с истечением этого срока, предусмотренного уставом профсоюза (положением о первичной профсоюзной организации), так и с другими основаниями освобождения таких работников от должности в профсоюзном органе (в том числе, досрочный отзыв по решению собрания, съезда, конференции и т.д., избравшего или делегировавшего работника на должность в профсоюзном органе).

Следовательно, независимо от того, что полномочия заместителя председателя первичной профсоюзной организации ГУ ГУАД НО были прекращены досрочно, увольнение данного работника необходимо производить с соблюдением гарантий прав на труд работникам, являющимся членами выборного профсоюзного органа, т.е. с соблюдением положений ст.ст. 376, 374 Трудового кодекса РФ.

Как уже было указано выше, согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Б.Т.В. работодателем получено не было. Данный отказ работодателем в судебном порядке обжалован не был.

Неправильное толкование норм материального права привело к нарушению прав и законных интересов гражданина, в связи с чем признать решение суда, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, которым решение оставлено без изменения, законными и обоснованными нельзя, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2007 года и определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 11 декабря 2007 года по иску Б.Т.В. к ГУ Главное Управление автомобильных дорог Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председатель президиума

Б.С. Каневский