Определение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2010 г. N 33-11010 (ключевые темы: комиссия по трудовым спорам - средний заработок - медицинские учреждения - оплачиваемый отпуск - очередной отпуск)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 декабря 2010 г. N 33-11010

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Перовой М.В., Вороновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Ложкина Б.А. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года по делу по иску Ложкина БА к ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, об оплате среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра, о переносе части оплачиваемого отпуска, установила:

Ложкин Б.А. обратился в суд к ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" с данным иском, указывая, на то, что он работает у ответчика слесарем-инструментальщиком цеха N 60, имеет профессиональное заболевание - вибрационная болезнь. Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 10%. В связи с этим заболеванием проходит обязательный медицинский осмотр ежегодно, с сохранением среднего заработка по месту работы. С 15 апреля по 14 мая 2010 года он находился в очередном отпуске. В период отпуска 22 апреля 2010 г. по направлению поликлинического отделения ООО "Санаторий-профилакторий "НМЗ" от 10 марта 2010 г. лег на медицинское обследование в Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии, где находился до 7 мая 2010 г. По выписке из НИИ, ему была выдана справка о прохождении мед.обследования. Справка была предъявлена руководству цеха, однако в продлении оплачиваемого отпуска ему было отказано. Отказ он обжаловал в комиссию по трудовым спорам, решением которой 22 июля 2010 года также было отказано в перенесении части отпуска на другой срок, и выплате среднего заработка за период нахождения в НИИ. Учитывая изложенное истец просил отменить решение КТС, обязать ОАО "НМС" выплатить ему средний заработок за время медицинского обследования, а дни отпуска за период обследования перенести на другой срок.

В судебном заседании Ложкин Б.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Ложкина Б.А. к ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, об оплате среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра, о переносе части оплачиваемого отпуска отказано.

В кассационной жалобе Ложкина Б.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для продления отпуска истца.

В возражении на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При этом ответчик указал, что в медицинской карте амбулаторного больного проставлена дата обращения в медицинское учреждение, а не дата обязательного прохождения обследования.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие положения: ст.ст. 123, 124, 185, 212, 219 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Ложкин Б.А. с 1968 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "НМСЗ" и является слесарем-инструментальщиком цеха N 60.

В 2008 году у истца было установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь, с утратой 10 % профессиональной трудоспособности, в связи с которым он должен проходить ежегодный обязательный медицинский осмотр с сохранением среднего заработка.

10 марта 2010 года Ложкин Б.А. явился в поликлиническое отделение санатория-профилактория МСЗ на профилактический медицинский осмотр. После проведенного осмотра ему было выдано направление в Нижегородский НИИ гигиены и профпатологии для динамического наблюдения, без указания даты обращения в НИИ. Представленная в судебное заседание светокопия страницы медкарты лишь отражает дату госпитализации гражданина в лечебное учреждение - 22.04.2010 года

Согласно графику 15 апреля 2010 года Ложкин Б.А. ушел в отпуск.

22 апреля 2010 г. в период очередного отпуска Ложкин Б.А. прошел обследование в НИИ гигиены и профпатологии, где находился до 7 мая 2010 года. Период пребывания ему оформлен справкой N 78.

11 мая 2010 г. истец предъявил справку администрации цеха N 60 для оплаты среднего заработка за период с 22.04.2010 г. по 7.05.2010 г., а также для продления очередного отпуска на указанное количество дней, однако в удовлетворении его просьбы ему было отказано.

22 июля 2010 года Ложкин Б.А. обратился в комиссию по трудовым спорам завода с заявлением о выплате среднего заработка за период прохождения мед.освидетельствования в НИИ и о переносе соответствующей части очередного отпуска на другое время.

Решением КТС от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем, в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник вправе перенести его рассмотрение в суд.

На суд законодательно возложена обязанность проверить законность и обоснованность принятого КТС решения.

Действующее законодательство (124 ТК РФ) действительно предусматривает возможность переноса отпуска на другой срок, в том числе при временной нетрудоспособности работника в период отпуска.

Данных о том, что у истца в период его нахождения в медицинском учреждении, имелись признаки временной нетрудоспособности, суду первой инстанции не представлено.

Истцу выдана справка, из которой следует, что во время пребывания в медицинском учреждении он трудоспособности не терял.

Каких-либо локальных актов работодателя, из которых усматривалось, что в связи с медицинским обследованием в период очередного оплачиваемого отпуска допускается продление или перенос отпуска, ответчиком не издавалось.

Доказательств, что администрация отказала Ложкину Б.А. в прохождении медицинского освидетельствования в иное время с сохранением ему среднего заработка и рабочего места, не представлено.

Также не установлено того факта, что работодатель принудительно направил истца в медицинское учреждение в период его отпуска, чем нарушил право истца на отдых. Напротив, из пояснений истца следовало, что он самостоятельно пожелал пройти обследование в медицинском учреждении в период своего очередного отпуска.

В связи с тем, что спорные правоотношения в полной мере урегулированы нормами действующего законодательства, правовых оснований для отыскания аналогий закона в конкретном случае не требовалось.

Учитывая то, что истец по своему усмотрению реализовал планирование отпуска, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты среднего заработка работника на период прохождения мед.осмотра в период отпуска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и сомнений не вызывают.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: