Определение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 г. N 33-3391/2011 (ключевые темы: домовладение - земельный участок - стена - право собственности - переоборудование)

Определение Нижегородского областного суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-3391/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Васкановой Е.В., Балдина А.В. с участием Морозовой И.В., Тиминой Е.В., Васкановой Е.В., адвоката Прядкиной А.Г. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Морозовой И.В., Тиминой Е.В. к Васкановой Е.В., Балдину А.В., Балдину И.В., Жуковой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком установила:

Морозова И.В., Тимина Е.В. обратились е в суд с иском к Васкановой Е.В., Балдину А.В., Балдину И.В., Жуковой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что "..." 2001 года между истицей Морозовой И.В. и ее мамой Б. был заключен договор дарения 8/14 долей жилого дома N "..." г. Н.Новгорода. После государственной регистрации данного договора дарения ей, Морозовой И.В., стало принадлежать в спорном домовладении 9/14 долей, а остальным сособственникам: истице Тиминой Е.В., ответчикам Васкановой Е.В., Балдину А.В., Балдину И.В., Жуковой О.В., по 1/14 доле.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. к ответчикам Васкановой Е.В., Балдину А.В., Балдину И.В., Жуковой О.В. о разделе домовладения N "..." г. Н. Новгорода в натуре и определении порядка пользования земельным участком по указанному выше адресу. В настоящий момент решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года вступило в законную силу. Однако до настоящего времени ответчики по данному иску препятствуют им в пользовании принадлежащими им на праве собственности 10/14 долями в жилом доме N "..." г. Н. Новгорода, не пускают их в домовладение, не передают ключи от данного дома, своими противоправными действиями лишают их возможности выполнить надлежащим образом решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года о разделе спорного домовладения в натуре и выделении им в пользование полагающейся доли земельного участка.

В результате противоправных действий ответчиков они лишены возможности пользоваться земельным участком, размер которого определен решением суда, пользоваться и проживать в принадлежащих им на праве собственности и выделенных в натуре 10/14 долях жилого дома.

Их неоднократные обращения к ответчикам в добровольном порядке предоставить им свободный доступ в жилой дом N "..." г. Н.Новгорода и находящийся при нем земельный участок остаются без ответа и натыкаются на постоянное противодействие со стороны ответчиков.

Таким образом, ответчики, сознательно, на протяжении длительного времени нарушают их права на пользование принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом по адресу д. "..." г. Н.Новгорода и выделенным земельным участком, которые предусмотрены как действующим законодательством РФ и так же не выполняют вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года, согласно которого спорное домовладение разделено в натуре и определен порядок пользования земельным участком, закрепленным за данным домовладением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, истцы Морозова И.В., Тимина Е.В. просили суд обязать ответчиков Васканову Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жукову О.В. не чинить препятствий в пользовании ими, Морозовой И.В. и Тиминой Е.В., жилым домом N "..." г. Н. Новгорода и закрепленным за данным домовладением земельным участком. Обязать ответчиков Васканову Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жукову О.В. передать им, Морозовой И.В. и Тиминой Е.В., ключи от входной двери жилого дома N "..." г. Н. Новгорода. Обязать ответчиков Васканову Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жукову О.В. не чинить препятствий в переоборудовании ими, Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. жилого дома N "..." г. Н. Новгорода и выделении в натуре 10/14 долей спорного домовладения и определенных решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года долей земельного участка, закрепленного за данным домовладением.

В судебном заседании 23.12.2010 г. истицы Морозова И.В. и Тимина Е.В. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчики Васканова Е.В., Балдин А.В., Жукова О.В., представитель ответчиков Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В. - адвокат Прядкина А.Г. (по ордеру), представитель ответчиков Васкановой Е.В., Балдина А.В. - Светличный А.И. (по доверенности) заявленные исковые требования Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. не признали по следующим основаниям:

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования Морозовой И.В., Тиминой Е.В. к Васкановой Е.В., Балдину И.В., Балдину А.В., Жуковой О.В., Администрации г. Н.Новгорода о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Суд принял решение о разделе в натуре домовладения N "..." Советского района г. Н.Новгорода.

Указанное решение суда до настоящего времени истицами не исполнено, то есть, не исполнена возложенная на Тимину Е.В. и Морозову И.В. обязанность по переоборудованию жилого дома и его фактическому разделению на две изолированных квартиры. Даже не начаты работы по предпроектной подготовке.

Таким образом, им не понятно, куда именно хотят вселиться Морозова И.В. и Тимина Е.В. Ответчики считают, что вселение истцов невозможно до момента фактического разделения дома.

Считают несостоятельными доводы истцов о том, что они, якобы, не пускают их в спорное домовладение. Данные доводы Морозовой И.В., Тиминой Е.В. ничем не подтверждаются. Никаких попыток к переоборудованию дома согласно решению суда истицы с даты вступления его в законную силу (20.07.2010 г.) не предпринимали, вселиться не пытались.

На основании изложенного, просили суд отказать Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Морозовой И.В., Тиминой Е.В. к Васкановой Е.В., Балдину А.В., Балдину И.В., Жуковой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Васканову Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жукову О.В. не чинить Морозовой И.В., Тиминой Е.В. препятствий в пользовании выделенными им в общую долевую собственность следующими помещениями дома "..." г. Н. Новгорода общей площадью "..." кв. м., состоящих из помещений площадями "..." кв. м., "..." кв. м., "..." кв. м., "..." кв. м., "..." кв. м., уборная "..." кв. м., сени "..." кв. м., сарай литер Г, погреб, и определенным в пользование земельным участком, соответствующим 10/14 долей земельного участка площадью "..." кв. м. по адресу: г. Н. Новгород, ул. "...".

Обязать ответчиков Васканову Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жукову О.В. передать Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. ключи от входной двери, ведущей в сени площадью "..." кв. м. дома "..." г. Н. Новгорода.

Обязать ответчиков Васканову Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жукову О.В. не чинить Морозовой И.В. и Тиминой Е.В. препятствий в проведении работ по переоборудованию и выделению в натуре 10/14 долей дома "..." г. Н. Новгорода в виде помещений общей площадью "..." кв. м., состоящих из помещений площадями "..." кв. м., "..." кв. м., "..." кв. м., "..." кв. м., "..." кв. м., уборная "..." кв. м., сени "..." кв. м., сарай литер Г, погреб, и в проведении работ по выделении в пользование земельного участка в границах: отступив от границы с домовладением "..." на 18,7 метра по линии забора по направлению к домовладению N "..." и подняться на 7,58 м вглубь участка, после чего повернуть на 90 градусов по направлению к домовладению N "..." до стены дома. Далее граница пойдет по внутренней стене дома между помещениями 2 и 2а, после чего повернет по стене между помещениями 5 и 2 и помещениями 4 и 3. Далее линия раздела выходит из дома перпендикулярно стене дома вглубь участка на 2,5 м и поворачивает на 90 градусов по направлению к домовладению "..." по ул."..." и далее по границе между домовладениями "..." и "..." линия раздела поднимается в противоположную от улицы "..." сторону до пересечения с домовладением, граничащим по заднему фасаду с домовладением "..." и поворачивает по линии забора по направлению к домовладению "..." по ул."..." и по границе раздела с домовладением "..." линия раздела спускается вниз в исходную точку.

В кассационной жалобе Васкановой Е.В., Балдина А.В., поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих требований заявители указывают, что истцами не предпринималось мер по переустройству жилого дома. Ответчики не препятствовали входу истцов в дом для исполнения решения суда.

Кроме того, доступ в жилое помещение должен осуществляться только в присутствии всех сторон и участии представителя сторонней организации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Морозовой И.В. принадлежит на праве собственности 9/14 долей, а истице Тиминой Е.В. - 1/14 доля в праве собственности на жилой дом N "..." г. Н. Новгорода (л.д. 11, 12). Ответчикам Балдину И.В., Балдину А.В., Васкановой Е.В., Жуковой О.В. принадлежит на праве собственности по 1/14 доли каждому в указанном доме. Площадь земельного участка, который был выделен под застройку данного дома, составляет "..." кв. м. (л.д. 5 - 9).

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2010 года Советским районным судом г. Н. Новгорода постановлено:

разделить дом "..." г. Н. Новгорода в натуре, прекратив право общей долевой собственности на него.

Выделить в общую долевую собственность Морозовой И.В., Тиминой Е.В. следующие помещения дома "..." г. Н. Новгорода в счет 10/14 долей общей площадью "..." кв. м. ("..." кв. м., "..." кв. м., "..." кв. м., "..." кв. м., "..." кв. м., уборная "..." кв. м., сени "..." кв. м.), сарай литер Г., погреб;

Жуковой О.В., Балдину И.В., Балдину А.В., Васкановой Е.В. выделить в общую долевую собственность следующие помещения дома "..." по ул. "..." г. Н. Новгорода в счет 4/14 долей помещения площадью "..." кв. м. ("..." кв. м. и "..." кв. м.) и сени "а1", тесовую уборную "..." кв. м., газовый котел.

Возложить на Морозову И.В., Тимину Е.В. установку газового котла, газовой плиты и электросчетчик с переоборудованием системы отопления и электроснабжения в выделенной им части дома. Заложить дверной проем между помещениями N 5 ("..." кв. м.) и N 2 ("..." кв. м.) за счет их средств и сил с разработкой специальных проектов соответствующими организациями. Установка отопительного, санитарно-технического, варочного оборудования возлагается на Морозову И.В., Тимину Е.В. за счет их средств и сил с разработкой специальных проектов соответствующими профильными организациями.

Порядок пользования чердачным и подвальным помещениями соответствует выделенным в собственность в натуре помещениям сторон.

Входы в дом остаются существующие через сени, выделенные каждой стороне.

В части дома, выделенной Жуковой О.В., Балдину И.В., Балдину А.В., Васкановой Е.В. опительно-варочное, санитарно-техническое оборудование остается на прежнем месте либо переносится по их усмотрению с разработкой специальных проектов соответствующими профильными организациями.

Определить порядок пользования земельным участком площадью "..." кв. м. по адресу г. Н. Новгород, ул. "...", дом "...", находящегося в фактическом пользовании сторон следующим образом:

Выделить в пользование Васкановой Е.В., Балдину А.В., Балдину И.В., Жуковой О.В. земельный участок в границах:

Отступив от границы с домовладением "..." по ул. "..." на 3 метра по линии забора по направлению к домовладению N "..." по ул. "..." и подняться на "..." м вглубь участка, после чего повернуть на 90 градусов по направлению к домовладению N "..." по ул. "..." до стены дома. Далее граница пойдет по внутренней стене дома между помещениями 2 и 2а, после чего повернет по стене между помещениями 5 и 2 и помещениями 4 и 3. Далее линия раздела выходит из дома перпендикулярно стене дома вглубь участка на 2,5 м и поворачивает на 90 градусов по направлению к домовладению "..." по ул. "..." и далее по границе между домовладениями "..." и "..." линия раздела спускается по направлению к ул. "..." в исходную точку.

Выделить в пользование Морозовой И.В., Тиминой Е.В. земельный участок в границах:

Отступив от границы с домовладением "..." по ул. "..." на 18,7 метра по линии забора по направлению к домовладению N "..." по ул. "..." и подняться на 7,58 м вглубь участка, после чего повернуть на 90 градусов по направлению к домовладению N "..." по ул. "..." до стены дома. Далее граница пойдет по внутренней стене дома между помещениями 2 и 2а, после чего повернет по стене между помещениями 5 и 2 и помещениями 4 и 3. Далее линия раздела выходит из дома перпендикулярно стене дома вглубь участка на 2,5 м и поворачивает на 90 градусов по направлению к домовладению "..." по ул. "..." и далее по границе между домовладениями "..." и "..." линия раздела поднимается в противоположную от улицы "..." сторону до пересечения с домовладением, граничащим по заднему фасаду с домовладением "..." и поворачивает по линии забора по направлению к домовладению "..." по ул. "..." и по границе раздела с домовладением "..." линия раздела спускается вниз в исходную точку.

В удовлетворении встречного иска Васкановой Е.В., Балдина А.В., Балдина И.В., Жуковой О.В. к Морозовой И.В., Тиминой Е.В., Администрации г. Н.Новгорода об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступило в законную силу 20 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь собственниками части спорного домовладения, в силу требований п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, вправе осуществлять свои права владения и пользования принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, а также определенным в пользование земельным участком.

Установив, что ответчики возражают против доступа истцов в жилое помещение до его переоборудования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, право собственности является абсолютным правом, следовательно, пользование собственником жилым помещением не может быть обусловлено исполнением работ по его переоборудованию или присутствие при этом третьих лиц.

Действиями ответчиков истцам созданы препятствия в ведении работ по переоборудованию и выделению в натуре 10/14 долей дома "..." по ул. "..." г. Н. Новгорода и по выделению в пользование земельного участка, соответствующего 10/14 долям земельного участка площадью "..." кв. м. по вышеуказанному адресу, тем самым нарушено право истиц по пользованию принадлежащим им жилым помещением и выделенной им в пользование соответствующей долей земельного участка.

Данный вывод суда основан на представленных доказательствах по делу, а именно постановленным решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2010 г., которым установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики препятствуют свободному доступу в помещение дома, не согласны предоставить ключи от квартиры.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васкановой Е.В., Балдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи